Запрет на ношение оружия лицам, совершившим домашнее насилие , часто называемый «Поправкой Лаутенберга» («Запрет на ношение оружия лицам, осужденным за совершение преступления, связанного с домашним насилием», Pub. L. 104–208 (текст) (PDF), [1] [2] ), является поправкой к Закону об ассигнованиях Omnibus Consolidated 1997 года, принятому 104-м Конгрессом США в 1996 году, который запрещает доступ к огнестрельному оружию пожизненно лицам, осужденным за преступления, связанные с домашним насилием. [3] Закон часто называют «поправкой Лаутенберга» по имени его спонсора, сенатора Фрэнка Лаутенберга (демократ от Нью-Джерси). Лаутенберг предложил поправку после решения Апелляционного суда Соединенных Штатов по девятому округу , касающегося недостаточного исполнения законов о домашнем насилии, внесенных в соответствии с пунктом о равной защите Четырнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов. [4] Президент Билл Клинтон подписал закон как часть Закона об ассигнованиях Omnibus 1997 года.
Закон запрещает перевозку, хранение, владение и использование огнестрельного оружия или боеприпасов лицами, осужденными за правонарушение, связанное с домашним насилием. [5] Закон 1968 года о контроле за оружием и последующие поправки ранее запрещали любому лицу, осужденному за тяжкое преступление , и любому лицу, на которого распространяется действие защитного судебного приказа о домашнем насилии [6], владеть огнестрельным оружием. Закон также делает противозаконным заведомую продажу или передачу огнестрельного оружия или боеприпасов таким лицам.
Определение термина «осужденный» можно найти в и имеет исключения:
Закон о насилии в отношении женщин 1994 года включал положение, ограничивающее респондентов, которым выданы окончательные охранные предписания, от владения, получения, транспортировки или отправки огнестрельного оружия или боеприпасов. Для ограничений, вытекающих из запретительного предписания, есть несколько требований, прежде чем ограничения будут применены, как указано ниже:
Слушание — ответчик должен иметь возможность быть выслушанным на слушании.
Интимный партнер — ответчик и заявитель должны быть интимными партнерами.
Ограничивает будущие контакты — должен удерживать ответчика от преследования, преследования или угрожающего поведения.
Реальная угроза или физическая сила — ответчик должен считаться реальной угрозой для заявителя или ему должно быть запрещено применять физическую силу [7]
Требование слушания гарантирует, что ограничения на огнестрельное оружие не будут применяться после первоначального слушания ex parte, в ходе которого выдается временный приказ, а только после выдачи более долгосрочного приказа после слушания, в ходе которого обе стороны имеют возможность быть выслушанными. Требование к интимному партнеру гласит, что отношения должны быть как сексуальными, так и включать совместное проживание или общего ребенка. Триггер индикатора Брейди генерируется, когда применяются требования, в результате чего запретительный приказ отмечается в федеральной базе данных как запрещающий владение огнестрельным оружием. Однако государственные формы, используемые для запретительных приказов, не всегда четко указывают, применяются ли конкретные федеральные критерии, что затрудняет определение того, применяется ли ограничение на огнестрельное оружие без подробного прочтения приказа, ходатайства и других судебных записей. [7] [8]
Этот закон был проверен, но поддержан в федеральном суде в деле United States v. Emerson (№ 99-10331) (5th Cir. 2001). [9] См. также US v. Emerson, 231 Fed. Appx. 349 (5th Cir. 2007) (тот же ответчик добивается пересмотра решения). Дело касалось оспаривания конституционности 18 USC § 922(g)(8)(C)(ii), федерального закона, запрещающего перевозку огнестрельного оружия или боеприпасов в межгосударственной торговле лицами, на которых распространяется действие постановления суда, которое своими явными условиями запрещает применение физической силы против интимного партнера или ребенка. Эмерсон не рассматривает часть поправки Лаутенберга, касающуюся осуждения за мелкое домашнее насилие. Первоначально она была отменена в 1999 году как неконституционная, но это дело было отменено после апелляции в 2001 году. [10]
Дело Gillespie v. City of Indianapolis, Indiana , 185 F.3d 693 (7th Cir. 1999) также оспаривало этот закон, и дело было отклонено. [11] Аспекты закона ex post facto были оспорены:
Оба иска были отклонены.
Аналогичным образом этот закон был применен в деле Соединенные Штаты против Джарди [12] , где было постановлено, что угроза подвергнуться запрету на оружие не превращает «мелкое» преступление в «серьезное», требующее суда присяжных.
В деле United States vs Chovan (2013) Апелляционный суд США по девятому округу постановил, что поправка Лаутенберга является конституционной. Чован утверждал, что его гражданские права были восстановлены в соответствии с законодательством Калифорнии, но согласно федеральному законодательству его права никогда не восстанавливались. Суд также заявил, что человек не может восстановить свои гражданские права, если их изначально не лишали, поскольку поправка Лаутенберга не лишает человека права голосовать или быть присяжным. [3]
В деле United States v. Hayes (2009) Верховный суд постановил, что предикатное правонарушение не обязательно должно включать в себя бытовые отношения в качестве элемента, если бытовые отношения фактически существовали между преступником и жертвой. United States v. Castleman (2014) оспорили применение закона к обвинительным приговорам за проступки, которые не включали «применение или попытку применения физической силы». В решении 9–0 Верховный суд США постановил, что обвинительный приговор Castleman за «бытовое нападение» действительно квалифицировался как «преступление в виде проступка, связанное с домашним насилием» в соответствии с законодательством штата Теннесси . В частности, постановив, что «требование «физической силы» удовлетворяется степенью силы, которая подтверждает обвинительный приговор за нанесение побоев по общему праву — а именно, оскорбительное прикосновение», тем самым лишая его возможности владеть огнестрельным оружием. [13] Совсем недавно Верховный суд в деле Voisine против Соединенных Штатов , 579 US ___ (2016), постановил, что запрет на оружие для лиц, совершивших домашнее насилие, в федеральном законодательстве США распространяется на лиц, осужденных за безрассудное домашнее насилие . [14] [15] [16]
В 2022 году президент Джо Байден подписал Закон о двухпартийных безопасных сообществах . Он сузил лазейку для бойфрендов , поскольку теперь поправка Лаутенберга применяется к людям, находящимся в значимых отношениях. [17]