Иммануил Великовский ( / ˌ v ɛ l i ˈ k ɒ f s k i / ; русский: Иммануи́л Велико́вский , IPA: [ɪmənʊˈil vʲɪlʲɪˈkofskʲɪj] ; 10 июня [ OS 29 мая] 1895 — 17 ноября 1979) — русско-американский психоаналитик , писатель и катастрофист . [1] [2] [3] Он является автором нескольких книг, предлагающих псевдоисторические интерпретации древней истории , в том числе американского бестселлера «Миры в столкновении», опубликованного в 1950 году. [4] Работы Великовского часто цитируются как канонический пример лженауки и имеют использовался в качестве примера проблемы демаркации . [5]
В его книгах используется сравнительная мифология и древние литературные источники (включая Ветхий Завет ), чтобы доказать, что Земля пострадала от катастрофических тесных контактов с другими планетами (главным образом Венерой и Марсом ) в древней истории. Позиционируя Великовского среди катастрофистов , в том числе Ганса Беллами , Игнатиуса Доннелли и Иоганна Готлиба Радлофа , [6] британские астрономы Виктор Клуб и Билл Нэпьер отметили: «... Великовский не столько первый из новых катастрофистов... он последний в ряду традиционных катастрофистов, восходящих к средневековым временам, а возможно, и раньше». [7] Великовский утверждал, что электромагнитные эффекты играют важную роль в небесной механике . Он также предложил пересмотренную хронологию древнего Египта , Греции , Израиля и других культур древнего Ближнего Востока . Пересмотренная хронология была направлена на объяснение так называемого « темного века » восточного Средиземноморья ( ок. 1100–750 гг. до н.э.) и согласование библейских свидетельств с общепринятой археологией и египетской хронологией .
В целом теории Великовского были проигнорированы или решительно отвергнуты академическим сообществом. [8] Тем не менее, его книги часто хорошо продавались и получали восторженную поддержку в светских кругах, часто подпитываемую заявлениями о несправедливом обращении с Великовским со стороны ортодоксальных научных кругов. [9] [10] [11] [12] Споры вокруг его работ и их восприятия часто называют «делом Великовского». [13] [14] [15]
Иммануил Великовский родился в 1895 году в зажиточной еврейской семье в Витебске Российской империи ( ныне в Белоруссии ). Сын Шимона (Симона Иехиэля) Великовского (1859–1937) и Бейлы Гроденской, в детстве он выучил несколько языков и был отправлен учиться в гимназию Медведникова в Москве , где он хорошо успевал по русскому языку и математике. Он получил высшее образование с золотой медалью в 1913 году. Затем Великовский путешествовал по Европе и посетил Палестину, а затем некоторое время изучал медицину в Монпелье во Франции и прошел курсы домедицинской подготовки в Эдинбургском университете . Он вернулся в Россию до начала Первой мировой войны, поступил в Московский университет и в 1921 году получил степень доктора медицины.
Получив медицинскую степень, Великовский уехал из России в Берлин. При финансовой поддержке отца Великовский отредактировал и опубликовал два тома научных трудов, переведенных на иврит. Тома назывались Scripta Universitatis Atque Bibliothecae Hierosolymitanarum («Сочинения Иерусалимского университета и библиотеки»). Он поручил Альберту Эйнштейну подготовить книгу по математике и физике. [16] Этот проект стал краеугольным камнем в формировании Еврейского университета в Иерусалиме , [ нужна ссылка ] , поскольку молодой университет смог пожертвовать копии « Скрипты» библиотекам других академических учреждений в обмен на бесплатные копии публикаций из них. учреждения.
В 1923 году Великовский женился на Элишевой Крамер, молодой скрипачке.
Великовский жил на территории тогдашней Палестины под британским мандатом с 1924 по 1939 год, практикуя медицину в области общей практики , психиатрии и психоанализа , которые он изучал у ученика Зигмунда Фрейда Вильгельма Штекеля в Вене. За это время им было опубликовано около дюжины статей в медицинских и психоаналитических журналах. Он также был опубликован в «Имаго Фрейда» , включая ранний анализ собственных снов Фрейда. [17]
В 1939 году, когда надвигалась перспектива войны, Великовский отправился со своей семьей в Нью-Йорк, намереваясь провести годичный творческий отпуск , исследуя свою книгу «Эдип и Эхнатон». Книга была вдохновлена книгой Фрейда « Моисей и монотеизм» и исследовала возможность того, что фараон Эхнатон был легендарным Эдипом . Фрейд утверждал, что Эхнатон, предположительно монотеистический египетский фараон, был источником религиозных принципов, которым Моисей учил народ Израиля в пустыне. Утверждение Фрейда (и других до него) было частично основано на сходстве 104-го псалма в Библии с Великим гимном Атону , египетским гимном, обнаруженным на стене гробницы придворного Эхнатона Ай в городе Эхнатона. из Ахетатона . Чтобы опровергнуть утверждение Фрейда и доказать Исход как таковой, Великовский искал доказательства Исхода в египетских документах. Одним из таких документов был Папирус Ипувера , в котором, по его мнению, сообщалось о событиях, похожих на некоторые библейские казни. Поскольку традиционная египтология датирует папирус Ипувера намного раньше, чем библейская дата Исхода ( ок. 1500–1450 гг. до н. э.) или дата Исхода, принятая многими из тех, кто принял традиционную хронологию Египта ( ок. 1250 г. до н. э. ), Великовский имел пересмотреть общепринятую хронологию.
Через несколько недель после его прибытия в Соединенные Штаты началась Вторая мировая война. Отойдя от своего первоначального книжного проекта, Великовский начал развивать радикальную катастрофистскую космологию и теории пересмотренной хронологии, благодаря которым он стал известен. До конца Второй мировой войны, теперь уже будучи постоянным жителем Нью-Йорка, он продолжал исследовать и писать о своих идеях, ища способы распространения их среди научных кругов и общественности. В 1945 году он частным образом опубликовал две небольшие брошюры Scripta Academica , обобщающие его теории ( «Тезисы по реконструкции древней истории» и «Космос без гравитации »). В 1947 году он разослал копии последней академическим библиотекам и ученым, в том числе гарвардскому астроному Харлоу Шепли .
В 1950 году, после того как восемь издательств отвергли рукопись «Миры в столкновении» , [18] она была наконец опубликована издательством Macmillan , имевшим большое присутствие на рынке академических учебников. Еще до своего появления книга была окутана яростной полемикой, когда журнал Harper's Magazine опубликовал о ней весьма положительную статью, как и Reader's Digest , с тем, что сегодня назвали бы креационистским уклоном. Это привлекло внимание Шепли, который выступил против публикации работы, поскольку был ознакомлен с утверждениями Великовского из брошюры, которую Великовский дал ему. Шепли пригрозил организовать бойкот учебников «Макмиллана» за публикацию « Миров в столкновении» , и в течение двух месяцев книга была передана в Doubleday . К тому времени это был бестселлер в Соединенных Штатах. В 1952 году Doubleday опубликовал первую часть пересмотренной хронологии Великовского « Века в хаосе» , за которой в 1955 году последовала «Земля в перевороте» (геологическая книга). В ноябре 1952 года Великовский переехал из Манхэттена в Принстон, штат Нью-Джерси.
На протяжении большей части 1950-х и начала 1960-х Великовский был персоной нон грата в колледжах и университетах. По истечении этого периода он стал получать больше просьб выступить. Он читал лекции, часто собирая огромное количество людей, в университетах Северной Америки . В 1972 году Канадская радиовещательная корпорация показала часовой телевизионный специальный выпуск, посвященный Великовскому и его работам, а в 1973 году за ним последовал тридцатиминутный документальный фильм BBC .
В течение оставшейся части 1970-х Великовский посвятил много своего времени и энергии опровержению своих критиков в научных кругах и продолжал совершать поездки по Северной Америке и Европе, читая лекции о своих идеях. К тому времени у пожилого Великовского был диабет и периодическая депрессия , которая, по словам его дочери, могла усугубляться продолжающимся неприятием его работы научным сообществом. [19] [ нужен сторонний источник ] Он умер в 1979 году.
В течение многих лет имением Великовского управляли две его дочери, Шуламит Великовский Коган (р. 1925) и Рут Рухама Великовский Шарон (р. 1926), [20] которые вообще сопротивлялись публикации каких-либо дальнейших материалов. [ нужна цитата ] (Исключения включают биографию ABA — Слава и Мучения: Жизнь доктора Иммануила Великовского , изданную в 1995 году и встреченную довольно сомнительными рецензиями; [21] [22] [ недостоверный источник? ] [23] и перевод на иврит еще одного тома « Века в хаосе» , «Темный век Греции» , который был опубликован в Израиле.) Том дискуссий и переписки Великовского с Альбертом Эйнштейном появился на иврите в Израиле, переведенный и отредактированный его дочерью Шуламит Великовский Коган. В конце 1990-х годов большая часть неопубликованных рукописей книг, очерков и переписки Великовского стала доступна на сайте Великовского архива. [24] В 2005 году дочь Великовского Рут Шэрон передала весь его архив библиотеке Принстонского университета . [25]
В 1920-е и 1930-е годы Великовский публиковал свои концепции в медицинских и психоаналитических журналах. [26] Однако наиболее известен он благодаря исследованиям, проведенным в 1940-х годах, когда он жил в Нью-Йорке. Его основные идеи в этой области были обобщены в письменных показаниях от ноября 1942 года [27] и в двух частных брошюрах Scripta Academica : «Тезисы по реконструкции древней истории » (1945) и «Космос без гравитации » (1946). [28]
Вместо того, чтобы полностью отвергнуть его идеи из-за потенциальных недостатков в какой-либо одной области, Великовский решил опубликовать их в виде серии томов книг, ориентированных на непрофессиональную аудиторию, в которых отдельно рассматриваются его предложения по древней истории и области, более актуальные для физические науки. Великовский был страстным сионистом , [29] [30], и это определяло направленность его работы, хотя ее масштабы были значительно более обширными. Можно сказать, что весь объем работы возник в результате попытки решить следующую проблему: Великовскому казалось, что в письменных или археологических записях отсутствует недостаточная корреляция между библейской историей и тем, что было известно об истории местности, в частности , Египет. [31]
Великовский искал общие упоминания о событиях в литературных записях и в папирусе Ипувера, по его мнению, нашел современное египетское описание египетских казней . Более того, он интерпретировал оба сообщения как описания великой природной катастрофы. Великовский попытался исследовать физическую причину этих событий и экстраполировал историю вперед и назад с этой точки, перекрестно сравнивая письменные и мифические записи культур на всех обитаемых континентах, используя их для попытки синхронизировать исторические записи, давая то, что он считал Это будут дальнейшие периодические природные катастрофы, которые могут иметь глобальные масштабы. [ нужна цитата ]
Он пришел к совокупности радикальных междисциплинарных идей, которые можно резюмировать так :
Некоторые из конкретных постулируемых Великовским катастроф включали :
Как отмечалось выше, Великовский задумал широко распространить этот материал к началу 1940-х годов. Однако при жизни , продолжая исследовать, расширять и читать лекции по деталям своих идей, он опубликовал для публики лишь избранные части своей работы в виде книги :
Идеи Великовского о его более ранних событиях Сатурна/Меркурия/Юпитера никогда не публиковались, а имеющиеся архивные рукописи развиты гораздо меньше. [ нужна цитата ]
Из всех направлений своих работ Великовский меньше всего публиковал информацию о своей вере в то, что электромагнетизм играет роль в орбитальной механике. Хотя он, кажется, отступил от положений своей монографии « Космос без гравитации » 1946 года, в «Звездочетах» и «Могильщиках» такого отступления не наблюдается . [32] «Космос без гравитации» , который Великовский разместил в университетских библиотеках и разослал учёным, является вероятным катализатором враждебной реакции астрономов и физиков на его более поздние заявления об астрономии. [33] Однако другие великовские энтузиасты, такие как Ральф Юргенс (декабрь), Эрл Милтон (декабрь), Уол Торнхилл и Дональд Э. Скотт, утверждали, что звезды питаются не внутренним ядерным синтезом, а электрическим током галактического масштаба. разрядные токи. Подобные идеи не находят поддержки в традиционной литературе и отвергаются научным сообществом как лженаука . [34] [35] [36]
Великовский утверждал, что традиционная хронология Ближнего Востока и классического мира, основанная на египетских сотических датировках и списках царей Манефона , полностью ошибочна. Это было причиной очевидного отсутствия корреляции между библейскими повествованиями и повествованиями соседних культур, а также причиной загадочных « темных веков » в Греции и других странах. Великовский перенес несколько хронологий и династий от египетского Древнего царства к птолемеевским временам на столетия (схема, которую он назвал « Пересмотренной хронологией »), поместив «Исход» современником падения Среднего царства Египта . Он предложил множество других синхронизмов, относящихся ко временам Александра Великого . Он утверждал, что они устраняют призрачные «темные века» и подтверждают библейские повествования об истории, а также те, которые записаны Геродотом .
Эти идеи были впервые кратко изложены в его «Тезисах по реконструкции древней истории» , но «Века в хаосе» были его первой полноценной работой на эту тему. За этим последовали «Эдип и Эхнатон» , «Народы моря» и «Рамсес II и его время» , а также еще две работы, которые не были опубликованы на момент его смерти, но теперь доступны в Интернете в Великовском архиве: « Ассирийское завоевание» и «Темные века». Греции .
Хотя эти идеи отвергаются основными историками, эти идеи были развиты другими историками, такими как Дэвид Рол и Питер Джеймс , которые также попытались создать собственную пересмотренную хронологию.
Великовский вдохновил многочисленных последователей в 1960-х и 1970-х годах. Альфред де Грация посвятил Великовскому выпуск своего журнала American Behavioral Scientist за 1963 год , который был опубликован в расширенной версии в виде книги « Дело Великовского — сциентизм против науки» в 1966 году. The Skeptical Inquirer в обзоре более поздней книги Книга де Грации « Космические еретики» (1984) предполагает, что усилия де Грации могут быть ответственны за сохраняющуюся известность Великовского в 1970-е годы. [37]
Общество междисциплинарных исследований (SIS) было «сформировано в 1974 году в ответ на растущий интерес к работам современных катастрофистов, особенно к весьма противоречивому доктору Иммануилу Великовскому». Институт изучения междисциплинарных наук (ISIS) — это дочерняя компания SIS, основанная в 1985 году под руководством Дэвида Рола , который пришел отвергнуть « Пересмотренную хронологию» Великовского в пользу своей собственной « Новой хронологии ».
Кронос: Журнал междисциплинарного синтеза был основан в 1975 году специально «для изучения работ Великовского». Десять выпусков журнала Pensée: «Пересмотр Иммануила Великовского» выходили с 1972 по 1975 год. Споры вокруг Великовского достигли пика в середине 1970-х годов, а общественный интерес снизился в 1980-х годах, и к 1984 году бывший великовский сторонник К. Лерой Элленбергер стал ярым критиком великовского катастрофизма. . Некоторые великовские публикации и авторы, такие как Дэвид Тэлботт, остаются активными до 2000-х годов.
Идеи Великовского были отвергнуты ведущими научными кругами (часто громко), а его работа обычно считается ошибочной во всех ее подробных выводах. Более того, ученые рассматривают его неортодоксальную методологию (например, использование сравнительной мифологии для построения сценариев в небесной механике) как неприемлемый способ прийти к выводам. Стивен Джей Гулд [38] предложил краткое изложение основного ответа Великовскому, написав: «Великовский не чудак и не шарлатан — хотя, выражая мое мнение и цитируя одного из моих коллег, он, по крайней мере, вопиюще ошибается... Великовский восстановит науку о небесной механике , чтобы сохранить буквальную точность древних легенд».
Самая продаваемая и, как следствие, наиболее критикуемая книга Великовского — «Миры в столкновении» . Астроном Харлоу Шепли , наряду с другими, такими как Сесилия Пейн-Гапошкин , резко критиковали решение Макмиллана опубликовать работу. Основная критика этой книги со стороны астрономического сообщества заключалась в том, что ее небесная механика физически невозможна и требует планетарных орбит, не соответствующих законам сохранения энергии и сохранения углового момента . [ нужна цитата ]
Великовский рассказывает в своей книге «Звездочеты и могильщики» , как он пытался защитить себя от критики своей небесной механики, удалив оригинальное приложение по этому вопросу из «Миров в столкновении» , надеясь, что достоинства его идей будут оценены на основе его сравнительной мифологии. и использование только литературных источников. Однако эта стратегия его не защитила: приложение представляло собой расширенную версию монографии « Космос без гравитации» , которую он уже разослал Шепли и другим в конце 1940-х годов, и они сочли содержащуюся в ней физику абсурдной. [ нужна цитата ]
К 1974 году споры вокруг работы Великовского проникли в американское общество до такой степени, что Американская ассоциация содействия развитию науки почувствовала себя обязанной разобраться в ситуации, как они это сделали ранее в отношении НЛО , и посвятила Великовскому научную сессию с участием ( среди прочих) сам Великовский и профессор Карл Саган . Саган дал критику идей Великовского (книжная версия критики Сагана гораздо длиннее, чем представленная в докладе; см. ниже). Его критические замечания доступны в книге «Учёные противостоят Великовскому» [39] и в виде исправленной и переработанной версии в книге « Мозг Брока: размышления о романтике науки» . [40]
Лишь в 1980-х годах была сделана очень подробная критика «Миров в столкновении» с точки зрения использования мифических и литературных источников, когда Боб Форрест опубликовал их весьма критическое исследование (см. Ниже). Ранее, в 1974 году, Джеймс Фиттон опубликовал краткую критику интерпретации мифа Великовским (проигнорированную Великовским и его защитниками), обвинение которой начиналось так: «По крайней мере, по трем важным причинам использование Великовским мифологии необоснованно. все мифы имеют самостоятельную ценность; второе — это тенденция рассматривать только тот материал, который соответствует его тезису, а третье — его весьма бессистемный метод». [41] Краткий анализ положения аргументов в конце 20-го века дан бывшим соратником доктора Великовского и редактором журнала «Кронос» К. Лероем Элленбергером в его книге «Урок Великовского» . [42]
Совсем недавно отсутствие подтверждающего материала в исследованиях ледяных кернов (таких как керны Greenland Dye-3 и Vostok ) устранило любые основания для предположения о глобальной катастрофе предполагаемого размера в период позднего голоцена . Тем не менее, эксперт по древесным кольцам Майк Бэйли отдал должное Великовскому после того, как он отверг невозможные аспекты «Миров в столкновении »: «Однако я не мог бы не согласиться со всеми аспектами работы Великовского. Великовский почти наверняка был прав в своем утверждении, что древние тексты содержат подсказки. к катастрофическим событиям сравнительно недавнего прошлого, на протяжении существования человеческой цивилизации, которые связаны с воздействием комет, метеоритов и кометной пыли... Но принципиально Великовский ничего не понимал в кометах... Он не знал об опасности изложенные относительно небольшими объектами... Эта неспособность признать силу комет и астероидов означает, что разумно вернуться к Великовскому и удалить весь физически невозможный текст о прохождении Венеры и Марса близко к Земле... Другими словами , мы можем перейти к его основному тезису, который заключается в том, что Земля испытала драматические события со стороны небесных тел, особенно во втором тысячелетии до нашей эры». [43]
Пересмотренная хронология Великовского была отвергнута почти всеми ведущими историками и египтологами . Утверждалось, начиная с первых рецензентов, что Великовский использует материал для доказательства часто очень избирательно. [44] [45] [46] В 1965 году ведущий клинописец Авраам Сакс на форуме в Университете Брауна дискредитировал использование Великовским месопотамских клинописных источников. [47] Великовский так и не смог опровергнуть нападки Сакса. [48] В 1978 году, после долго отложенной публикации дальнейших томов серии « Века в хаосе » Великовского , базирующееся в Соединенном Королевстве Общество междисциплинарных исследований организовало конференцию в Глазго специально для обсуждения пересмотренной хронологии. [49] Окончательный вывод этой работы, сделанный такими учеными, как Питер Джеймс , Джон Бимсон, Джеффри Гаммонн и Дэвид Рол , заключался в том, что пересмотренная хронология несостоятельна. [50] SIS продолжает публиковать обновленную информацию об этой продолжающейся дискуссии, в частности работы историка Эммета Суини.
Хотя Джеймс хвалит Великовского за то, что он «указал путь к решению, бросив вызов египетской хронологии», он резко раскритиковал содержание хронологии Великовского как «катастрофически экстремальное», создав «ряд новых проблем, гораздо более серьезных, чем те, которые он надеялся решить». решить» и утверждая, что «Великовский мало что понимал в археологии и ничего в стратиграфии». [51]
Бауэр обвиняет Великовского в догматическом утверждении интерпретаций, которые в лучшем случае возможны, и приводит несколько примеров из «Веков в хаосе» . [52]
Враждебность, направленная против Великовского с некоторых сторон (особенно первоначальная кампания, возглавляемая Харлоу Шепли ), была настолько велика, что некоторые комментаторы провели анализ самого конфликта. Среди них было исследование журнала American Behavioral Scientist , которое в конечном итоге было опубликовано в виде книги под названием « Дело Великовского — сциентизм против науки». [53] Это сформировало дискуссию с точки зрения того, как академические дисциплины реагировали на идеи работников, не входящих в их область, утверждая, что существует академическое отвращение к тому, чтобы позволять людям пересекать междисциплинарные границы. Совсем недавно Джеймс Гилберт, профессор истории в Университете Мэриленда, бросил вызов этой традиционной версии, рассказав об интеллектуальном соперничестве между союзником Великовского Горацием Калленом и Харлоу Шепли . [54] Ранее Генри Бауэр оспорил мнение о том, что «Дело Великовского» иллюстрирует сопротивление ученых новым идеям, указав, что «природа и обоснованность утверждений Великовского должны быть рассмотрены, прежде чем решить, что «Дело Великовского» может пролить свет на восприятие новых идей. в науке...» [55] и на том же основании Кейт Диксон утверждал, что трактовка этого случая социологами является примером более широкой нездоровой тенденции в социологии объяснять все мнения как идеологически мотивированные, не учитывая их возможную рациональную основу. . [56]
Научная пресса в целом лишила Великовского возможности опровергнуть его критику. Великовский утверждал, что это сделало его «подавленным гением», и сравнил себя с монахом-еретиком XVI века Джордано Бруно , который был сожжен на костре за свои убеждения. [57] [58] [59]
Споры, вызванные публикациями Великовского, возможно, помогли возродить катастрофистское движение во второй половине ХХ века; однако некоторые специалисты в этой области также считают, что прогресс фактически был замедлен негативными аспектами так называемого «дела Великовского». [60] [61]
Работы Великовского доступны в Интернете.