Конституционный суд ( нем . Verfassungsgerichtshof или VfGH ) в Австрии является трибуналом, ответственным за судебный надзор .
Он проверяет конституционность законов , законность постановлений и других вторичных законов , а также конституционность решений некоторых других судов. Суд также принимает решения по конфликтам по вопросам демаркации между судами, между судами и государственной администрацией, а также между федеральными и государственными органами. Он рассматривает жалобы на выборы, привлекает выборных должностных лиц и политических назначенцев к ответственности за их поведение на службе и выносит решения по искам об ответственности против Австрии и ее бюрократии.
Суд состоит из четырнадцати членов и шести заместителей, назначаемых президентом по представлению Кабинета министров , Национального совета и Федерального совета . Хотя теоретически это и предполагается, Суд редко собирается на пленуме и редко заслушивает устные доводы; большинство дел сегодня решаются за закрытыми дверями коллегиями из девяти или пяти членов. Мнения, как правило, краткие и академические.
Конституционный суд очень могущественен, но исторически демонстрировал значительную сдержанность в судебной сфере .
В настоящее время председателем суда является Кристоф Грабенвартер .
Конституционный суд выносит решения по искам об ответственности против Республики, ее провинций и муниципалитетов. [1]
Конституционный суд выносит решения по спорным вопросам полномочий:
Жалоба не обязательно должна исходить от одного из конкурирующих субъектов напрямую. Лица, физические или иные, которые считают, что их права нарушаются органом власти, неправомерно присвоившим себе юрисдикцию, имеют субсидиарное право на подачу жалобы; они могут подать иск от имени органа власти, который, по их мнению, переступают через себя. Лица также имеют субсидиарное право требовать, чтобы Конституционный суд разбирался с конфликтами, связанными с негативной демаркацией. Если лицо подает заявление на получение разрешения или какого-либо другого административного акта и получает отказ от двух разных органов власти, каждый из которых утверждает, что вопрос относится к компетенции другого, заявитель может обратиться в Конституционный суд с просьбой обязать один из органов власти взять на себя ответственность и принять меры. [3]
Национальное правительство и правительства провинций могут просить Конституционный суд разрешить возможный конфликт по демаркации до того, как он станет фактическим спором. Если национальный законодательный орган рассматривает акт, который, по мнению национального кабинета, нарушит сферу компетенции, зарезервированную для провинций, национальный кабинет может направить проект акта в Конституционный суд для рассмотрения. Национальный кабинет также может просить о пересмотре вторичного законодательства , которое он рассматривает. Кабинеты провинций также могут просить Суд рассмотреть проект провинциального законодательства, первичного или вторичного. Законодательство должно быть проектом; оно не может быть еще решено. Вердикт Суда становится конституционным законом и публикуется как таковой в официальном бюллетене. Таким образом, вердикт связывает даже сам Конституционный суд, не давая ему возможности отменить свое решение по этому вопросу; только поправка к конституции может заменить решение. [4]
Конституционный суд гарантирует, что все австрийское законодательство, первичное или вторичное, соответствует любому австрийскому законодательству, превосходящему его по рангу. [5] Статуты и международные договоры , которые были возведены в ранг законов законодательным органом, должны соответствовать конституции. [6] Исполнительные указы и обычные договоры также должны соответствовать обычному праву. Дополнительные указы дополнительно должны соответствовать первоначальным указам, из которых они вытекают. [7] Например, дорожный знак должен быть законным в соответствии с Законом о дорожном движении, а также соответствовать Положению Министерства торговли о дорожных знаках. [8] Поскольку австрийская конституция определяет Австрию как федерацию , провинции являются федеративными государствами на бумаге и имеют собственные символические конституции; провинциальное законодательство должно соответствовать им, а также национальной конституции. [9]
Суд не проверяет законодательство на предмет соответствия законодательству Европейского Союза . [10]
Неконституционные законы и постановления не являются недействительными ex tunc . Решение Суда отменяет их так же, как это сделала бы отмена законодательным органом или администрацией; решения, основанные на них и принятые в прошлом, остаются в силе. [11] Суд имеет некоторую свободу действий в отношении даты вступления своего решения в силу. Обычно законы и постановления, признанные неконституционными, утрачивают силу на следующий день после публикации вердикта. Однако, чтобы предотвратить сбои, Суд может установить льготный период, в течение которого часть неконституционного законодательства все еще остается в списках и может применяться. Льготный период может длиться до шести месяцев для постановлений и до восемнадцати месяцев для законов. Суд может предоставить восемнадцать месяцев для постановлений, которые являются фактическими законами, потому что их исчезновение потребует принятия нового закона для рассмотрения. [12] С другой стороны, Суд также может придать своему решению обратную силу. Широкие дискреционные полномочия Суда вынуждают его «законотворчать из зала суда», хочет он того или нет: Суд не просто объявляет о решении, которого он теоретически не может избежать; он официально выбирает политику. [13]
Суд не может аннулировать договоры, поскольку Австрия не может в одностороннем порядке расторгнуть соглашение, которое она заключила в соответствии с международным правом. Однако Суд может приказать австрийским должностным лицам прекратить применение договора. Если это приведет к нарушению Австрией договорных обязательств, администрация должна провести переговоры о внесении поправки в договор или о выходе из него. Как и в случае с законами и постановлениями, которые он нарушает, Суд может предоставить льготный период, в течение которого положения договора все еще могут применяться. Льготный период может длиться до двух лет для договоров, которые изменяют конституцию Европейского союза , и до одного года для большинства других договоров. [14]
Законодательство может быть оспорено в Конституционном суде любым частным лицом, физическим или иным. В жалобе должно быть указано, что права заявителя фактически, а не только потенциально нарушены рассматриваемым законодательным актом. В жалобе также должно быть указано, что у заявителя нет приемлемого способа разрешить проблему с помощью какой-либо другой процедуры. [15] В зависимости от типа статута, постановления или договора в Суд часто также могут обращаться национальное правительство, региональные правительства или группы национальных или региональных законодателей. [16]
Законодательство также может быть оспорено судами, которые рассматривают дела, для исхода которых оно имеет значение. Законодательство может быть далее оспорено одной из сторон судебного разбирательства, но только после того, как суд первой инстанции вынесет свой вердикт, и только если вердикт фактически ссылается на рассматриваемый законодательный акт. [17] Вердикты административных судов первой инстанции могут быть дополнительно оспорены на том основании, что они нарушают конституционные права соответствующей стороны каким-либо иным образом. Эта возможность позволяет Конституционному суду осуществлять судебный надзор не только над постановлениями, но и над индивидуальными действиями исполнительной власти : гражданин, который считает, что его конституционные права были нарушены административным решением или оценкой, подает иск в административный суд. Если административный суд соглашается с истцом, он отменяет решение администрации. Если административный суд не соглашается, истец может передать дело в Конституционный суд. Если Конституционный суд соглашается с истцом, он отменяет решение административного суда, вызывая повторное судебное разбирательство; таким образом, он потенциально также отменяет решение администрации. [18]
Результаты выборов могут быть оспорены в Конституционном суде. Выборы, которые могут быть оспорены, включают, но не ограничиваются, президентскими выборами, выборами в Национальный совет , провинциальные законодательные органы, муниципальные советы, муниципальные районные советы и Европейский парламент . Суд рассматривает жалобы не только на выборы, проводимые широкой общественностью, но и на выборы представительных органов, например, выборы членов Федерального совета или губернаторов провинций провинциальными законодательными органами, выборы мэров муниципальными советами или выборы председателей муниципальных округов муниципальными районными советами. Он также рассматривает жалобы на результаты народных инициатив, народных консультаций и плебисцитов. [19]
Выборы, проводимые широкой общественностью, могут быть оспорены участвующими политическими партиями или кандидатами; выборы, проводимые представительными органами, могут быть оспорены по предложению одной десятой членов соответствующего органа. [20] Результаты народных инициатив ( Volksbegehren ) оспариваются инициатором или по предложению четырех членов законодательного органа. [21] Петиция избирателей оспаривает результаты народного опроса ( Volksbefragung ) или плебисцита ( Volksabstimmung ); петиция должна иметь от 100 до 500 подписей, в зависимости от размера избирательного округа. [22]
Если суд обнаружит, что избирательное право было нарушено таким образом, что могло повлиять на результат, суд может распорядиться о пересчете голосов или полностью аннулировать выборы, либо полностью, либо в меньшей степени для соответствующего избирательного округа. Суд обязан аннулировать выборы, если истцы докажут, что нарушение действительно повлияло на результат. [23] Популярные заблуждения относительно этого момента вызывали споры в прошлом. Например, суд обвиняли в превышении полномочий, когда он распорядился о повторении президентских выборов в Австрии 2016 года . [24] Проигравшая сторона могла доказать нарушения, но не показать (или даже не утверждать), что эти нарушения были причиной их поражения. Суд не был бы обязан аннулировать выборы; некоторые комментаторы ошибочно полагали, что ему также не разрешили бы это сделать. [25]
Суд исторически был довольно строг в своем настаивании на надлежащей процедуре. [26] Он отменял выборы из-за нарушений, которые не могли повлиять на результат, просто из принципа. [27] Наиболее примечательным было то, что Суд распорядился провести повторные выборы в Национальный совет 1995 года в городе Ройтте . Соня Мозер, министр по делам семьи в то время, посетила свой родной Ройтте в день выборов и смогла проголосовать, хотя ее не было в списке избирателей; как министр, она жила в Вене и была бы в списке в Вене. Сотрудники избирательных участков заметили проблему, но предпочли закрыть на нее глаза. Чтобы твердо заявить о том, что должностные лица на выборах закрывают глаза, Конституционный суд заставил граждан Ройтте проголосовать снова. [28]
Ряд выборных должностных лиц и политических назначенцев могут быть привлечены к ответственности в Конституционном суде за неправомерное поведение при исполнении служебных обязанностей. Импичмент ограничивается обвинениями в виновных нарушениях действующего закона; простого политического злоупотребления недостаточно. В качестве особого случая президент может быть привлечен к ответственности только за виновные нарушения конституционного закона. Члены кабинета министров подвергаются импичменту Национальным советом . Большинство других должностных лиц подвергаются импичменту кабинетом министров. Члены провинциальных администраций подвергаются импичменту Национальным советом, кабинетом министров или провинциальным законодательным органом в зависимости от характера предполагаемого нарушения. Президент подвергается импичменту Федеральным собранием . [29]
Если суд признает подсудимого виновным, суд обязан отстранить подсудимого от должности. В некоторых незначительных случаях суд может ограничиться лишь констатацией нарушения. В крайних случаях суд может лишить подсудимого его политических прав, хотя и на ограниченный срок; это помешает подсудимому снова занять политическую должность в течение некоторого времени. [30]
Конституционный суд состоит из председателя, вице-председателя, двенадцати дополнительных членов и шести заместителей членов.
Судьи назначаются Президентом по представлению кабинета министров, Национального совета или Федерального совета : [31]
Кандидаты должны иметь юридическое образование и проработать не менее десяти лет на должности, которая фактически требует юридического образования; им не нужно иметь лицензию на юридическую практику в каком-либо конкретном качестве. [32] Однако судьи, назначаемые кабинетом министров, должны быть членами судебной системы ( Richterstand ) или кадровыми государственными служащими ( Verwaltungsbeamte ), или иметь полную профессорскую должность ( Professur ). [33] Члены судебной системы ( Richterstand ) — это юристы, которые закончили аспирантуру для судейства, сдали выпускной экзамен и, таким образом, имеют право на назначение на должность судьи; им не обязательно в настоящее время занимать должность.
Кандидаты не могут быть членами национального или провинциального кабинета или законодательного органа и не могут быть должностными лицами ( Funktionäre ) или сотрудниками какой-либо политической партии. [34] Члены, которые занимают любую такую должность после своего назначения в Суд, должны быть отстранены от Суда. [35] Помимо этого ограничения на открыто политическую деятельность, по сути, нет никаких правил, пытающихся предотвратить конфликты интересов. Создатели конституции 1920 года не хотели, чтобы Суд состоял в основном из профессиональных судей; они хотели, чтобы Суд мог опираться на реальный опыт в различных профессиях. Создатели также не предсказывали текущую рабочую нагрузку и не считали, что должность в Суде будет работой на полный рабочий день; они представляли себе членство в Суде как почетную должность, предоставляемую старейшинам и высокопоставленным лицам с постоянными обязанностями в других местах. [36] Члены Суда могут заседать и заседают в советах директоров публичных компаний, включая компании, которые ведут бизнес с австрийским правительством; Они даже могут выполнять юридическую работу для компаний, вовлеченных в споры в австрийских судах. Этот факт стал источником споров. [37]
Члены и заместители членов выходят на пенсию в последний день года, когда им исполняется семьдесят. [38]
Член или заместитель члена может быть отстранен от должности большинством в две трети голосов членов, но только при наличии веских оснований. [39]
Судебные разбирательства в Конституционном суде являются состязательными и в основном следуют правилам обычных гражданских судебных разбирательств. [40]
Теоретически судебные разбирательства в Конституционном суде являются устными и публичными. [41] Жалоба в Суд сначала поручается одному из членов по управлению делом. [42] Менеджер по делу или репортер ( референт ) руководит предварительным исследованием. [43] Офис, в котором работают около 80 специалистов и помощников, прикреплен к Суду для оказания помощи репортерам в этой задаче. [44] После завершения предварительного расследования назначается дата устных прений и объявляется в Wiener Zeitung , австрийской правительственной газете . [45] Председательствует президент. В отсутствие президента председательствует вице-президент; в отсутствие обоих заседание ведет старейший постоянный член. [46] Суд созывается и сначала заслушивает официальное представление дела и исследования репортером, затем фактическое обоснование. Затем суд удаляется для обсуждения, выносит решение и выносит вердикт. [47] На практике общее правило, что судебные разбирательства должны быть устными и публичными, имеет несколько широких исключений, и устные прения сегодня редки. Устные заявления еще более редки; обсуждение может занять значительное время; вердикт обычно просто рассылается по почте после его вынесения. [48]
Первоначально предполагалось, что судебные разбирательства в Конституционном суде будут проходить при условии, что все 14 членов будут присутствовать для обсуждения и обсуждения. Однако фактический кворум составляет либо 9, либо 5 членов, в зависимости от специфики дела. [49] Большой процент дел, которые могут быть рассмотрены только 5 членами, и растущая нагрузка на Суд привели к тому, что Суд создал систему так называемых Малых Сенатов ( Kleine Senate ); сегодня лишь немногие дела рассматриваются на настоящем пленарном заседании. Такое развитие событий является спорным. [50]
Дела решаются простым большинством голосов членов. Председатель не голосует, но разрешает ничьи. [51]
Вердикты, как правило, лаконичны. Общая длина типичного вердикта составляет от 5 до 50 страниц, а фактическое мнение занимает от 2 до 10 страниц. Публикуется только фактический вердикт; нет никаких особых или совпадающих мнений. [52] Язык академичен и сух. Суд обращается больше к юридическому сообществу, чем к широкой общественности; вместо того, чтобы повторять существующие судебные решения и научные публикации в любой форме, он просто ссылается на них.
Нагрузка на Конституционный суд неуклонно росла на протяжении многих лет. В 1950 году в Суд было подано в общей сложности 303 дела; в 1981 году их было 694. Суд должен был вынести решение по приблизительно 4400 спорам в 2011 году и ровно по 4674 в 2012 году. [53] Около половины этих дел были связаны с предполагаемыми нарушениями конституционных прав исполнительной властью . [54] До 2014 года определенные виды административных проступков должны были передаваться в Конституционный суд, а не в административные суды; реформа 2015 года, которая значительно расширила систему административных судов и положила конец первоначальной юрисдикции Конституционного суда в этих спорах, значительно облегчила ситуацию. Еще одной значительной частью нагрузки Суда являются вопросы демаркации. [55] Австрийская конституция предусматривает федерализм в теории, но более или менее унитарное правление на практике, таким образом, что представляет для законодателей ряд уникальных и сложных технических проблем. [56]
Суд исторически демонстрировал значительную судебную сдержанность и занимал позицию невмешательства по политически чувствительным вопросам. [57] В некоторой степени это является результатом «деполитизации через политизацию»: социал-демократы и Народная партия , два лагеря, которые доминировали в австрийской политике на протяжении десятилетий, договорились о неформальном, но явном разделении мест в Суде, убедившись, что ни один лагерь никогда не будет решительно превосходить другой по численности. [58]
Частично как выражение своей политики сдержанности и невмешательства, частично из-за сильной местной традиции правового позитивизма , Суд имел обыкновение сильно склоняться к грамматической интерпретации ( strikte Wortlautinterpretation ) до начала 1980-х годов. Сегодня Суд часто использует телеологический подход, аналогичный подходу Федерального конституционного суда Германии . [59]
Суд обладает властью, но австрийскую конституцию относительно легко изменить, что часто позволяло законодательному органу отменять решения Суда. В результате политологи оценивают австрийский судебный надзор как «средний по силе» [60], хотя централизованная модель австрийского стиля обычно приводит к сильному судебному надзору. [61]
Предшественником Конституционного суда был Имперский суд ( нем . Reichsgericht ), учрежденный Конституцией декабря 1867 года . Имперский суд разрешал конфликты по вопросам демаркации между судами и бюрократией, между входящими в ее состав коронными землями и между одной из коронных земель и самой империей. [62] Он также выносил решения по искам об ответственности, выдвинутым коронными землями друг против друга, коронной землей против империи, империей против коронной земли или лицом, корпорацией или муниципалитетом против коронной земли или империи. [63] И последнее, но не менее важное: Имперский суд также рассматривал жалобы граждан, которые, как утверждалось, были нарушены в своих конституционных правах, хотя его полномочия не были кассационными: он мог только оправдать истца, объявив правительство неправым, а не фактически отменив его неправомерные решения. [64]
Императорский суд еще не имел полномочий судебного надзора за законодательством. [65]
Другим судом, учрежденным декабрьской Конституцией, был Государственный суд ( Staatsgerichtshof ); Государственный суд привлек министров императора к ответственности за политические проступки, совершенные при исполнении служебных обязанностей. Это был косвенный и окольный способ держать самого императора под контролем. Императора нельзя было привлечь к суду, но в соответствии с положениями Закона об ответственности министров ( Gesetz über die Verantwortlichkeit der Minister ) 1867 года он больше не был самодержцем; многие из его указов и предписаний теперь зависели от того, чтобы соответствующий министр их контрассигновал. Двойной подход, заключающийся в том, чтобы сделать императора зависимым от своих министров, а также в том, чтобы министры несли уголовную ответственность за плохие результаты, одновременно позволял и мотивировал министров оказывать давление на монарха. [66] Рассматриваемый статут на самом деле предшествовал Конституции на несколько месяцев, но Конституция явно не отменила его; в нем прямо подтверждалась как юридическая неприкосновенность личности императора, так и уголовная ответственность министров за нарушение закона. [67]
Оба суда просуществовали до распада Австро-Венгрии в 1918 году, хотя фактически никто никогда не был обвинен в Государственном суде. [68]
Когда империя распалась, временное правительство возникшего австрийского государства-осколки распустило Государственный суд, который так и не собрался, и передало его полномочия специальному комитету Временного национального собрания. [69] Несколько недель спустя оно переименовало Имперский суд в Конституционный суд ( Verfassungsgerichtshof ). [70] Еще через несколько месяцев правительство передало полномочия бывшего Государственного суда Конституционному суду [71] , а также предоставило Конституционному суду кассационную власть: отныне суд мог не просто констатировать неконституционность административного решения, но и фактически отменить его, отправив истца и ответчика обратно на исходную позицию. [72]
Временное правительство также создало Избирательный суд ( Wahlgerichtshof ), призванный рассматривать жалобы, касающиеся предстоящих выборов в Учредительное национальное собрание. [73]
Новая постоянная Конституция Кельзена 1920 года наконец предоставила Конституционному суду полномочия судебного надзора за законодательством. Конституционный суд теперь мог отменять постановления, нарушающие закон, и законы, нарушающие конституцию. Он также получил ответственность за рассмотрение жалоб на выборы; новая конституция не сохранила Избирательный суд. [74] Конституционный суд мог быть запрошен для рассмотрения законодательства другими судами или национальными или провинциальными кабинетами; частные лица еще не могли ссылаться на него. Суд также еще не был уполномочен на судебный надзор за международными договорами. [75]
Согласно положениям Конституции 1920 года, президент, вице-президент, половина рядовых членов и половина заместителей членов Суда избирались Национальным советом ; остальные рядовые и заместители членов избирались Федеральным советом . [76] Не было никаких положений о несовместимости, которые препятствовали бы назначению в Суд действующих законодателей или членов кабинета министров; также не было положений, требующих, чтобы потенциальные члены Суда имели какое-либо формальное юридическое образование. Политические партии Австрии мгновенно заполнили скамью надежными партийными бойцами. Первое официальное соглашение о распределении мест между фракциями было достигнуто еще в феврале 1919 года, примерно за двадцать месяцев до фактического вступления конституции в силу. [77]
Австрофашистское движение Хеймвер было недовольно Конституцией 1920 года, которая устанавливала Австрию как парламентскую республику , которая была федерацией по названию, но унитарной на практике. [78] Вдохновленный фашистской Италией Бенито Муссолини и регентством Венгрии Миклоша Хорти , Хеймвер представлял себе страну с сильным лидером, ответственным не перед законодательным органом, а только перед народом. В австрийском контексте это потребовало бы перехода к президентской системе . [79] Еще одним желанием Хеймвера был реальный, эффективный федерализм. [80] К началу 1929 года Хеймвер стал достаточно сильным, чтобы заставить своих демократических оппонентов начать переговоры относительно конституционной реформы. [81] Когда Хеймвер потребовал, чтобы контроль над назначениями в Конституционный суд был изъят у законодательного органа и передан президенту и провинциям, он мог сослаться на необходимость «деполитизации ( Entpolitisierung )» в качестве предлога. [82] Учитывая несомненно плохое состояние Суда, демократические партии не имели возможности возражать.
В конечном итоге был достигнут следующий компромисс:
Компромисс стал частью Конституционной реформы 1929 года. [83] Однако непосредственным результатом стала не деполитизация, а политизация в другом направлении (« Umpolitisierung »). [84] Все действующие члены Конституционного суда, по иронии судьбы включая самого Ганса Кельзена , были подвергнуты чистке и заменены. [85]
К началу 1932 года австрофашисты получили контроль над кабинетом министров, но их большинство в Национальном совете было незначительным и, скорее всего, исчезнет полностью. [86] Когда процедурный сбой привел к тому, что сессия Национального совета была разогнана, не будучи официально закрытой, австрофашисты воспользовались возможностью заявить, что парламент « сам себя устранил », и приказали полиции не допустить повторного созыва Национального совета. [87] Когда действия кабинета министров были оспорены в Конституционном суде, австрофашисты использовали полномочия кабинета министров по принятию чрезвычайного законодательства — созданного во время Первой мировой войны для борьбы с экономическими потрясениями военного времени, но технически все еще действующего — чтобы парализовать работу суда. Кабинет министров изменил процедуру Конституционного суда таким образом, что уход всего одного или двух его членов помешал бы созыву суда, а затем заставил своих сторонников в суде уйти в отставку. [88]
Австрофашистская конституция 1934 года объединила Конституционный суд и Верховный административный суд , создав Федеральный суд ( Bundesgerichtshof ). Теоретически Федеральный суд сохранил полномочия судебного надзора за законодательством, как вторичным, так и первичным. [89] На практике способность Суда отменять незаконные постановления и неконституционные законы была бессмысленной при новом режиме. Кабинет министров, теперь подкрепленный очевидным прецедентом, по-прежнему сохранял за собой право принимать законы, включая конституционные, и, следовательно, мог по своему усмотрению отменять решения Суда. В любом случае, теперь в состав суда назначались только надежные австрофашисты. [90] Федеральный суд пережил интеграцию Австрии в нацистскую Германию в 1938 году и в качестве административного суда продолжал действовать до 1945 года. [91]
После освобождения Австрии от нацистского правления в 1945 году временное правительство Второй Австрийской Республики решило восстановить конституционный закон, существовавший непосредственно перед австро-фашистским переворотом в марте 1933 года. Таким образом, Конституционный суд был восстановлен с правилами назначения 1929 года. [92] И снова две доминирующие политические партии быстро достигли соглашения относительно назначений в Конституционный суд, что не позволило ни одному из лагерей получить сильное превосходство. [93] Каждая партия фактически владела бы долей мест. Уходящие в отставку члены социал-демократической партии были бы заменены другими членами социал-демократической партии; Народная партия могла бы заменить уходящих в отставку судей Народной партии. Однако на этот раз соглашение фактически создало сбалансированный трибунал с репутацией независимости и качественной научной работы; несколько парадоксальный процесс был назван «деполитизацией через политизацию». В результате Суд имел тенденцию занимать невмешательские позиции по политически чувствительным вопросам; [94] в целом он продемонстрировал значительную судебную сдержанность . [95]
В течение последующих десятилетий компетенция Конституционного суда существенно расширялась несколько раз. В 1958 году полномочия суда по рассмотрению проведения выборов были расширены и стали включать выборы на провинциальном и муниципальном уровнях. [96] С 1964 года суд имел полномочия по рассмотрению международных договоров. [97] Реформа 1974 года окончательно установила право частных лиц, а не только других органов государственной власти, оспаривать законы и постановления в суде. [98]