«Защита аборта» —эссе по моральной философии Джудит Джарвис Томсон, впервые опубликованное в журнале Philosophy & Public Affairs в 1971 году. Признавая в качестве аргумента, что плод имеет право на жизнь , Томсон использует мысленные эксперименты , чтобы доказать, что право на жизнь не включает, не влечет за собой и не подразумевает право использовать чужое тело для выживания и что искусственный аборт , следовательно, морально допустим. Аргумент Томсон имеет критику по обе стороны дебатов об абортах , [1] [2] но он продолжает получать защиту. [3] Несмотря на критику, «Защита аборта» остаётся весьма влиятельным. [4]
В «Защите аборта» Томсон допускает в качестве аргумента, что плод имеет право на жизнь, но защищает допустимость аборта , апеллируя к мысленному эксперименту. Она пишет:
Вы просыпаетесь утром и обнаруживаете себя спиной к спине в постели со скрипачом без сознания . Знаменитым скрипачом без сознания. У него обнаружили смертельную болезнь почек, и Общество любителей музыки просмотрело все доступные медицинские записи и обнаружило, что только у вас есть правильная группа крови, чтобы помочь. Поэтому они похитили вас, и вчера вечером кровеносная система скрипача была подключена к вашей, так что ваши почки могут быть использованы для извлечения ядов из его крови, а также из вашей собственной. [Если его отключить от вас сейчас, он умрет; но] через девять месяцев он оправится от своей болезни и может быть безопасно отключен от вас. [5]
Томсон утверждает, что можно позволить себе отключать себя от скрипача, даже если это приведет к его смерти; это связано с ограничениями права на жизнь, которое не включает в себя право использовать тело другого человека, и поэтому, отключая скрипача, вы не нарушаете его право на жизнь, а просто лишаете его чего-то — использования чужого тела — на что у него нет права. Она утверждает: «[И]сли] вы позволяете ему продолжать использовать ваши почки, это будет добротой с вашей стороны, а не чем-то, что он может потребовать от вас как должное». [6] По той же причине Томсон говорит, что аборт не нарушает законное право плода на жизнь, а просто лишает плод чего-то — несогласованного использования тела беременной женщины и функций жизнеобеспечения — на что у него нет права. Таким образом, принимая решение прервать беременность, Томсон приходит к выводу, что беременная женщина обычно не нарушает право плода на жизнь, а просто лишает его возможности использовать свое тело, что обычно приводит к смерти плода. [7]
Томсон критикует распространенный метод выведения права женщины на аборт из допустимости третьей стороны, совершающей аборт. В большинстве случаев право женщины на аборт может зависеть от готовности врача его выполнить. Если врач отказывается, то беременная женщина лишается своего права. Она утверждает, что основывать право беременной женщины на согласии или отказе врача — значит игнорировать полную личность беременной женщины и, следовательно, ее право на собственное тело. Томсон приводит гипотетический пример растущего ребенка. Она пишет:
Предположим, вы оказались в ловушке в крошечном доме с растущим ребенком. Я имею в виду очень крошечный дом и быстро растущего ребенка — вы уже уперлись в стену дома и через несколько минут будете раздавлены насмерть. Ребенок же не будет раздавлен насмерть; если ничего не сделать, чтобы остановить его рост, он будет ранен, но в конце концов он просто вырвется из дома и выйдет свободным человеком. [8]
Томсон признает, что третья сторона не может сделать выбор убить либо человека, которого раздавливают, либо ребенка, но утверждает, что это не означает, что человек, которого раздавливают, не может действовать в целях самообороны и напасть на ребенка, чтобы спасти свою собственную жизнь. Если сравнить это с беременностью, то можно считать, что мать — это человек, находящийся внутри дома, а плод — это растущий ребенок. В таком случае жизнь матери находится под угрозой, и именно плод угрожает ей. Поскольку ни по какой причине жизнь беременной женщины не должна подвергаться угрозе, и также ни по какой причине плод не угрожает ей, оба невиновны, и, таким образом, никакая третья сторона не может вмешаться. Томсон утверждает, что человек, которому угрожают, может вмешаться, и на этом основании мать может законно сделать аборт. [9] Возвращаясь к примеру с растущим ребенком, она утверждает:
Ибо мы должны помнить, что мать и нерожденный ребенок не похожи на двух арендаторов в маленьком доме, который по досадной ошибке сдан обоим: мать владеет [курсив в оригинале] домом. Тот факт, что она это делает, добавляет оскорбительности выводу о том, что мать ничего не может сделать, из предположения, что третьи лица ничего не могут сделать. Но это делает больше: это бросает яркий свет на предположение, что третьи лица ничего не могут сделать. [10]
Если кто-то говорит, что никто не может помочь матери сделать аборт, это является неспособностью признать ее право на собственное тело или имущество. Томсон говорит, что никто не обязан помогать беременной женщине, хотя это не исключает возможности того, что кто-то другой может действовать. Томсон напоминает, что дом принадлежит беременной женщине; аналогично, тело, в котором находится плод, также принадлежит ей. [11]
Чтобы проиллюстрировать пример беременности, наступившей в результате добровольного полового акта, Томсон приводит ситуацию «люди-семена». Она пишет:
Опять же, предположим, что это было бы так: люди-семена дрейфуют в воздухе, как пыльца, и если вы откроете окна, одно из них может влететь и пустить корни в ваши ковры или обивку. Вы не хотите детей, поэтому вы устанавливаете на окна сетки с мелкой сеткой, самые лучшие, которые вы можете купить. Однако, как может случиться, и в очень, очень редких случаях это случается, одна из сеток оказывается дефектной; и семя дрейфует и пускает корни. [12]
В этом примере люди-семена, пролетающие через окно, представляют собой зачатие, несмотря на предохранительную сетку, которая выполняет функцию контрацепции . Женщина, о которой идет речь, не хочет, чтобы человек-семя укоренилось в ее доме, и поэтому она принимает необходимые меры предосторожности и защиты с помощью лучших сеток, а затем добровольно открывает окна. В случае, если один человек-семя найдет путь через оконные сетки, каким бы нежелательным это ни было, Томсон спрашивает, лишает ли ее возможности избавить свой дом от незваного гостя тот простой факт, что женщина сознательно пошла на такой риск, когда открывала свое окно. Она замечает, что некоторые могут утверждать утвердительно на этот вопрос, заявляя: «В конце концов, вы могли бы прожить свою жизнь с голыми полами и мебелью или с запечатанными окнами и дверями». [13] Томсон отвечает, что, следуя этой логике, любая женщина могла бы избежать беременности от изнасилования , просто сделав гистерэктомию — экстремальную процедуру, просто чтобы защититься от такой возможности. Томсон приходит к выводу, что хотя иногда плод имеет право на тело беременной женщины, в большинстве случаев у него нет права на ее тело. Эта аналогия поднимает вопрос о том, являются ли все аборты несправедливым убийством. [13]
Томсон не поддерживает аборты при любых обстоятельствах, и она приводит в качестве примера гипотетическую женщину, которая стремится к позднему прерыванию беременности «только для того, чтобы избежать неприятностей откладывания поездки за границу», и заявляет, что это «положительно непристойно». [14] Томсон также явно отвергает утверждение, что беременные женщины имеют право убивать свое потомство. Она приводит доводы в пользу права беременной женщины прекратить беременность, даже если это приведет к смерти потомства, но не в пользу права гарантировать, что потомство будет мертвым. Например, если аборт на позднем сроке случайно приведет к рождению живого ребенка, то Томсон придет к выводу, что мать не имеет права убивать ребенка. [15]
Постулируя моральное оправдание аборта, даже если кто-то предоставляет плоду право на жизнь , статья Томсон открыла новый путь в философских дебатах об этике абортов. Критики ее взглядов сформулировали множество возражений против ее аргумента, а защитники ответили тем же в перепалке, которая продолжается в философских журналах. Образные примеры и спорные выводы Томсон сделали «Защиту аборта», возможно, «самым широко переиздаваемым эссе во всей современной философии». [16] Критики аргумента Томсон в целом признают допустимость отключения скрипача, но стремятся заблокировать вывод о допустимости аборта, утверждая, что существуют морально значимые различия между сценарием скрипача и типичными случаями аборта. Одним заметным исключением из этого общего соглашения является Питер Сингер , который утверждает, что, несмотря на человеческую интуицию, утилитаристское исчисление подразумевает, что человек морально обязан оставаться на связи со скрипачом. [17] Томсон замечает, что право женщины на аборт не включает в себя право прямо настаивать на смерти ребенка, если плод окажется жизнеспособным, то есть способным выжить вне матки. Она пишет: «Тем не менее, я согласна, что желание смерти ребенка — это не то, что кто-либо может удовлетворить, если окажется возможным отделить ребенка живым». [15]
Наиболее распространенным возражением является то, что аргумент скрипача Томсона может оправдать аборт только в случаях изнасилования , хотя Томсон использует отдельные аналогии для аргументации в случаях, отличных от изнасилования. В сценарии скрипача беременная женщина была похищена; она не давала согласия на то, чтобы скрипача подключили к ней, и она ничего не сделала, чтобы заставить скрипача подключиться, так же как женщина, которая беременна из-за изнасилования, ничего не сделала, чтобы вызвать беременность. В некоторых случаях аборта беременная женщина имела добровольный половой акт, и, таким образом, либо молчаливо согласилась позволить плоду использовать ее тело (возражение молчаливого согласия), [18] или же имела обязанность поддерживать плод, потому что беременная женщина сама заставила плод нуждаться в ее теле (возражение ответственности). [19] Другие распространенные возражения основываются на утверждении, что плод является ребенком беременной женщины , тогда как скрипач является чужаком (возражение «чужак против потомка»), [20] или что аборт напрямую и преднамеренно убивает плод, тогда как отключение скрипача просто позволяет ему умереть от естественных причин (возражение «убийство против позволения умереть »). [20] Защитники аргумента Томсон отвечают, что предполагаемые дисаналогии между сценарием скрипача и типичными случаями аборта не имеют значения, либо потому, что факторы, на которые апеллируют критики, не являются по-настоящему морально значимыми, либо потому, что эти факторы морально значимы, но не применяются к аборту так, как утверждают критики. Защитники Томсон также указывают на ее аргумент «люди-семена» как на сильную аналогию с типичными случаями аборта. [21]
Моран, Розалинд (3 апреля 2023 г.). «Искусственные матки навсегда изменят права на аборт». Wired . ISSN 1059-1028. Архивировано из оригинала 16 апреля 2024 г. Получено 6 мая 2024 г.