Хотя многие обсуждения закрываются администраторами , согласно политике и правилам Википедии, закрыть обсуждение может любой зарегистрированный редактор с хорошей репутацией. По практическим соображениям, не администраторы не должны предпринимать формальных действий в обсуждениях, результат которых потребует использования инструментов администратора, таких как AIV , RFPP или PERM . Эта страница предлагает руководство для редакторов, которые рассматривают возможность такого закрытия.
Компетентность необходима при редактировании Википедии, и тем более при точной оценке результатов обсуждений. Хотя нет никаких формальных требований в отношении времени, проведенного в Википедии, или количества внесенных вкладов для не-администраторов, чтобы закрыть обсуждения, важно, чтобы те, кто закрывает, могли делать это правильно. Неправильное закрытие может иметь пагубные последствия для проекта, например, требуя потенциально трудоемких проверок или способствуя задержкам в выполнении различных задач.
Хотя при закрытии могут случаться редкие ошибки, редакторам, чьи закрытия отменяются при рассмотрении решений и/или напрямую возвращаются администраторами, следует приостановить закрытие до тех пор, пока они не обсудят эти закрытия с администратором и этот администратор не убедится, что закрывающий понимает их ошибки и не повторит их.
Администраторы, как опытные редакторы, прошедшие проверку сообщества , обычно обладают знаниями, необходимыми для надлежащего закрытия обсуждений сообщества или для определения того, когда они не могут этого сделать, и уступают другим. Неадминистраторы, которые закрывают обсуждения, должны убедиться, что у них также есть необходимый опыт и знания для этого.
Закрывающие редакторы должны соблюдать стандарт невовлеченности, описанный в Wikipedia:Администраторы § Вовлеченные администраторы . Закрывающие редакторы должны знать о любых фактических, потенциальных или кажущихся конфликтах интересов, которые могут у них быть, которые могут повлиять на их принятие решений или создать видимость некорректности , потенциально ставя под угрозу консенсус, достигнутый сообществом, подвергая сомнению закрытие. Во избежание сомнений редакторы никогда не должны закрывать никакие обсуждения, где они !проголосовали , или обсуждения XfD, где они создали или нетривиально способствовали обсуждаемому объекту.
Так же, как политика запрещает агитацию за участников с целью повлиять на исход обсуждения, редакторы не должны пытаться закрыть обсуждения, о которых они были уведомлены ненадлежащим образом или уведомлены таким образом, что это может вызвать сомнения в их беспристрастности.
Согласно результату запроса на комментарий (ссылка здесь) , незарегистрированные редакторы не могут закрывать формальные обсуждения анонимно. Однако незарегистрированные пользователи могут участвовать в формальных обсуждениях, если они делают это таким образом, чтобы не нарушать политику Википедии в отношении злоупотребления несколькими учетными записями . Тем, кто хочет быть более вовлеченным в сообщество Википедии, рекомендуется зарегистрировать учетную запись.
Закрытие без административного вмешательства может быть нецелесообразным в любой из следующих ситуаций:
Согласно Wikipedia:Процесс удаления § Закрытие обсуждений лицами, не являющимися администраторами , [b] ненадлежащее раннее закрытие дебатов об удалении может быть возобновлено невовлеченным администратором [c] или может привести к запросу на повторение процесса на Wikipedia:Просмотр удаления . [d]
В обсуждениях без удаления закрытие, не являющееся администрацией, не должно оспариваться исключительно на том основании, что закрывающий не является администратором. (см. Wikipedia:Закрытие обсуждений#Оспаривание других закрытий ) [e]
После того, как обсуждение AfD длится не менее семи дней (168 часов), оно перемещается в Wikipedia:Articles for deletion/Old , и опытные неадминистраторы с хорошей репутацией могут рассмотреть возможность закрытия обсуждения на этой странице, которая, без сомнения, является явным сохранением. Однако закрытие раньше, чем через семь дней, может иметь место, если применяется причина, указанная в Wikipedia:Speedy keep или Wikipedia:Criteria for speedy deletion . Обратите внимание, что, согласно WP:SK#NOT , это не разрешает закрытие WP:SNOW . Неадминистраторы не могут использовать закрытие «быстрым удалением», если страница уже не была удалена, но могут закрыть номинацию как «быстрое сохранение», если нет сомнений, что такое действие уместно. В противном случае неадминистраторам рекомендуется рекомендовать «быстрое сохранение» в тексте обсуждения и позволить администратору оценить консенсус сообщества.
В результате запроса на комментарий от 2015 года консенсус [f] позволяет не-администраторам закрывать обсуждения на Wikipedia:Templates for discussion как delete . Не-администраторы должны следовать тем же шагам, что и администраторы, которые можно найти на Wikipedia:Templates for discussion/Administrator instructions , за исключением последнего шага предложения быстрого удаления с помощью {{ db-xfd }} .
В целом, XfD, кроме AfD и RfD, вероятно, не являются хорошими кандидатами для неадминистративного закрытия, за исключением тех, кто имеет исключительный опыт в рассматриваемом месте проведения XfD. Если на одном из этих мест есть серьезная задержка, рассмотрите возможность обратиться за советом к очень знакомому администратору, который закрывает многие из таких типов обсуждений. Многие из этих мест имеют сложные критерии для рассмотрения, используют сложные шаблоны, требуют дополнительной регистрации в другом месте или требуют использования ботов для запуска заданий по завершению тегирования или других требуемых задач по очистке. Если закрывающий не предпринимает все необходимые шаги, это может создать серьезные проблемы, которые могут оставаться нерешенными в течение длительного периода времени.
Закрытие FfD может быть особенно сложным и его следует избегать всем, кто не является опытным участником. Изображения часто транспонируются в статьи, шаблоны и страницы пользователей. Тем, кто закрывает такие дебаты, часто приходится просматривать специальную страницу «что ссылается сюда» и определять, нужно ли проводить дополнительную очистку, например, удалять шаблоны «удаляемой подписи к изображению» везде, где используется изображение. Те, кто регулярно закрывает такие дебаты, вероятно, знают, как использовать ботов, скрипты и сторонние инструменты, чтобы сделать это правильно.
Переименование страниц (известное как перемещение страницы ) обычно не требует разрешений администратора. Обсуждения по запрошенному перемещению обычно закрываются опытными и невовлеченными зарегистрированными редакторами с хорошей репутацией. Любое неадминистративное закрытие должно быть явно объявлено с помощью шаблона {{ subst:RMnac }}, размещенного непосредственно после обоснования закрытия в шаблоне {{ subst:RM top }}.
Для закрытия без административного вмешательства обычно требуется следующее:
Любой невовлеченный редактор может закрыть запрос на комментарий или RFC. Однако это может быть особенно сложным закрытием по нескольким причинам:
Так же, как другие редакторы могут свободно подвергать сомнению или критиковать действия администраторов, они также могут делать это в отношении действий, не являющихся администраторами, таких как закрытие RfC. Неадминистраторы также должны быстро обосновывать свои решения, когда это требуется. Как всегда, редакторы, подвергающие сомнению или оправдывающие закрытие, должны делать это в рамках вежливости , избегая личных нападок и предполагая разумную добросовестность .
Кроме того, согласно настоящему Запросу предложений (RfC) , любое неадминистративное закрытие Запроса предложений (RfC) не должно быть отменено, если единственной причиной является то, что закрывающий не был администратором.
Wikipedia — это работа в процессе , и в большинстве случаев нет крайнего срока для закрытия обсуждений и принятия их результатов. Вместо того, чтобы пытаться закрыть обсуждение, рассмотрите возможность внести свой вклад в качестве участника. Слабый локальный консенсус , достигнутый между несколькими редакторами или с небольшим обсуждением, вероятно, будет ограничен в своей применимости и влиянии. Аналогично, редакторы, которые достигают прочного соглашения по вопросу, но которые могли упустить из виду важный аспект своего решения, связанный с политикой, могут прийти к прочному, но тем не менее недействительному консенсусу, который быстро отменяется или просто никогда не принимается.
Подумайте также, может ли один из нескольких способов уведомления редактора оказаться полезным для расширения обсуждения:
{{subst:nac}}общее уведомление для использования, когда статус закрывающего как не администратора может быть важен{{subst:Rmnac}}вариант специально для обсуждений запрошенных перемещений, ссылки на WP:RMNAC , а не на эту страницу