Система разрешения споров Википедии включает в себя несколько досок объявлений , которые относительно не модерируются. Обсуждения там могут стать общедоступными, которые приносят больше вреда, чем пользы, с токсичным нагромождением, которое обостряется вместо того, чтобы разрешить спор. Такая токсичная культура вредит способности Википедии поддерживать среду совместного редактирования, в которой может быть создан и улучшен наилучший возможный контент.
Важно понимать психологию и культурный контекст, которые лежат в основе токсичного нагромождения. При лучшем понимании редакторы могут не поддаваться ему и могут вернуть все на круги своя, когда оно появляется.
Во время правления террора во время Французской революции трикотеусы были женщинами, которые работали вязальщицами и открыто поддерживали якобинцев . Их помнят как ужасно вязавших рядом с гильотиной во время казней. Это представление безразличия перед лицом ужаса служило для усиления ужаса тех, кто рисковал быть казненным , а также позволяло вязальщицам занять видное и вызывающее восхищение положение в толпе, наблюдавшей за этой сценой.
В «Повести о двух городах » Чарльз Диккенс создал главную злодейку — мадам Дефарж , вымышленную главарь банды «Трикотеусы» . Она была сложным персонажем, с трагедиями раннего детства, которые заставили ее иметь понятные причины переносить свою обиду во взрослую жизнь. Но ею двигала ненасытная и жестокая жажда мести, направленная не только на тех, кто причинил ей зло, но и на всех, кто, как она чувствовала, был хотя бы отдаленно связан с ними. Она не только вязала рядом с гильотиной, но и кодировала в своих вязаных списках людей, которых она хотела выследить и казнить. В конце концов, ее всепоглощающий гнев и жажда мести (в том числе и против невинных) привели к ее собственной смерти, когда в нее выстрелила из ее собственного пистолета мисс Просс .
Ее положение во главе «Трикотеусов» имело примечательную психологическую подоплеку:
В современных социальных сетях определенный тип уродливого поведения стал слишком распространенным. Разделы онлайн-комментариев неоднократно становились площадками для бомб-обзоров , где анонимные банды собираются, чтобы извергать преувеличенные насмешки. Социальные сетевые сервисы позволяют быстро распространять ложь или критику людей или вещей. Когда кто-то кажется особенно уязвимым, это превращается в приглашение для других насладиться обвинением жертвы . Это отчетливо цифровое социальное явление становится еще более мощным из-за анонимности пользователей , где в реальной жизни мало негативных последствий для поведения, которое было бы недопустимо в личном социальном взаимодействии. Деплатформинг и онлайн-позор иногда практикуются как нечто большее, чем спорт.
На первый взгляд, кажется, что это довольно большой скачок, чтобы перейти от Мадам Дефарж к Twitter . И все же, основные социальные мотивы удивительно похожи. Онлайн-толпы, которые объединяются, чтобы критиковать свои несчастные цели, это:
А цифровые платформы имеют мгновенный всемирный охват, о котором мадам Дефарж могла только мечтать. Анонимная публикация позволяет наслаждаться взаимным восхищением без риска последствий в реальной жизни. Социальные сети часто способствуют дружбе и общению, но в худшем случае они демонстрируют извращенную психологию мадам Дефарж в огромных масштабах.
Редакторы Википедии часто начинают редактировать здесь после того, как у них уже был другой онлайн-опыт. Увидев в других местах онлайн-подобное поведение, они иногда предполагают, что такое же поведение уместно и здесь.
Это не так.
В Википедии существует многоуровневая иерархия для разрешения споров . На некоторых более высоких уровнях процесса, таких как арбитражные дела и арбитражное исполнение , существуют строго модерируемые структуры для обсуждения. Но в других местах, таких как доска объявлений администраторов и доска объявлений администраторов по инцидентам , а также на некоторых досках объявлений, ориентированных на контент , и обсуждениях по удалению , участие часто минимально модерируется. Ветвистые обсуждения позволяют редакторам спорить друг с другом, а процессы поддержки/противодействия, такие как запросы на комментарии, позволяют редакторам выстраиваться в очередь и голосовать . Иногда, и особенно когда консенсус или необходимый курс действий очевидны и легко согласуются, эти процессы эффективны и хорошо работают. Но в других случаях процесс рушится. Редакторы принимают чью-либо сторону и занимают бескомпромиссные позиции. Обсуждение затягивается и затягивается, далеко за пределами точки продуктивности, и не достигает удовлетворительного решения. Некоторые редакторы сообщают, что они отказались высказываться, потому что боялись, что на них нападут за это. Недаром WP:CESSPIT долгое время был сокращением от WP:ANI .
Те, кому небезразличен проект, определенно не хотят, чтобы так было. Но слишком часто это все равно происходит. И что хуже всего, иногда это может оставить редакторов с благими намерениями обескураженными или недооцененными. И иногда мы теряем продуктивных редакторов таким образом, или проблемный редактор, который был способен на реформы, просто сдается и уходит. В конце концов, это чистый негатив для создания, улучшения и поддержания статей. И это потеря для всех.
Удивительно легко попасть в ловушку, действуя в социальных сетях скорее как бесчувственный человек, чем как редактор энциклопедии, который стремится к максимально возможному совместному процессу редактирования. Особенно когда вы лично чувствуете себя атакованным или видите, что что-то, что вас глубоко волнует, подвергается атаке, вполне естественно скатиться в позицию «мы против них» . Когда вы видите другого пользователя, который действительно сделал что-то неправильно, вполне естественно хотеть осудить его действия как можно сильнее.
Но Википедия — это не команды. И все редакторы Википедии — реальные люди с реальными чувствами.
Есть вещи, на которые следует обратить внимание, чтобы не вести себя как Tricoteuse , и если вы избежите этих ловушек, то редактирование станет для вас более приятным занятием.
Не поддавайтесь искушению рассматривать ситуацию как ситуацию с редакторами на двух противоборствующих сторонах, только один из которых «победит». Постарайтесь понять, почему кто-то не согласен с вами, и посмотрите, даст ли это вам какие-либо идеи. Объясните свою точку зрения спокойно и избегайте повторений. Никогда не забывайте, что другие редакторы — такие же реальные люди, как и вы. Не говорите анонимно то, что вы бы не сказали в реальной жизни, лицом к лицу. Если вы критикуете кого-то, не преувеличивайте, насколько он был плох. Гипербола просто плохо отразится на вас.
Будьте осторожны, чтобы не обвинять жертву. Когда вы поддерживаете чью-то апелляцию по поводу предыдущей санкции, не впадайте в заблуждение, перекладывая вину на другого редактора, который стал жертвой того, что произошло ранее. Если редактор действительно подвергся преследованию , не хвалите себя за то, что вы сказали ему быть прощетельным.
Подумайте дважды, прежде чем вмешиваться в последний спор на театральных досках, и будьте внимательны к признакам мотивации Дефаржа в себе. Подумайте, действительно ли вы предлагаете новые идеи или полезные решения — или вы просто говорите «я тоже» в потоке критики, направленном на какую-то цель. Возможно, вы видите, как кого-то обвиняют в нарушении особенно важной политики. Такие нарушения, действительно, являются серьезным вопросом. Но если кто-то говорит , что был такой случай правонарушения, вам нужно убедиться для себя, является ли обвинение справедливым или нет , прежде чем вы начнете требовать осуждения. Просто потому, что это звучит так, как будто что-то произошло, не означает, что это произошло. Если вы просто нагромождаете еще один «голос», пересмотрите свое мнение. Если вы перформативно демонстрируете, что вы на стороне надлежащего поведения, и заставляете себя чувствовать хорошо от того, что находитесь на правильной «стороне», то пришло время отложить вязальные спицы.
Никогда не будьте тем, кто просто следует за любой «стороной», которая выглядит победителем. Никогда не пытайтесь покрасоваться перед другими редакторами на этой стороне. Если вы думаете, что это повысит ваш социальный капитал в Википедии, вы ошибаетесь. Вместо этого попытайтесь предложить полезные и взвешенные идеи о том, как вернуться к продуктивному редактированию. Думайте сами. Или просто не вмешивайтесь.
Что вы можете сделать, если видите такое поведение у других редакторов? Это не то, что можно прописать и запретить политикой, потому что каждая ситуация зависит от контекста. Но если вы внимательны к списку скрытых мотивов, вы легко увидите их даже там, где вы их раньше не распознавали. И часто это просто вопрос высказывания и возвращения обсуждения в нужное русло. Не стесняйтесь опровергать ошибочные аргументы. Не уклоняйтесь от защиты и утешения добросовестного редактора, которого несправедливо оклеветали. Иногда администраторам приходится вмешиваться, но это также то, что может сделать любой редактор. И не следует бояться вмешиваться. Сообщество исторически не очень хорошо умело высказываться, но нам всем нужно попытаться улучшить это. Стены текста, похожие на выгребную яму, не должны гноиться в течение нескольких дней.
Для начала задайте себе очень простой вопрос: как я могу снизить остроту спора, а не обострять его?
Цель, в конечном счете, всегда заключается в том , чтобы вернуть всех к продуктивной работе над контентом. Иногда самый быстрый путь — это неизбежно заблокировать или запретить того, кого невозможно переубедить. Но когда это не так, нет смысла превращать обсуждение в бомбу отзывов.
Поэтому постарайтесь как можно сильнее использовать спокойный язык, а не громкие осуждения. (По общему признанию, это легче сказать, чем сделать, но это то, что нужно.) Не стесняйтесь предлагать, чтобы обсуждение вернулось в нужное русло, и что бесполезное отклонение должно быть прекращено. Препятствуйте гиперболическим аргументам и гиперболической критике. Скажите это так, чтобы признавать опасения и чувства других редакторов — лучше назвать что-то «бесполезным», чем назвать это «плохим». Не позволяйте голосованию «я тоже» продолжаться слишком долго. Иногда кратчайший путь к деэскалации — признать, что спор не является бинарным выбором между добром и злом, а также признать, что пришло время завершить обсуждение, прежде чем оно истечет сроком годности.