Википедия:Обзор удаления

Обзор удаления ( DRV ) предназначен для проверки быстрых удалений и результатов обсуждений удаления . Сюда входят апелляции на удаление страниц, сохраненных после предварительного обсуждения.

Если вы рассматриваете запрос на удаление обзора, пожалуйста, прочтите раздел "Цель" ниже, чтобы убедиться, что это то, что вы хотите сделать. Затем следуйте инструкциям ниже.

Цель

Ярлык

WP:DRVPURPOSE

Удаление обзора может быть использовано:

если кто-то считает, что завершивший обсуждение вопроса об удалении неверно истолковал консенсус ;
если быстрое удаление было произведено вне рамок критериев или иным образом оспаривается;
если после удаления появилась значимая новая информация, которая могла бы оправдать повторное создание удаленной страницы;
если страница была ошибочно удалена, и невозможно определить, что именно было удалено; или
если при обсуждении удаления или быстром удалении были допущены существенные процедурные ошибки.

Удаление обзора не должно использоваться:

из-за несогласия с результатом обсуждения вопроса об удалении, которое не зависит от решения закрывающего (страница может быть повторно номинирована по истечении разумного срока );
(Раньше этот пункт требовал предварительной консультации с администратором, удаляющим запись, если это возможно. Согласно этому обсуждению, редактор не обязан консультироваться с тем, кто закрывает обсуждение удаления (или с администратором, удаляющим запись, для быстрого удаления) перед началом проверки удаления. Однако это является хорошей практикой и часто может сэкономить время и усилия для всех заинтересованных сторон. Уведомление того, кто закрывает запись, обязательно.)
указать на другие страницы , которые были или не были удалены (поскольку каждая страница отличается и имеет свои собственные достоинства);
оспорить удаление статьи с помощью предлагаемого процесса удаления или восстановить историю удаленной страницы на новой, улучшенной версии страницы, что называется восстановлением только истории (для получения более подробной информации перейдите на страницу Википедия:Запросы на восстановление );
повторить аргументы, уже высказанные в ходе обсуждения удаления;
для обсуждения технических вопросов (например, вопроса о закрытии обсуждения удаления на десять минут раньше);
запросить использование ранее удаленного контента на других страницах (для получения таких запросов перейдите на страницу Википедия:Запросы на восстановление удалений );
нападать на других редакторов, высказывать клевету или выдвигать обвинения в предвзятости (такие запросы могут быть быстро закрыты);
для непротиворечивых восстановлений, таких как восстановление очень старой статьи, где впоследствии появились существенные новые источники. Вместо этого используйте Wikipedia:Requests for undeletion . (Если какой-либо редактор возражает против восстановления, то это считается спорным и может быть использован этот форум.)
для запроса разрешения на создание новой версии страницы, которая была удалена, если только она не защищена от создания . В общем случае вам не нужно чье-либо разрешение на воссоздание удаленной страницы, и если ваша новая версия не подлежит удалению, то она не будет удалена.

Нарушающий авторские права, клеветнический или иным образом запрещенный контент восстановлению не подлежит.

Ярлык

WP:ДЕЛРЕВД

Инструкции

Прежде чем подать запрос на проверку, пожалуйста:

Попробуйте обсудить вопрос с замыкающим, так как это может решить вопрос быстрее. Могла произойти ошибка, недопонимание или недопонимание, и полный обзор может не потребоваться. Такое обсуждение также дает замыкающему возможность прояснить обоснование решения.
Проверьте, что он не находится в списке постоянных запросов . Повторные запросы каждый раз, когда в сети появляется какой-то новый, крошечный фрагмент, как правило, контрпродуктивны. Почти всегда лучше всего играть в игру ожидания, если вы не можете решительно преодолеть проблемы, выявленные при удалении.

Действия по внесению нового отзыва об удалении

Комментирование в обзоре удаления

Любой редактор может высказать свое мнение о статье или файле, рассматриваемом для удаления. В обсуждении удаления, пожалуйста, введите одно из следующих мнений, предваряемое звездочкой (*) и окруженное тремя апострофами (''') с обеих сторон. Если у вас есть дополнительные мысли, вы можете ввести их после мнения. Поместите четыре тильды (~~~~) в конце вашей записи, которая должна быть размещена под записями любых предыдущих редакторов:

Одобрить первоначальное решение о закрытии; или
Повторно разместить на соответствующем форуме по удалению (обычно Статьи для удаления ); или
Перечислите , если страница была быстро удалена вне установленных критериев , и вы считаете, что необходимо всестороннее обсуждение на соответствующем форуме , чтобы решить, следует ли ее удалять; или
Отменить первоначальное решение и, по желанию, (действие) согласно Руководству по удалению . Для решения о сохранении действие по умолчанию, связанное с отменой, — удалить и наоборот . Если редактор желает какого-то действия, отличного от действия по умолчанию, он должен это четко указать; или
Разрешить повторное использование страницы, если представлена новая информация, которая считается достаточной для разрешения повторного использования.

Примеры мнений по статье, которая была удалена:

*'''Одобряю''' Первоначальное решение о закрытии, похоже, было обоснованным, здесь не указано никаких причин для его отмены. ~~~~
*'''Повторный список''' Новое обсуждение в АдГ должно привести к более обстоятельному обсуждению, учитывая новую информацию, представленную здесь. ~~~~
*'''Разрешить воссоздание''' Новая предоставленная информация, похоже, оправдывает воссоздание статьи с нуля, если найдется кто-то, кто захочет выполнить эту работу. ~~~~
*'''Список''' Статья была отправлена без обсуждения, указанные критерии не соответствовали проблеме, полное обсуждение в AfD представляется оправданным. ~~~~
*'''Перевернуть и объединить''' Статья является ответвлением контента, ее следовало объединить с существующей статьей по этой теме, а не удалять. ~~~~
*'''Перевернуть и использовать''' Необходимо больше доработки в пользовательском пространстве перед повторной публикацией, но тема соответствует нашим критериям значимости. ~~~~
*'''Отменить''' Первоначальное решение об удалении не соответствовало текущей политике. ~~~~

Помните, что обзор удаления не является возможностью (повторно) выразить свое мнение о рассматриваемом контенте. Это возможность исправить ошибки в процессе (при отсутствии существенной новой информации), и поэтому указанное действие должно быть ощущением редактора правильной интерпретации дебатов . Обзор удаления облегчается краткими обсуждениями политик и руководящих принципов ; длинные или повторяющиеся аргументы, как правило, не полезны. Вместо этого редакторы должны изложить ключевые политики и руководящие принципы, поддерживающие их предпочтительный результат.

Представление новой информации о контенте должно предваряться Relist , а не Overturn и (действие) . Затем эта информация может быть более полно оценена на соответствующем форуме обсуждения удаления. Allow Recreation является альтернативой в таких случаях.

Временное восстановление

Администраторы, участвующие в обзорах удаления, обычно должны восстанавливать удаленные страницы, находящиеся на рассмотрении, и заменять содержимое шаблоном , оставляя историю для просмотра всеми. Однако нарушения авторских прав и нарушения политики в отношении биографий живых людей не должны восстанавливаться.{{TempUndelete}}

Заключительные обзоры

Номинированная страница должна оставаться на рассмотрении на удаление не менее семи дней, если только номинация не была предложена на удаление. По истечении семи дней администратор определит, существует ли консенсус . Если консенсус заключается в отмене удаления , администратор должен следовать инструкциям на Wikipedia:Обзор удаления/Инструкции администратора . Если консенсус был в повторном размещении , страница должна быть повторно размещена на соответствующем форуме . Если консенсус был в том, что удаление было одобрено , обсуждение должно быть закрыто с документированием консенсуса.

Если администратор закрывает рассмотрение удаления из-за отсутствия консенсуса , результат, как правило, должен быть таким же, как если бы решение было одобрено. Однако:

Если решение по апелляции было быстрым удалением , то страница(ы) под вопросом должны быть восстановлены, поскольку это указывает на то, что удаление не было бесспорным. Закрывающий или любой редактор может затем продолжить номинацию страницы на соответствующем форуме обсуждения удаления , если они того пожелают.
Если обжалуемое решение было принято в порядке закрытия XfD, то закрывающий орган может по своему усмотрению повторно разместить страницу(ы) на соответствующем XfD.

В идеале все закрытия должны производиться администратором, чтобы гарантировать, что то, что фактически является окончательной апелляцией, применяется последовательно и справедливо, но в случаях, когда результат явно очевиден или когда обсуждение не было закрыто вовремя, неадминистратору (в идеале регулярному участнику DRV) разрешено закрывать обсуждения. Неадминистраторам следует избегать неконсенсусных закрытий, если только они не являются абсолютно неизбежными, а закрывающий не имеет достаточного опыта в DRV, чтобы принять такое решение. (Подсказка: если вы не уверены, что у вас достаточно опыта в DRV, то не делайте этого.)

Скоростное закрытие

Возражения против предлагаемого удаления могут быть обработаны немедленно, как если бы это был запрос на Wikipedia:Запросы на восстановление удаления
Если закрывающий обсуждение удаления понимает, что его закрытие было неправильным, и никто не одобрил, закрывающий может быстро закрыть как отмену . Они должны полностью отменить свое закрытие, восстановив все удаленные страницы, если это необходимо.
Если номинант DRV желает отозвать свою кандидатуру, а никто другой не рекомендовал никакого результата, кроме как поддержать , номинант может быстро закрыть заявку как «поддержать» (или попросить кого-то другого сделать это от его имени).
Некоторые обсуждения могут быть закрыты без результата, если нет никаких перспектив на успех (например, деструктивные или фиктивные номинации, если номинатор неоднократно номинирует одну и ту же страницу или страница указана в WP:DEEPER ). Обычно они будут помечены как «административное закрытие».

Активные обсуждения

11 ноября 2024 г.

10 ноября 2024 г.

Список оружия Турции времен Второй мировой войны

Непонятное объяснение, данное при закрытии, не удалось извлечь достаточного объяснения из закрывающего на их странице обсуждения, поэтому вот что мы имеем (извините, если есть ошибки в форматировании, я постоянный участник обсуждений удаления, но новичок в их оспаривании) Horse Eye's Back ( обсуждение ) 22:36, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Одобрить . Как только вы отбросите голоса, не основанные на P&G, у вас не останется кворума для принятия каких-либо мер, не говоря уже о консенсусе для этого. Объединение и перенаправление — отличные альтернативы удалению, но при отсутствии консенсуса против сохранения статьи они не являются допустимыми альтернативами сохранению . Закрытие AfD как чего-либо иного, кроме как отсутствия консенсуса, было бы суперголосованием. Я также хвалю Asilvering за их терпение и вежливость перед лицом непрекращающихся нападок со стороны апеллянта на их странице обсуждения. Owen× ☎ 23:47, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

@ OwenX : можете ли вы объяснить, как перенаправление является альтернативой удалению, а не типом удаления? Часто после того, как я вижу, что обсуждение закрыто, поскольку удаление страницы превращается в перенаправление, разве этого не должно происходить? Обратите внимание, что суть голосования за перенаправление заключается в том, что «нет убедительных причин, по которым оно должно существовать». Это заставляет меня задуматься, как три редактора (я, Conyo14 и Geschichte) не создают кворум против сохранения. Horse Eye's Back ( обсуждение ) 23:51, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Отсутствие убедительных причин, по которым он должен существовать, не является аргументом P&G против сохранения, а Conyo14 даже не выступал за удаление. Один !голос не является кворумом. Owen× ☎ 00:06, 11 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Они, кажется, утверждают, что ему не хватает достаточного охвата, чтобы его сохранить. Никто не нашел больше источников, поэтому они говорят, что он не соответствует GNG. Wikipedia:QUORUM , похоже, соответствует. Horse Eye's Back ( обсуждение ) 00:29, 11 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Они ничего подобного не говорили. Вы пытаетесь приписать им свои собственные взгляды. Ни вы, ни закрывающий админ не являетесь телепатами. Давайте придерживаться того, что там было сказано на самом деле. Оуэн× ☎ 01:10, 11 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

"но тем не менее статья может не поддерживать WP:GNG." с последующим "я имею в виду, что я нашел только один источник" (указывая на то, что они не смогли установить, что статья соответствует GNG) и вы не затронули вопрос о QUORUM. Horse Eye's Back ( обсуждение ) 01:48, 11 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Ничего из WP:QUORUM не выполнено, кроме того факта, что никто никогда не пытался его ПРОДВИГАТЬ. Кто-то выступил против удаления, и у AfD было достойное участие. QUORUM для случаев, когда есть AfD с небольшим или нулевым участием за пределами номинатора. SportingFlyer T · C 02:13, 11 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Вам, ребята, нужно прийти к единому мнению, весь аргумент OwenX основан на применении кворума. Horse Eye's Back ( обсуждение ) 02:33, 11 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Нет, их аргумент не является таковым. Они говорят, что недостаточно людей согласились удалить это, чтобы получить альтернативный результат вместо «отсутствия консенсуса». Они не цитируют политику Википедии в отношении плохо посещаемых AfD. SportingFlyer T · C 02:44, 11 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Одобряю. Честно говоря, я не вижу другого способа закрыть это дело. Более того, прочитав страницу обсуждения закрытия, вы смогли извлечь из него достаточное объяснение. Попытка заявить, что это должно быть отменено из-за отсутствия достаточного объяснения, не только не является причиной для отмены закрытия, это неправильно на первый взгляд. SportingFlyer T · C 00:09, 11 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

8 ноября 2024 г.

Атака на угольную шахту Дуки в 2024 году

Во-первых, AfD не является подходящим форумом для обсуждения MERGE или REDIRECT . Позвольте мне также напомнить, что это WP:NOTAVOTE .

Во-вторых, более дюжины ссылок в самой статье утверждают ее значимость , одновременно выполняя и отвечая критериям WP:GEOSCOPE , WP:DIVERSE и WP:NCRIME статьи WP:NEVENT , которая гласит:

« Информация должна быть представлена в нескольких надежных источниках национального или мирового масштаба » .

В-третьих, даже несмотря на то, что меня призывают к WP:OTHERSTUFFEXISTS , я все равно скажу, что наличие статей об уличных драках и инцидентах с ножами на Западе, но ни одной о террористическом инциденте, произошедшем за пределами активной зоны боевых действий на Глобальном Юге, является чистым примером WP:GEOBIAS . — Mister Banker ( обсуждение ) 19:24, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]

~~Слабое одобрение~~ Восстановить/разрешить воссоздание Во-первых, AfD часто приводят к результатам, которые не дотягивают до удаления, таким как слияния или перенаправления. Во-вторых, я согласен с вами по поводу WP:GEOBIAS . Однако я не голосую за отмену по двум причинам: во-первых, консенсус в целом был против сохранения с разницей 2:1, а во-вторых, это трудно отличить от события, которое не соответствует требованиям для своей собственной страницы, потому что WP:LASTING не был явно выполнен. Я не думаю, что это так уж далеко от сохранения, и его можно объединить с целевой статьей и снова отделить, если будет найдено дополнительное освещение. SportingFlyer T · C 00:04, 9 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Где сказано, что WP:LASTING — обязательный критерий, который необходимо соблюдать? — Mister Banker ( обсуждение ) 06:17, 9 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Wikipedia:What_Wikipedia_is_not#NEWS : Wikipedia учитывает непреходящую известность людей и событий. «Непреходящий» часто является ключевым словом в обсуждениях удаления статей о временных событиях. SportingFlyer T · C 18:35, 9 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я обновил до «восстановить/разрешить отдых». С AfD все в порядке, но я удовлетворен тем, что было достаточно непрерывного освещения, так что это больше не подводит WP:NOTNEWS . SportingFlyer T · C 18:38, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Одобряю . AfD — плохой форум для обсуждения слияния, но это не неправильный форум. AfD — правильный форум для того, чтобы превратить страницу в перенаправление. Источники могут утверждать известность, но эта известность, т. е. известность в реальном мире, не является известностью вики. Было достигнуто приблизительное согласие остановить публикацию статьи, перенаправление было допустимым WP:ATD , и закрытие отметило, что контент может быть объединен из истории. — Alalch E. 01:11, 9 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Что касается консенсуса, было 4 голоса «Сохранить» , 2 «Объединить» и 2 «Удалить » (без учета номинатора) до того, как @ Liz решила повторно включить обсуждение AfD во второй раз 28 октября. Таким образом, на тот момент был достигнут приблизительный консенсус о том, чтобы сохранить статью. — Mister Banker ( обсуждение ) 06:36, 9 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вы фактически признаете, что на тот момент не было консенсуса по сохранению. Это основано на числах и не рассматривается обоснование (поскольку AFD — это не голосование ). Четыре голоса «сохранить» и пять голосов «удалить/ WP:ATD » (включая номинацию) — это не консенсус. Повторный список на тот момент был разумным выбором. Фрэнк Ведущий 13:52, 9 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Одобряю . Это была плохая номинация, люди не должны идти в AfD с неопределенным предложением о слиянии. И делать это обычно означает крушение поезда. Однако в этом случае обсуждение возобновилось, и я согласен, что это консенсус для перенаправления. AfD не не подходит для слияний, но отлично подходит для перенаправления. Элементы в обсуждении были сильны в тех моментах, что статья не должна продолжаться, и что нет большой постоянной необходимости что-либо объединять, поскольку контент уже находится на цели. SmokeyJoe ( обсуждение ) 10:05, 9 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
Одобрить . AfD — идеальное место для обсуждений перенаправления. Для статей с плохими источниками, имеющих естественную цель перенаправления, перенаправление — лучший результат. После того, как вы отбросите голоса VAGUEWAVE ! в этом AfD, результат перенаправления будет хорошо отражать консенсус. Оуэн× ☎ 11:36, 9 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Не могли бы вы пояснить, почему статья была основана на плохом источнике ? — Mister Banker ( обсуждение ) 16:53, 9 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я бы с радостью это сделал, если бы это была AfD. Но это DRV, где нас просят пересмотреть консенсус среди участников AfD, а не перепроводить AfD. Оуэн× ☎ 07:31, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Одобрить . Многие из голосов «сохранить» были слабыми, в то время как голоса «перенаправить/слить» были больше основаны на политике. Консенсус «не сохранять», по-видимому, сформировался после окончательного повторного списка. Фрэнк Ведущий 15:46, 9 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вопрос для пользователя:Mister Banker - Какой форум является правильным для обсуждения перенаправления? Роберт МакКленон ( обсуждение ) 00:51, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
По моему мнению, страница обсуждения статьи. Эта атака также получила WP:CONTINUEDCOVERAGE , поэтому заслуживает статьи. (см.: ANI, DAWN) — Mister Banker ( обсуждение ) 13:44, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я лично считаю, что эти статьи проясняют проблему непрерывного освещения, и проголосовал бы за восстановление. SportingFlyer T · C 18:36, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

6 ноября 2024 г.

JZyNO

Закрытие без административного управления без указания причины, кроме как «результат был сохранен». Попытка обсудить, но было сказано прийти в DRV. Администратор повторного размещения запросил анализ источника, который затем был выполнен и обсужден между редакторами. Было бы более комфортно с административным закрытием, поскольку дебаты касаются интерпретации WP:NMUSICIAN , с голосами за сохранение, утверждающими, что награда достаточна для известности. CNMall41 ( обсуждение ) 21:13, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]

Одобрить . Не WP:BADNAC . Номинант AfD выразил несогласие со многими голосами «оставить!», поэтому возникли некоторые разногласия, но это все. Закрытие по своей сути не вызывает споров, поскольку обсуждение не могло быть закрыто каким-либо другим способом, очевидно. Пояснительное заявление о закрытии не требуется, и это не должно быть причиной для отмены неадминистративного закрытия. — Alalch E. 23:37, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Одобрить Это явный пример того, как вы излагаете свою позицию, но не можете убедить других членов сообщества. * Pppery * _{это началось...} 00:48, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Одобрить - Иногда "результат был сохранен" является пояснительным заявлением о закрытии, и это как раз такой случай. Роберт МакКленон ( обсуждение ) 02:37, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Одобрить То, что номинатор много говорит, не означает, что закрытие спорное, тонкое или требует администрирования. Jclemens ( обсуждение ) 03:19, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Одобряю Я чувствую, что буду кричать WP:BADNAC чаще, чем большинство людей, но даже если бы я сам не закрыл это как не администратор, закрытие настолько очевидно, что WP:BADNAC не применяется. SportingFlyer T · C 04:15, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Одобряю подавляющее согласие сохранить и подавляющее отклонение исходного анализа CNMall41, несмотря на попытки CNMall41 WP:BLUDGEON процесса. Это кажется прекрасным NAC, и нет необходимости в подробном заключительном заявлении. Фрэнк Ведущий 04:29, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Одобрить . В худшем случае это можно изменить на « Слабое удержание », но не на « нет консенсуса ». Хорошее закрытие. Если вам не нравится результат, прочтите совет на WP:RENOM . SmokeyJoe ( обсуждение ) 10:44, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
По моему мнению, "Слабое удержание" чаще всего является !vote. Я не помню, чтобы видел это как результат; я пропустил эти закрытия? Jclemens ( обсуждение ) 23:32, 9 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не помню, чтобы когда-либо видел явное «слабое удержание». Я, конечно, видел удержания, когда закрывающий отмечал, что этого было достаточно, чтобы быть удержанием, но это отличается от «слабого удержания». SportingFlyer T · C 01:55, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Одобрить . Проверка удаления обрабатывает случаи, когда закрывающий не выполнил процедуру удаления. Она не применяется в случаях, когда процедура удаления была выполнена правильно, но вам не нравится принятое решение. Stifle ( обсуждение ) 10:55, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Роб Юндт (закрыто)

Гражданский номерной знак автотранспортного средства Китайской Народной Республики

Номинатор утверждает, что это ответвление, но, как было объяснено и не оспорено на странице обсуждения , это подстатья . Номинант, похоже, вообще не заметил этого объяснения или обсуждения. Может быть обоснованный аргумент, что некоторый контент следует где-то объединить, но, вероятно, из родительской статьи в эту подстатью. Учитывая довольно минимальное участие, я бы предложил, чтобы это было как минимум повторно внесено в список; если бы меня пинговали (я был тем, кто прокомментировал и восстановил это раньше; меня не было), я бы проголосовал за сохранение, и результатом, скорее всего, не было бы консенсуса или повторного внесения в список. _{Пётр Конечный, он же Проконсул Петр | ответить здесь} 02:36, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Ну, у нас не было участников, которые бы спорили о том, чтобы сохранить эту статью, что является одной из причин, по которой я не перевыставил это обсуждение. Возможно, перевыпуск мог бы привести к другому результату, но, основываясь на участии в этом обсуждении через неделю, мнения не разделились настолько, чтобы оправдать перевыпуск. L iz ^{Читать! Обсуждение!} 02:54, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Минимальное участие в повторном листинге , четкий аргумент в пользу сохранения в ДРВ, повторный листинг легко сделать. SportingFlyer T · C 06:15, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Если бы аргументом было удаление, то, скорее всего, консенсуса было бы достаточно. Три участника с номинацией, предлагающей перенаправление, один удаление и один слияние/перенаправление — это недостаточно анемичное участие, чтобы мы могли предположить, что консенсус недействителен. Но это возвращает нас к вопросу о том, сколько времени и какой вид редактирования потребуется, чтобы отменить перенаправление, предписанное AfD. Какой процесс для этого нужен, кроме DRV ? Я не знаю, есть ли он у нас. Jclemens ( talk ) 06:26, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Одобрить как естественный результат в этой AfD. Да, zh-wiki, с их различными руководящими принципами и соглашениями, имеет отдельную статью об этом. Это причина, чтобы разветвлять ее здесь? Повторное размещение кажется пустой тратой времени, но если это то, что нужно для передачи чувства более широкого консенсуса, пусть будет так. Оуэн× ☎ 09:46, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Слабое одобрение, есть консенсус не сохранять статью. При разделении мнений между удалением и WP:ATD последний вариант обычно является предпочтительным. Однако я считаю, что повторный листинг также является допустимым вариантом, основываясь на заявлении DRV nom и несколько ограниченном участии в AFD. Фрэнк Ведущий 14:28, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Одобряю . Редакторы сошлись во мнении, что «Большая часть контента здесь дублируется». Возможно восстановить статью так, чтобы контент не дублировался.— Alalch E. 15:17, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Повторно включить, чтобы позволить пользователю:Piotrus аргументировать свою точку зрения. SmokeyJoe ( обсуждение ) 10:50, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Одобрить как допустимое прочтение консенсуса. Конечно, следует отметить, что перенаправление не является удалением, и если будет достаточно контента для поддержки независимой статьи, его можно будет растянуть по достижении консенсуса на странице обсуждения или путем применения WP:BB . Stifle ( обсуждение ) 10:56, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Просто хотел отметить, что гражданский номерной знак Китайской Народной Республики , который вы здесь перечислили, имеет только две правки и никогда не был предметом обсуждения AFD. Piotrus , я думаю, вы имели в виду гражданские номерные знаки Китайской Народной Республики . Вся история контента находится под перенаправлением, если вы захотите получить к ней доступ. L iz ^{Читать! Обсуждать!} 03:04, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]