Возражение против сохранения статус-кво — это противодействие предлагаемому изменению без (a) изложения существенного обоснования, основанного на политике, руководящих принципах и конвенциях, или (b) участия в добросовестном обсуждении .
Такое возведение стен типично для настойчивого сохранения текущей версии вместо принятия предлагаемого изменения – или возврата к версии до спорного изменения (статус-кво) – и избегания содержательного обсуждения вопросов, связанных с изменением, в то же время участвуя в поведении, типичном для споров. Такое поведение создает видимость реального содержательного спора об изменении, когда его нет (или его мало).
Когда существует существенное возражение против изменения, обструкция не требуется. Поэтому обструкция обычно используется, когда у тех, кто выступает против изменения, на самом деле нет существенного возражения против предлагаемого изменения, или когда они знают, что любой их аргумент может быть легко опровергнут или противоречит консенсусу.
Редакторам, стремящимся защитить статус-кво, следует воздержаться от использования тактики игнорирования, перечисленной здесь, и вместо этого следовать советам в статье «Как избежать игнорирования статус-кво».
Обструкция статус-кво — это разрушительное поведение, которое характеризуется использованием тактики, которая препятствует, задерживает, продлевает или отвлекает обсуждение от достижения консенсуса , обычно когда у тех, кто выступает против предложения, мало или вообще нет существенных аргументов в поддержку своей позиции, и часто когда кажется, что консенсус поддерживает или близок к поддержке изменения. Хотя одному редактору, действующему в одиночку, очень трудно добиться успеха в обструкции, если задействованы только двое или трое, которым даже не нужно координировать свои усилия, их способность успешно строить и поддерживать обструкцию, сохраняя статус-кво, может быть удручающе эффективной. С несколькими редакторами это становится еще проще.
Истинный консенсус в данной ситуации в идеале измеряется и определяется силой представленных аргументов, но часто формальный или неформальный опрос используется в качестве замены для определения консенсуса. Таким образом, если достаточное количество людей выражает возражение против изменения, это можно легко интерпретировать как свидетельство отсутствия консенсуса в пользу изменения. Хотя это, вероятно, обычно точная оценка, если у противников на самом деле нет существенных аргументов в поддержку своего возражения, а у сторонников возражения они есть, на самом деле может быть консенсус в пользу изменения, когда кажется, что его нет. Обструкция статус-кво заключается в использовании такой ситуации для предотвращения изменения.
Способность человеческого разума к отрицанию и рационализации может быть впечатляющей. Таким образом, человек, занимающийся тем, что может показаться даже откровенным игнорированием, может не полностью осознавать это. На самом деле, почти наверняка игнорирующий чувствует себя оправданным в своих действиях по той или иной причине. Поэтому, как бы сложно это ни было, вероятно, лучше всего предположить добросовестность и помочь ему найти способ прекратить игнорирование, не теряя лица .
Редакторы, устраивающие обструкцию, могут вернуться с резюме правок, например, « сначала обсудите », « нет консенсуса » или « необходимо больше обсуждений », а затем не участвовать ни в каком содержательном обсуждении . Другими словами, BRD без D. Для стратегии борьбы с таким поведением см. Как реагировать на резюме правок «нет консенсуса» .
У редактора может быть веская причина для выхода из обсуждения, например, WP:DEADHORSE , WP:PERENNIAL и WP:FILIBUSTER . С другой стороны, редактор может выйти из обсуждения, потому что он ленив, не желает идти на компромисс или неспособен уступить. Редакторы, которые выходят из обсуждения, должны предупредить другого редактора и предоставить свое обоснование.
Прежде чем реагировать на отказ другого редактора от дальнейшего обсуждения, вспомните, что Википедия не нацелена на победу , и подумайте, является ли вопрос достаточно важным, чтобы заслуживать большего вашего времени . Если вы считаете, что это так, то поищите третье мнение . Если вас забанили , рассмотрите стратегии «не отвечает», предложенные в разделе Как реагировать на «отсутствие консенсуса» в кратком содержании правок .
Википедия обычно позволяет любому редактору предлагать изменения по любому вопросу в любое время. Мораторий , который ограничивает обсуждение конкретного предложения, противоречит этому и никогда не должен применяться поспешно или без веской причины. Ограничение частоты дебатов, которые стали явно повторяющимися и непродуктивными, является распространенной причиной для введения моратория (см. список постоянных предложений ), но иногда мораторий может быть применен — или участники обсуждения могут попытаться применить его — когда тема еще не достигла этого порога. Это неуместно и почти наверняка является обструкцией.
Невозможно знать, разрешится ли данная ситуация путем дальнейшего обсуждения, независимо от того, насколько повторяющимся было обсуждение по этому поводу до определенного момента. По этой причине, а также потому, что обсуждение по сути безвредно и является обычным способом достижения консенсуса по WP, некоторые считают, что моратории на предложения или обсуждения никогда не должны применяться и всегда являются формами блокирования.
Когда предложение противоречит руководящим принципам, но приводится причина для этого, простое возражение по причине противоречия руководящим принципам является обструкцией статус-кво.
Хотя может показаться разумным требовать RfC для изменения руководства до внесения других изменений, часто единственным способом достижения консенсуса по изменению руководства является создание прецедента, демонстрирующего консенсус в отношении противоречия существующему руководству, по крайней мере, в некоторых конкретных случаях.
Простое отклонение предложений, противоречащих руководящим принципам, из-за того, что они противоречат руководящим принципам, может создать ситуацию «уловки-22», склонную к сохранению статус-кво: изменение не может быть внесено, поскольку оно противоречит руководящим принципам, а руководящие принципы не могут быть изменены, поскольку не существует прецедента, устанавливающего консенсус, противоречащий руководящим принципам.
Возражение против предложения, противоречащего руководящим принципам, не должно основываться исключительно на противоречии руководящим принципам; оно должно касаться того, почему представленная причина не является достаточно веской, если это действительно так.
Когда кому-то не нравится изменение, но у него нет весомых причин отменить его или выступить против него, иногда они оправдывают свои действия процедурными причинами. Возможные причины:
Разновидностью избегания содержательного обсуждения из-за того, кто в нем участвует, является отмена правки политики или руководства исключительно на том основании, что правка выгодна человеку, внесшему правку в каком-то текущем споре.
Оценка и обсуждение правки должны касаться того, есть ли консенсусная поддержка или противодействие правке и/или есть ли веские причины поддержать или выступить против правки, и каковы эти причины. Оправдание возврата только на том основании, что это выгодно редактору в продолжающемся споре, и избегание любого содержательного обсуждения правки независимо от этого спора — это просто жалкое оправдание для сохранения статус-кво.
Если вопрос, связанный с текстом, который является предметом изменения и возврата, обсуждается в Arbcom или другом деле, это иногда используется в качестве основы для «восстановления» «исходной» формулировки до тех пор, пока дело не будет решено, что может занять недели или даже месяцы. Но любое возражение против изменения должно сопровождаться существенным объяснением, объясняющим, почему изменение считается противоречащим консенсусу или политике, руководящим принципам, конвенциям или общепринятой практике.
В опросе кто-то, выступающий против, может !vote Oppose с несущественным обоснованием , например, «нет необходимости в изменении» или «текущее название устраивает» и т. д. Если для предлагаемого изменения не было приведено веских причин, то так и скажите. Если были приведены какие-то причины, то укажите их.
Сторонники статус-кво могут сказать, что статус-кво «не наносит вреда» или «в порядке». Хотя это часто верно, это ничего не говорит о предлагаемом изменении. Сравните WP:OWNBEHAVIOR : «Редактор отменяет изменение просто потому, что считает его «ненужным», не утверждая, что изменение вредно».
Вариантом этого утверждения является утверждение, что предлагаемое изменение «бесполезно» или «не является существенным улучшением». Очевидно, что возражающий редактор поддерживает исходную версию только потому, что это статус-кво. Это не является веской причиной для противодействия изменению, которое другой редактор считает существенно полезным улучшением.
Использование этого аргумента в обсуждениях запрошенных перемещений особенно смехотворно, потому что никакие заголовки никогда не наносят вреда. Другими словами, логическое продолжение аргумента «никакого вреда» заключается в том, что никакой заголовок никогда не должен перемещаться, поскольку никакой заголовок никогда не наносит вреда. Например, не было бы никакого вреда в том, чтобы иметь любую статью в заголовке, Это неразумный заголовок. Пока разумный заголовок оставался перенаправлением на статью, каждый мог бы найти статью и сослаться на нее, и вреда не было бы. Но если бы кто-то (предположительно вандал) действительно переместил туда статью, тот факт, что она осталась там, не нанес вреда, не был бы хорошим аргументом, чтобы оставить ее там! Защита статус-кво с помощью «это не наносит вреда» никогда не является сильным аргументом и может предполагать игнорирование статус-кво.
Консенсус относительно предложения определяется путем оценки аргументов, высказанных всеми участниками. Это значит ставить телегу впереди лошади, чтобы просто утверждать, что консенсус выступает против предложения.
Когда добросовестное обсуждение предложения приводит к "отсутствию консенсуса" (а не "консенсус против изменений"), статус-кво обычно оказывается в пользу ( WP:NOCONSENSUS ). Как только это происходит, становится обычным, хотя и неверным, утверждать, что консенсус поддерживает статус-кво.
Вместо того чтобы по существу объяснить, почему предлагаемое изменение вызывает возражения, противники жалуются на тех, кто его поддерживает, или на их поведение (комментарии, которые, даже если они обоснованы, не должны размещаться на страницах обсуждения статей и политик/руководств, а должны размещаться на страницах обсуждений пользователей или разрешения споров ).
В рамках нормального процесса достижения консенсуса обычно происходит некоторое обсуждение, пока не дойдет до вопроса или проблемы, по которым аргументы сторонников статус-кво не срабатывают. В этот момент они прекращают обсуждение, чтобы избежать ответа. Или они заявляют, что на вопрос уже был дан ответ, не указывая, где (ссылкой или цитатой) на него был дан ответ.
Некоторое время спустя обсуждение возобновляется, и также заканчивается на похожей точке. Страница обсуждения с многочисленными обсуждениями изменений, каждое из которых останавливается на похожей точке, как эта, является явным признаком блокирования статус-кво.
В многочисленных застопорившихся дискуссиях сторонники изменения, скорее всего, будут терпеливо и добросовестно повторять попытки обсудить существенные моменты. Пробуя разные подходы, некоторые посты могут стать длинными и повторяющимися. Поэтому еще одна тактика отвлечения/задержки, используемая в такой момент, заключается в том, что критики обвиняют разочарованных сторонников изменения в слишком большом редактировании, либо в форме тенденциозного редактирования , либо в менталитете поля битвы , либо в создании постов TLDR или WP:DE / WP:IDHT . Аргумент критики обычно примерно такой: любой очевидный консенсус в пользу изменения недействителен из-за тенденциозности редактирования сторонниками изменения, из-за чего сторонники статус-кво больше не участвуют. Как отмечается в эссе TLDR , как ярлык, [TLDR] иногда используется в качестве тактики, чтобы помешать тем видам обсуждений, которые необходимы при совместном редактировании.
То же самое и TE .
Обвинения в деструктивном редактировании со стороны пользователей, которые ранее не соглашались с обвиняемым редактором, должны быть тщательно проверены, прежде чем быть принятыми, поскольку они могут представлять собой злоупотребление процессом .
Обструкция — это практика длинных, бессвязных комментариев, которые могут показаться серьезными и содержательными, но на самом деле не содержат ничего существенного и целью которых является отсрочка или избегание какого-либо решения или процесса.
Например, комментарии могут продолжаться и продолжаться о гипотетических случаях, которые вряд ли произойдут на практике. Другая форма — это поднимать предполагаемые вопросы в мельчайших подробностях, даже если они уже поднимались и обсуждались ранее. Они также могут включать в себя доводы соломенного чучела или ложные уловки , которые, вероятно, не будут сразу распознаны как таковые непосвященными. Помимо создания задержки, целью обструкции может быть измотание других, чтобы они ушли и, таким образом, больше не вносили свой вклад в поддержку изменения, помогая создать видимость того, что нет консенсуса в поддержку изменения.
Если кажется, что текущее обсуждение склоняется в пользу изменений, распространенной тактикой является отвлечение путем начала нового раздела/обсуждения. Подобно тому, как бросают ложную селёдку охотничьим собакам, этот ход основан на надежде, что редакторы, которые внесли свой вклад в первое обсуждение, будут слишком заняты или отвлечены всей этой викидрамой , чтобы также внести свой вклад в новое обсуждение, тем самым ослабляя кажущийся консенсус в пользу изменений в новом обсуждении. Оправданием для нового обсуждения может быть предполагаемая потребность в «большем» или «более широком» обсуждении, но, скорее всего, будет испробовано что-то правдоподобно звучащее.
Эта тактика предполагает, что ни статус-кво, ни предлагаемое изменение не являются удовлетворительными, и поэтому необходимо обсудить третий вариант, не предлагая при этом фактический третий вариант. Если предлагается фактический третий вариант, эта тактика задержки не сработает, поскольку фактический третий вариант может быть обсужден, и консенсус по нему, вероятно, будет достигнут тем или иным способом, что приведет либо к изменению, либо к возвращению к рассмотрению первого предложенного изменения, поэтому задержка будет очень временной. Гораздо более эффективное возражение — это бесконечно утверждать, что необходим третий вариант, так и не предложив его.
При наличии двух или трех редакторов, выступающих против изменения, у них достаточно людей, чтобы отменить добросовестные усилия по внесению рассматриваемого изменения таким образом, чтобы никто не подвергался риску нарушения 3RR , но создавалась ситуация войны правок , которая мотивирует администратора заблокировать страницу, вероятно, на уровне версии status quo. Такие усилия не обязательно должны быть скоординированы, но могут происходить естественным образом, пока несколько противников, возводящих стену, следят за рассматриваемой страницей. Эта тактика особенно эффективна на страницах политики, где администраторы, по-видимому, менее терпимы к многократным откатам и более склонны восстанавливать версию status quo, как только они вмешиваются.
Нет конца оправданиям, которые противники изменений могут использовать, чтобы утверждать, что результат обсуждения в пользу изменений должен быть отклонен. В конце концов, любое оправдание для отклонения результата в пользу изменений послужит их позиции сохранения статус-кво, поэтому мотивация для рационализации в пользу отклонения сильна.
Например, одно обсуждение может продвигаться в пользу изменения, поэтому противник начинает второе отвлекающее обсуждение, затем сторонник изменения суммирует результаты первого обсуждения во втором обсуждении, которое также переходит к поддержке изменения, поэтому противники утверждают, что второе обсуждение, которое они начали, недействительно, поскольку оно было предвзятым из-за включения результатов первого обсуждения, таким образом успешно блокируя два обсуждения в пользу изменения и сохраняя статус-кво вопреки консенсусу.
Поскольку многие администраторы предрасположены поддерживать статус-кво всякий раз, когда возникает спор, после создания достаточного количества дыма и шума с помощью некоторых из перечисленных выше тактик, обструкционисты часто могут успешно убедить администратора в том, что существует законный спор, и нет консенсуса в пользу изменения, когда спор на самом деле несущественен, и кажущееся отсутствие консенсуса на самом деле является результатом успешного забрасывания. Обманутый таким образом, администратор затем, скорее всего, восстановит версию статус-кво (при необходимости) и, возможно, даже заблокирует страницу, если будут продемонстрированы какие-либо доказательства войны правок. Эта тактика особенно эффективна, потому что она заставляет администратора, который считает себя не вовлеченным, вмешиваться таким образом, чтобы отдавать предпочтение одной стороне (обструкционистам статус-кво) перед другими. Будучи таким образом вовлеченным, такой администратор может неоднократно оказаться полезным для обструкционистов.
Это происходит, когда предложение вносится на основе игнорирования политики/руководства согласно WP:IAR, поскольку ставится под сомнение уместность и консенсусная поддержка этого правила, а те, кто поддерживает статус-кво, игнорируют причины применения IAR и просто заявляют, что, если само правило не будет изменено, его необходимо соблюдать.
Ошибочность этого аргумента в том, что наши правила в значительной степени отражают практику, а практика обычно должна меняться, прежде чем изменение правил будет оправдано. Это означает, что для того, чтобы произошло изменение правила, которое точно отражает практику, это правило должно, по крайней мере, изначально игнорироваться, чтобы по крайней мере поставить под сомнение вопрос о том, все еще ли это правило имеет консенсусную поддержку. Вот почему существенные вклады в таких случаях должны, по крайней мере, касаться причин, приводимых для игнорирования или изменения рассматриваемого правила. Простое заявление о том, что правило должно соблюдаться, если оно не изменено, без рассмотрения, а тем более опровержения, аргументов, приведенных в пользу игнорирования правила, является просто формой уклонения от WP:JDLI в таких случаях.
Главной характеристикой законной защиты статус-кво является содержательное обсуждение изменений и того, как они соотносятся с ситуацией статус-кво:
Если бы закрывающие администраторы игнорировали , а то и вовсе отклоняли голоса, не имеющие существенного обоснования в опросах, которые они закрывают, и ясно давали бы понять, что они это делают, то люди бы не хотели просто голосовать против предложения, не объясняя причин.
Комментарии, которые не являются существенными, особенно если они отвлекающие (попытка отвлечь обсуждение от существенных моментов предлагаемого изменения), могут быть рефакторингованы , как в шаблоне Скрыть . Однако, вероятно, более эффективно и менее агрессивно попросить стороннего администратора внести подобную правку, чем делать это как редактор, вовлеченный в спор.
Возвраты добросовестных правок без адекватного объяснения не должны допускаться, и наиболее эффективный способ добиться этого — откатить такие возвраты как можно скорее. Другими словами, WP:Obvert . Если люди не готовы объяснять и защищать свои возвраты добросовестных правок, им не следует откатывать, и единственный способ отговорить их — отменить их возвраты.
Поскольку в настоящее время это не является общепринятым поведением в WP и, скорее всего, будет рассматриваться как война правок, вероятно, лучше сейчас отстаивать его там, где это уместно, а не фактически отменять такие откаты.