Тенденциозное редактирование — это модель редактирования, которая является партийной, предвзятой, искаженной и не поддерживает редакционно- нейтральную точку зрения . Это также может включать неоднократные попытки вставить или удалить контент несмотря на возражения нескольких других редакторов или поведение, которое может помешать надлежащим редакционным процессам и обсуждениям. Это больше, чем просто изолированное изменение или комментарий, который был плохо продуман.
Это эссе о том, как распознать такое редактирование, как его избежать и как не быть обвиненным в нем.
Другие политики, рекомендации и эссе, посвященные тенденциозному поведению, включают:
Тенденциозное редактирование — это редактирование с устойчивой редакционной предвзятостью или с четкой редакционной точкой зрения, противоречащей политике нейтральной точки зрения Википедии . Одно-единственное редактирование вряд ли станет настоящей проблемой, но скорее проблема будет заключаться в серии правок, отражающих предвзятость редактора, а повторные предвзятые правки одной статьи или группы статей действительно будут очень нежелательны. Последнее поведение обычно характеризуется как навязывание POV и является частой причиной блокировки . Обычно это признак твердого мнения .
Редакторы, которые ведут себя подобным образом, обычно делятся на две категории: те, кто осознает проблему, которую вызывают их правки, признают свою предвзятость и продуктивно работают с редакторами с противоположными взглядами, чтобы создать лучшую энциклопедию, – и остальные. Остальные часто блокируются на неопределенный срок или, если они в других отношениях являются продуктивными редакторами с «слепым пятном» в одной конкретной области, им могут запретить доступ к определенным статьям или темам или подвергнуть испытательному сроку .
Важно признать, что у каждого есть предвзятость . Мало кто будет редактировать темы, которые им не интересны. Предвзятость сама по себе не является проблемой редакторов , а только проблемой статей . Проблемы возникают, когда редакторы считают свою предвзятость нейтральной и особенно когда они предполагают, что любое сопротивление их редакциям основано на предвзятости к противоположной точке зрения. Представление о том, что «тот, кто не за меня, тот против меня» противоречит принципу добросовестности Википедии : всегда допускайте возможность того, что вы действительно ошибаетесь, и помните, что приписывать мотивы коллегам-редакторам невнимательно .
Помните: Википедия — это не мыльница . Статьи, включая их названия, должны соответствовать политике нейтральной точки зрения и проверяемости . Содержание статей должно быть основано на надежных источниках и, следовательно, поддаваться проверке; Содержание статьи не должно включать в себя личные мнения или теории редакторов .
Вот несколько советов, которые помогут вам распознать, стали ли вы или кто-то другой редактором задач:
Вы были заблокированы более одного раза за конфликт правок. Или поспорьте о том, действительно ли вы возвращались четыре раза или только три, или применимо ли правило трех возвратов (3RR) к календарному дню или к любому 24-часовому периоду.
3RR существует для предотвращения войн редактирования. Вики-юристство относительно точных деталей непродуктивно и, вероятно, означает, что вы упустили суть: вражда между правками — это плохо , и даже одно возвращение может оказаться разрушительным.
Даже война редактирования в замедленном режиме, возможно, с одним возвратом в день, все равно остается войной редактирования. 3RR проводит «яркую линию», но соблюдение его минимальных требований в конечном итоге не защищает от последствий конфликтов между правками. Если ваши изменения отменены или отклонены, вы можете перенести спор на страницу обсуждения статьи , не забывая при этом указывать источники . Если это не помогло, но вы все равно чувствуете свою правоту, рассмотрите варианты разрешения спора .
При выходе из блока ваше первое действие — вернуться к статье и повторить редактирование. Спорный факт не становится бесспорным в силу повторения . В другом месте в Интернете вы можете повторять что-то до тех пор, пока никто не станет вам перечить; в Википедии это неприемлемо.
Вариант возврата к тому же редактированию — это возврат на ту же страницу обсуждения, чтобы привести те же аргументы. Если по возвращении из блокировки вы зайдете на страницу обсуждения статьи, за которую вас оштрафовали, не повторяйте те же аргументы, которые привели к блокировке. Вместо этого попытайтесь найти другие аргументы, различные политические обоснования и лучшие источники. Повторение точных аргументов, которые вы приводили до блокировки, может рассматриваться как деструктивное .
Кроме того, вы можете пойти на компромисс по позиции, которую отстаиваете, чтобы предложить идею, которая с большей вероятностью получит консенсус.
Например: если ваши предыдущие попытки добавить фразу «Фильм XYZ широко рассматривается как худший фильм в этом жанре» не привели к консенсусу, вы можете предложить более защитную формулировку, например такую: «В то время как фильм XYZ получил широкую оценку По мнению критиков, критик Сью Смит из New York Times назвала его «самым плохим примером жанра в 2015 году». У этого, по крайней мере, есть источник WP:Reliable , которым вы не являетесь.
Вы неоднократно устраняете « вандализм » других.
Споры по содержанию не являются вандализмом. Википедия очень тщательно определяет вандализм, чтобы исключить добросовестный вклад. Обвинять других редакторов в вандализме невежливо , если только это не настоящий вандализм, то есть намеренная попытка унизить энциклопедию, а не простое разногласие. Существует множество процессов разрешения споров , и не существует каких-либо крайних сроков ; колеса Викисправедливости, возможно, вращаются очень медленно, но они действительно вращаются (извиняюсь перед Сунь Цзы ).
Вы обнаружите, что никто не будет считать себя добросовестным , как бы часто вы им ни напоминали.
Предупреждать других о необходимости добросовестности - это то, что следует делать с большой осторожностью, если вообще следует - обвинять их в неспособности сделать это может рассматриваться как нецивилизованность, и если вас воспринимают как неспособного предполагать добросовестность, то это может восприниматься как придурок.
Вы часто обвиняете или подозреваете других редакторов в « сокрытии информации », «цензуре» или «отрицании фактов».
Это prima facie свидетельство вашей неспособности предполагать добросовестность . Никогда не приписывайте злому умыслу то, что можно адекватно объяснить простым различием во мнениях. А в случае с биографиями ныне живущих людей жизненно важно всегда проявлять осторожность. Если информация, которую вы хотите добавить, очевидна и важна для субъекта, нетрудно предоставить несколько цитат из надежных источников , которые согласны с тем, что она правдива и значима. В первую очередь отнесите эти доказательства на страницу обсуждения.
Вы участвуете в дискуссиях о надежности источников, которые в значительной степени соответствуют критериям надежных источников.
Нет ничего плохого в том, чтобы подвергать сомнению надежность источников. Но есть предел тому, как далеко можно разумно зайти, пытаясь дискредитировать достоверность того, что большинство других авторов считают надежными источниками , особенно когда таким образом подвергаются сомнению несколько источников. Это может принимать форму споров о количестве или достоверности информации, цитируемой источниками. Опасность здесь заключается в том, что надежность источников можно оценить по тому, насколько хорошо они поддерживают желаемую точку зрения.
Вы требуете, чтобы другие редакторы искали источники, подтверждающие добавленный вами текст, или предлагаете им найти источник, опровергающий ваше утверждение, не имеющее источников .
Политика Википедии здесь совершенно ясна: ответственность за поиск контента полностью и полностью лежит на редакторе, желающем его включить. Особенно это касается биографий ныне живущих людей , где нецитированные или плохо цитируемые спорные или негативные материалы должны быть немедленно удалены как из статьи, так и со страницы обсуждения, а также из любых связанных страниц проекта.
Ваши цитаты подтверждают некоторые факты, которые вы добавляете, но не подтверждают явно вашу интерпретацию или выводы, которые вы делаете.
Политика против добавления оригинальных исследований в Википедию прямо запрещает новый синтез других источников. Простой пример синтеза — когда редактор берет процитированный факт А и процитированный факт Б, а затем использует эти два факта, чтобы прийти к вновь придуманной (и не имеющей источника) интерпретации С.
Вы повторяете один и тот же аргумент снова и снова, но не убеждаете людей.
Если ваши аргументы отвергнуты, приведите более убедительные аргументы , а не просто повторяйте одни и те же. И самое главное, внимательно изучите свои аргументы в свете того, что сказали другие. Это правда, что люди будут убеждены только в том случае, если они захотят этого, независимо от того, насколько хороши ваши аргументы, но это не является основанием полагать, что ваш аргумент должен быть правдивым. Вы должны быть готовы признать, что, возможно, были неправы . Внимательно и внимательно посмотрите на свой аргумент с настолько беспристрастной и объективной точки зрения, насколько это возможно, и посмотрите, есть ли в нем проблема. Если нет, лучше оставить ситуацию в покое: они не захотят этого видеть, и вы не сможете их заставить. Однако если есть проблема , вам следует пересмотреть аргумент, свое дело или и то, и другое.
Вы удаляете цитируемые дополнения других с жалобой на то, что они не обсудили свои правки первыми.
В Википедии нет правила, согласно которому кто-то должен получить от вас разрешение, прежде чем разместить цитируемую информацию в статье. Такое правило явно противоречило бы Википедии: Будьте смелыми . Существует указание Арбкома о том, что удаление заявлений, которые являются уместными, получены из надежных источников и написаны в нейтральном стиле, представляет собой нарушение. [1] Вместо удаления цитируемых работ вам следует подвергать сомнению нецитируемую информацию. Вместо удаления соответствующих утверждений, на которые есть ссылки, вам следует удалить утверждения , не относящиеся к теме , и оригинальные исследования . Если предложение(я), ссылающееся на цитируемую работу, не является точным изложением цитируемой работы, что источник является надежным и не обсуждает тему статьи, постарайтесь улучшить предложения таким образом, чтобы сохранить источник и повысить точность изложения. заявление.
Вы игнорируете или отказываетесь добросовестно отвечать на вопросы других редакторов.
Ни от одного редактора никогда не следует ожидать, что он будет делать «домашнее задание» за другого редактора, но не следует игнорировать простые уточняющие вопросы других. (например, «Вы говорите, что цитату, которую вы хотите включить, можно найти в этом 300-страничном PDF-файле, но я посмотрел и не могу ее найти. На какой именно странице она находится?») Неспособность удовлетворить такие простые запросы может быть истолковано как свидетельство недобросовестных попыток рассердить или потратить время других редакторов.
Особая проблема заключается в том, чтобы придать чрезмерный вес одному аспекту предмета. Например, вы можете знать, что существуют некоторые разногласия вокруг поведения конкретного политика в отношении имущественного спора. Возможно, вас очень заинтересует этот спор, и вы захотите задокументировать роль политика в нем. Итак, вы создадите статью о политике, в которой будет подробно описано это, но мало или вообще не будет включено никаких других данных. Это неприемлемо, поскольку придает ненужный вес спору. Если статья о политике уже существует, вы можете попытаться добавить в статью политика информацию об имущественном споре. Однако, даже несмотря на то, что участие политика в имущественном споре можно проверить с помощью надежных источников , другие редакторы могут отменить добавление параграфа о имущественном споре на том основании, что он придает чрезмерное значение относительно незначительному аспекту личной жизни субъекта.
Аналогичным образом, если один автор говорит, что конкретная страна является государством, поддерживающим терроризм, то добавление этой страны к статье « Терроризм, спонсируемый государством» означало бы придание ненужного веса точке зрения этого одного автора. Очень важно поместить весь критический материал в правильный контекст и обеспечить общее сбалансированное представление. Сбалансированный взгляд не обязательно должен быть сочувственным – наша статья об Адольфе Гитлере не изображает его как чувствительного и непонятого человека, который был добр к своей матери – но он должен отражать баланс мнений среди авторитетных авторитетов .
Некоторые редакторы могут обнаружить, что независимый вклад в виде третьего мнения или запроса на комментарий всегда предвзят по отношению к их источникам, формулировкам или точке зрения. Целью независимого вклада является разрешение споров между редакторами нейтральной третьей стороной. Это не означает, что нейтральная третья сторона сделает всех счастливыми, выберет сторону или, в частности, встанет на сторону того, кто утверждает, что существует спор (несмотря на то, что другие редакторы с этим не согласны). Если, независимо от того, сколько раз вмешивается нейтральная третья сторона, вы никогда не добиваетесь своего, это говорит о том, что ваши цели могут противоречить политике, принципам , сообществу и целям Википедии .
Аналогично, такие редакторы могут сопротивляться запросу о комментариях. Если кто-то долго спорит по поводу спора о содержании, но затем внезапно струится, когда другие предлагают искать более широкую информацию, это часто является признаком того, что редактор понимает, что более широкий консенсус вряд ли пойдет им на пользу.
Некоторые редакторы регулярно говорят другим редакторам, с чем они не согласны: «Держитесь подальше от моей страницы обсуждения». Редакторы, которые это делают, обычно имеют длинные списки людей, которых «забанили». Страницы обсуждения — это основная среда, используемая редакторами для взаимодействия. За исключением конкретных и явных случаев WP:WIKIHOUNDING , такой «бан» весьма проблематичен и указывает на то, что у запрещающего редактора есть серьезные проблемы с сотрудничеством с другими.
Просто подумайте, как много вы потеряете. Никсона у вас больше не будет.
— Американский политик Ричард Никсон в 1962 году , как сообщалось в New York Times [2]
Не дай двери (ручке) ударить тебя там, где добрый Господь тебя разделил!
— Афро-американская народная поговорка
Большинство редакторов иногда задаются вопросом, почему они вкладывают в Википедию столько крови, пота и слез. Однако неуместно использовать угрозы ухода в качестве эмоционального шантажа , чтобы попытаться победить в споре. Это требует чрезмерного эмоционального труда от других редакторов и никогда не является действительным основанием для достижения консенсуса в споре. Эмоциональные всплески , особенно когда они стали привычными, являются плохой заменой аргументированному и совместному обсуждению.
С другой стороны, редакторы также могут быть искренне обеспокоены тем, как с ними обращаются другие, и к такому искреннему переоценке ценностей следует относиться с добротой. Редактор, который вслух беспокоится о том, стоит ли продолжать редактирование, особенно если это не обусловлено требованием и не повторяющейся привычкой, не должен быть уволен как требующий особого ухода или подвергаться пляскам на могилах . Такая критика может принести больше вреда, чем пользы, если редактор действует добросовестно.
Википедия — популярный сайт, и ее статьи часто занимают высокие позиции в рейтингах поисковых систем. Вы можете подумать, что Википедия — отличное место, чтобы внести ясность и исправить серьёзные ошибки, но это совершенно не так. Хотя мы можем зафиксировать исправление великих ошибок, мы не можем сами «оседлать гребень волны». Мы по замыслу должны быть «отстающими». Это связано с тем, что мы сообщаем только ту информацию, которую можно проверить с использованием надежных источников, и мы основываем статьи на вторичных и независимых источниках, придавая соответствующий вес балансу информированного мнения. Даже если вы уверены, что что-то истинно, это должно быть проверено, прежде чем вы сможете это добавить. Итак, если вы хотите:
в Википедии придется подождать, пока об этом сообщат надежные источники или опубликуют в книгах авторитетных издательств. Википедия не является издателем оригинальных мыслей или оригинальных исследований . Википедия не ведет; мы следуем . Позвольте надежным источникам сделать новые связи и заявления. Мы занимаемся поиском нейтральных способов их представления.
Однако, если ошибка, которую вы хотите устранить, уже устранена в реальном мире, и если у вас есть надежные источники, подтверждающие это, пожалуйста, обновите статьи. Помните, что если вам нужна помощь, вы можете обратиться к соответствующему википроекту или к доске объявлений с нейтральной точкой зрения .
Если вы считаете редактирование чем-то, где вы и некоторые другие редакторы — «хорошие парни», чья миссия состоит в борьбе с другими редакторами, которые являются «плохими парнями», где все настроено «мы против них», вы, возможно, не настолько хорошего парня, каким ты себя считаешь.
Это правда, что некоторые редакторы просто мешают работе , в то время как другие вносят ценный вклад, и вполне разумно считать некоторых редакторов своими вики-друзьями, но когда возникает спор о содержании, никто не должен считать себя частью команды. В результате каждое редактирование и каждый комментарий на странице обсуждения будут выглядеть чем-то личным. Комментируйте контент, а не автора . Видеть свою роль в том, чтобы появляться на каждом обсуждении и говорить, что ваш друг прав, а другой редактор создает проблему, даже не зная, о чем идет речь в обсуждении, просто мешает продуктивному редактированию.
Часто лучший способ добиться прогресса в споре по содержанию — это попытаться увидеть его с обеих сторон спора и найти решение, которое использует идеи обеих сторон.
Прежде всего, как бы плохо вы ни верили в ошибки своих обвинителей, хорошенько подумайте о своем собственном поведении. Критикуйте это в уме с той же энергией, с которой вы критикуете их. Нет ли в том, что они говорят, хотя бы крупицы правды? Возможно, вы были менее вежливы, чем следовало бы? Предоставляли ли вы высококачественные цитаты из надежных вторичных источников в поддержку своих правок? Пытаетесь ли вы придать чрезмерный вес определенной точке зрения или проблеме? Кроме того, возможно, было бы неплохо тщательно изучить все свое поведение таким образом, даже если вы в данный момент не вовлечены в спор, чтобы такие споры вообще не возникали.
Википедия — это энциклопедия, третичный источник. Если то, что вы хотите сказать, действительно поддается проверке, тогда можно найти хотя бы одного авторитетного и уважаемого авторитета, который скажет то же самое, практически теми же словами. Обобщать аргументы других авторитетов — это нормально, но недопустимо их редакционная статья или интерпретация. Если что-то говорит только один авторитетный источник, то включение этого может иметь чрезмерный вес , или по соглашению с другими редакторами может быть приемлемо изложить мнение, должным образом приписываемое указанному авторитетному лицу.
Хороший способ узнать, что люди считают проблематичным в ваших изменениях, — это спросить открыто и неконфронтационно. Если редактирование отклонено, попробуйте что-нибудь вроде:
Согласно {цитата из источника}, дело обстоит следующим образом: {заявление из источника}. Вы оспорили его добавление. Как, по вашему мнению, нам следует выразить это утверждение?
Может стать ясно, что проблема просто в двусмысленности формулировок, а может быть, вам предстоит подняться на холм, и вам придется работать с другими редакторами, чтобы найти компромиссную формулировку. Это может потребовать долгого терпеливого и вежливого обсуждения на странице обсуждения. Однако как только вы это сделаете и выработаете согласованную формулировку, этот текст будет защищен всеми сторонами, и вероятность того, что он будет искажен будущими изменениями, будет гораздо меньше.
Если вы чувствуете, что находитесь «на грани» того, чтобы стать тенденциозным редактором определенной статьи, часто полезно сделать перерыв. Не редактируйте и даже не просматривайте статью в течение дня или даже недели. Оно все еще будет там, когда ты вернешься. В конце концов, есть еще 6,8 миллиона статей, которые нужно отредактировать, и бесчисленное множество статей, которые еще предстоит написать. Если вы немного отвлечетесь от оспариваемой, спорной статьи, вы, возможно, увидите вещи с новой точки зрения, когда вернетесь.
Обвинения в тенденциозном редактировании могут быть провокационными , и, следовательно, эти обвинения могут оказаться бесполезными в споре. Если утверждается о тенденциозном редактировании без четких доказательств того, что действия другого лица соответствуют критериям, изложенным на этой странице, это может рассматриваться как личное нападение , а необоснованные обвинения могут представлять собой преследование, если они повторяются неоднократно. Вместо того, чтобы обвинять другого редактора в тенденциозном редактировании, возможно, разумнее указать на поведение, противоречащее политикам Википедии, таким как WP:NOR , WP:RS , WP:NPOV и правило 3RR . См. также: WP:AOHA и WP:ASPERSIONS .