Обсуждения не должны разветвляться на несколько страниц обсуждений, досок объявлений или других площадок, а должны быть централизованы в одном месте. Открытие дублирующих обсуждений тратит редакционное время, рассеивает редакционный вклад и даже может привести к противоречивым результатам. Намеренное разветвление обсуждений может быть истолковано как поиск форумов или агитация .
Иногда полезно перенести обсуждение на более подходящую страницу; обычно это эффективно делается путем размещения ссылки на новое обсуждение со старого, хотя, если обсуждение продолжается в исходном месте, может быть целесообразно закрыть его , например, с помощью:
==Discussion heading here=={{Discussion top|result= {{Moved discussion to|[[Other page name#Thread name]] }} }}
[Forked discussion here]
{{Discussion bottom}}При нейтральной рекламе обсуждения на других страницах обсуждения вы можете помочь предотвратить разветвление обсуждения в местах расположения этих уведомлений, предваряя их , сразу после заголовка раздела для уведомления. Также полезно указать место обсуждения (например, Пожалуйста, см. [[Pagename#Thread]]. ) вместо того, чтобы эффективно скрывать его с помощью ссылки с каналом (например, Пожалуйста, см. [[Pagename#Thread|this]]. ).{{FYI|pointer=y}}
В большинстве случаев открытая дискуссия предпочтительно сохраняется в том месте, где она изначально началась, а отколовшиеся дискуссии закрываются и перенаправляются на самую старую открытую дискуссию. Однако в некоторых исключительных случаях, описанных ниже, также возможно, в зависимости от обстоятельств, что и старая, и новая дискуссия остаются открытыми одновременно, или что старая дискуссия закрывается, а не новая. Примеры:
Некоторые страницы не подходят для обсуждения поведенческих проблем (например, страницы обсуждения статей, WP:DRN ); Другие страницы не подходят для обсуждения содержания конкретной статьи в основном пространстве (например, страницы обсуждения пользователей, WP:ANI ). Если проблема, несоответствующая текущему месту, возникает в обсуждении, которое по своей природе находится в соответствующем месте, новая проблема может быть отделена для соответствующего места.
Если локального консенсуса достичь не удается (за исключением, возможно, метасогласия, что в этом месте нельзя ожидать четкого консенсуса по существу), обсуждение может быть вынесено на более широкую площадку. Например, вопрос о том, включать ли информацию из данного источника, может быть эскалирован до WP:RSN ; или, если контент касается живого человека, до WP:BLPN ; и т. д.
Если новая тема для обсуждения открыта в месте, где ей не место (например, вопрос, касающийся биографии человека 19 века на WP:BLPN ), тема может быть закрыта или перенесена в более подходящее место.
Хотя разделение обсуждений пользователей чаще всего нежелательно и потенциально запутывает или не способствует решению проблем, пользователи имеют широкую свободу действий, чтобы отвечать на своей странице обсуждения или на странице конкретного редактора на проблемы или вопросы, которые иногда неуместно поднимаются в другом месте, и могут отправить другого редактора(ов) на эту новую ветку. «Перенести это на обсуждение пользователя» — это распространенный ответ на межличностные конфликты, которые всплывают, например, на страницах обсуждения статей, где внимание должно быть сосредоточено на содержании. Некоторые пользователи могут попросить, чтобы ответ на что-то, что они опубликовали на одной странице обсуждения, был перенесен на их собственную (или не перенесен на их собственную). Некоторые также могут предпочесть перенести обсуждение, в основном о другом пользователе или теме, со своей страницы обсуждения или даже на доску объявлений; или перенести часть , не относящуюся к теме, в другое место; или закрыть исходное обсуждение и открыть новое в более подходящем месте. В таких вопросах нет жестких правил. В общем, если редактор выражает такое предпочтение и это не имеет для вас большого значения, просто согласитесь с ним. Помните, что норма сообщества заключается в том, чтобы уважать, в разумных пределах, желания другого редактора в отношении управления и использования его собственной страницы обсуждения.
Небольшой совет для тех, кто закрывает обсуждение: лучше не оставлять участников обсуждения гадать, куда двигаться дальше после того, как обсуждение было закрыто — независимо от характера обсуждения (кроме троллинга и т. п.). Например, в WP:AE и WP:ANI закрывающий администратор, налагающий ограничение, обычно указывает, где и через сколько времени можно обжаловать наложенную санкцию. Или закрывающий запрошенный шаг , который не совсем пришел к консенсусу, часто предлагает отложить вопрос на несколько месяцев, а затем открыть новый RM с более узким обоснованием и большим количеством данных в том же месте. Или закрытие RfC без консенсуса , в котором обе стороны ссылаются на большое количество источников, но не могут прийти к соглашению о надежности источников, может рекомендовать WP:RSN для проверки источников не вовлеченными сторонами.{{hat}}
Никогда не конструктивно пытаться создать новую страницу или раздел материала в стиле WP:POLICY , который конфликтует или противоречит существующему. Это относится к любой предлагаемой политике, руководству, дополнению, информационной странице, странице советов wikiproject , странице справки/инструкций или любому другому материалу, предназначенному для предоставления серьезных рекомендаций редакторам или для установления правил или передового опыта. Даже просто избыточное предложение не будет принято, а будет объединено или удалено, поскольку сохранение отдельных страниц, охватывающих одну и ту же проблему, неизбежно приведет к расхождению рекомендаций и предотвратимому конфликту между редакторами. Те же опасения применимы к изменению существующей страницы такого рода для конфликта с другой существующей. В частности, разветвление тематического руководства для конфликта с нормами всего сайта противоречит политике консенсуса . (Если вы уверены, что общее правило требует особого исключения, предложите, чтобы исключение было указано в этом правиле, а не разветвляйте свое собственное эрзац-"контрправило".)
Когда к такому материалу применяется стиль резюме — например, когда одна узкая страница суммирует применимые рекомендации другой, более широкой, — исходная страница или раздел должны быть связаны с резюмирующей страницей или разделом, и может быть целесообразно использовать шаблон поверх резюмирующего раздела, чтобы указать на оригинал. Это помогает людям находить контрольный материал и помогает редакторам поддерживать совместимость советов и их языка на разных страницах.{{Main}}
Если вы не согласны с формулировкой или интерпретацией любого политического материала (в широком смысле), то правильным процессом будет открыть обсуждение на его странице обсуждения и попытаться достичь консенсуса для его изменения или уточнения. Хотя попытка просто смело изменить содержание без предварительного обсуждения не запрещена , существует высокая вероятность того, что она будет отменена , поскольку изменения в этих материалах требуют повышенного уровня осторожности и принятия .
Статьи в Википедии , которые служат целям публицистики, часто намеренно и допустимо разветвляются, чтобы представить различные точки зрения.
Однако несколько эссе и другие типы страниц с уровнем авторитетности эссе (т. е. ниже политик и руководств) являются информационными , а не субъективными, и хорошо принимаются сообществом, представляя широкий консенсус. Неконструктивно делать что-то вроде составления собственной оппозиционной версии, которая напрямую противоречит странице, такой как WP:BOLD, revert, discussion cycle , WP:Arguments to Avoid in deletion discussions , Help:Images , WP:Compromised accounts , WP:Core content policies , или WP:Five pillars ( юмористические страницы в сторону) . Если вы не согласны с чем-то на странице, такой как эта, более продуктивно предложить изменение текущей версии на ее странице обсуждения.
Даже для эссе, выражающих мнение, избегайте создания новой страницы эссе, если существующую можно расширить , включив в нее ваш новый материал (даже если это контрапункт, в новом разделе для этого). В Википедии уже больше эссе, чем кто-либо когда-либо прочтет. Это и проблема обслуживания, и ограничение того, какое влияние может оказать ваш материал. Вы найдете большую и более внимательную аудиторию, если вашу работу можно практически интегрировать (с консенсусом ) в эссе, которое часто читают, чем если бы вы создали новую страницу, о которой никто не знает или которую, вероятно, никто не обнаружит. Однако очень личные размышления лучше всего размещать на отдельных страницах; избегайте изменения общей природы и направленности существующего сообщества или эссе одного автора. Такие материалы обычно относятся к пространству имен "User:" ; особенно противоречивые или идиосинкразические эссе в пространстве имен "Wikipedia:" часто размещаются в пользовательском пространстве или даже удаляются WP:Miscellany для удаления .
Если вы считаете, что ваш материал должен быть на отдельной странице, пожалуйста, убедитесь, что он соответствующим образом категоризирован в подкатегориях Категория:Эссе Википедии (если находится в пространстве имен "Wikipedia:") или Категория:Эссе Пользователя (если находится в пространстве имен "User:"), имеет перекрестные ссылки на него в разделах "См. также" других соответствующих эссе (чтобы избежать проблемы с потерянным эссе ), и см. Wikipedia:Эссе § Поиск эссе для некоторых индексов, в которых можно указать ваше эссе и его краткое описание. Если вы не ожидаете, что люди будут часто ссылаться на эссе на страницах обсуждения, не обязательно и даже нежелательно создавать для него ярлык ; доступные понятные ярлыки являются конечным ресурсом.
Избыточные эссе следует объединить . Если вы столкнетесь с некоторыми из них, рассмотрите возможность их объединения , или, если они не используются и их основные авторы неактивны, смело просто выполните объединение самостоятельно.
Процесс-форкинг (или процедур-форкинг) — это, как правило, плохая идея. Процесс важен (как с точки зрения выгод, так и затрат), поэтому новый процесс не должен создаваться (особенно не дублирующий) без консенсуса сообщества о том, что он нужен. Ненужный процесс нежелателен и контрпродуктивен . Никто не воспримет это всерьез, если вы создадите «WP:Administrators' classifiedboard/Incidents/Biochemistry» в качестве тематической альтернативы WP:AN/I ; его быстро удалят. Многие вики-проекты обнаружили, что после создания подстраницы процесса «/Assessment» или «/Peer review» ее никто никогда не использует; постарайтесь сначала создать достаточный редакторский интерес к запуску процесса рецензирования , чтобы убедиться, что это будет практично. Аналогично, настоятельно не рекомендуется создавать новый вики-проект или целевую группу/рабочую группу без консенсуса в Wikipedia:WikiProject Council/Proposals о том, что он будет полезен и будет иметь достаточное количество участников.
Разрушительное разветвление процесса : создание новой страницы процесса в противовес существующей почти наверняка будет истолковано как нарушение и отправлено в WP:Miscellany для удаления (MfD). Wikiprojects — это форма или, по крайней мере, локус процесса. Фальшивый wikiproject, созданный как « ферма агитации » — для противодействия консенсусу, лоббирования изменений в политике, чрезмерного контроля за содержанием статьи для определенной точки зрения или любой другой деятельности, противоречащей целям и бесперебойной работе Wikipedia, будет удален с предубеждением в MfD.
Некоторые разветвления процесса могут иметь случайные разрушительные эффекты — обычно из-за недостаточной компетентности в нормах, процедурах и инструментах обслуживания Википедии или неправильного понимания того, как работает организация и управление проектами. Примером является создание новых (или изменение существующих) классов оценки контента , что нарушает совместимость с различными шаблонами , ботами и категориями . Связанным примером является разветвление общих вики-проектов на все более узкие субтематические (особенно без успешного WP:WikiProject Council/Proposal ); это одновременно истощает редакционную активность жизнеспособных, более широких вики-проектов и создает слишком узкие «микропроекты», которые умирают в течение года или меньше из-за слишком малого количества участников. Другой тип случая — создание доски объявлений на тематической основе; в сферу деятельности или полномочий вики-проекта не входит создание суда-кенгуру или места разрешения споров и санкций для навязывания своей точки зрения по вопросам контента. Еще одним примером является создание фиктивного псевдопроцесса внутри вики-проекта для изменения названий статей в соответствии с предпочтениями участников проекта и обхода установленного процесса перемещения WP:Requested ; один проект, попытавшийся сделать это, вызвал колоссальное количество сбоев в течение нескольких лет [ нужна ссылка ], пока обзор перемещения и RFC [ который? ] не отменили их.
Помните, что «локальный консенсус» небольшой группы редакторов не может перевесить консенсус, достигнутый на всем сайте , в том числе относительно того, как работает Википедия, если на то нет очень веской причины , принятой сообществом.
Некоторые разветвления процессов были органическими, с различными – даже сбивающими с толку – процедурами, развивающимися с течением времени для довольно параллельных процессов. Они имеют полярные тенденции либо медленно нормализоваться по отношению друг к другу, либо укореняться и окостеневать. Первый вариант предпочтительнее, поскольку он уменьшает количество и странность правил и систем, которые, как ожидается, должны изучить и соблюдать википедисты.
В Википедии есть тысячи шаблонов (которые в большинстве других контекстов назывались бы скриптами ), которые производят видимый для читателя и редактора предварительно отформатированный вывод. Многие из них образуют последовательные серии, которые явно предназначены для получения схожих и совместимых результатов. Хотя есть некоторое пространство для вариаций (например, многие инфобоксы и навигационные блоки тонко используют цвет, связанный с темой, такой как спортивная команда), «вывод ответвлений» результатов одного из набора шаблонов для столкновения с остальными из них неконструктивен.
Простое прямое разветвление кода шаблона часто нецелесообразно. Новые шаблоны, которые существенно дублируют поведение старых с небольшими изменениями, обычно объединяются и перенаправляются WP :Templates для удаления (TfD) обратно в родительский шаблон, либо как нежелательный вариант, либо как опция вывода, просто переключаемая дополнительным параметром шаблона. Шаблоны, которые выводят что-то радикально отличающееся от обычного стиля Википедии или ожидаемых потребностей, обычно просто удаляются сразу. Ненужные шаблоны требуют значительных затрат на редакционное обслуживание, поэтому TfD — это оживленное место. См. также WP:Чем не является Википедия , особенно разделы о том, что она не является веб-хостингом, сайтом социальной сети, издателем оригинальных идей, форумом или трибуной для продвижения. Большое количество неподходящих разветвлений шаблонов и вывода являются попытками навязать личное «видение дизайна» чего-либо, добавить функции, которые не принадлежат энциклопедии, или визуально подчеркнуть что-либо неправомерным образом. (Если такой шаблон имеет законное применение в пространствах имен «User:» или «Wikipedia:», его можно сохранить, но перекодировать так, чтобы он не создавал подобных результатов в статьях основного пространства.)
Если был достигнут консенсус относительно шаблона, форматирующего что-либо определенным образом (например, по соображениям доступности ) или не включающего некоторую информацию, считающуюся неуместной, как правило, недопустимо создавать собственную копию, которая делает это так, как вы хотели, чтобы был достигнут консенсус.
Наконец, когда два шаблона очень похожи (или шаблон старого стиля и новый модуль Lua , и шаблон уже не полагается на модуль), и они по какой-то причине не объединены, нецелесообразно разделять их опции — особенно поддерживаемые параметры и их имена — без очень веской причины. Это значительно усложняет использование наших шаблонов для всех, когда связанные шаблоны не синхронизированы.