Эта страница удалена из индексов поисковых систем.
Растения WikiProject
Жаботикаба
В Talk:Jabuticaba поступил запрос после небольшого спора и обсуждения правок в 2018 и 2019 годах о перемещении страницы либо в Jaboticaba, либо в Plinia cauliflora . Есть утверждения, что текущее написание необычно, редко встречается в веб-поиске и не соответствует португальскому. Gbif называет его бразильским виноградным деревом. Janick & Paull называют его Jaboticaba, в списке распространенных названий GRIN оба написания указаны как португальские. Существует ли политика wikiproject-plants, позволяющая решить эту проблему, возможно, прибегнув к этому древнему решению, а именно латыни? Sminthopsis84 ( обсуждение ) 00:13, 23 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это не война правок, а скорее откат неполной правки без описания. Я не думаю, что это изменение вызовет споры у кого-либо в англоязычных кругах, поскольку это только *потому* что Википедия стоит первой в результатах поиска, здесь она когда-либо была написана как "jabuticaba" (почти все цитируемые страницы, называющие ее "jabuticaba", являются либо статьями неспециалистов, написанными через несколько лет после того, как статья Википедии стала известной, либо статьями на бразильском/португальском языках). Словари и энциклопедии были ответственны за изменения в правописании на протяжении многих лет, но это не обязательно должно происходить здесь. Большинство физических словарей и даже Викисловарь на самом деле используют написание "o", Википедия - очень странный аномалия. Страница не получает большого трафика от википедистов (на странице в целом много несоответствий в орфографии, фразировке, форматировании и переводе, например, на странице уже есть несколько случаев «jaboticaba»), поэтому маловероятно, что что-то изменится без подталкивания. Не было никаких возражений или даже дальнейших комментариев в первоначальном обсуждении в течение пяти лет подряд. В любом случае, я поддерживаю перемещение страницы в Plinia cauliflora, потому что «jaboticaba» — это термин, который используется для нескольких видов, как, например, «fig», в первую очередь. 2600:100F:B1C5:C6B3:A113:6D12:8834:771C (обсуждение) 17:59, 23 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Формальным способом сделать это будет процедура, которую я использовал на Talk:kishu mikan . Вы можете возобновить/повторно открыть запрос на комментарии, если не получите большого отклика. Забавно, что там владелец названия торговой марки предпринял серьезные и успешные усилия по обобщению своей собственной торговой марки , а также выпустил свои логотипы по открытым лицензиям, что может поставить их в сложное юридическое положение, если они когда-либо попытаются защитить свои торговые марки! HLHJ ( talk ) 17:06, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Заглушка для запуска привода
Я размышлял над идеей улучшения более 61 000 заглушек проекта по одной. Это звучит пугающе, и я, вероятно, многие из нас уже делают это на регулярной основе. Моя идея заключается в том, чтобы провести (возможно, ежемесячную) кампанию по улучшению статей класса заглушек до статей класса Start.
Почему только для Start-class? Чтобы было просто, быстро и единообразно. С таксономическими и ботаническими статьями мы уже можем предоставить руководство о том, что должно быть включено для Start-class.
Участие будет зависеть от того, какой вклад вы можете внести, и вы сможете сделать столько пожертвований, сколько захотите, в течение каждой поездки.
Кто-нибудь думает, что это будет стоящим? Мысли? – Элизабет (Ивилсон) (отметьте или напишите мне) ( обсуждение ) 15:14, 5 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это определенно много заглушек. Я думаю, это хорошая идея, которая может помочь некоторым из них начать. Eucalyptusmint ( обсуждение ) 15:34, 5 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Определенно стоит. И не слишком сложно. Иван ( обсуждение ) 03:12, 6 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
С этим я могу помочь. Я обычно отправляюсь в «С» в свободное время, но, вероятно, смогу отказаться от этого на месяц. (В основном) 🌿 Mt Bot a n y ( обсуждение ) 03:30, 6 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Мне было бы абсолютно интересно - я уже некоторое время думал предложить что-то подобное, но откладывал из-за отсутствия опыта. Конечно, есть много заготовок растений, которые можно принести в класс Start с относительно небольшими усилиями... Я думаю, что поездка - отличный способ привлечь больше редакторов к этой области и дать им мотивацию. Ethmostigmus 🌿 ( talk | contribs ) 03:34, 6 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Wonderful, Eucalyptusmint , Ivan , MtBotany и Ethmostigmus ! Спасибо. Для всех, кому интересно, я работаю над черновиком страницы Stub-to-Start, которая станет подстраницей проекта Plants. Ее цель — предоставить контекст и инструкции. В настоящее время она находится в моем пространстве имен пользователей (в сыром виде и меняется с каждой минутой) по адресу User:Eewilson/StubToStart . Не стесняйтесь заглянуть и прокомментировать ее страницу обсуждения с вашими предложениями, вопросами и т. д. Спасибо! – Элизабет (Eewilson) (отметьте или напишите мне) ( обсуждение ) 19:30, 7 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Привет, народ. У меня есть хороший черновик инструкций по приводу. Я потратил на это большую часть дня. Гм. Хотите взглянуть на него сейчас и дать мне обратную связь? У меня есть несколько отмеченных вещей, которые я должен закончить, но у меня сегодня мозги выгорели. Я действительно буду признателен за любовь. – Элизабет (Ивилсон) (отметьте или напишите мне) ( обсуждение ) 03:53, 9 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Ого, это было быстро! Ты чертовски крутая машина. Очевидно, что это еще не закончено, но то, что там есть, мне кажется хорошим :) две вещи, которые пришли мне на ум, когда я читал черновик:
На этапе 1 вы рассмотрели только сосудистые растения — я бы предложил и WFO, и World Plants для проверки названий несосудистых растений, я по умолчанию использую WFO, но оба приемлемы. Я не думаю, что орхидеям действительно нужен свой раздел, и в целом рекомендовал бы POWO и WFO в качестве «стандартного» ресурса для всех сосудистых растений, кроме папоротников и плауновидных. Я думаю, что также может быть хорошей идеей предложить редакторам проверять более одного ресурса для проверки названий перед началом работы над статьей — иногда изменения названий попадают в WFO/World Plants задолго до того, как они попадут в POWO. Мы также можем захотеть обсудить, как обращаться с таксонами, которые по-разному рассматриваются региональными и международными органами (например, Australian Plant Census или Flora of China, отличающиеся от POWO/WFO, как в случае Glossodia major [1], которая указана как Caladenia major в POWO[2] и WFO[3])
Раздел о статусе сохранения в Шаге 5 в некоторой степени подразумевает, что всем видам будет присвоен статус сохранения, что может сбивать с толку людей, не имеющих опыта в статьях о видах. Я бы изменил "oFill in at least the first set" на что-то вроде "Fill in at least one, if applied" и включил бы список возможных систем для использования, например NatureServe для Северной Америки, EPBC для Австралии, IUCN Red List и CITES во всем мире и т. д. Документация не дает четких инструкций о том, что представляет собой каждая система, и я считаю, что если мы хотим привлечь новых редакторов в эту сферу, то лучше всего изложить все как можно более ясно :P
Большое спасибо за работу над этим, я очень рад поучаствовать! Ethmostigmus 🌿 ( обсуждение | вклад ) 04:22, 9 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Пожалуйста, ознакомьтесь с классификацией WP:WikiProject Plants/Resources#Pteridophyte . PoWO — это очень «объединяющее» название для папоротников и их родственников, и его не следует использовать для названий статей и таксобоксов, хотя, конечно, это обсуждается в тексте. Питер Коксхед ( обсуждение ) 11:18, 9 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
WorldFerns — это рекомендуемая база данных для определения принятых названий для них, верно? Я еще не заполнил ее, потому что хотел подтвердить. – Элизабет (Ивилсон) (отметьте или напишите мне) ( обсуждение ) 11:45, 9 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Хорошо! Мне нужны корректоры, а также любые дополнительные данные. Очевидно, что эта вещь может измениться, но я чувствую себя довольно хорошо относительно того, где она находится прямо сейчас. После того, как 2 или 3 из вас посмотрят на нее и предоставят информацию, или скажут, что она выглядит идеально, или зададут вопросы, или скажут, что что-то неясно, или скажут мне, что я упустил и т. д., тогда ее можно будет «завершить», и я смогу понять следующие шаги. Кроме того, если кто-то хочет помочь с координацией (не спрашивайте меня, что это повлечет за собой, потому что я понятия не имею), пожалуйста, дайте мне знать. Черновик находится на User:Eewilson/StubToStart . Вы можете прокомментировать здесь (вероятно, лучше всего, чтобы мы могли получить дополнительную информацию, пока эта тема открыта). – Элизабет (Eewilson) (отметьте или напишите мне) ( обсуждение ) 03:30, 10 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Выглядит здорово, спасибо, что собрали (так быстро!), похоже, что все части готовы помочь любому начать. Другие вещи, которые приходят на ум: есть ли способ отслеживать, сколько статей удаляется, и если да, следует ли нам включить что-то подобное, чтобы отслеживать прогресс? А что касается продолжительности, не слишком ли часто ежемесячно, чтобы некоторые могли не счесть это мотивирующим? С другой стороны, если оставить ежемесячно, то должна ли быть ежемесячная цель по количеству статей для удаления, и это число также может меняться каждый месяц? Это могло бы помочь импульсу, но я не уверен и подумал, что спрошу, чтобы узнать мысли всех. Eucalyptusmint ( обсуждение ) 00:04, 11 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Отличная идея! Мы можем использовать количество страниц в категории: Статьи о растениях класса «Stub-Class» для отслеживания прогресса — в настоящее время она включает 61 508 статей, так что есть много возможностей для улучшения :P Когда я участвовал в WP:FEB24 в начале этого года, у организаторов была диаграмма, отслеживающая количество статей, удаляемых из категории каждый день, так что, возможно, мы могли бы сделать что-то подобное? Мне нравится идея поставить цель по удалению заглушек определенного количества статей в месяц (измененная в соответствии с количеством участников), так как это дает нам конкретное, достижимое число, к которому можно стремиться. Ethmostigmus 🌿 ( обсуждение | вклад ) 07:04, 11 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Eucalyptusmint , Ethmostigmus и Fritzmann2002 , вы трое предложили какой-то способ отслеживания статистики и/или прогресса. Я обсудил возможные способы сделать это и у меня есть несколько идей. Мы можем столкнуться с трудностями при попытке использовать наш стандартный выбор статей (тот, что приведен на черновике страницы Stub-to-Start), потому что он показывает все статьи на сегодняшний день и не позволяет сортировать. Тем временем я добавил пустой раздел на страницу под названием «Приложение 4: статистика» (может быть изменено, если это уместно), и его можно будет заполнить, когда будет найден способ извлечения этой информации. Каждый из нас может вручную отслеживать то, что мы делаем, и сообщать свои собственные цифры где-то (возможно, на отдельной странице прогресса, которую можно было бы включить в главную страницу). Лучшим сценарием была бы возможность для любого извлекать информацию, используя нужные нам критерии. Переменные позволили бы нам вытащить все статьи видов класса Stub, существующие на дату начала , но я почти уверен, что нет сохраненных данных, которые бы указывали, что что-то является статьей вида. Возможно, ручное отслеживание — самый простой способ. – Элизабет (Ивилсон) (отметьте или пингуйте меня) ( обсуждение ) 08:23, 12 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
В Википедии нет данных, которые бы указывали, что что-то является статьей о виде. Запросы Викиданных можно использовать для поиска статей о виде, но я не знаю, как это сделать. Использование Speciesbox является хорошим прокси для того, чтобы что-то было статьей о виде; на данный момент только 0,2% таксонов растений имеют ручной таксобокс, и большинство из них являются родами. Plantdrew ( обсуждение ) 15:16, 12 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Ящик видов — хороший подход, поскольку он будет собирать статьи по монотипным родам, а также статьи с видовым названием. — Jts1882 | talk 16:36, 12 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
К сожалению, это исключит любые статьи о видах, не использующие Speciesbox. Как мы извлечем эту информацию? Я знаю, что мы можем перейти на страницу шаблона и нажать «Что здесь ссылается», но как мы можем включить это в запрос для наших целей отслеживания?
Использование Wikidata неплохая идея для определения таксономического ранга. Это не даст нам возможности извлечь другую информацию, поэтому придется делать перекрестные ссылки. Это должно быть возможно. Вопрос только в том, как построить запрос. – Элизабет (Ивилсон) (отметьте или напишите мне) ( обсуждение ) 22:45, 12 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Да, использование {{ speciesbox }} исключит статьи, использующие ручной {{ taxobox }} . Однако, как отметил Plantdrew, только 0,2% таксонов растений имеют ручные таксобоксы, и большинство из них являются родами. Для отслеживания прогресса это не должно иметь большого значения. Вы можете получить список статей о проектах растений, не использующих автоматизированные таксобоксы, с помощью Petscan. — Jts1882 | talk 06:56, 13 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Мне кажется, мы отклонились от темы. @ Eewilson : , что именно вам нужно? Я так понимаю, вам нужен список заглушек статей о видах (не заглушки о высших таксонах/культиварах/ботаниках и т. д.), и вы хотели бы отсортировать/отфильтровать давно существующие заглушки (давно существующие либо по дате создания статьи, либо по времени с момента ее оценки как заглушки). Так ли это? Вам нужен список в реальном времени или отчет, который обновляется на какой-то регулярной (ежемесячной?) основе? Вас интересует исключение заглушек, которые были созданы сегодня? Есть ли что-то еще, что вам нужно? (Мне было бы интересно увидеть заглушки, отсортированные по просмотрам страниц).
Я не уверен, что на самом деле достижимо с имеющимися инструментами, но я также не уверен, что понимаю, чего именно вы хотели бы получить. Plantdrew ( обсуждение ) 19:48, 13 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Меня это не удивляет – что мы сбиваемся с пути, или, по крайней мере, звучим так. Посмотрим, поможет ли следующее или ухудшит ситуацию.
Несколько человек предложили нам как-то отслеживать ход движения. Для меня это означало бы, что мы a) знаем, где мы начали и b) знаем, где мы находимся. Мне бы тоже этого хотелось.
Спецификации: вернуть фильтруемый (хороший) или сортируемый (хороший) (или фильтруемый и сортируемый (лучше)) список, используя необязательные критерии
класс (заглушка, старт и т. д.)
приоритет (верхний, высокий, средний и т. д.)
тип (вид, ботаник и т.д. – начиная с вида)
диапазон дат создания
диапазон дат оценки
Бонусом было бы иметь возможность фильтровать или хотя бы сортировать по
создание пользователя
пользователь оценки
Возвращаемый список покажет все эти поля, а также заголовок статьи (со ссылкой). Он похож на список OpenZIM, но с заголовками, сортируемый и, вероятно, с другим кодом (https://wp1.openzim.org/#/project/Plant/articles?quality=Stub-Class).
Этот накопительный сбор сосредоточен только на статьях о видах. Будущие накопительные сборы могут быть для родов, высших таксонов, ботаников и т. д. Этот накопительный сбор не имеет установленной даты окончания — он продолжается.
(Целью кампании не является заставить редакторов не создавать новые статьи, которые являются заглушками. Однако участников кампании просят этого не делать. Поэтому во время кампании у нас будут созданы заглушки. Отслеживание таких статей выходит за рамки нашей деятельности, но здесь это не нужно, хотя перечисленные выше критерии позволяют нам это делать.) – Элизабет (Ивилсон) (отметьте или напишите мне) ( обсуждение ) 20:40, 13 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Plantdrew , что мне нужно сделать, чтобы эти черновики попали в пространство проекта как подстраницы. Лучшим способом было бы сделать запрос на перемещение, чтобы сохранить историю. Если я не должен этого делать, я мог бы просто создать страницы. – Элизабет (Ивилсон) (отметить или пинговать меня) ( обсуждение ) 22:49, 12 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Мне никогда не приходилось перемещать страницу из пространства пользователя в пространство Википедии, но я предполагаю, что это можно сделать. Я не уверен, что сохранение истории так уж важно, если ее полностью редактирует один редактор в его собственном пространстве пользователя. Plantdrew ( обсуждение ) 19:36, 13 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
По большей части так и есть. На странице обсуждения есть несколько комментариев, и люди уже зарегистрировались на странице участников; отсюда мой энтузиазм. Я сохраню их в своем пользовательском пространстве и просто создам новые. Быстро и легко. Спасибо! – Элизабет (Ивилсон) (отметьте или напишите мне) ( обсуждение ) 19:44, 13 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я скопировал текст страниц дисков на подстраницы проекта, создал страницу «События», которая теперь находится на вкладках в верхней части страниц проекта и в навигационной панели, добавил это событие на страницу «События», создал ярлык WP:PLANTSEVENTS и для диска WP:PLANTSSTS . Также есть приглашение, которое вы можете использовать для приглашения других редакторов. Его следует заменить. – Элизабет (Ивилсон) (отметьте или напишите мне) ( talk ) 22:41, 13 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Правда. Можно изменить перенаправление, чтобы оно указывало на Цицербиту , и разместить заметку в шапке, в которой говорится, что «Агафирс» перенаправляет сюда. О предке скифских народов см. Agathyrsi . Или что-то в этом роде. – Элизабет (Ивилсон) (отметьте или напишите мне) ( обсуждение ) 19:56, 7 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Согласен. Thar, несомненно, был бы лучшим немедленным решением, и я его поддерживаю . Тем не менее, у меня все еще есть ощущение, что статья может быть оправдана — выдающийся датель имени и несколько видов теперь помещены в другой род. Опыт подсказывает мне, что не стоит придавать большого значения тому, что могут сказать другие вики без дополнительных исследований. Находятся ли статьи Дона в Библиотеке наследия биоразнообразия ? Кто переклассифицировал род и эти виды? Narky Blert ( обсуждение ) 17:33, 8 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Поднимаюсь, чтобы избежать архива на некоторое время, пока я не доберусь до этого. – Элизабет (Ивилсон) (отметьте или напишите мне) ( обсуждение ) 12:00, 20 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Снова натыкаюсь. – Элизабет (Ивилсон) (отметьте или напишите мне) ( обсуждение ) 21:15, 26 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Изменение завершено. @ Narky Blert , спасибо, что подняли этот вопрос. – Элизабет (Eewilson) (отметьте или напишите мне) ( обсуждение ) 04:45, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Номохарис
Привет всем, я в основном активен в немецкой Википедии, где я уже долгое время занимаюсь всеми статьями о Lilieae . Просматривая английские статьи по этому вопросу (всегда есть чему поучиться ;) ), я был весьма удивлен, увидев, что Nomocharis все еще существует здесь, который был перемещен в Lilium более десяти лет назад. Статья ссылается на одну ссылку (World Checklist of Selected Plant Families), которая в 2014 году все еще придерживалась классического взгляда, но которая тем временем тоже изменила свой взгляд.
Я не уверен, как правильно поступить с этим здесь, на EN (перенаправить, удалить, сохранить?), поэтому я хотел бы обратить ваше внимание на то, чтобы вы поступили так, как считаете нужным. С наилучшими пожеланиями, Денис Бартель ( обсуждение ) 12:24, 16 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Denis Barthel Я подал технический запрос на перемещение статьи об одном виде, которая существует здесь, из Nomocharis aperta в Lilium apertum . Как только это будет сделано, я просто превращу Nomocharis в перенаправление, если вы не доберетесь до него первыми, похоже, он не входит в число тех, которые следует сохранить по историческим причинам. Собираюсь обновить список видов Lilium , чтобы он соответствовал текущему списку видов в POWO, чтобы убедиться в его точности, а также проверить страницу рода Lilium . Спасибо за уведомление. Я уже обновил текст N. apertum до правильного названия, но это всего лишь заглушка. 🌿 Mt Bot a n y ( talk ) 19:40, 16 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вероятно, слияние (частично со Списком видов Lilium , в котором нет по крайней мере Nomocharis aperta (по крайней мере под этим эпитетом). Альтернативно переделать Список видов Lilium с использованием POWO, но, вероятно, все еще есть материал, подходящий для слияния с Lilium . (Но, если поискать, de:Nomocharis все еще существует. Я в замешательстве.)
Мне было интересно, можно ли перенаправить статью о Nomocharis на статью о внутриродовом таксоне (Google Scholar находит 3 статьи, ссылающиеся на секцию Lilium Nomocharis ; я не проверял, была ли эта комбинация официально опубликована.)
Беглый просмотр Google Scholar находит противоречивые филогении для Lilium + Nomocharis , но большинство находит Nomocharis вложенным в Lilium . Кажется, что среди секций Lilium наблюдается безудержная полифилия . Есть виды (например, L. liangeae , L. gongshangense ), которые идут с видами Nomocharis , но не имеют комбинаций в этом роде, поэтому слияние выглядит лучшим вариантом. Lavateraguy ( обсуждение ) 19:50, 16 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Спасибо @MtBotany и @Lavateraguy за то, что позаботились об этом вопросе.
Когда дело дошло до правильного внутриродового размещения видов Nomocharis в Lilium , я отнес их в немецкой статье как incertae sedis и поместил их в отдельный абзац с пояснительной фразой под списком других видов Lilium . Может быть, этот способ сработает и здесь?
О, и кстати, Lavateraguy - причина существующей статьи в немецкой Википедии в том, что мы не удаляем и не объединяем статьи о таксонах, которые впоследствии оказываются устаревшими (или не вписываются в текущую систематику DE). Мы помещаем в него короткое предложение об изменении и отмечаем их рамкой и категорией как "Альтернативный таксон", а затем в рамке говорится:
" Классификация живых организмов по системам является постоянным предметом исследований. Различные систематические классификации существуют бок о бок и одна за другой. Обсуждаемый здесь таксон устарел из-за новых исследований или не является частью систематики, представленной в немецкоязычной Википедии по другим причинам. "
Мы решили сделать это много лет назад, поскольку эти таксоны можно считать имеющими историческую ценность, и иногда их даже восстанавливают впоследствии.
Извините за длинный ответ, я ценю ваше терпение. Денис Бартель ( обсуждение ) 21:57, 16 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Длинный ответ ценится и информативен. Это гораздо лучший подход, чем удаление статей об устаревших таксонах. Википедия предлагает уникальную возможность сохранить информацию об исторических таксонах, поэтому удалять такой контент — пустая трата времени. Это также означало бы, что разделы таксономии для признанных таксонов могут быть более краткими и касаться только важных исторических таксонов. — Jts1882 | talk 11:36, 17 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Jts1882 @ Denis Barthel @ Lavateraguy Когда страница превращается в перенаправление, информация не теряется, она просто скрывается и ее легко вернуть обратно, если нужно. Я думаю, что объединение информации в Lilium уместно, поскольку информация на странице довольно ограничена, хотя, если другой редактор предпочтет обновить ее как бывший/иногда используемый род, я думаю, это было бы столь же допустимо, я отложу превращение ее в перенаправление на пару дней. Я обновил список видов Lilium с помощью POWO и использовал World Plants для диапазонов, поскольку в нем больше подробностей о распределении на уровне провинций в Китае. Если у меня закончатся дела в заглушке для начала движения, я сделаю заглушки Lilium . 🌿 Mt Bot a n y ( talk ) 16:54, 17 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я понимаю, что информацию обычно можно восстановить из истории правок (если только не будет произведена перезапись для сохранения истории правок главной страницы). Однако эта информация доступна только тем, кто знает, что и где искать, и теряется для поисковых систем. Другой подход — оставить старую статью на странице перенаправления, просто добавив перенаправление вверху. Это, вероятно, не разрешено и все еще может быть невидимым для поисковых систем. — Jts1882 | talk 15:17, 19 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Какую бы точку зрения ни занимали таксономисты сейчас или в будущем, Nomocharis давно признан отдельным видом в садоводстве. Таким образом, все книги о луковицах на моей полке, которые я просмотрел, отмечают сходство с Lilium , но говорят, что роду нужны более влажные условия выращивания; британские тексты регулярно говорят, что по этой причине Nomocharis легче выращивать в Шотландии, чем в большей части Англии. Поэтому, если нет единой таксономической классификации, его следует рассматривать как исторически признанный род, а не просто как перенаправление. Питер Коксхед ( обсуждение ) 16:06, 19 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Я согласен с этим, таксономические аспекты не должны преобладать над культурными. Horse Eye's Back ( обсуждение ) 16:10, 19 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за отзыв. Я сделал первую правку, чтобы указать, что это больше не используется как таксономическое название. Надеюсь, кто-то с нужными книгами или веб-страницами придет и добавит садоводческую информацию на страницу. 🌿 Mt Bot a n y ( talk ) 00:46 , 20 октября 2024 ( UTC) [ ответить ]
Сайт АПГ?
Существует веб-сайт Angiosperm Phylogeny, опубликованный на mobot Питером Ф. Стивенсом , но есть ли официальный веб-сайт Angiosperm Phylogeny Group , где приводится APG IV (с какими-либо обновлениями с момента публикации в 2016 году)? – Элизабет (Ивилсон) (отметьте или напишите мне) ( обсуждение ) 14:23, 19 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Насколько я знаю, нет, и очевидные поиски ничего не находят. Также было бы неплохо узнать, есть ли APG V в разработке. — Jts1882 | talk 14:28, 19 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Похоже на то, что так и было, поскольку в июле в Мадриде на Международной ботанической конференции прозвучал призыв провести симпозиум по этой теме: APG V И ПРОБЛЕМА ПЕРЕВОДА ФИЛОГЕНИИ В КЛАССИФИКАЦИЮ, КОГДА ГЕННЫЕ ДЕРЕВА ПРОТИВОРЕЧАТ.
Хорошая находка. Это говорит о том, что APG V уже существует и обсуждался на той июльской встрече. В записи на симпозиуме указано «ожидание» (как будто предложение), но все они так говорят, и программа предполагает, что Симпозиум 13 состоялся 26 июля. Возможно, он находится в печати или проходит рецензирование. — Jts1882 | talk 17:07, 19 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Официального сайта APG нет. Питер Стивенс является соавтором публикаций APG, но APWeb — это его собственный сайт, а не продукт группы. Я был на лекции Стивенса пару лет назад, где он упомянул, что APG V находится в процессе разработки. Я уверен, что APG V будет легко найти, как только он будет опубликован. Plantdrew ( обсуждение ) 22:26, 20 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Хотя APweb — личный сайт Стивенса, он может дать подсказки о том, чего ожидать в APG V, поскольку я не ожидаю, что он отклонится от системы APG. Его признание Huales (отделение от Oxalidales), Oncothecales (отделение от Icacinales) и Cardiopteridales (отделение от Aquifoliales) может быть признаком грядущих изменений. Тезисы симпозиума предполагают, что такие результаты ядерного анализа будут включены в APG V. Хотя я могу ошибаться; он может просто следовать той филогении, которую он считает лучшей. — Jts1882 | talk 13:54, 26 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Статей по внутриродовым таксонам не так много, но они гораздо чаще озаглавлены народными названиями, чем статьи по родам и видам.
Одно из соображений заключается в том, что трудно понять, что будут искать читатели: народное название, научное название с родом и сокращенным рангом (Primula sect. Proliferae), научное название с родом и несокращенным рангом (Primula section Proliferae), научное название без рода (sect(ion) Proliferae). Статьи по внутриродовым таксонам, в названии которых не используется народное название, последовательно озаглавлены родом и сокращенным рангом, но мне это кажется несколько запутанным и не обязательно тем, что будут искать читатели.
Другое соображение заключается в том, насколько точно народные названия внутриродовых таксонов соответствуют научному таксону. И я совсем не уверен, что они соответствуют очень хорошо. Подсекция Rhododendron. Pentanthera перенаправляет на североамериканские азалии , но подсекция включает вид ( Rhododendron luteum ), который не является аборигенным для Северной Америки (и есть ли другие «азалии» из Северной Америки, которые не входят в подсекцию? Я не знаю).
Названия секций не являются уникальными. (В IPNI нет Primula sect. Proliferae , но есть две секции с таким названием в других родах, а также подсекция и 4 серии. Использование названия секции с родом равнозначно использованию видового эпитета без рода.)
В качестве педантизма Википедия теперь ограничивает Sorbus рябинами, с комментариями по прежнему более широкому описанию, так что рябина больше не представляет собой внутриродовой таксон. Lavateraguy ( обсуждение ) 16:08, 21 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Lavateraguy , правда, название секции не было бы идентифицируемым, если бы оно было написано просто как «sect. Proliferae », но это Primula sect. Proliferae , включая род, а в поле Automatic taxobox в статье Candelabra primula параметр |taxon=установлен на Primula sect. Proliferae.
Plantdrew , я рассматриваю это как случай статьи о растении, имеющей в качестве своего названия местный язык, и обычно мы так не делаем. Я наткнулся на эту статью, и мне пришло в голову, что мы должны применить наш стандартный протокол именования статей о таксонах к этой, с перенаправлением с общего названия "Candelabra primula" на "Primula sect. Proliferae". – Элизабет (Ивилсон) (тег или пинг) ( обсуждение ) 17:09, 21 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Plantdrew , эту статью Rowan нужно немного подчистить! Первое, что я вижу, это то, что в таксобоксе не указано научное название подрода как таксона, а указан весь род Sorbus . Это выглядит как легко исправимая ошибка. Все остальное можно обойти. Я не читал (и даже не просматривал) эту статью, но кто-то что-то упустил. – Элизабет (Eewilson) (отметьте или напишите мне) ( talk ) 17:16, 21 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я уступлю это старейшинам. Я не знаю таксон и что здесь будет лучше. – Элизабет (Ивилсон) (отметьте или напишите мне) ( обсуждение ) 04:49, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Есть ли список всех съедобных растений или их подвидов?
Всем привет
Я работаю с организацией, которая может быть заинтересована во вложении большого количества времени в создание статей о съедобных растениях. Я видел много оценок в разных источниках по количеству съедобных растений, например, я видел 300 000, написанных во многих новостных источниках.
Есть ли где-нибудь, где можно найти разбивку списка съедобных видов растений, хотя бы подмножество по типу или по частям растения, которые можно употреблять в пищу, например, съедобные корнеплоды, клубни картофеля можно употреблять в пищу, но листья ядовиты. Я знаю о Edible_plants, но думаю, что могу с уверенностью предположить, что в этих статьях перечислено только подмножество съедобных видов для каждого типа.
Единственный источник, который я когда-либо встречал, который, похоже, соответствует тому, что вы ищете, — это сайт Plants for a Future. Он слегка своеобразен, но в основном верен и хорошо снабжен источниками, когда дело касается еды. Материалы о траволечении в основном мусор, как это типично для такого рода информации.
Я не уверен, откуда взялось число 300 000 съедобных растений в новостных источниках. Общее число видов растений, известных науке по данным Кью, составляло 391 000 в 2016 году (в Монгабае). Я видел статьи, в которых утверждалось, что половина из них может быть в какой-то степени съедобной (на Всемирном экономическом форуме). Но это всего лишь оценки и весьма спекулятивные. 🌿 Mt Bot a n y ( talk ) 16:00 , 22 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Категория:Съедобные растения также крайне неполна. Поскольку некоторые широко употребляемые в пищу растения съедобны только при тщательном приготовлении, для этого нам могут понадобиться кошки. HLHJ ( обсуждение ) 00:01, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Принижение значения Селины Вамучи как источника
Не пора ли добавить растения Selina Wamucii в список устаревших источников , потому что новые редакторы начинают регулярно ссылаться на них? В последний раз это обсуждалось в марте 2024 года, и это была скорее теоретическая проблема. За последнюю неделю я удалил три ссылки двух разных редакторов, и мне интересно, начали ли другие редакторы это видеть.
Некоторые примеры явно ошибочной информации:
Elodea bifoliata "маленькое водное растение, произрастающее в Юго-Восточной Азии", далее на той же странице указан ареал обитания "Северная Америка". Также говорится, что его можно найти в "Северной Америке, Европе и Азии", но POWO не указывает его как обитающее за пределами Северной Америки.
Penstemon albomarginatus "произрастает на западе Северной Америки, от Британской Колумбии до Калифорнии, растет на влажных лугах и в открытых лесах". На самом деле это пустынное растение, встречающееся только в Мохаве. Позже противоречит себе, говоря: "устойчив к засухе и может процветать на бедных почвах".
Carnegiea gigantea «характеризуется большими бочкообразными стеблями и белыми цветами», а позже — «крупными желтыми цветами с пятью лепестками и желтой серединкой». Правильно утверждает, что сагуаро «произрастает на юго-западе США и северо-западе Мексики», но позже говорит: «произрастает в Индии, Шри-Ланке и некоторых частях Юго-Восточной Азии. Его можно найти в тропических и субтропических лесах, а также в нарушенных районах».
Независимо от того, как SW создал свою базу данных, она переполнена ошибками и противоречит сама себе даже на одной странице. Поскольку, к сожалению, она высоко ранжируется поисковыми системами для менее известных растений, вполне естественно, что новые редакторы ошибочно используют ее в качестве источника, и, вероятно, есть тонкие ошибки, которые не будут бросаться в глаза, как вопиющие ошибки, которые я использовал в качестве примеров. Нет никаких недобросовестных попыток использовать SW, но фильтр редактирования был бы хорошим способом дать редакторам знать, что ее не следует использовать. 🌿 Mt B o t a n y ( talk ) 19:07, 21 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Мои 2 цента:
Я не знал, что в Википедии есть список устаревших источников.
Если информация ненадежна (или хотя бы неактуальна), нам не следует ее использовать.
Спасибо, что подняли этот вопрос, MtBotany . Я не думаю, что мы должны использовать источники с прямыми коммерческими ссылками, как этот ( Selina Wamucii — это компания, которая связывает фермеров с производителями, переработчиками/розничными торговцами) в первую очередь — единственный веб-сайт, которому я бы доверял, как для предоставления информации, так и для продажи растений, — это, пожалуй, веб-сайт Королевского садоводческого общества . Я считаю, что информация, предоставляемая продавцами растений, как правило, ненадежна, и я считаю сомнительным давать ссылки на продаваемые продукты в Википедии. Я бы поддержал включение Selina Wamucii в список «предостережения» как минимум. Ethmostigmus 🌿 ( обсуждение | вклад ) 08:10, 22 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Продолжение, чтобы не попасть в архив. С этим разобрались? – Элизабет (Ивилсон) (отметьте или напишите мне) ( обсуждение ) 04:50, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
С ним не разобрались. В Wikipedia:Deprecated_sources#Currently_deprecated_sources перечислено всего около 50 источников , и это бюрократический процесс, чтобы они там были перечислены (и источники, которые были устаревшими, имеют гораздо более высокий статус, чем SW). Я бы поддержал попытку его устареть, но пока он используется только в масштабах, с которыми я могу справиться сам (в основном, спасибо MtBotany). Сегодня я наткнулся на новую статью, в которой он был процитирован, и удалил контент, связанный с SW. Я сделал несколько поисков по SW с тех пор, как впервые поднял его здесь в марте, и, похоже, с тех пор я нашел 18 статей, в которых он был процитирован. Plantdrew ( обсуждение ) 02:40, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это предупреждение Алекса Лиса в Twitter о сайтах, созданных ИИ, может быть интересным. Речь идет об источниках о птицах, но если таких источников по разным темам будет много, Википедии, возможно, придется обновить свои процедуры, чтобы упростить внесение в черный список источников, созданных ИИ. — Jts1882 | talk 11:34, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Да, текущая процедура удаления источников в основном вращается вокруг источников с политическими/идеологическими предубеждениями (хотя некоторые считаются проблемой, поскольку созданы пользователями). Большинство удаленных источников на самом деле не занесены в черный список. MediaWiki_talk:Spam-blacklist#Proposed_additions может быть подходящим местом для принятия мер по SW. В черный список занесены тысячи сайтов. (Я бы не сказал, что SW сам по себе подвергается спаму, но похоже, что было несколько сайтов, которые были занесены в черный список за то, что их контент был создан искусственным интеллектом). Я постараюсь поднять этот вопрос сегодня позже. Plantdrew ( обсуждение ) 20:59, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, я опубликую там эту тему. 🌿 Mt Bot a n y ( обсуждение ) 02:25, 11 ноября 2024 ( UTC ) [ ответить ]
Обновлены статьи о приводе Stub-to-Start: День 14
Привет всем! Я хотел бы с волнением объявить, что на сегодняшний день участники Stub-to-Start drive сообщили о 61 обновлении статей о видах! Список обновленных статей отслеживается вручную на Wikipedia:WikiProject Plants/Stub to Start drive/Statistics . – Элизабет (Ивилсон) (отметьте или напишите мне) ( обсуждение ) 21:12, 26 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Ого. Это отличная инициатива, многим проектам Wikiprojects нужны диски stub-to-start. Молодцы все! HLHJ ( обсуждение ) 00:04, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Хорошая переоценка статьи дляМорковь
Carrot был номинирован на хорошую переоценку статьи. Если вы заинтересованы в обсуждении, пожалуйста, примите участие, добавив свои комментарии на страницу переоценки . Если опасения не будут устранены в течение периода проверки, хороший статус статьи может быть удален из статьи. Z1720 ( обсуждение ) 21:08, 28 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
СтатьяМаленький листик баклажана
Статья Little leaf of brinjal была создана в 2015 году. Похоже, что она пытается описать (возможно, значимую) болезнь Solanum melongena ( баклажан ). «Brinjal» — это распространенное название баклажана в некоторых районах Африки и Южной Азии. Я подозреваю, что это может быть сделано для перенаправления на существующую статью о патогене, вызывающем болезнь, которая, по-видимому, называется «маленький лист», «маленький лист баклажана» или «маленький лист баклажана», ИЛИ что ее можно добавить в статью о баклажане. Баклажан § Выращивание и вредители , последний абзац, подозрительно выглядит так, как будто он может относиться к той же болезни. Я не исследовал дальше. Есть ли у кого-нибудь время взглянуть на это? – Элизабет (Ивилсон) (отметьте или напишите мне) ( обсуждение ) 05:21, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Последний абзац раздела Баклажан § Выращивание и вредители , похоже, не относится к одному и тому же заболеванию. Он относится к фитофагической моли (я бы не назвал это заболеванием), в то время как маленькое листопадное заболевание вызывается бактерией и передается цикадкой (настоящим насекомым). Lavateraguy ( обсуждение ) 13:10, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Маленький лист баклажана связан с несколькими различными группами фитоплазм , но наиболее распространенной является Ca. Phytoplasma trifolii . В Википедии, похоже, нет статьи об этом. Но статья 2023 года определяет этого возбудителя как новый вид, отличный от Ph. trifolii ; статья платная, и я не могу сказать, дает ли она возбудителю биномиальное название. Lavateraguy ( обсуждение ) 13:26, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
Статья 2023 года (и статья 2021 года) доступны в библиотеке Википедии (Snehi & Raj, 2023). На основе быстрого просмотра, похоже, что это все еще вид Candidatus . — Jts1882 | обсуждение 13:49, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
При быстром просмотре они не дали ему биномиальное значение. Также аннотация вводит в заблуждение — должно быть « Фитоплазма , связанная с маленьким листочком баклажана», а не «Фитоплазма, связанная с маленьким листочком баклажана». Текст подтверждает, что несколько различных видов Ca. Phytoplasma связаны с маленьким листочком баклажана, включая Ca. Ph. trifolii и Ca. Ph. asteris . Lavateraguy ( обсуждение ) 14:21, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
Спасибо Jts1882 и Lavateraguy за то, что заглянули сюда, пока я немного поспал. Спасибо Lavateraguy за то, что хотя бы сделали статью энциклопедической. Это действительно помогает. Так что вы, ребята, думаете? Может быть, стоит продолжить изучение этих источников, включая новые? Может быть, это (в конце концов) можно будет упомянуть в баклажане, и эта статья могла бы ссылаться и ссылаться на несколько фитоплазм, которые его вызывают, и насекомых, которые переносят эту фитоплазму? – Элизабет (Ивилсон) (отметьте или напишите мне) ( обсуждение ) 16:55, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я только что добавил абзац к статье «Баклажан» , тем самым сделав ее сиротой.
При предыдущем беглом просмотре в сети, болезнь примечательна и имеет достаточно источников, чтобы поддержать статью. Статья может быть расширена. Материал о мерах контроля в частности мог бы быть немного более очищен.
Похоже, что несколько фитоплазм вызывают определенные заболевания, а отдельные фитоплазмы вызывают несколько заболеваний (см. , например, Phytoplasma solani ). Я думаю, что заболевания более заметны, чем виды, и ссылки на различные виды, связанные с маленьким листом бринджала, скорее всего, останутся красными ссылками. Lavateraguy ( обсуждение ) 21:28, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Просто хотел объявить, что я пошел дальше и создал категорию для литофитов , похожую на существующую категорию: эпифиты , так как я понял, что есть только категория для литофитных орхидей и ничего для всех остальных литофитных растений. Я уже добавил несколько статей, но был бы очень признателен, если бы вы все могли добавить любые другие литофитные растения, которые вы столкнетесь в своем редактировании :) Привет, Ethmostigmus 🌿 ( обсуждение | вклад ) 08:08, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
USDA снова изменило ссылки на свою базу данных PLANTS
Судя по всему, Министерство сельского хозяйства США снова изменило ссылку на свою базу данных PLANTS без перенаправления.
Это влияет на шаблоны цитирования: {{ PLANTS }} (он же {{ Cite PLANTS }} ) (используется более чем на 4000 страницах), {{ Cite usda plants }} (используется на 88 страницах), {{ Taxid }} (используется на 2 страницах целых статей), а также {{ Taxonbar }}, когда идентификатор PLANTS находится в записи Wikidata для таксона (USDA PLANTS ID (P1772), который установлен на идентификатор таксона на этом веб-сайте (например, «PHUR» для Phyllanthus urinaria (Q1131974)) (используется, даже не хочу думать, на скольких страницах).
Я подумал, что стоит разместить это здесь, чтобы дать знать тем, кто пользуется этим сайтом, поскольку, скорее всего, кто-то из участников проекта Plants поддерживает эти шаблоны, и размещение этого здесь будет эффективным (для меня).
Непосредственный щелчок по значению идентификатора («PHUR») из Викиданных также перенаправляет на «плохую» страницу.
Ниже вы попадете на страницу, на которой приведена цитата, напечатанная мною более мелким шрифтом.
Извините, мы не можем найти страницу, которую вы ищете. Администратор сайта мог удалить ее, изменить ее местоположение или сделать ее иным образом недоступной.
Ссылка, созданная Cite usda plants и Taxid, похоже, ведет к поиску, который, вероятно, в конечном итоге прекратится.
Ссылка на растения Министерства сельского хозяйства США: https://plants.usda.gov/plant-profile?symbol=PHUR
После того, как вы зайдете на сайт базы данных растений Министерства сельского хозяйства США (USDA PLANTS DB), введите научное название в поле поиска на сайте, и вы попадете на URL-адрес, отформатированный следующим образом (тот же вид, который использовал я — Phyllanthus urinaria).
Поиск со страницы: https://plants.sc.egov.usda.gov/plant-profile/PHUR
Изменение от старого к новому показано здесь. Более красивая ссылка.
Я не проводил все тесты для всех (или большего количества) видов.
Кто лучше всего подходит для внесения изменений?
По теме (возможно, достойной отдельного поста и того, что, если возможно, можно было бы сделать после изменения ссылок), похоже, что Cite usda plants — это шаблон CS2, основанный на Citation . PLANTS (и Cite PLANTS ) основаны на Cite web . Как вы думаете, возможно ли объединить два шаблона (создав оболочку или перенаправив из Cite usda plants ) для более легкого обслуживания и предоставления пользователю возможности просто указать необходимый стиль цитирования (CS1 или CS2)? Это уже встроено в шаблон PLANTS ? Я думаю, Cite web позволяет это. А еще есть этот шаблон Taxid ... – Элизабет (Ивилсон) (отметьте или напишите мне) ( обсуждение ) 23:28, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я обновил URL-адреса {{ PLANTS }} , {{ Cite usda plants }} и {{ Taxid }} . Я изменил форматирование URL-адресов на Wikidata, поэтому {{ Taxonbar }} следует исправить (возможно, с задержкой кэширования). Какие-нибудь еще изменения нужны? — Jts1882 | talk 07:53, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вы восхитительны! Я вручную искала все цитируемые веб-сайты и пустые URL-адреса, ведущие к любой из недействительных ссылок, и меняла их на использование шаблона PLANTS. Я не думаю, что есть какие-либо шаблоны, кроме тех, которые я перечислила. Большое спасибо. Я прокомментирую здесь, если найду что-то еще. Может быть, кто-то еще знает другие места, где это может всплыть. – Элизабет (Ивилсон) (отметьте или напишите мне) ( обсуждение ) 08:00, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
{{ PLANTS }} уже является оболочкой для {{ cite web }}, поэтому принимает |mode=c2и другие параметры cite web. Нужны ли другие шаблоны или их следует объединить в {{ PLANTS }} ? При двух использованиях {{ Taxid }} вообще нужен? — Jts1882 | talk 08:02, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, что можно было бы убрать и то, и другое, а любую уникальную функциональность объединить с текущим шаблоном PLANTS. Но я всего лишь один человек. Может быть, спросить редактора(ов), которые их используют. Я могу отследить несколько имен пользователей, если хотите. – Элизабет (Ивилсон) (отметьте или пингуйте меня) ( обсуждение ) 08:09, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Результаты {{ PLANTS }} и {{ Cite usda plants }} сильно различаются, и ни один из них не соответствует формату, предложенному в базе данных растений.
USDA, NRCS (nd). "Oenothera arizonica". База данных PLANTS (plants.usda.gov) . Гринсборо, Северная Каролина: Национальная группа по данным о растениях . Получено 4 ноября 2024 г.
Последний вариант ближе к предлагаемой цитате и больше похож на другие шаблоны цитат. {{ PLANTS }} немного странен в использовании |author=USDA, NRCSи |publisher=National Plant Data Team. В качестве альтернативы оставьте {{ PLANTS }} с исправленным URL и добавьте оболочку для {{ Cite usda plants }} . Мысли? — Jts1882 | talk 17:19, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я преобразовал большинство случаев {{ Cite usda plants }} в {{ PLANTS }} несколько лет назад; я не знал, что они используют разные стили цитирования. {{ Cite usda plants }} было менее 10 использований (может быть, даже всего 2 или 3) в последний раз, когда я смотрел на него (что было некоторое время назад). Если я правильно помню, единственные статьи, которые использовали его, когда я последний раз смотрел, называли его несколько раз; я думаю, это были статьи о родах, которые называли его для каждого вида. Возможно, я заменил его и в тех статьях и забыл о нем. Похоже, что MtBotany в последнее время вводит его в большее количество статей.
Я поддерживаю предложение Jts1882 об изменении цитирования для USDA PLANTS. При наличии всего 88 использований я бы просто предложил изменить все {{ Cite usda plants }} на {{ PLANTS }} . И я думаю, что {{ Taxid }} следует просто удалить. Я думаю, что это название шаблона вводит в заблуждение; для меня оно предполагает что-то вроде {{ Taxonbar }} , который поддерживает разные идентификаторы для нескольких веб-сайтов, когда на самом деле он поддерживает только один идентификатор, который используется двумя веб-сайтами. Plantdrew ( talk ) 17:32, 4 ноября 2024 (UTC) [ reply ]
Несколько лет назад мы изменили вывод PLANTS, чтобы он выглядел так же, как сейчас, что соответствовало тому, что, как я помню, тогда хотело Министерство сельского хозяйства США. Я заметил вчера вечером, что они изменили его (снова). Я согласен с удалением Taxid, на самом деле просто хотел бы, чтобы Cite usda plants также был удален, и изменил формат вывода PLANTS, как вы предложили, Jts1882. Я думаю, что Taxid, возможно, был создан для генерации действительно короткой строки вывода раздела внешней ссылки, и все, что избегает голых URL-адресов в статье, отлично. Но я думаю, что это то, что следует сделать, если это необходимо, через PLANTS. – Элизабет (Ивилсон) (отметьте или пингуйте меня) ( обсуждение ) 18:33, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
При использовании {{ PLANTS }} есть код, который устанавливает значение |last1=((USDA, NRCS))(в статьях), потому что по какой-то причине шаблон не работал с сокращенными сносками, хотя |last1=для него установлено это значение. (Двойные скобки были нужны для того, чтобы избежать ошибки, возникающей из-за использования знаков препинания в параметре фамилии. Я нашел это где-то в документации Wiki.)
Поэтому, когда я буду использовать код {{Sfnp|USDA, NRCS|2014}}(или Sfn), определив ссылку следующим образом (без установки |last1=параметра)
{{Cite PLANTS
| date = 2014
| id = SYEU
| taxon = Symphyotrichum eulae
| access-date = 27 October 2022
}}
Я бы получил ошибку cite sfnp error: no target: CITEREFUSDA,_NRCS2014 . Его можно реплицировать. Таким образом, мне пришлось установить , |last1=((USDA, NRCS))хотя он был установлен таким образом в шаблоне! Если вы измените его на |last1=NRCS, то существующий код, который устанавливает last1 , должен по-прежнему работать, но в будущем, надеюсь, мне не придется перезаписывать значение.
Тестирование {{Sfnp|NRCS|2014}}, {{Sfnp|NRCS|n.d.}}, и т.д., будет важно. Тестовые случаи или некоторые из них могут уже быть на подстранице тестовых случаев шаблона. – Элизабет (Ивилсон) (тег или пинг) ( обсуждение ) 23:10, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
Я нахожу десять страниц |last1=((USDA, NRCS))с этим поиском. В тестах ссылки {{ sfnp }} все еще работают, когда я удаляю |last1=((USDA, NRCS))строку. Возможно, была какая-то ошибка, которая была исправлена. — Jts1882 | talk 16:03, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это странно, потому что я проверил это и получил ошибку вчера, прямо перед тем, как я оставил комментарий. Хм. В любом случае, спасибо за поиск. Я смогу легко обновить их, чтобы использовать единое значение, как только шаблон {{ PLANTS }} будет изменен. – Элизабет (Eewilson) (тег или пинг) ( обсуждение ) 06:10, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
@ Jts1882 , как вы думаете, можно ли обновить вывод шаблона PLANTS в предложенном вами формате? – Элизабет (Eewilson) (отметьте или напишите мне) ( обсуждение ) 12:00, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Шаблон для цитирования NatureServe Explorer
Кто-нибудь знает, есть ли шаблон для цитирования NatureServe Explorer? Я посмотрел и не думаю, что он есть, поэтому я написал один с документацией в моем пользовательском пространстве сегодня в качестве необходимого отвлечения. – Элизабет (Ивилсон) (отметьте или напишите мне) ( обсуждение ) 02:03, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вы легенда в этом, спасибо! Я на самом деле пытался выяснить, как написать шаблон, подобный этому, для этой цели, на днях, потому что я трачу много времени на добавление статусов сохранения в видовые ящики, но решил не публиковать его, так как у меня нет опыта создания шаблонов, и я не был уверен, что это действительно сработает. Вот если бы только был простой способ преобразовать все существующие веб-ссылки Template:Cite .. Ethmostigmus 🌿 ( talk | contribs ) 05:35, 9 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Использование категории «Растения, описанные в» для сохранившихся названий
На странице категории, а скорее всего и на всех страницах категорий этого года, первое предложение выглядит так:
В эту категорию входят виды растений, которые были впервые официально и валидно описаны в 1851 году в соответствии с правилами Международного кодекса ботанической номенклатуры.
Если имя 1863 года сохранилось, это значит, что другое имя было действительным. Если это имя 1851 года, и оно было самым ранним, то я думаю, что использование категории 1851 года уместно. Вы можете добавить комментарий в код, объясняющий причину, на случай, если кто-то захочет изменить его позже. – Элизабет (Ивилсон) (отметьте или напишите мне) ( talk ) 19:01, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо. Это, конечно, моя точка зрения, но я не мог вспомнить никаких обсуждений таких случаев ранее (хотя я уверен, что они должны были быть). Питер Коксхед ( обсуждение ) 19:39, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не знаю, сколько других редакторов используют Archive.org для ботанических текстов, но в течение последнего месяца он был недоступен из-за взлома, а затем их технической команде пришлось проделать большую работу по обеспечению безопасности сайта. Я обнаружил, что мне удалось войти в свою учетную запись и снова заимствовать тексты. Я изменил свой пароль в качестве меры предосторожности, хотя я не получил официального уведомления о том, что это было необходимо, поскольку электронные письма и пароли были взломаны во время взлома, как сообщалось в Wired. 🌿 Mt Bot a n y ( talk ) 17:18 , 9 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Гидрофиллоидные/Гидрофильные
Недавно я немного обновил Hydrophylloideae . Я не совсем понимаю, что делать с этой группой, в частности, какие роды следует включить (например, через шаблоны таксономии родов). Недавние статьи и APweb теперь, похоже, отвергают широкое описание Boraginaceae, используемое в системе APG IV 2016 года, признавая, например, Hydrophyllaceae и Namaceae. Я не нашел описания подсемейства Hydrophylloideae, которое, как мне кажется, было достаточно недавним, чтобы быть приемлемым, поэтому в статье о Hydrophylloideae я прибегнул к использованию Hydrophyllaceae плюс Namaceae из APweb. Что думают другие редакторы? Питер Коксхед ( обсуждение ) 17:40, 11 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
Я бы использовал APG IV, обсуждал бы статьи и говорил о веб-сайте (что это) и что у него есть сейчас. В основном, то, что вы только что написали здесь, но изложили энциклопедически. – Элизабет (Ивилсон) (отметьте или напишите мне) ( обсуждение ) 19:28, 11 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я ожидаю, что APGV разделит Boraginaceae, но пока это не произойдет (или пока большинство таксономических баз данных не начнут разделяться), нам следует сохранить Boraginaceae sl. Использование APweb, как вы сделали, на данный момент кажется разумным. Plantdrew ( обсуждение ) 22:11, 11 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Согласен, ждите APG V для любых изменений. Текущая обработка — хороший пример того, как обрабатывать распространенную альтернативную таксономию, которая отличается от источника руководства. — Jts1882 | talk 10:03, 12 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
В источниках Hilger & Cole есть Boraginales Phylogeny Poster и Boraginaceae Phylogeny Poster (оба 2020 г.). Они перечисляют роды с подсемействами и трибами, где они существуют. Я предполагаю, что это будет очень похоже на обработку APweb. — Jts1882 | talk 10:15, 12 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо всем за ваши комментарии.
@ Jts1882 : Кажется, я когда-то знал об этих плакатах, но забыл. Я добавил Boraginales в статью в качестве ссылки.
@ Plantdrew : все неперенаправленные роды, которые я сейчас перечислил в Hydrophylloideae, имеют шаблоны таксономии с Hydrophylloideae в качестве родителя. Кажется, вы создали их в мае 2017 года, но поле refs пусто. Вы помните, какой источник вы использовали?
Будем надеяться, что APG V скоро появится и за ним последуют основные таксономические базы данных. Питер Коксхед ( обсуждение ) 19:09, 12 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Peter coxhead : , я не помню. Май 2017 года близок к началу моих усилий с автоматическими таксобоксами в феврале 2017 года, и теперь я удивлен, что вспомнил, что я взялся за семейство, у которого была классификация подсемейств так рано. Ранее я проверял The Plant List, чтобы подтвердить размещение рода в семействе (не добавляя его в качестве ссылки в шаблоны таксономии), и вообще избегал работы с семействами с классификацией подсемейств, поскольку в The Plant List ее не было. Я предполагаю, что я пошел с GRIN для подсемейств Boraginaceae, поскольку это было (и все еще остается) ссылкой для подсемейств в статье Boraginaceae (хотя это уже устарело; GRIN в настоящее время разделяет Boraginaceae). Plantdrew ( обсуждение ) 20:30, 12 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
@ Plantdrew : да, в этом и проблема: источники вроде GRIN, дающие подсемейства, похоже, разделяют Boraginaceae. Может быть, нам не следует использовать Hydrophylloideae в качестве родителя в шаблонах таксономии в настоящее время. Питер Коксхед ( обсуждение ) 07:19, 13 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Может быть, и нет. NCBI также разделяет Boraginaceae; NCBI, GRIN и APweb — три сайта, которые я бы считал надежными источниками для классификации внутрисемейств (наряду с некоторыми другими сайтами, охватывающими одно семейство). Я смотрю iNaturalist и Wikispecies, чтобы увидеть, что они делают, но не стал бы их цитировать (обратите внимание, что они не разделяют). Большинство шаблонов таксономии родов просто имеют Boraginaceae в качестве родителя.
Boraginoideae написано так, как будто Boraginaceae были разделены, а {{ Taxonomy/Cynoglossoideae }} предполагает разделение (иначе это была бы просто триба в Boraginoideae) Plantdrew ( обсуждение ) 17:26, 13 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
Запрошенный переезд вTalk:Какао-бобы#Запрошенный переезд 7 ноября 2024 г.
В статье 2022 года авторы обосновали необходимость разделения монотипного семейства печеночников Radulaceae на три рода. WFO приняла это изменение. См. источники ниже. Мы должны это реализовать, верно? В настоящее время я работаю над списком всего, что необходимо сделать для этого. Я провел поиск в архивах этой страницы обсуждения и не нашел обсуждений, которые казались бы связанными. На странице обсуждения Radula (растение) (куда перенаправляет Radulaceae) нет обсуждений, как и в List of Radula species , поэтому я подозреваю, что этот вопрос не поднимался.
Renner, Matthew AM; Gradstein, S. Robbert; Ilkiu-Borges, Anna Luiza; Oliveira-da-Silva, Fúvio R.; Promma, Chatchaba (30 декабря 2022 г.). «Молекулярные и морфологические данные подтверждают признание трех родов в пределах Radulaceae (Porellales: Marchantiophyta)». Разнообразие и эволюция мохообразных . 45 (1). Окленд, Новая Зеландия: Magnolia Press : 95–118. doi : 10.11646/bde.45.1.7 . ISSN 2381-9685.
World Flora Online (июнь 2024 г.). "Radulaceae Müll. Frib." World Flora Online . Получено 15 ноября 2024 г. .
Мировая флора онлайн (июнь 2024 г.). «Кладорадула (Ель) М.А.М. Реннер, Градст., Илк.-Борг. и Ф.Р. Оливейра-да-Сильва». Мировая флора онлайн . Проверено 15 ноября 2024 г.
World Flora Online (июнь 2024 г.). "Dactyloradula (Devos, MAM Renner, Gradst., AJ Shaw & Vanderp.) MAM Renner & Gradst." World Flora Online . Получено 15 ноября 2024 г. .
World Flora Online (июнь 2024 г.). "Радула Дюморт". World Flora Online . Получено 15 ноября 2024 г. .
Изменения были предложены в этом pub doi :10.11646/bde.45.1.7 в 2022 году (который можно посмотреть здесь [4]). В таксономии лишайников изменения классификации, основанные на оценках дивергенции, довольно спорны, но я не знаю, какова атмосфера в таксономии растений. Я с радостью обновлю соответствующие страницы (и создам новые роды), если это уместно. Esculenta ( обсуждение ) 13:25, 15 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
Разделение также признано в The Bryophyte Nomenclator. С принятием WFO, есть ли регулярно обновляемые источники, которые не признают разделение? — Jts1882 | talk 14:10, 15 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я заранее обновил список видов Radula . Легко откатить, если нужно. Я буду офлайн несколько часов. @ Jts1882 Catalogue of Life тоже это показывает. – Элизабет (Eewilson) (отметьте или пингуйте меня) ( обсуждение ) 14:23, 15 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Catalogue of Life использует Bryonames в качестве источника. Думаю, именно так я узнал о The Bryophyte Nomenclator . — Jts1882 | talk 14:44, 15 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
WFO также использует Bryonames [5]. Plantdrew ( обсуждение ) 17:31, 15 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
