Walton v. Arizona , 497 US 639 (1990), было делом Верховного суда США , которое подтвердило два важных аспекта схемы вынесения смертных приговоров в Аризоне — судебное вынесение приговора и отягчающий фактор «особенно отвратительный, жестокий или развратный» — как не противоречащие конституции неопределенные. Суд отменил первое из этих постановлений в Ring v. Arizona , 536 U.S. 584 (2002). Второе из этих постановлений еще не отменено.
Ночью 2 марта 1986 года Уолтон и двое его соучастников вошли в бар в Тусоне, штат Аризона , намереваясь найти кого-нибудь наугад, чтобы ограбить , похитить и оставить в пустыне. Человеком, которого они выбрали, был Томас Пауэлл, морской пехотинец, находившийся не при исполнении . Трое ограбили Пауэлла под дулом пистолета и заставили его сесть в машину. Затем они вывезли его в пустыню. Пока соучастники Уолтона сидели в машине с включенным радио, Уолтон и Пауэлл вышли в пустыню. Уолтон бросил Пауэлла на землю и выстрелил ему в голову один раз. Уолтон хвастался своим соучастникам, что он «никогда раньше не видел, чтобы мужчина мочился в штаны». После того, как Уолтона арестовали неделю спустя, он привел полицию к телу Пауэлла. Судмедэксперт показал, что Пауэлл не умер мгновенно от выстрела; Вместо этого он ослеп и потерял сознание в результате выстрела и умер всего через шесть дней от обезвоживания , голода и пневмонии .
Присяжные признали Уолтона виновным в убийстве первой степени в соответствии с альтернативными определениями преступления в Аризоне, либо предумышленное убийство, либо тяжкое убийство . Как предусмотрено законодательством Аризоны, судья первой инстанции затем провел слушание по вынесению приговора. Штат доказал два отягчающих фактора — что убийство было совершено «особенно отвратительным, жестоким или развратным образом», и что оно было совершено с целью получения материальной выгоды. В качестве смягчающих обстоятельств он утверждал свою относительную молодость (ему было 20 лет) и свою ограниченную способность осознавать неправомерность своего поведения. Судья первой инстанции нашел оба отягчающих фактора вне разумных сомнений, что смягчающие факторы были недостаточно существенными, чтобы требовать снисхождения, а затем вынес смертный приговор .
Верховный суд Аризоны подтвердил обвинительный приговор и приговор. Что касается вывода о том, что убийство было совершено особенно отвратительным, жестоким или извращенным образом, суд отметил, что в соответствии с его предыдущим прецедентным правом убийство было жестоким в свете доказательств того, что Пауэлл имел некоторую неуверенность относительно своей конечной судьбы, и убийство было извращенным в свете доказательств того, что Уолтон наслаждался убийством. Рассмотрев смертный приговор независимо, он пришел к выводу, что смертный приговор был уместным на основании этих фактов.
Пока дело Уолтона находилось на рассмотрении в порядке прямой апелляции, Девятый округ постановил, что схема вынесения смертных приговоров в Аризоне является неконституционной. Суд согласился пересмотреть дело Уолтона, чтобы разрешить этот раскол.
Первое утверждение Уолтона перед судом состояло в том, что «каждый вывод факта, лежащий в основе решения о вынесении приговора, должен быть сделан присяжными, а не судьей, и что схема Аризоны будет конституционной только в том случае, если присяжные решат, какие отягчающие и смягчающие обстоятельства присутствуют в данном случае, а затем судья первой инстанции вынесет приговор на основе этих выводов». Но суд последовательно отверг предположение о том, что Конституция требует вынесения приговора присяжными. Отягчающие факторы не являются «элементами» преступления; как ранее постановил суд, они являются просто стандартами, определяющими выбор между смертным приговором или приговором к пожизненному заключению . Более того, Конституция позволяет судье делать выводы, требуемые в делах Энмунд против Флориды и Тисон против Аризоны . Вывод Энмунда / Тисона не является существенным ограничением определения преступления, как и отягчающие факторы. Соответственно, Шестая поправка не требует, чтобы присяжные выносили решения об отягчающих факторах.
Судья Скалиа согласился с этой частью решения по делу Уолтона . Прошло еще восемь лет, прежде чем он впервые высказал свое мнение о том, что каждый факт, необходимый для наказания обвиняемого по уголовному делу, должен быть представлен присяжным и доказан вне разумных сомнений, и еще шесть лет после этого, прежде чем это мнение было полностью сформулировано как закон страны.
В двух предыдущих решениях Суд постановил, что отягчающие факторы, влекущие за собой смертную казнь, когда убийство было «возмутительно или бессмысленно подлым, ужасным или бесчеловечным» [1] или когда убийство было «особенно отвратительным, зверским или жестоким» [2], были неконституционно расплывчатыми. Однако в деле Уолтона Суд изменил эту тенденцию и поддержал отягчающий фактор Аризоны «особенно отвратительный, жестокий или развратный» против аналогичного возражения.
В деле Грегг против Джорджии и сопутствующих делах смертная казнь была конституционной только потому, что штаты предусматривали вынесение приговора присяжными — или, как минимум, установление фактов присяжными при вынесении приговора — и апелляционный пересмотр всех смертных приговоров. Суду пришлось признать, что такие слова, как «возмутительно отвратительный» и «особенно отвратительный, зверский или жестокий», были расплывчатыми без дальнейшего определения. В предыдущих решениях, где Суд отменял отягчающие факторы за расплывчатость, инструкции для присяжных не определяли термины для присяжных, а решения Верховного суда штата не определяли эти слова более подробно. Эти два недостатка привели к тому, что Суд отменил смертные приговоры, основанные на этих выводах, поскольку они представляли слишком большой риск того, что смертные приговоры были вынесены произвольно или капризно.
Но система Аризоны отличалась в обеих этих областях. Во-первых, присяжные вообще не участвовали в стадии вынесения приговора по делу о смертной казни — судья, заседавший в одиночку, председательствовал на слушании по вынесению приговора и делал как предварительные выводы по фактам, так и окончательное решение. [3] Поскольку предполагалось, что судьи следуют закону, им не требовалось никаких указаний, чтобы признать убийство «отвратительным, жестоким или извращенным» при правильных обстоятельствах. Во-вторых, Верховный суд Аризоны разработал свод законов, который определил слова «отвратительный, жестокий или извращенный». Таким образом, существовали правовые стандарты, которым судьи могли следовать при вынесении смертного приговора. Для суда Уолтона эти ключевые различия означали, что «особенно отвратительный, жестокий или извращенный» отягчающий фактор Аризоны удовлетворял предписаниям Восьмой поправки.
Несмотря на эти события, Уолтон утверждал, что определения Верховного суда Аризоны все еще произвольно применялись в его деле. Суд переформулировал этот аргумент как вызов проверке пропорциональности, проведенной Верховным судом Аризоны, а затем отклонил его, поскольку счел проверку пропорциональности ненужной перед лицом адекватного определения «особенно отвратительного, жестокого и развратного», разработанного Верховным судом Аризоны. Более того, «Верховный суд Аризоны явно провел проверку пропорциональности добросовестно и установил, что приговор Уолтона был пропорционален приговору, вынесенному в делах, аналогичных его». Когда Суд одобрил современные системы смертных приговоров в 1976 году, он сделал это отчасти потому, что штаты провели такую проверку пропорциональности. Однако в деле Уолтона Суд отказался от дальнейшего требования, чтобы штаты обеспечивали прямое назначение смертной казни для худших из худших, явно сравнивая факты отдельных дел.
Судья Блэкмун не согласился с выводом суда о том, что определение судьей термина «отвратительный, жестокий или развратный» и апелляционное определение позволяют ему оставить в силе смертный приговор Уолтону. По мнению суда, определение верховным судом штата слов «отвратительный, жестокий или развратный» дало «значимые указания» судьям, ответственным за проведение слушаний по вынесению приговоров и применение стандартов, предложенных Верховным судом Аризоны. Судья Блэкмун указал, что «мнения Верховного суда штата, однако, будут способствовать сужению дискреционных полномочий [судьи первой инстанции] только в том случае, если этот корпус прецедентного права сформулирует толкование отягчающего обстоятельства, которое будет последовательным и последовательным и которое осмысленно ограничит круг убийств, к которым будет применяться отягчающий фактор». По мнению судьи Блэкмуна, в законодательстве Аризоны такого определения не найти.
В 1977 году Верховный суд Аризоны сделал первые шаги к определению слов «отвратительный, жестокий или развратный», обратившись к определениям в словаре. «Отвратительный» означало «ненавистнический или шокирующе злой»; «жестокий» означало «расположенный причинять боль, особенно бессмысленным, бесчувственным или мстительным образом»; а «развратный» означало «отмеченный унижением, развращением, извращением или ухудшением». Другими словами, слова «особенно отвратительный, жестокий или развратный» должны были действовать, чтобы «отделить преступление от обычного или нормы». В 1983 году суд расширил это определение. «Жестокость» фокусировалась на «боли и страданиях, причиненных жертве», в то время как «отвратительный» и «развратный» «относятся к психическому состоянию и отношению преступника, отраженным в его словах и действиях». Большинство в деле Уолтона посчитало, что эти дела, наряду с другими решениями, применяющими определения к конкретным преступлениям, предоставили «содержательные указания для лица, выносящего приговор», которые соответствовали требованию Восьмой поправки о стандартизации смертных приговоров.
Проанализировав предыдущие решения Верховного суда Аризоны, рассматривавшие смертные приговоры в апелляционном порядке, Блэкмун пришел к выводу, что определение Аризоны «отвратительного, жестокого или извращенного» было настолько широким, что не имело смысла. Другими словами, поскольку «было мало убийств первой степени, которые Верховный суд Аризоны не определил бы как особенно отвратительные или извращенные», отягчающее обстоятельство не выполняло своей конституционной роли сужения класса убийц, имеющих право на смертную казнь. Согласно прецедентному праву Аризоны, убийство считалось «отвратительным», если убийца применил больше силы, чем необходимо, для совершения убийства, но «жестоким», если он применил меньше, так что жертва слишком сильно страдала перед смертью. «Я не считаю, что отягчающее обстоятельство, которое требует только того, чтобы жертва осознавала и осознавала опасность, грозящую ей, в течение некоторого измеримого периода времени до совершения убийства, можно считать «принципиальным способом отличить этот случай, в котором была вынесена смертная казнь, от многих случаев, в которых она не была вынесена » .
