Обсуждение в Википедии:Административный обзор действий

Текст RFC

Из Википедии: Запросы на администрирование/Обзор 2021 года/Предложения :

Создайте новый процесс, Wikipedia:Административный обзор действий (XRV), ^[1] , который определит, соответствует ли конкретное использование редактором расширенного разрешения, включая инструменты администратора, политике. XRV будет использовать структурированный формат обсуждения, открытый для всех редакторов и закрытый невовлеченным администратором, для достижения консенсуса относительно того, одобрено или нет действие или набор действий . Действия на основе этого консенсуса, если необходимо, откладываются до существующих процессов.

• Целью XRV является предоставление целенаправленной и конструктивной площадки, на которой администраторы и другие пользователи с расширенными правами могут нести ответственность перед сообществом.
• Любое действие или набор или связанные действия, требующие расширенного разрешения и еще не охваченные существующим процессом (например, WP:DRV для удалений), могут быть отнесены к XRV.
• Для достижения консенсуса относительно того, следует ли одобрить или не одобрить действие , будет использоваться структурированный формат обсуждения, закрытый независимым администратором.
• Участие в XRV открыто для всех редакторов.
• Целью XRV является исключительно достижение консенсуса относительно того, было ли использование разрешения уместным, а не отмена разрешений. Действия на основе этого консенсуса откладываются на существующие процессы:
  • Отдельные действия, не одобренные, могут быть отменены любым редактором или администратором;
  • Разрешения, предоставленные на WP:PERM, могут быть отозваны администратором, если XRV обнаружит, что они используются не по назначению;
  • Повторное или вопиющее неправомерное использование разрешений может стать основанием для отчета WP:AN , WP:ANI или WP:RFARB , в зависимости от ситуации.

Ссылки

1. Предлагаемое название изменено в 12:17, 1 ноября 2021 г. согласно обсуждению на странице обсуждения .

Вопрос

Мне не удалось найти конкретную инструкцию, поэтому я спрошу: эта страница специально предназначена только для администраторов, чтобы они могли просматривать действия других администраторов, или редакторам разрешено запрашивать то же самое? ౪ Santa ౪ 99° 22:09, 6 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

@ Santasa99 : Любой редактор с хорошей репутацией может запросить рецензию при условии соблюдения инструкций на первой странице. Я обновил инструкции, чтобы указать это. Спасибо, Leviovich ( talk ) 22:14, 6 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, Лев, я пропустил часть под текстом в рамке - это щекотливая тема для меня, чтобы искать отзыв о действиях администратора, поэтому я немного нервничал. Спасибо, я действительно ценю это. ౪ Santa ౪ 99° 22:27, 6 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Вы не пропустили это, я буквально только что добавил это после прочтения вашего вопроса :-) Leviovich ( обсуждение ) 23:03, 6 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Ага, :-) нервозность, не самое лучшее состояние, скажу я вам. Ура, Лев, и спасибо. ౪ Санта ౪ 99° 23:19, 6 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Пользователь:Johnuniq , RE XRV revert, с одной стороны, быстрые закрытия и их вариации угрожают уважению XRV, но с другой стороны, XRV не является форумом для SOCKS, и ваши действия WP:DENY были оправданы. SmokeyJoe ( обсуждение ) 05:34, 24 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Я согласен, что мы, как правило, не должны возвращать или иным образом закрывать отчеты, если только не возникнут исключительные обстоятельства. Johnuniq ( talk ) 07:07, 24 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

Запрос мнения по спору

Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.

---

Здравствуйте, администраторы. В настоящее время я нахожусь в споре с администратором, но это может не подойти для самой доски объявлений. Мне было интересно, готовы ли невовлеченные администраторы внести свой вклад в процесс разрешения спора . С уважением, Thinker78 (обсуждение) 00:25, 14 января 2024 (UTC) [ ответить ]

По моим подсчетам, это как минимум шестая площадка, на которой вы пытаетесь поднять этот вопрос, несмотря на то, что вам неоднократно указывали, что такое поведение неуместно [1] [2] [3] [4] [5]. «Мои чувства оскорблены, потому что администратор правильно сказал мне, что продолжение определенного поведения, скорее всего, приведет к блокировке» — это, по сути, не продолжающийся спор. Это не первый раз, когда вы занимаетесь подобным деструктивным шопингом на форуме и затаиванием обид; если вы продолжите поднимать этот вопрос на любых других площадках, я обращусь к административному вниманию, чтобы разобраться с вашим поведением. -- JBL ( обсуждение ) 19:54, 14 января 2024 (UTC) [ ответить ]

• По словам JayBeeEll. Называть предупреждение о нарушении спором не означает, что оно таковым является. С другой стороны, дубасить процесс на нескольких площадках — потенциально разрушительно. Предложить немедленный мораторий на кампанию Thinker78. ——Serial 20:20, 14 января 2024 (UTC) [ ответить ]

  @ Serial Number 54129 Я должен отметить, что JBL — это вовлеченный редактор, которого я не считаю объективным из-за того, как они со мной общались. Например, я связался с JBL по поводу проблемы, добавив пост на их странице обсуждения: «Пожалуйста, прочтите, как работает консенсус». JBL посчитали хорошим ответом просто удалить мой пост и указать в сводке редактирования: «Утомительное нытье — пожалуйста, не пишите здесь снова, если только это не требуется».

  По какой-то причине, даже несмотря на то, что они попросили меня в такой невежливой манере не публиковать на их странице обсуждения, они продолжают вмешиваться в мои сообщения на страницах обсуждения. Кроме того, я считаю, что JBL неправильно истолковывает полученные мной ответы, и я отвечу на их странице обсуждения, учитывая, что они обвиняют меня ненадлежащим образом.

  Что касается избиения дубинками, причина, по которой я связался с несколькими площадками, заключается в том, что я не смог получить ответ в споре, который является частью процесса разрешения споров. Согласно WP:CONTENTDISPUTE ,

  Если вам не удается разрешить спор путем обсуждения с другим редактором, вы можете обратиться за участием к заинтересованным редакторам, не участвующим в обсуждении, чтобы достичь консенсуса по вашим изменениям.

  Но, опять же, ни один редактор до сих пор не принял участия в обсуждении, поэтому я решил связаться с другими редакторами, пока не прошло слишком много времени.

  Я попрошу @ JayBeeEll прекратить неуместные взаимодействия со мной, пытаясь представить меня в негативном свете. С уважением, Thinker78 (обсуждение) 21:08, 14 января 2024 (UTC) [ ответить ]

  Возможно, причина, по которой ни один редактор не принял участия в обсуждении, заключается в том, что они согласны с JBL, но предпочитают этого не говорить. Фил Бриджер ( обсуждение ) 21:20, 14 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.

Выделено жирным шрифтом !голосовать OP

XMcan , смысл выделения жирным шрифтом слов «Одобрить» или «Не одобрять» в основном в том, чтобы немного облегчить жизнь заключившему. Вы уже выразили свою общую точку зрения в своем вступительном заявлении, и это будет учтено. Вы можете уточнить это позже, но добавлять еще одно жирное утверждение о своих предпочтениях будет вводить в заблуждение. Firefangledfeathers ( обсуждение / вклад ) 20:26, 24 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

Ладно, FFF. Я не собираюсь спорить об этом. Я думал, что мое последующее заявление после «голосования» было довольно ясным: «Дополнительный вклад от вовлеченного редактора (также OP)». Надеюсь, что XRV closeer — это человек, который понимает тонкости английского языка. (Не передавайте эту работу на аутсорсинг ИИ ;)) XMcan ( talk ) 20:37, 24 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

Если вы не будете спорить, я тоже не буду! Удачного редактирования. Firefangledfeathers ( обсуждение / вклад ) 20:40, 24 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, и кстати, FFF, у вас были предыдущие взаимодействия и со мной, и с редактором, о котором идет речь. Могу ли я спросить, почему вы не «проголосовали» или ничего не сказали? (Конечно, не стесняйтесь игнорировать этот запрос ;) ) XMcan ( talk ) 20:54, 24 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

Я следил, но мне нечего сказать, кроме того, что уже было сказано. Я ожидаю участия в последующем обсуждении политики/руководства по страницам обсуждения заблокированных редакторов. Firefangledfeathers ( обсуждение / вклад ) 20:56, 24 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

Архивация незакрытых тем

С самого начала было решено, что все обзоры XRV должны быть формально закрыты (даже если это просто «нечего делать здесь») и, следовательно, что они не должны архивироваться до закрытия. До сих пор этого не было, потому что темы всегда закрывались до запуска бота, но это произошло с Wikipedia:Administrative_action_review/Archive_2#Draft:Gumn . Может ли кто-нибудь придумать элегантный способ предотвратить это? –  Джо  ( talk ) 08:32, 6 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Можно ли настроить бота на архивацию только тем с архивным топом? 0x Deadbeef →∞ ( поговорите со мной ) 08:34, 6 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

User:ClueBot III/ArchiveThis , вероятно, справится с этим (см. WP:REREQ и WP:CR для сопоставимых примеров). Чрезвычайное письмо ( обсуждение ) 08:43, 6 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Если говорить точнее: бот может архивировать, когда добавляется шаблон вроде Archive top, но он сделает это немедленно (в течение дня или около того), а не после периода ожидания. Это компромисс: хотим ли мы, чтобы обсуждения архивировались после x дней бездействия (то есть незакрытые обсуждения могут оказаться архивированными) или сразу после добавления шаблона закрытия (то есть люди могут не увидеть закрытие до его архивации)? Чрезвычайный Writ ( обсуждение ) 02:55, 7 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Кажется, достаточно много людей следят за этой страницей (и так мало обсуждений), что я задаюсь вопросом, не могли бы мы вообще не делать автоматическое архивирование, а вместо этого просто архивировать темы вручную, когда это будет уместно. Так это делается на таких страницах, как ARCA , где обсуждения должны быть закрыты до того, как они будут архивированы. В этом случае вам не нужно было бы быть клерком, чтобы сделать это. Может быть, мы могли бы установить основное правило, например: «Если тема была закрыта в течение x дней, любой редактор может ее архивировать». Pinguinn  🐧 05:53, 7 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что что-то вроде идеи Pinguinn (я бы предложил 7 дней) неплохо, возможно, с примечанием, что администратор, не вовлеченный в обсуждаемые действия, может архивировать раньше, если для этого есть какая-то конкретная причина. Thryduulf ( обсуждение ) 23:24, 7 июля 2024 (UTC) [ ответ ]

Согласен, это имеет наибольший смысл. Чрезвычайный приказ ( обсуждение ) 23:38, 7 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

КарриВремя7-24

Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.

---

CurryTime7-24 занимается формами разрушительного редактирования статей о чайной и шелковой ферме Вакамацу и материковой Японии исключительно для того, чтобы соответствовать его личным мнениям, и игнорирует контрдоказательства, которые опровергают его заявления, запутывая исторические свидетельства и отвергая предоставленный мной источник. См. обсуждение пользователя:DaRealPrinceZuko#Июль 2024 DaRealPrinceZuko ( обсуждение ) 01:06, 20 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Вздох... другой пользователь говорит об этой правке; они добавили колонию чайной и шелковой фермы Вакамацу в список территорий, юридически определенных Японской империей как гайчи (внешние колонии и территории, входящие в состав Японии). Согласно этой записи Kotobank , этот термин конкретно относился к территориям, которые находились под законным контролем Японии до ее поражения в 1945 году. Значение этого термина очень узкое. В этом исследовании японского колониализма Кана Кимуры обсуждаются законы 1920 и 1943 годов, которые юридически определяли, что такое найчи («собственно Япония») и гайчи : эта ферма никогда не упоминается. Ни один из цитируемых источников в статье о колонии чайной и шелковой фермы Вакамацу, ни в других местах, которые я проверил в быстром поиске в Интернете, не нашел ничего, что подтверждало бы утверждение другого пользователя, которое, по-видимому, основано на их неправильном понимании термина «колония». Согласно словарю Вебстера , «колония» определяется как «территория, на которую иностранное государство или государство распространяет или сохраняет контроль», а также как «группа людей, которые поселяются вместе на новом месте». Все свидетельства ясно показывают, что последнее использование, безусловно, подразумевалось при наименовании этой колонии.

Чтобы внести ясность, я бы не имел никаких проблем с правкой этого пользователя, если бы он просто предоставил доказательства, подтверждающие его утверждение, что эта ферма в центральной Калифорнии была законной составной территорией Японской империи. Я бы с радостью отозвал свои возражения, если бы они это сделали. — CurryTime7-24 ( talk ) 01:43, 20 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Только что понял, что источник, который, по словам другого пользователя, я отклонил, — это сайт Walk the Farm, фермерской организации Nisei , созданной в 2011 году для помощи фермерам, пострадавшим от стихийных бедствий. Они не управляют колонией Wakamatsu Tea and Silk Farm (это были бы государственные парки Калифорнии ). Даже если бы они управляли, в указанной ссылке говорится, что японские иммигранты, основавшие Wakamatsu, сделали это, чтобы осуществить «[свою] уникальную версию американской мечты». Нигде не говорится, что эти поселенцы стремились основать колонию гайчи для Японской империи, из которой, согласно другим цитируемым источникам в статье, они бежали, поскольку оказались на проигравшей стороне войны Босин . CurryTime7-24 ( обсуждение ) 02:33, 20 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.