Я подумал, что участникам проекта будет интересно узнать, что журнал Variety, похоже, открыл свои архивы (включая Daily Variety ) бесплатно (по крайней мере, на данный момент), что является хорошим источником для множества статей о кино и связанных с ним темах.
https://read-archive.variety.com/ — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Sudiani ( обсуждение • вклад ) 18:55, 28 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Отличные новости, спасибо Судиани. Darkwarriorblake ( обсуждение ) 19:12, 28 сентября 2024 г. (UTC) [ ответить ]
Спасибо @Sudiani. Увы, теперь, похоже, он изменился на «только подписка». Tobyhoward ( обсуждение ) 11:02, 4 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Забыл отметить, что вы можете получить доступ к Variety (сканированному контенту) на ProQuest через библиотеку Wikipedia. Tobyhoward ( обсуждение ) 21:33, 5 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Sudiani, есть ли у вас какие-либо советы по эффективному поиску в архивах? Мне нужна информация о кассовых сборах International Lethal Weapon, но я могу только поднять продажи видео, так что, думаю, я делаю что-то неправильно. Darkwarriorblake ( обсуждение ) 21:53, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Darkwarriorblake Для той эпохи сложно найти международные сборы. Международный релиз в ту эпоху часто происходит позже, чем релиз в США, поэтому лучше искать за пределами года выпуска. Иногда они могли упомянуть об этом, ссылаясь на сиквелы, поэтому полезно посмотреть отчетность по этим фильмам. Для некоторых студий они опубликовали хорошие диаграммы мировых сборов в более поздние годы, часто к годовщине студии, но я не видел ни одной для Warner Bros. Они публиковали ежегодно (а иногда и более регулярно) международные показатели для студий на основе данных, опубликованных студиями, которые были связаны с отчетностью студии, а не для всех студий сразу, и это часто будет отмечать самых крупных исполнителей. Я нашел такую статью от 20 января 1988 года на странице 3, где WB Intl выставила счет на 148 миллионов долларов проката по состоянию на 30 ноября. Lethal Weapon указан как второй по величине исполнитель с 49,5 миллионами долларов. Я думал, что это может быть арендная плата, поскольку общая сумма счетов — это арендная плата, но, похоже, это валовая прибыль, поскольку цифры в сумме составляют более 148 миллионов долларов, а первая цифра для Police Academy 4 указана как валовая прибыль. Sudiani ( talk ) 22:32, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Да, я нашел тот же источник после своего последнего поста и был сбит с толку, были ли это возвраты, но учитывая, что у The Numbers валовой сбор составляет 55 миллионов долларов, кажется маловероятным, что это были только возвраты, поэтому я согласен с вашим анализом цифр. Это единственное, что я нашел до сих пор, но я сделаю так, как вы предлагаете, и посмотрю статьи о LW2, чтобы увидеть, есть ли больше ясности, поскольку я также хотел бы узнать, какое место он занял в общемировом сборе, если это возможно. Оценка Numbers составляет ровно 55 миллионов долларов, так что я не на 100% уверен в ее точности, и у BOM почти нет международных цифр за тот год, поэтому на данный момент невозможно сказать, какие фильмы года были самыми кассовыми во всем мире. Darkwarriorblake ( обсуждение ) 22:37, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Сомневаюсь, что вы найдете мировой чарт той эпохи в Variety (или любом другом современном источнике); только лучшие исполнители по студиям. Sudiani ( обсуждение ) 23:03, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Пока нет оценок на Rotten Tomatoes
Раньше Rotten Tomatoes давал фильму оценку, если у него было 4 рецензии. Если у фильма не было оценки Rotten Tomatoes, то, по-видимому, считалось общепринятым не добавлять Rotten Tomatoes в статью Википедии. (Некоторые редакторы любили спорить против включения Rotten Tomatoes, когда количество рецензий было меньше 20, но это так и не было достигнуто консенсуса.) Иногда, когда Rotten Tomatoes не указывал оценку, люди вместо этого писали что-то длинное, например, что Rotten Tomatoes указал 1 рецензию как положительную и 2 рецензии как отрицательные (я не уверен, что и по этому поводу был какой-то определенный консенсус, но это случалось не раз в малоизвестных статьях о фильмах ужасов, у которых было не так много основных рецензий).
Похоже, Rotten Tomatoes теперь делает все по-другому. У фильма «Хеллбой: Скрюченный человек» уже 8 обзоров, но ни одного рейтинга. Редакторы пошли дальше и заявили (или подсчитали ?), что рейтинг этого фильма на Rotten Tomatoes составляет 25%, несмотря на то, что Rotten Tomatoes еще не опубликовал оценку.
Допустимо ли это? Следует ли исключить (или скрыть) Rotten Tomatoes до тех пор, пока оценка не будет опубликована на их сайте? Каков текущий консенсус относительно добавления Rotten Tomatoes, когда оценка фактически не была опубликована? Я собирался скрыть текст Rotten Tomatoes, но подумал, что, возможно, мне следует сначала проверить, если консенсус по-прежнему не составляет оценки, а затем не включать. -- 109.76.134.139 ( talk ) 02:38, 1 октября 2024 (UTC) strike sock -- Ponyo bons mots 21:47, 10 октября 2024 (UTC) [ reply ]
IIRC некоторые критики или публикации, даже если они могут быть перечислены на RT, исключаются из расчета Tomatometer. Так что, вероятно, не будет OR, если просто сказать "два из восьми отзывов положительные", но переводить это в процентное отношение вводит в заблуждение и, скорее всего, OR. Nardog ( talk ) 02:45, 1 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, что они недавно изменили количество обзоров, необходимых для добавления оценки, но я не уверен, что именно. В любом случае, Википедия не должна утверждать, что у фильма есть процент на Rotten Tomatoes, когда это не так. Я также не вижу пользы в подсчете количества положительных и отрицательных обзоров, просто подождите, пока будет больше обзоров и будет рассчитана оценка. Самая важная часть Rotten Tomatoes — это средний балл и консенсус, в любом случае, процент RT не имеет большого значения и широко понимается неправильно. - adamstom97 ( talk ) 06:36, 1 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я бы не назвал среднюю оценку важной, так как обзоры, которые не дают оценку, не принимаются во внимание, а авторитетные издания обычно этого не делают. Metacritic гораздо более информативен по этой причине, хотя ему часто не хватает обзоров для небольших или новых фильмов. Nardog ( обсуждение ) 06:44, 1 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
::: Rotten Tomatoes в конце концов добавил оценку для Hellboy: The Crooked Man , сейчас она составляет 29% на основе 14 обзоров. Надеюсь, эта проблема не будет всплывать слишком часто, но она продолжит усложнять жизнь небольшим фильмам ужасов.
Я также не вижу пользы в подсчете количества положительных и отрицательных отзывов, просто подождите, пока не появится больше отзывов и не будет рассчитана оценка. Я не предлагал, чтобы это был хороший способ сделать это, просто в случаях, когда у фильма было очень мало отзывов, некоторые редакторы пытались извлечь максимум из того немногого, что было доступно, и в любом случае включить Rotten Tomatoes, хотя нам, вероятно, не следует включать Rotten Tomatoes, если оценка не была выставлена. (Хотя я восхищаюсь усилиями редакторов, пытающихся сделать статью на основе ограниченных источников, эта энциклопедия могла бы «пойти на пользу» больше, если бы не включала менее примечательные темы, которые не получили значительного освещения .) Я не видел, чтобы кто-то пытался включить Metacritic, когда было недостаточно отзывов, было бы разумно относиться к Rotten Tomatoes так же и не включать его, пока не будет действительно достаточно отзывов. Из этого обсуждения, похоже, есть консенсус не включать Rotten Tomatoes, если оценка не была действительно выставлена. Спасибо. -- 109.77.194.81 ( обсуждение ) 18:14, 7 октября 2024 г. (UTC) страйк носок -- Ponyo bons mots 21:47, 10 октября 2024 г. (UTC)[ отвечать ]
В поисках утраченного ковчега
Плакат, который сейчас используется, взят из переиздания 1982 года. Но разве не должен инфобокс традиционно включать оригинальный постер релиза? Вот он, но Darkwarriorblake настаивает, что постер 1982 года более распространен и даже используется на VHS. Kailash29792 (обсуждение) 02:57, 5 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вы обсуждали это с DWB? Я просмотрел страницу обсуждения статьи, но не увидел спора. Я думаю, обсуждение там может быть хорошим первым шагом? DonIago ( обсуждение ) 03:47, 5 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я обсуждал , и его слова были: «Изображение в информационном боксе предназначено для простоты идентификации, и постер 1982 года используется на большинстве домашних носителей, он был даже на VHS». Теперь я ищу консенсус. Kailash29792 (обсуждение) 05:39, 5 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо. Я согласен, что WP:FILMPOSTER говорит, что в идеале следует использовать оригинальный постер фильма для кинотеатрального релиза. @ Darkwarriorblake : Не могли бы вы привести свои доводы относительно того, почему мы должны игнорировать это руководство в данном случае? DonIago ( talk ) 06:38, 5 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Согласно моему объяснению Кайлашу, изображение предназначено для удобства и быстрой идентификации, а второй постер — наиболее распространенное изображение. Darkwarriorblake ( обсуждение ) 08:43, 5 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Кажется, это противоречит тому, что говорит WP:FILMPOSTER ? Насколько я понимаю, оригинальный постер театрального релиза подчеркивается. DonIago ( talk ) 15:44, 5 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Ну, красота слов в том, что они говорят «в идеале», а не «должны». Darkwarriorblake ( обсуждение ) 20:20, 5 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не уверен, что понимаю. Если оригинальный театральный плакат — это идеал, и мы можем его предоставить, почему бы нам не стремиться к достижению идеала? DonIago ( talk ) 03:55, 6 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Что касается первого театрального постера для Raiders, его можно найти здесь. Также, для справки, The Empire Strikes Back (FA) использует оригинальный театральный постер. Lord Sjones23 ( обсуждение - вклад ) 05:44, 6 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Потому что главная цель — идентификация, а текущее изображение — это то, как Raiders был представлен публике с 1982 года, поэтому это самая простая форма идентификации. Руководство включает ссылки на Amazon, чтобы помочь в поиске, и если вы это сделаете, вы получите это. Darkwarriorblake ( обсуждение ) 09:22, 6 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Нет особого мнения о выборе изображения для этого фильма, но я думаю, что WP:FILMPOSTER немного не синхронизирован с MOS:LEADIMAGE . DWB прав, что основная цель изображения (и то, что должно определять выбор) — идентифицировать тему статьи для читателя, а не просто быть оригиналом. В подавляющем большинстве случаев оригинальный постер отлично служит этой цели, поэтому нет ничего плохого в том, чтобы использовать его в качестве выбора по умолчанию, но могут быть некоторые странные случаи (см. это недавнее обсуждение для недавнего примера в области книг). Я собираюсь оставить заметку на странице обсуждения шаблона для дальнейшего обсуждения. Scribolt ( обсуждение ) 06:19, 8 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
В настоящее время консенсус в обсуждении, инициированном Scribolt, заключается в том, что для Raiders оригинальный постер фильма является наилучшим выбором. Таким образом, за исключением дополнительных комментариев, изображение, используемое в инфобоксе для этой статьи о фильме, должно быть обновлено. Продолжается обсуждение того, следует ли, тем не менее, обновить формулировку в WP:FILMPOSTER для других случаев, в первую очередь касающихся неамериканских фильмов. DonIago ( talk ) 13:38, 15 октября 2024 (UTC) [ reply ]
Следует ли отнести «Идиократию» к категории фильмов о путешествиях во времени?
«Идиократия» — не традиционный фильм о путешествиях во времени, поскольку в нем нет никаких реальных путешествий во времени (кроме анабиоза). Однако большая часть сюжета фильма сосредоточена на главных героях, ищущих машину времени (которая оказывается просто темной машиной под названием «Машина времени»). Учитывая, что это основная движущая сила сюжета фильма, и что Категория: Фильмы о путешествиях во времени описывается как список «названий фильмов , включающих тему путешествий во времени », «Идиократия» должна быть включена.
Другие люди также считают «Идиократию» фильмом о путешествиях во времени, о чем свидетельствует его 2-е место в списке 20 лучших фильмов о путешествиях во времени по версии The Guardian за 2023 год, 9-е место в списке 15 лучших фильмов о путешествиях во времени по версии Screen Rant за 2023 год и 9-е место в опросе IMDB о лучших фильмах о путешествиях во времени. FriendlyPedant ( talk ) 13:42, 8 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это фильм о человеке из настоящего, который оказывается в будущем на несколько столетий. Я не думаю, что механизм внутри вселенной действительно важен. Я бы отметил, что запись «Путешествие во времени» в Энциклопедии научной фантастики включает упоминания как снов, так и анабиоза в качестве механизмов. Однако я бы не стал использовать перечисленные вами источники для подкрепления этого аргумента. The Guardian , хотя и WP:Generally надежный , пишет здесь за пределами своей общепринятой области знаний; Screen Rant — источник низкого качества (в значительной степени ферма контента -листикла ), использование которого в Википедии ограничено, будучи достаточно надежным для прямых утверждений фактов в области своей компетенции (развлечения, грубо говоря), но не для чего-либо отдаленно спорного, WP:BLP материала или любого вида анализа (это также не источник, который следует использовать для установления WP:Notability или оценки WP:Due weight ); а опросы IMDb — это WP:User-generated content . Быстрый поиск в Google Books, похоже, показывает, что считать «Идиократию» (и похожие истории, использующие для этой цели анабиоз, например, « Рип Ван Винкль ») фантастикой о путешествиях во времени — это, по крайней мере, не возмутительное предложение, см., например, https://books.google.com/books?id=6JtGEAAAQBAJ&pg=PA65 и https://books.google.com/books?id=42O2DwAAQBAJ&pg=PT43. TompaDompa ( обсуждение ) 14:44, 8 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Если надежные источники классифицируют его как фильм о путешествиях во времени, то да. Но если мы просто принимаем решение о категоризации в Википедии, я бы сказал, что это не фильм о путешествиях во времени. В фильме нет механизмов во вселенной (таких как машины времени), позволяющих путешествовать во времени. Во вселенной время движется только линейно. Да, фильм охватывает довольно много линейного времени, но количество линейного времени не делает его путешествием во времени. Например, учебный год возвращается в прошлое в каждом (ну, в большинстве) фильмов о Гарри Поттере , но они не являются фильмами о путешествиях во времени (до того, как кто-то упомянул исключение Маховика времени в одном из них). Линейное течение времени в фильме не делает его фильмом о путешествиях во времени. Useight ( обсуждение ) 15:37, 8 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я согласен, что приостановленная анимация может быть недостаточной, чтобы отнести его к категории фильмов о путешествиях во времени. Я старался быть ясным в этом вопросе. Скорее, это сосредоточенность главных героев на возвращении назад во времени с помощью обещанной «машины времени», движущей сюжет фильма, что делает его фильмом о путешествиях во времени, по моему мнению, и удовлетворяет описанию категории Википедии, как перечисление «названий фильмов, включающих тему путешествий во времени». FriendlyPedant ( обсуждение ) 15:44, 8 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Хм, вы правильно заметили. Большая часть фильма сосредоточена на желании совершить путешествие во времени, и главного героя заставляют поверить, что такое путешествие во времени существует (и доступно для использования). Включает ли фильм тему путешествия во времени? Я бы согласился, что да. Фильм о путешествии во времени? Я бы сказал, что нет. Я мог бы представить это в любом случае. Немного покопавшись, я заметил, что « Из 13 в 30» относится к категории путешествий во времени, а « Снова 17» — нет. В первом фильме много лет внезапно пролетело, казалось бы, за одну ночь. Во втором само время не изменилось, но главный герой изменился. «Идиократия» похожа на «Из 13 в 30» в том, что главный герой пережил течение времени за одно мгновение. Но дело в том, что в «Идиократии» известно, что все остальные пережили время в нормальном, линейном темпе. Это делает его больше похожим на «Разрушителя» . Некто в анабиозе, который пробуждается в какой-то момент в будущем. И «Разрушитель» не относится к категории путешествий во времени. Таким образом, я уверен, что ни один из трюков, связанных со временем в «Идиократии», не подходит под эту категорию. Остается вопрос, относится ли к ней желание (или попытка) путешествовать во времени. Интересно, есть ли фильмы, в которых кто-то тратит время на попытки построить машину времени, но терпит неудачу, или что-то в этом роде. Useight ( talk ) 16:07, 8 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Если я не ошибаюсь в сюжете, ничто не говорит о том, что в фильме «Безопасность не гарантируется» происходит реальное путешествие во времени . В настоящее время этот фильм классифицируется как фильм о путешествиях во времени, но для меня стержнем является фильм о . Весь сюжет в этом фильме основан на идее о том, что кто-то утверждает, что у него есть машина времени, а финал оставляет неясным, работает ли устройство. Я считаю, что это более сильный элемент, чем в «Идиократии» , но я тоже давно не видел последний фильм и, возможно, неправильно помню, насколько сильным элементом сюжета на самом деле является желание путешествовать во времени по сравнению с другими событиями. Я думаю, вопрос в том, предназначена ли эта категория для сценариев, где реальное путешествие во времени является основным компонентом фильма, или достаточно, чтобы темы путешествий во времени были основным компонентом фильма. Я бы сказал, что случайного путешествия во времени, служащего сюжетной цели (приостановка жизнедеятельности, которая в конечном итоге не имеет отношения к более крупному сюжету) или разового обсуждения этого или чего-то подобного было бы недостаточно; я не утверждаю, что в «Идиократии» есть только одно или оба из них. DonIago ( обсуждение ) 16:26, 8 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Да, я не думаю, что это путешествие во времени Метастофлес ( обсуждение ) 01:16, 17 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
как лучше всего цитировать комментарии?
Я улучшал She (фильм 1935 года) и процитировал некоторые комментарии из фильма. Я включил некоторые цитаты из комментариев и бонусных материалов в выпуске DVD. Я не был уверен, как указать это в шаблоне AV-цитаты. Вместо этого я в конечном итоге назвал ссылку открытым текстом и включил временные метки в качестве надстрочных индексов. Есть ли лучший и более ортодоксальный способ цитировать материалы DVD? Рэйчел Хелпс (BYU) ( обсуждение ) 20:23, 9 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Я считаю, что проще всего это сделать с помощью форматов, которые я использовал в статьях, таких как Audition (фильм 1999 года) . Анджейбанас ( обсуждение ) 00:08, 10 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за пример! Это было как раз то, что мне было нужно. Рейчел Хелпс (BYU) ( talk ) 17:55, 10 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Рад был помочь! Andrzejbanas ( talk ) 11:18, 11 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Шаблон:Cite AV media можно использовать для этого, просто укажите характеристики, которые вы цитируете. Если это аудиодорожка, возможно, используйте |type=audio track commentaryGonnym ( talk ) 17:33, 16 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Необходим консенсус по стилю списка фильмов
Привет, только что искал фильмы 1981 года в film . Список был удален в пользу списков стран. Затем я нажимаю List of American films of 1981 , и он имеет раздутый список релизов с чрезмерным актерским составом, что затрудняет просмотр и поиск фильмов, и даже имеет некоторые фильмы, которые не являются американскими или сняты в том году. Я восстановил американские списки с 1970 по 2000 год обратно к чистому AZ, который вы видите в List of American films of 1956 несколько месяцев назад, но IP вернулся к раздутым таблицам для всех. Все, что мне нужно, это простой список AZ для удобного просмотра, последовательно по году и стране, именно поэтому я изначально создал списки! Возвращаться и находить оригинальный текст и восстанавливать его занимает много времени, и даже если я это сделаю, похоже, что никто не смотрит эти списки и поможет восстановить IP, если он сделает это снова. Также, похоже, в последние годы наблюдается тенденция к большим раздутым таблицам релизов, я утверждаю, что даже их следует преобразовать в простые списки AZ. Есть ли здесь согласие, что формат AZ намного проще для просмотра и более желателен, чем по дате выпуска? Дата выпуска кажется подходящей для текущего или следующего года, чтобы увидеть, что выпускается, но простой AZ намного проще для общего просмотра прошлых лет. ♦ Д-р Блофельд 12:24, 10 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не уверен, что у меня есть твердое мнение по этому поводу. Таблицы можно сортировать, так что если вам нужен список AZ, это можно сделать одним щелчком (но см. мою заметку далее), даже если он не такой лаконичный. Тем не менее, в «более чистом» формате есть отдельный столбец для «Режиссер», что, по-моему, хорошо, но также и для «Жанр», что, по-моему, проблематично (если только нет источника). В обоих списках есть разрывы, которые не позволяют отсортировать все фильмы в списке одним щелчком, что может разочаровать читателей. В конце концов, я думаю, какой формат «лучше», может зависеть от того, какую информацию вы ищете. Было ли какое-либо обсуждение изменений в формате? DonIago ( обсуждение ) 12:58, 10 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Насколько мне известно, никаких обсуждений не было. Я бы не возражал против отдельного списка фильмов по дате выхода, но я думаю, что эти списки должны быть простыми AZ, краткими списками для быстрого просмотра. Списки релизов разделены по месяцам, поэтому AZ бесполезен. ♦ Д-р Блофельд 13:54, 10 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Честно говоря, алфавитный список (как показано в Списке американских фильмов 1956 года ) гораздо сложнее читать, чем список по датам в Списке американских фильмов 1981 года . Это из-за пробелов в колонке «Название». Список 1956 года в этом отношении более загроможден. Как бы он ни сортировался, было бы неплохо сохранить хорошие интервалы. Useight ( talk ) 16:17, 10 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я бы не стал слишком зацикливаться на интервалах или форматировании Википедии, чтобы соответствовать этому. В эпоху, когда люди теперь могут легко регулировать размер текста и другого контента на сайте одним щелчком переключателя, он никогда не будет выглядеть одинаково для всех. Andrzejbanas ( talk ) 09:30, 11 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вам не кажется, что включение актеров чрезмерно Useight ? Вы, должно быть, используете более широкий экран ПК/ноутбука, так как на iPad он выглядит действительно раздутым и загроможденным! Я признаю, что формат даты не выглядит так плохо при просмотре на широкоэкранном ПК, как на маленьком устройстве. На широкоэкранном ПК у вас может быть колонка режиссера, жанра и даже примечаний, если вы сократите актерский состав до самых популярных звезд. Проблема в том, что формат даты сложнее редактировать.♦ Д-р Блофельд 11:20, 11 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Да, я согласен, что это чрезмерно. Состав актеров должен быть просто актером/актрисой главного героя или двумя, если вы меня спросите. Но, да, я всегда использую свой настольный компьютер. Useight ( talk ) 18:42, 13 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это было поднято несколько похожим образом в Talk:Список американских фильмов 2024 года . В целом, больше для боковой панели, так как боковая панель вызывает некоторые проблемы с доступностью (например: не уверен, что считыватели экрана поймут, что январь написан вверх и вниз, например). Я действительно чувствую, что чрезмерный список съемочной группы немного выходит за рамки и не способствует сортировке. Нужно ли нам знать, кто входит в съемочную группу, в такой степени или вообще? Большинство сценаристов не известны по имени. Режиссеры немного более известны. Анджейбанас ( обсуждение ) 16:23, 10 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Согласен, Анджей. ♦ Доктор Блофельд 11:20, 11 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, что у нас может быть два набора списков для США, по дате выпуска и по AZ. Я не против по дате выпуска, если у нас может быть полный AZ (по умолчанию). Но я думаю, что актерский состав должен быть радикально сокращен для всех списков.♦ Д-р Блофельд 08:12, 19 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я предполагаю, что когда вы говорите о двух наборах, вы говорите о двух колонках? Это было бы моим предложением. Я бы использовал раздел примечаний, чтобы указать, является ли фильм производством более чем одной страны "То есть: совместное производство США и Канады" или если есть два фильма с одинаковым названием в одном году, мы можем устранить неоднозначность как фактор устранения неоднозначности, который большинство людей уловят. (То есть: главная звезда, режиссер и т. д.). Краткость - душа остроумия, и мы, вероятно, должны поддерживать их в порядке и легко добавлять, а не превращать в базу данных титров. Andrzejbanas ( talk ) 20:04, 21 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Список должен быть изначально отсортирован с первым столбцом даты выпуска. Я поддерживаю приведенный выше пример таблицы. Однако я не думаю, что столбец примечаний нужен. Это обзор, поэтому любая дополнительная информация есть в статье. Если требуется конкретное примечание, его можно добавить с помощью {{ efn }} . Gonnym ( talk ) 16:30, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, что присоединились, Gonnym. Рады удалить раздел «примечание» для большинства списков, таких как Список американских фильмов 2024 года , он вряд ли нужен для статьи Список американских фильмов. Я больше думаю об этом для статей, таких как Список французских фильмов 1963 года . Очень немногие фильмы континентальной Европы производятся в одной стране и часто производятся в контексте совместного производства, часто с Италией, Испанией, Западной Германией и т. д. Я считаю, что это немного критично для понимания того, почему что-то вроде крупного итальянского фильма той эпохи, такого как 8½, было включено в список французских фильмов. Тем не менее, возможно, в этом случае было бы достаточно вовлеченных студий или продюсерских компаний. Pinging @ Dr. Blofeld : а также высказать свое мнение по этому поводу, если он мог бы, чтобы у нас было больше общего обсуждения/согласия/несогласия в рамках проекта. Andrzejbanas ( talk ) 13:47, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Примечания
^ Указанная дата относится к публичной премьере фильма, независимо от того, вышел ли он в прокат в Соединенных Штатах.
Ссылки
^ Д'Алессандро, Энтони (30 ноября 2023 г.). «Republic Pictures Picks Up The Painter For Paramount Global; Jon Voight Pic Plans Theatrical Release». Deadline Hollywood . Получено 1 декабря 2023 г.
↑ Couch, Aaron (22 сентября 2023 г.). «'Smile 2,' 'Mean Girls' Musical Set 2024 Release Dates». The Hollywood Reporter . Получено 22 сентября 2023 г. .
Проблема с организацией списков фильмов по дате, а не по названию, заключается в том, что они организованы по дате коммерческого релиза, а не по дате первоначальной премьеры, из-за чего фильмы, премьера которых состоялась на кинофестивалях, но еще не вышла в коммерческий релиз, вообще не могут быть включены в список . Например, канадские списки организованы по названию, что означало, что я мог бы сразу добавить любые канадские фильмы, премьера которых состоялась на кинофестивалях в этом году, в Список канадских фильмов 2024 года , но для любой страны (США, Франция и т. д.), чьи списки организованы по дате, мне пришлось бы оставить стопки фильмов, премьера которых состоялась в Каннах или TIFF, на странице обсуждения для будущего редактора, если дата будущего коммерческого релиза еще не была найдена, даже если фильм уже был впервые показан на кинофестивале. Но мне не следовало этого делать: в тот момент, когда существование фильма становится известно и доступно для поиска , его можно сразу же добавить в соответствующий список или списки стран , а не ждать недели или месяцы после премьеры на кинофестивале — тем более, что ожидание добавления фильма в список вместо того, чтобы добавить его сразу, значительно увеличивает риск того, что фильм никогда не будет должным образом добавлен в список. Я также не понимаю приведенного выше аргумента о том, что «пробел в столбце заголовка» делает список, начинающийся с заголовка, «более трудным» для чтения, чем версию, начинающуюся с даты, поскольку версия, начинающаяся с даты, все еще имеет «пробел в столбце заголовка», и я не вижу, что указанный пробел отображается по-разному, если вы ставите дату выпуска перед названием, чем если дата выпуска находится в более позднем столбце. Bearcat ( обсуждение ) 17:14, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не слишком требователен к дате первого выпуска в любом случае, но руководство по стилю для фильмов гласит, что мы должны перечислять фильмы по их первому выпуску, где они доступны общественности, будь то на кинофестивале, в кинотеатре, потоковом или домашнем видео. Обычно я бы подождал, пока дата не будет определена, так как может произойти все, что угодно, но помимо этого я рассматриваю это только как легкую придирку к датам/названиям, чтобы занять первое место, и я сомневаюсь, что это смутит кого-либо из читателей. Andrzejbanas ( talk ) 00:31, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Согласен с Bearcat по поводу даты, которая будет первой. Я действительно думаю, что у нас должен быть AZ по умолчанию, но мы также могли бы иметь Список американских фильмов 1981 года (по дате выхода) и т. д. в раздутом формате, если есть спор. Я создал списки исключительно с целью иметь полный список AZ по странам.♦ Д-р Блофельд 11:47, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Dr. Blofeld : , @ Bearcat : , @ Gonnym : , я сделал еще один черновик здесь на основе ваших комментариев. Я действительно не вижу смысла иметь отдельную статью (например, Список американских фильмов 1981 года (по дате выхода)) для другой сортировки, поскольку мы можем легко иметь функцию "sort-table", чтобы позволить любому сортировать элементы так, как он считает нужным. Для согласованности и соответствия MOS:FILM . Согласно WP:FILMRELEASE , даты выхода должны быть ограничены самым ранним выпуском фильма, будь то кинофестиваль, мировая премьера или публичный релиз
Тогда я предлагаю что-то вроде этого.
Я все еще придерживаюсь идеи какой-то "дополнительной" информации, для некоторых статей есть Список французских фильмов 1963 года , просто чтобы прояснить, почему там будет несколько преимущественно итальянских постановок вместе с более преобладающими французскими названиями. Что касается изменения списка в списке американских фильмов 2024 года, он уже был отменен редакторами, и поскольку мы приближаемся к какому-то консенсусу здесь, я воздержусь от отмены этих правок, пока мы не сможем выступить здесь. Andrzejbanas ( talk ) 17:54, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Единственное, что меня беспокоит, это то, что WP:FILMRELEASE — это раздел документации шаблона для {{ Infobox film }} , а не широкое заявление о политике, которое связывает что-либо еще, кроме того, какая дата идет в инфобокс. Если консенсус заключается в том, чтобы придерживаться списков с датой вместо списков с заголовком, то нам, вероятно, следует установить более широкую политику, которая расширяет FILMRELEASE за пределы только того, какая дата идет в инфобокс, но на данный момент это применяется только к инфобоксу.
И я все еще предпочитаю формат title-first, в любом случае; в дополнение к моим ранее отмеченным опасениям, формат date-first также значительно усложняет редактирование списков , поскольку в дополнение к простому добавлению строки для любого нового фильма вам также приходится находить и корректировать несколько чисел rowspan, чтобы не сломать всю таблицу. Даже для меня, как опытного редактора, который знает это, это все еще достаточно дополнительная нагрузка, чтобы заставить меня крайне неохотно даже прикасаться к списку date-first вообще — и редакторы-любители/неопытные, скорее всего, даже не знают об этом и вносят правки, которые напрямую ломают списки, тем самым создавая дополнительную работу для других людей.
Таблицы всегда должны быть организованы в максимально простом формате, включающем всю важную информацию, а не в форматах, которые усложняют процесс редактирования и увеличивают вероятность ошибок. В этом случае date-first значительно усложняет процесс редактирования списка, поскольку требует дополнительной корректировки одного или нескольких чисел rowspan в дополнение к простому добавлению строки в список для фильма, который добавляется в него, в то время как title-first устраняет эту проблему.
Кроме того, есть несколько фильмов, которые вообще нельзя добавить в список по дате выхода, потому что мы не можем должным образом указать точную дату выхода. Буквально вчера я создал статью о « Диких цветах» , канадском короткометражном фильме с номинацией на престижную награду и достаточным другим освещением, чтобы пройти GNG, — и хотя мне удалось установить, где состоялась премьера фильма, я не смог найти точный день его показа на этом фестивале (эта информация уже недоступна даже на собственном веб-сайте фестиваля). Поскольку список канадских фильмов 2024 года организован по названию, а не по дате, это не проблема, — но если бы он был организован по дате выхода, я бы вообще не смог добавить фильм в этот список из-за неподтвержденности конкретной даты. Bearcat ( обсуждение ) 18:36, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Bearcat : , это будет проблемой для нескольких фильмов, а даты выхода старых фильмов, короткометражек и т. д. на данный момент просто не известны. Хотя я считаю, что их добавление важно, если у вас нет даты выхода, ее все равно можно добавить в алфавитном порядке, просто указав тег N/A или Unknown. Это предотвращает такие проблемы. Andrzejbanas ( talk ) 19:33, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Перечислите его в алфавитном порядке , где , если отсутствие подтвержденной даты выпуска означает, что нет даты, под которой его можно было бы перечислить? Я не говорю, что столбец даты выпуска не должен присутствовать , и не имею ничего против того, чтобы он был более поздним столбцом, но дата не должна быть основным критерием организации списка, если мы не всегда знаем, под какой датой фильм может выйти изначально. Название должно быть первым столбцом, а даты выпуска могут быть более поздним столбцом, но первый столбец должен содержать информацию, которая всегда доступна для каждого фильма, а не информацию, которую иногда невозможно найти. Bearcat ( обсуждение ) 19:38, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Прошу прощения, если я не ясно выразился, но в целом я согласен, что название должно быть первым. Обычный человек узнает фильм по названию, а не по дате его выхода. Я предлагал только сделать его сортируемым, чтобы читатели могли посмотреть фильм по дате его выхода, если они захотят. Я сделал пример этого [[User:Andrzejbanas/ListSample here]. Andrzejbanas ( talk ) 20:05, 8 ноября 2024 (UTC) [ reply ]
Мне не нравится, что дата стоит первой в этих списках. ♦ Доктор Блофельд 17:57, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я рад, что сначала сортирую по названию фильма. Прошу прощения, кажется, я неправильно понял ваш предыдущий комментарий. Помимо этого, есть ли еще какие-то проблемы. @ Dr. Blofeld ?
Я с радостью предложу вам иное.
Извините, что возвращаюсь к редактированию этой таблицы. Полностью упустил некоторые четкие моменты. Я думаю, что согласен с Блофельдом, что сортировка по названию лучше. Мои соображения следующие.
Не все фильмы имеют конкретную дату выхода, особенно со старым материалом. Однако название — это нечто ключевое и неупускаемое. Гораздо проще сортировать по названию, добавлять фильмы в список, не перестраивая таблицу с более сложным кодом. Это облегчает работу редакторов.
С новыми фильмами даты меняются, либо с изменением производства, со старыми фильмами можно найти более новый материал. Так проще сортировать фильмы.
Я бы поддержал сортировку столбцов по дате выпуска и студии, если бы мы могли их вместить. Я просто думаю, что текущие списки релизов выглядят ужасно раздутыми на небольших устройствах и их гораздо сложнее просматривать, чем простой AZ. Если мы сможем добавить дату выпуска, я думаю, нам следует вернуться к AZ. ♦ Dr. Blofeld 09:06, 9 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Ссылки
^ "Первый взгляд, мировая сделка по продажам раскрыта для триллера Эда Вествика 'Darkgame' (эксклюзив)". Screen Daily . 9 сентября 2022 г. Получено 26 декабря 2023 г.
^ "Fugitive Dreams - The Numbers". The Numbers . 16 января 2024 г. Получено 16 января 2024 г.
^ МакАрдл, Томми (14 декабря 2023 г.). "Джейкоб Элорди играет попутчика-убийцу, которого подобрал Закари Куинто в трейлере "Он ушёл той дорогой" (эксклюзив)". Люди . Получено 14 декабря 2023 г.
^ "Ужасы о серийных убийцах 'The Mummy Murders' выходят в январе". Culture Elixir . 26 декабря 2023 г. . Получено 26 декабря 2023 г. .
^ Д'Алессандро, Энтони (7 апреля 2023 г.). «Ночное плавание от Universal, Atomic Monster и Blumhouse состоится в 2024 году». Deadline Hollywood . Получено 7 апреля 2023 г.
^ Д'Алессандро, Энтони (30 ноября 2023 г.). «Republic Pictures Picks Up The Painter For Paramount Global; Jon Voight Pic Plans Theatrical Release». Deadline Hollywood . Получено 1 декабря 2023 г.
^ Д'Алессандро, Энтони (20 декабря 2023 г.). «Neon выпустит «Self Reliance» Джейка Джонсона в кинотеатрах только на одну ночь перед запуском Hulu». Deadline Hollywood . Получено 21 декабря 2023 г.
^ Devore, Britta (15 декабря 2023 г.). "Эшли Грин преследует Тома Фелтона в первом трейлере 'Some Other Woman' [Эксклюзив]". Collider . Архивировано из оригинала 2 января 2024 г.
^ Шарф, Зак (17 ноября 2023 г.). «Дата выхода «Дюны: Часть 2» переносится на две недели вперед и начинается в марте 2024 года». Variety.com . Получено 17 ноября 2023 г. .
^ Томпсон, Джейден (19 декабря 2023 г.). «Адам Сэндлер — астронавт в опасности в первом взгляде на «Космонавта», Netflix устанавливает дату выхода в марте 2024 года». Variety . Получено 19 декабря 2023 г.
Проект:Компания Crystal Film
Могу ли я получить помощь с этим черновиком на ранней студии? FloridaArmy ( обсуждение ) 18:14, 11 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
{{ FilmLinks }} ? Я не знаю, почему в документе говорится, что его следует заменить; я не исследовал. См. также этот раздел MOS:Film . – Jonesey95 ( обсуждение ) 18:45, 16 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Уведомление об изменении краткого содержания сюжета?
Я не знаю, можно ли или нужно ли это делать (первое может быть большим препятствием, чем второе), но возможно ли отображать WP:EDITNOTICE, когда редактор работает над кратким содержанием статьи? Это могло бы сократить количество случаев, когда редактор непреднамеренно расширяет краткое содержание сюжета за пределы применимых рекомендаций (не обязательно для статьи о фильме, но я подумал, что начну с этого) и, следовательно, немедленно возвращается за нарушение указанного руководства. Если это невозможно, то это невозможно, но я подумал, что это может быть чем-то, что заслуживает изучения. Поскольку у нас есть универсальные предупреждающие сообщения для пользователей в случаях, когда редактор расширяет сюжет за пределы рекомендуемого руководства, я думаю, мы могли бы придумать универсальную формулировку для такого уведомления об редактировании, предполагая, что это возможно. Спасибо, что развлекаете мой мысленный эксперимент! DonIago ( talk ) 19:21, 18 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я почти уверен, что это невозможно. NinjaRobotPirate ( обсуждение ) 02:38, 19 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Увы! Я только что начал чувствовать себя плохо, когда редактор с благими намерениями добавляет 500 слов к резюме, которое на самом деле не должно было быть больше, потому что я думаю, что все мы сталкивались с P&G, о существовании которой мы не знали, когда делали свои правки. DonIago ( talk ) 02:48, 19 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Знаете ли вы, что есть уведомление о редактировании, которое появляется каждый раз, когда вы редактируете биографию живого человека? Вы здесь уже много лет, так что, вероятно, видели его тысячи раз. Можете ли вы процитировать его, не заглядывая в шаблон на {{ BLP editnotice }} ? Если да, то, полагаю, у вас нет баннерной слепоты . Я думаю, уведомления о редактировании могут работать, но вам придется бороться с такими проблемами. Кроме того, я думаю, что лучшее, что вы могли бы сделать, — это универсальное уведомление о редактировании при редактировании статьи о фильме, что, вероятно, не будет так хорошо сочетаться с остальной частью сайта. NinjaRobotPirate ( обсуждение ) 17:15, 19 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Я думаю, что новые редакторы, вероятно, более склонны обращать внимание на уведомления об редактировании, чем мы, старые чудаки, хотя, возможно, я ошибаюсь? В любом случае, как я уже сказал, я даже не был уверен, что такого рода вещи будут технически возможны; я просто подумал, что если это сократит количество случаев нарушения рекомендаций по краткому содержанию сюжета на 25% без значительных затрат, то это показалось мне чем-то, чем стоит заняться. Но звучит так, будто это технически невозможно, и в таком случае это спорный вопрос. DonIago ( talk ) 01:20, 20 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Раздельное предложение дляАгент по поиску талантов
Я начал обсуждение надежности этого веб-сайта, который широко используется в статьях, попадающих в сферу этого WikiProject, на Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard#Film Music Reporter . Все мысли приветствуются. Я надеюсь прийти к окончательному консенсусу по этому вопросу, который может быть записан на WP:RS/PS . - adamstom97 ( обсуждение ) 09:51, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Обсуждение «Руководства по стилю», которое может заинтересовать редакторов.
запрос отзыва по разделу производства Might Joe Young
Здравствуйте, WikiProject Film, я работаю в библиотеке BYU. Моя студентка @ Heidi Pusey BYU и я работали над страницами фильмов, в которых участвовала Мэриан С. Купер (в нашем архиве есть его статьи). Недавно Хайди закончила писать раздел о производстве для фильма «Могучий Джо Янг» (фильм 1949 года) . Мы привыкли исследовать фильмы, в которых не так много информации о производстве, поэтому обычно включаем всю информацию, которую можем найти. Для этого фильма было гораздо больше информации о его производстве. Может ли кто-нибудь прочитать раздел и сказать нам, если он слишком подробный? Спасибо, Рэйчел Хелпс (BYU) ( talk ) 18:46, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, что он выглядит очень хорошо. Хотя в нем много деталей, для фильма такого типа и эпохи, в которую он был снят, я не думаю, что он обязательно слишком подробный. Я думаю, что различие между разработкой и анимацией неясно, поскольку анимационный контент, по-видимому, находится в разделе разработки. Похоже, что обновления были внесены и в раздел релиза. Он отмечает релиз в Новой Англии/Нью-Йорке, но не ясно, когда это произошло, поэтому было бы полезно это прояснить. Sudiani ( обсуждение ) 22:41, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
спасибо, Судиани! Хайди внесла некоторые изменения в организацию, основываясь на ваших и других отзывах. Рэйчел Хелпс (BYU) ( обсуждение ) 20:37, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Хорошая переоценка статьи дляУтверждения на катушке
Reel Affirmations номинирован на хорошую переоценку статьи. Если вы заинтересованы в обсуждении, пожалуйста, примите участие, добавив свои комментарии на страницу переоценки . Если опасения не будут устранены в течение периода проверки, хороший статус статьи может быть удален из статьи. Z1720 ( обсуждение ) 21:11, 25 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Проект:Пьер де Вет
Я представил черновик для этого режиссера, но он был отклонен. Я думаю, что он явно соответствует соответствующим критериям известности и был бы рад получить некоторую помощь в выведении темы в мейнспейс. Спасибо! FloridaArmy ( talk ) 14:52, 26 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Запрошенный переезд вОбсуждение:Конгресс свекровей#Запрошенный переезд 22 октября 2024 г.
Спасибо, но я думаю, что мы уже решили краткое содержание сюжета. Я связался с Merry medievalist на их странице обсуждения и внес необходимые исправления. Теперь я готов перейти к другим статьям. PrinceArchelaus ( обсуждение ) 15:32, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Запрошенный переезд вОбсуждение:Список самых кассовых индийских фильмов#Запрошенный перенос 1 ноября 2024 г.
Привет, мой студент и я все еще работаем над страницами фильмов. Мы заметили, что иногда у нас будет информация о том, что кто-то играл определенную роль в производстве (например, что он был арт-директором или оператором), но ничего больше. Лучше ли поместить эту информацию в инфобокс (со ссылкой), чем упомянуть ее в тексте раздела производства?
Если это просто имя, то я бы просто поместил в инфобокс. Если есть интересная информация об их работе, то я бы также упомянул ее в статье. Sudiani ( talk ) 20:43, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, Судиани. Учитывая это, я внесу некоторые изменения в статью, над которой работаю. Хайди Пьюзи BYU ( обсуждение ) 21:22, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Технически , как рекомендовано в MOS:INFOBOXPURPOSE , инфобокс не должен включать никакой информации, которая не обсуждается где-то в статье. На практике для таких вещей, как кредиты, которые могут не встречаться на практике... но, возможно, должны. DonIago ( обсуждение ) 23:47, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Хотя я понимаю общую цель инфобоксов, похоже, это сводит на нет всю цель данных, которые было решено включить в инфобокс. Например, ожидаем ли мы, что все время выполнения будет включено в основную статью и инфобокс? Кажется бессмысленным дублировать данные, если нет ничего дополнительного, что можно было бы упомянуть. Судиани ( обсуждение ) 14:30, 9 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не уверен, что изначально побудило меня к такой формулировке, и это в любом случае руководство, а не политика. Я просто указал на это, поскольку ответ на вопрос Рейчел, похоже, звучит так: «В идеале, и то, и другое». DonIago ( talk ) 16:03, 9 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Привет, Рэйчел. Информационное поле имеет ограниченный набор параметров, поэтому редактор в любом случае не мог добавить туда арт-директора. Предпочтение было отдано сохранению титров информационного поля высокого уровня, поэтому некоторые из них не включены. Даже если мы добавили новые параметры как необязательные, я думаю, что органическая тенденция редакторов заключается в том, чтобы конкретизировать каждый параметр независимо от важности члена команды для фильма.
Тем не менее, как сказал DonIago, в идеале инфобокс должен быть резюме того, что находится в тексте статьи. Я думаю, что в хорошо разработанной статье все, кроме времени выполнения, будет охвачено в тексте. Для членов съемочной группы я думал, что параметр «Starring» в инфобоксе является высокоуровневым резюме списка актеров в тексте статьи. В том же духе я обычно поддерживаю наличие списка съемочной группы в тексте статьи, и параметры инфобокса, связанные с съемочной группой, можно рассматривать как высокоуровневое резюме этого. Как и в случае со списками актеров, чтобы избежать WP:INDISCRIMINATE , списки съемочной группы должны основываться на каком-то правиле, например, на надежном источнике, перечисляющем определенный набор титров съемочной группы. Я сделал это в Panic Room § Production . Одним из преимуществ более явного указания членов съемочной группы (помимо того, что указано в инфобоксе) является поощрение перекрестных ссылок. Например, если у нас есть очень известный художник по костюмам, мне кажется упущением, что они не будут хотя бы названы в статьях о фильмах, в которых они участвовали.
Также, возможно, кто-то предпочтет вплести только членов съемочной группы в раздел «Производство», но я думаю, что это помогает выделить съемочную группу в списке и обсудить их вклад в фильм позже. Если не список, то, по крайней мере, предложение со списком имен членов съемочной группы в конце раздела «Производство», после того, как вы напишете о членах съемочной группы, которые подробно осветили свой вклад. Некоторые редакторы могут выступать против списка членов съемочной группы или простого упоминания членов съемочной группы, не указанных в информационном поле, но нет никаких правил Wikiproject Film против этого. То, что это не было сделано много, не означает, что это не может быть сделано больше, пока это соответствует политике и правилам (например, WP:INDISCRIMINATE). Эрик ( обсуждение | вклад ) ( ping me ) 17:54, 9 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Запрошенный переезд вОбсуждение:Terrifier (сериал фильмов)#Запрошенный переезд 3 ноября 2024 г.
