Весь энциклопедический контент в Википедии должен придерживаться нейтральной точки зрения (NPOV), что означает представление справедливо, пропорционально и, насколько это возможно, без редакционной предвзятости всех существенных взглядов, опубликованных надежными источниками по теме. Если существенные взгляды включают негативную критику предмета статьи, опубликованную в надежных источниках , то они должны быть включены в содержание статьи соответствующим и нейтральным образом.
В большинстве случаев следует избегать отдельных разделов, посвященных критике, спорам и т. п. в статье, поскольку эти разделы привлекают ненужное внимание к негативным точкам зрения. Статьи должны представлять преобладающие точки зрения из надежных источников, как позитивные, так и негативные. Разделение текста или другого контента на различные подразделы, основанное исключительно на кажущейся точке зрения самого контента, может привести к неэнциклопедической структуре, например, к диалогу между сторонниками и противниками. Не требуется включать критику или споры в статью.
Политика Википедии в отношении биографий ныне живущих людей требует проявлять особую осторожность при представлении негативных точек зрения на ныне живущих людей.
Большинство проблем с негативным материалом можно избежать, придерживаясь стандартных политик WP, таких как использование хороших источников , тщательная балансировка контента и написание в беспристрастной манере . При включении негативного материала в статью, некоторые вещи, которые следует проверить, включают:
Негативные материалы о живых людях могут нарушать политику конфиденциальности или наносить ущерб репутации человека; поэтому существуют строгие правила для регулирования такой информации. Подробности см. в разделе Биографии живых людей .
Не следует придавать чрезмерного веса критике. Некоторые политики и рекомендации, которые помогают определить объем и представление (или: вес) критики в статье:
Приведенный выше список предложений не является исчерпывающим, он показывает несколько направлений, где можно найти дополнительные рекомендации.
Статья, посвященная негативной критике темы, а также статья, посвященная похвалам и похвалам, обычно не приветствуется, поскольку она, как правило, представляет собой ответвление точки зрения , что, как правило, запрещено политикой нейтральной точки зрения .
Аналогично, структура статьи должна защищать нейтралитет . Разделы в статье, посвященные негативной критике, обычно также не приветствуются. Тематические разделы часто превосходят разделы, посвященные критике. За исключением статей о конкретных мировоззрениях, философиях или религиозных темах и т. д., где применяются различные соображения (см. ниже), лучшей практикой является включение позитивного и негативного материала в один и тот же раздел. Например, если политик получил значительную критику своего публичного имиджа, создайте раздел под названием «Публичный имидж» или «Публичный профиль» и включите всю связанную информацию — позитивную и негативную — в этот раздел. Если книга подверглась сильной критике, создайте раздел в статье книги под названием «Восприятие» и включите позитивный и негативный материал в этот раздел.
Статьи о художниках и работах художников часто включают материал, описывающий мнения критиков, коллег и рецензентов. Хотя термин «критика» может в этом контексте включать как положительную, так и отрицательную оценку, слова «Критика» или «Похвала» следует избегать в заголовках разделов, поскольку они могут передать предвзятую коннотацию многим читателям. Альтернативные названия разделов, которые избегают отрицательной коннотации, включают «Прием», «Обзоры», «Ответы», «Реакции», «Критики» и «Оценки».
В некоторых ситуациях термин «критика» может быть уместен в названии статьи или раздела, например, если имеется большой объем критического материала и если независимые вторичные источники комментируют, анализируют или обсуждают критический материал.
Разделы или названия статей, как правило, не должны включать слово «споры». Вместо этого заголовки должны просто называть событие, например, «бойкот 2009 года» или «инцидент на охоте». Слово «споры» не должно появляться в заголовке.
Критика и полемика — это два разных понятия, и их не следует смешивать. Критика — это конкретные оценки или суждения, тогда как полемика — это затяжные публичные споры с противоположными мнениями, а не всеобщим неодобрением. Таким образом, такие разделы, как «Критика и полемика», в целом неуместны.
Лучший подход к включению негативной критики — это интегрировать ее в основную статью по теме. Иногда это приводит к тому, что статья становится слишком большой , в этом случае ее следует разделить, используя рекомендации по разделению WP . Предпочтительный способ разделить статью — это разветвление контента на подстатьи , используя «основной» шаблон для ссылки на новые подстатьи (см. рекомендации: WP:SPINOFF ). Как правило, новые подстатьи не должны быть посвящены критике, спорам или другим конкретным точкам зрения, а должны фокусироваться на актуальных темах.
Многие организации и корпорации вовлечены в хорошо документированные противоречия или могут подвергаться значительной критике. Если надежные источники — помимо самих критиков — предоставляют существенное освещение противоречий или критики, то разделы и подстатьи о них могут быть оправданы, но только в рамках ограничений WP:BLPGROUPS .
Пример: источники, обсуждающие летние Олимпийские игры 2008 года, часто описывают их противоречия подробно, как независимую тему. Поскольку основная статья очень длинная, и было сочтено нецелесообразным включать все материалы по противоречиям в основную статью: руководство по стилю резюме было использовано для создания подстатьи Проблемы и противоречия по поводу летних Олимпийских игр 2008 года , в то время как краткий обзор противоречий сохранен в основной статье.
Для тем, посвященных определенной точке зрения, например философии ( идеализм , натурализм , экзистенциализм ), политическим взглядам ( капитализм , марксизм ) или религии ( ислам , христианство , атеизм ), обычно будет уместно иметь раздел «Критика» или подстатью «Критика ...» . Включение критики в основную статью может вызвать путаницу, поскольку читатели могут неправильно истолковать критический материал как репрезентативный для мировоззрения философии, политической позиции или религиозных догматов.
Подходы к включению противоречий и критики следующие:
Часто наилучшим подходом к включению негативной критики в энциклопедию является ее включение в статью таким образом, чтобы не нарушить поток статьи. Статья должна быть разделена на разделы по темам, временной шкале или теме, а не по точке зрения. Негативная критика должна быть вплетена во все тематические разделы. Однако, например, когда структура статьи основана на временной шкале, «критика» не может предшествовать истории возникновения предмета (за исключением, возможно, упоминания в лиде).
Приемлемый подход к включению критики в статьи Википедии — отделить описание темы от описания того, как эта тема была воспринята. Подходящие названия разделов, в зависимости от случая, включают: «Прием», «Ответ», «Обзоры» и «Реакции». Эти разделы включают как отрицательные, так и положительные оценки. Такой подход обычно соответствует политике нейтралитета WP, поскольку он избегает «полного отрицания» или «исключительно хвалебных» отзывов о теме.
Для конкретного спора по теме, когда такая тема занимает видное место в надежных источниках по теме. «Спор» не обязательно является частью названия такого раздела (например, Антибиотики#Неправильное использование , Рик Росс (консультант)#Депрограммирование Джейсона Скотта ). Избегайте смешанных названий разделов, таких как «Споры», без четкого указания в названии раздела (или в названиях подразделов такого раздела), о чем эти споры. Если содержание такого раздела является «смешанным», раздел следует рассматривать как раздел мелочей (см. Wikipedia:Руководство по стилю/Разделы мелочей ).
По состоянию на октябрь 2022 года около 33 000 статей имеют разделы, посвященные спорам. [1]
Раздел, посвященный негативному материалу, иногда уместен, если источники рассматривают негативный материал как единое целое, и если читателям будет лучше, если все негативные материалы будут собраны в одном месте. Однако разделы, посвященные негативному материалу, могут нарушать политику NPOV и могут быть магнитом для троллей, что может быть вредно, если приводит к тому, что пользователи с твердыми мнениями доминируют в статье, но может упростить поддержку статьи, если бесполезные правки ограничиваются одним разделом. В 2006 году Джимбо Уэйлс высказался по этому вопросу: «Во многих случаях [разделы критики] необходимы, а во многих случаях они не нужны. И я согласен с мнением, высказанным другими, что часто они являются симптомом плохого письма. То есть, дело не в том, что мы не должны включать критику, а в том, что информация должна быть надлежащим образом включена в статью, а не в том, чтобы иметь раздел-магнит для троллей со случайной критикой». [2]
Многие разделы критики, найденные в статьях, присутствуют, потому что редакторы собрали негативный материал, но не успели должным образом интегрировать негативный материал в другие разделы статьи. Такие негативные разделы должны быть помечены тегом {{ POV-section }} или {{ critic-section }}, чтобы уведомить других редакторов о том, что требуется дополнительная работа по интеграции материала.
Иногда раздел создается для описания существенной критики, высказанной известным критиком. В таких ситуациях заголовок раздела должен быть чем-то вроде «Взгляд Марии Смит» или «Реакция NY Times», и следует избегать слова «критика» в названии раздела.
Аналогичным образом, разделы, посвященные позитивному материалу, могут нарушать политику NPOV, вызывая искажение, хотя и в противоположном направлении, и, возможно, являясь магнитом для редактирования в рекламных целях и для связей с общественностью, особенно в статьях о людях, продуктах, предприятиях и организациях.
Специальная статья «История восприятия» или «История критики» может быть приемлема для определенных литературных, исторических или художественных тем, если источники оправдывают это. Такие статьи должны описывать историческое развитие критики, а также документировать как позитивную, так и негативную критику. «Основная» статья должна иметь раздел в стиле резюме , суммирующий «историю восприятия» и надлежащим образом ссылающийся на вспомогательную статью (для примера исследований Тацита это раздел «Исследования и история восприятия» в статье Тацита ).
Статьи, посвященные спорам по теме, как правило, не приветствуются по многим из тех же причин, которые обсуждались для материалов, связанных с критикой. Статьи, посвященные спору, могут быть уместны, если надежные источники по теме обсуждают споры как независимую тему. Примерами статей, посвященных спору, являются споры о глобальном потеплении , споры об Олимпиаде 2008 года , споры и критика хиропрактики и споры о сайентологии .
Создание отдельных статей с единственной целью — сгруппировать критику или проработать отдельные пункты критики по определенной теме — обычно считается форком POV. Wikipedia:Content forking гласит, что «статьи Википедии не следует разделять на несколько статей только для того, чтобы каждая могла отстаивать другую позицию по этому вопросу». Например, раздел «Критика» Эла Гора не следует переносить в отдельную статью, например « Критика Эла Гора ». Выделенные статьи «Критика ...» иногда подходят для организаций, предприятий, философий, религий или политических взглядов, при условии, что источники это оправдывают; подробности см. в разделе «Философия, религия или политика» выше.