stringtranslate.com

Википедия:Деревенская колонка (политика)

  • Оглавление
  • Первое обсуждение
  • Конец страницы
  • Новый пост
Ярлыки
  • ВП:ВПП
  • WP:VPPOL
Раздел политики в village pump используется для обсуждения уже предложенных политик и руководств, а также для обсуждения изменений в существующих политиках и руководящих принципах . Обсуждения изменений часто начинаются на других страницах, а затем перемещаются или упоминаются здесь для большей видимости и более широкого участия.
  • Если вы хотите предложить что-то новое , что не является политикой или руководством, используйте Village pump (предложения) . Для составления черновика с более узкой группой вы также можете начать на странице обсуждения WikiProject, Manual of Style или другой соответствующей странице проекта.
  • Если у вас есть вопрос о том, как применить существующую политику или руководство, попробуйте воспользоваться одной из многочисленных досок объявлений Wikipedia:Noticeboards .
  • Если вы хотите узнать, какова политика в отношении чего-либо, обратитесь в службу поддержки или в Teahouse .
  • Это не место для разрешения споров о том, как должна быть реализована политика. Пожалуйста, см. Wikipedia:Разрешение споров , чтобы узнать, как действовать в таких случаях.
  • Если вы хотите предложить новый или измененный критерий быстрого удаления, используйте обсуждение в Википедии:Критерии быстрого удаления .

Пожалуйста, посетите эту страницу FAQ для списка часто отклоняемых или игнорируемых предложений. Обсуждения автоматически архивируются после того, как остаются неактивными в течение двух недель.


« Архивы , 177 , 178 , 179 , 180 , 181 , 182 , 183 , 184 , 185 , 186 , 187 , 188 , 189 , 190 , 191 , 192 , 193 , 194 , 195 , 196 , 197

Искал руководство, забыл где оно

Я помню, что некоторое время назад я нашел и/или мне указали на руководство, в котором в основном говорилось, что косметические изменения ссылок или шаблонов не следует делать, если нет изменений в функциональности или в том, где ссылается страница (например, замена ссылки на перенаправление ссылкой на целевую страницу). Может ли кто-нибудь указать мне направление этого руководства? Steel1943 ( обсуждение ) 19:26, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Может ли это быть WP:NOTBROKEN ? (Я также подумал о WP:COSMETICBOT , который технически является просто частью правил для ботов, но мне кажется, что в целом люди любят редакторов-людей, чтобы по крайней мере быть в курсе и минимизировать такие правки.) Skynxnex ( обсуждение ) 19:33, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Skynxnex : Я изучу это подробнее, но это определенно дает мне направление, на что обратить внимание. Спасибо! Steel1943 ( обсуждение ) 19:41, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Таких указаний не существует. Gonnym ( обсуждение ) 06:21, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это не руководство, но это здравый смысл. WP:BOTDICT#косметическое редактирование (см. часть о «редактировании, противоречащем представлению»), WP:BOTDICT#враждебный викитекст и общая концепция порога полезности будут иметь хорошие общие советы. Headbomb { t · c · p · b } 21:29, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
COSMETICBOT — это политика для ботов, которая включает в себя инструменты, помогающие ручному редактированию, и она идентифицирует себя как общее руководство для других «ботоподобных» чисто ручных правок. Поэтому она может применяться с разной силой в зависимости от того, сколько таких правок кто-то делает, как он их делает, и создает ли/насколько сильно это мешает другим редакторам, работающим над определенными страницами. DMacks ( обсуждение ) 13:30, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Срок хранения цифровых данных по закону

Есть ли законные сроки, в течение которых WMF обязан хранить IP-адреса пользователей? Кажется, WMF уже выдавала их раньше и заявила индийскому суду, что собирается сделать это снова. Если нет законных оснований, то их следует удалить по истечении определенного срока. Это затруднит работу checkusers и sockpuppet admin. Мы могли бы легко хранить их в области, к которой будут иметь доступ только эти группы. Тогда WMF могла бы сказать, что суд должен будет вызвать кого-то из этих групп повесткой. Мысли? Music Air BB ( обсуждение ) 17:08, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Foundation:Privacy policy#How Long Do We Keep Your Data? гласит: Получив от вас Персональную информацию, мы храним ее в течение максимально короткого времени, соответствующего обслуживанию, пониманию и улучшению Сайтов Викимедиа и нашим обязательствам в соответствии с действующим законодательством. В большинстве случаев Персональная информация удаляется, агрегируется или деидентифицируется по истечении 90 дней. и дополнительные ссылки на Foundation:Legal:Data conservation guidelines, в которых говорится, что IP-адреса будут храниться «максимум 90 дней», а затем «удаляются, агрегируются или деидентифицируются».
Раздел «Обмен» политики конфиденциальности подробно описывает, когда, почему и кому ваши данные могут быть переданы Фондом. Подраздел «По юридическим причинам» начинается с Мы будем получать доступ, использовать, сохранять и/или раскрывать вашу личную информацию, если мы обоснованно считаем это необходимым для выполнения действительного и юридически обязательного ордера, повестки, постановления суда, закона или постановления или другого судебного или административного распоряжения. Однако, если мы считаем, что конкретный запрос на раскрытие информации пользователя является юридически недействительным или злоупотреблением правовой системой, и затронутый пользователь не намерен сам выступать против раскрытия, мы сделаем все возможное, чтобы бороться с этим. Thryduulf ( talk ) 17:20, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Мы должны сократить эти 90 дней до 7 дней, но оставить зону ограниченного доступа на 90. Только sockpuppet и checkusers будут иметь к нему доступ. А как насчет адресов электронной почты? Я думал, ни у кого из людей нет к ним доступа? Music Air BB ( обсуждение ) 17:31, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Информация об IP (для учетных записей) уже имеет ограниченный доступ — только проверяющие пользователи (по уважительной причине), стюарды (иногда), некоторые технические специалисты и некоторые сотрудники могут получить к ней доступ. Она автоматически удаляется из базы данных через 90 дней. Мне это кажется разумным сроком — в основном она используется для уменьшения злоупотреблений сайтом, которые могут быть хроническими. Что касается электронной почты, если она находится в базе данных и может быть отображена человеку, то человек может получить к ней доступ. Люди, управляющие базой данных (в данном случае WMF), могут получить доступ практически ко всему, что там находится, приложив достаточно усилий. У них, конечно, есть политики и проверки, чтобы предотвратить произвольный доступ, но на техническом уровне его действительно нельзя остановить. -- zzuuzz (обсуждение) 18:39, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Политика конфиденциальности WMF не является чем-то, что сообщество en.wp может как-то контролировать. Если вы хотите предложить изменения, вам нужно сделать это в другом месте. Я не знаю, где это место, но люди, которые смотрят meta:Wikimedia Forum, вероятно, знают. Thryduulf ( обсуждение ) 18:42, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Есть куча форумов, на которых я мог бы разместить пост, включая Wikipedia:Village pump (WMF) , где, похоже, разгорается какая-то драма из-за удаления статьи WMF и доксинга из-за постановления суда в Индии. Содержание статьи все еще находится в подразделе родительской статьи, так что я не знаю, почему такой большой переполох. Просто расширьте этот раздел, как WP:COAT . Сомневаюсь, что у многих людей есть Wictionary:Village Pump (WMF) в списке наблюдения или в основных списках WMF. Эта страница, вероятно, содержит лучший вклад. Music Air BB ( обсуждение ) 19:45, 27 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Возможно, несколько иронично, что OP — это носок пользователя, который уже подвергался многочисленным блокировкам. 90-дневный ограниченный доступ был достаточен, чтобы подтвердить это без каких-либо сомнений. Girth  Summit (blether) 16:48, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

У меня возникли проблемы с поиском обсуждения удаления AfD

Как найти обсуждение, касающееся удаления Effie Awards? Я попытался найти инструмент в разделе «Статьи для удаления» , но он не дал нужного результата.

Наиболее релевантное обсуждение, которое я нашел, находится здесь . Маркос [Тупунгато] ( обсуждение ) 16:48, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Премия Effie была быстро удалена в соответствии с WP:CSD#A7 в сентябре 2018 года за отсутствие достоверного подтверждения значимости. -- SarekOfVulcan (обсуждение) 16:53, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Да, обратите внимание, что это была статья Effie Award - Effie Awards была перенаправлением на нее и была удалена под CSD#G8. Статья была только на веб-сайте Effie, который в то время тоже не работал. Black Kite (обсуждение) 16:59, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Платить кому-то другому за написание ваших правок

В свое время я сталкивался со многими типами редакторов COI, автобиографов и платных редакторов (раскрытых и нераскрытых), но я только что наткнулся на то, чего никогда раньше не видел: страницу, текст которой настоятельно предполагал, что пользователь заплатил кому-то другому за написание текста для него, который он затем публиковал в Википедии. Показательным моментом было то, что при копировании текста, который они оставили в части переписки, которую они вели, это было похоже на то, как пользователи забывают удалить текст «Конечно, вот черновик страницы Википедии» из чат-бота.

Страница уже была помечена как требующая скорейшего удаления пользователем @ FifthFive , поскольку она в любом случае была автобиографической, рекламной и NOTAWEBHOST, но из чистого академического любопытства: есть ли какая-либо область политики, которая занимается такого рода вещами? AntiDionysius ( обсуждение ) 21:20, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Авторские права — это первое, что приходит на ум. AIUI, если только это не работа по найму или вы явно не передали мне авторские права (или не выпустили ее под совместимой с Википедией свободной лицензией), вы владеете авторскими правами, и моя публикация здесь будет нарушением ваших авторских прав. Кроме этого, я не думаю, что здесь нужна какая-либо политика — если я написал это и это будет удалено (NOTWEBHOST, спам и т. д.), то удалите это по этой причине, если это не нарушение авторских прав и это не было бы удалено, если бы было написано вами, то я не вижу никакой пользы в удалении. Thryduulf ( talk ) 22:06, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Что касается авторских прав, то они действительно зависят от юрисдикции, общения между сторонами и (как уже упоминалось) отсутствия какой-либо явной лицензии, но если бы между сторонами было ясно, что текст будет использоваться для Википедии, было бы не неразумно утверждать, что существует подразумеваемая лицензия, соответствующая требованиям Википедии. С уважением, Goldsztajn ( обсуждение ) 23:45, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
В этом конкретном случае, похоже, было совершенно ясно, что автор знал, что его работа предназначалась для Википедии (не то чтобы это мешало ему писать в рекламных целях, но все равно), но да, я понимаю, насколько важны эти контекстные вопросы. AntiDionysius ( обсуждение ) 00:26, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Конечно, да — мне кажется, что в большинстве случаев это будет рекламой (зачем еще платить кому-то, если не за продвижение чего-то?), но я не предлагаю, чтобы нам нужна политика, запрещающая эту практику как таковую. AntiDionysius ( обсуждение ) 00:27, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Если это настолько рекламно, что удаление лучше переписывания, то это должно быть удалено как рекламное, независимо от того, кто это написал. Если это не настолько рекламно, то это не должно быть удалено, независимо от того, кто это написал. Thryduulf ( talk ) 01:35, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Да, извините, именно это я и пытался выразить. AntiDionysius ( talk ) 10:28, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
В моем ограниченном опыте работы с COI мне пришла в голову мысль, что, работая с ними, я рискую подвергнуться подозрениям в том, что сам являюсь редактором COI (Wikilawyering усиливается). Ура. DN ( обсуждение ) 00:07, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Дата перенаправления на порталы?

16 августа 2006 г. указывает на портал текущих событий в результате этого обсуждения . Однако перенаправления дат будут продолжаться на RfD, некоторые более широкие обсуждения сообщества и комментарии полезны для того, является ли портал текущих событий подходящей целью для перенаправлений в mainspace . См. также: это продолжающееся обсуждение для некоторого контекста.

Связанные вопросы для рассмотрения: являются ли порталы «частью энциклопедии»? Спасибо, Cremastra ( u — c ) 00:55, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Pinging: Utopes , с которым я это обсуждал.
Уведомлено: WT:RFD , WT:PORT , WT:CURRENTEVENTS , WT:WPRED . Кремастра ( u — c ) 01:43, 30 октября 2024 (UTC)[ отвечать ]
Если пространство имен не имеет тех же стандартов, что и mainspace, то читатель не должен перенаправляться туда, возможно, не осознавая, что он теперь находится за пределами mainspace. Да, на Portal:Current events/August 2006 больше контента , чем на 2006#August , но теперь читатель сталкивается со страницей десятилетней давности без контроля качества, где ссылки на Breitbart ошибочно помечены как (AP). Chaotic Enby ( обсуждение · вклад ) 00:50, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Portal имеет те же стандарты, что и mainspace. То, что портал не соответствует этим стандартам, ничем не отличается от того, что статья находится в плохом состоянии — исправьте это. Thryduulf ( talk ) 00:54, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Так что я могу использовать быстрые критерии А для страниц портала? Fram ( talk ) 17:40, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Нет, потому что они не являются статьями. Две вещи могут соответствовать одному стандарту, не будучи при этом одним и тем же. Критерий P1 ранее допускал это (косвенно), но был отменен в 2023 году из-за отсутствия использования. Thryduulf ( обсуждение ) 19:42, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Тогда они не придерживаются тех же стандартов... В общем, нет, они, очевидно, не придерживаются тех же стандартов, например, страница портала не обязательно должна быть заметной темой, но может быть чисто декоративной или (как в случае со страницами дат) быть списком в основном незначительных вещей, не соответствующих WP:NOTNEWS и WP:LISTN . То, что некоторые стандарты одинаковы (BLP, copyvio, ...), можно сказать и о, например, страницах обсуждений пользователей, и мы также не перенаправляем на эти страницы. Fram ( talk ) 20:24, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Мы не перенаправляем на страницы обсуждения пользователей, потому что они не ориентированы на читателей, так что это не имеет значения. Мы не применяем шаблоны и категории, ориентированные на читателей, к политикам контента статей (потому что они не являются статьями), но мы перенаправляем на них. Не путайте стандарты качества с политиками включения, это не одно и то же. Thryduulf ( обсуждение ) 21:15, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не знал, что стандарты, о которых мы говорили, были исключительно стандартами качества, какими бы они ни были, а не стандартами контента, стандартами источников, ... Я, к сожалению, не удивлен, что вы считаете их несущественными, когда решаете, что представить нашим читателям. Fram ( talk ) 21:37, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Теоретически, я думаю, что порталы должны придерживаться тех же критериев CSD, что и статьи. Но, конечно, критерии A на самом деле применяются только к статьям. Cremastra ( u — c ) 22:08, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Проблемы с устаревшими рекомендациямиWP:NBANDкоторые по сути приводят к тому, что заурядные, ничем не примечательные предметы сохраняются

В частности, WP:NBAND №5 и №6, в которых говорится:

5.) Выпустил два или более альбомов на крупном лейбле звукозаписи или на одном из наиболее важных инди-лейблов (т. е. независимом лейбле с историей, насчитывающей более нескольких лет, и с составом исполнителей, многие из которых являются независимо известными).
6.) Ансамбль, состоящий из двух или более независимо известных музыкантов, или музыкант, который был достаточно известным участником двух или более независимо известных ансамблей. Это должно быть соответствующим образом адаптировано для музыкального жанра; например, исполнение двух ведущих ролей в крупных оперных театрах. Обратите внимание, что этот критерий следует интерпретировать с осторожностью, поскольку были случаи, когда этот критерий цитировался в круговой манере, чтобы создать самореализующийся цикл известности (например, музыканты, которые были «знамениты» только потому, что были в двух группах, из которых одна или обе были «знамениты» только потому, что эти музыканты были в них.)

Похоже, что их собрало очень небольшое количество редакторов более десяти лет назад, и с тех пор они не претерпели особых изменений, и я считаю, что это гораздо более снисходительно, чем что-либо еще. Этот SNG определяет «лейбл», который существует более «нескольких лет» и имеет список исполнителей как «важный». Таким образом, любая группа людей, выпустившая два альбома через ЛЮБОЙ проверяемый лейбл, который существует более нескольких лет, может в конечном итоге остаться, и это не совсем соответствует GNG. Я считаю, что необходимо провести обсуждение, чтобы привести его в соответствие с текущими ожиданиями GNG.

Graywalls ( обсуждение ) 06:17, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Особенно учитывая, насколько широко различные критерии были «интерпретированы» в обсуждениях удаления, лучший способ сделать это — просто осудить все это. Положитесь на GNG для заметности группы, и если это приведет к куче статей об исчезновении недолговечных коллективов, гаражных групп и местных групп, ура. Ravenswing 09:07, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
SNG неработоспособен в эпоху цифровой дистрибуции. Очень легко создать «независимый лейбл с историей более нескольких лет». Если кто-то хочет предложить способ реформирования SNG, я открыт для решений. Но прекращение поддержки — это простая альтернатива, если мы не можем этого сделать. GNG всегда является хорошим стандартом, поскольку он гарантирует, что у нас есть качественные источники для написания статьи. Shooterwalker ( обсуждение ) 14:22, 30 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Я принимал активное участие в обсуждениях AfD, когда NBAND был довольно новым, и это было полезно для работы с потоком статей о гаражных группах и тому подобном, но я думаю, что наши стандарты в целом ужесточились с тех пор, и я согласен, что пришло время пересмотреть это. Однако есть вероятность, что пересмотр NBAND может потребовать столько же обсуждений, сколько потребовал пересмотр NSPORT. Дональд Олбери 17:49, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это звучит разумно. Думаю, нам нужны конкретные предложения по переписыванию, на которых можно будет основывать rfc. Gråbergs Gråa Sång ( talk ) 18:17, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Похоже, вы предполагаете, что NBAND призван заменить Wikipedia :General notability guideline . Это верно для некоторых WP:Subject-specific notability guideline , но не для всех.
Полагаю, основной вопрос заключается в следующем: есть ли реальный вред в постоянном посте о группе, которая оказывается пограничной с точки зрения GNG? Подумайте об этом:

« Элис и Боб — музыкальный дуэт в жанре научной фантастики . [1] Они выпустили свой первый альбом Foo в 2019 году, а второй Bar — в 2020 году. Оба альбома были выпущены Record Label . [2] Они в первую очередь известны тем, что поют во время незначительных событий. [3] «

Я спрашиваю об этом, потому что считаю, что характер источников изменился, особенно для поп-культуры, с тех пор, как были написаны NBAND и GNG. Теперь у нас есть субъекты, которые получают «внимание всего мира», но которые не являются источниками типа Right™, и хотя эти источники типа Wrong™ определенно обеспечивают «внимание», часть этого внимания может не предоставлять биографической информации (что означает, что мы смотрим на короткую статью).
Например, вместо того, чтобы привлечь внимание в разделе об искусстве ежедневной газеты, они привлекают внимание Энтони Фантано на YouTube. Он важный музыкальный критик[1], но я подозреваю, что наша инстинктивная реакция будет «Пфффт, просто какой-то ютубер, совершенно ненадежный». Следовательно, мы можем оценить группу, которую теоретически намерены включить («внимание всего мира»), как не соответствующую GNG (потому что вся область полагается на стиль источников Wrong™). WhatamIdoing ( обсуждение ) 19:02, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Помните, что, как и в большинстве других руководств по значимости, предполагается, что тема значима, если она соответствует этим критериям. Если вы проведете исчерпывающее «До» и покажете, что за пределами источника нет существенного освещения, удовлетворяющего этим критериям, статья все равно должна быть удалена. Ни один из SNG не нацелен на предотвращение такого рода проблем. —  M asem ( t ) 19:30, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Если бы нам пришлось уступить предполагаемой известности какой-то случайной группы, потому что она выпустила два альбома на Backyard Trampoline Recordings, созданном несколько лет назад, и пришлось бы провести исчерпывающий поиск, чтобы опровергнуть известность, мы получаем установку на ситуацию, когда удаление в 10 раз сложнее, чем создание статьи. Так что... Я вижу большую ценность в списании NBAND 5 и 6. Graywalls ( обсуждение ) 00:47, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Добро пожаловать в WP:SNGs . Как сказал Масем, они должны быть грубой идеей оценки известности перед тем, как начать исчерпывающий поиск источников. Но почти все они в конечном итоге использовались как средство для сохранения статей о тривиальных или заурядных темах. Большой уродливый инопланетянин ( обсуждение ) 19:37, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Graywalls перечислил два критерия, но основное обсуждение, похоже, касается 1-го (#5). Я согласен с Graywalls в этом. С развитием отрасли критерии маркировки больше не являются полезным индикатором, как это было раньше, и IMO #5 следует удалить или изменить. С уважением, North8000 ( обсуждение ) 19:13, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Согласен, оба эти критерия следует отменить. JoelleJay ( обсуждение ) 22:21, 30 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я тоже это заметил. Думаю, #6 все еще имеет некоторую ценность, в то время как #5 — это как сказать, что автор, опубликовавший две или более книг в крупном издательстве, считается известным. Слишком низкая планка, если не требовать определенного уровня приема этих альбомов/книг. ( У WP:NAUTHOR , конечно, нет такого критерия из двух книг, просто это похоже на параллельные критерии.) Schazjmd  (обсуждение) 13:25, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
С другой стороны, в этом случае я подозреваю, что артист, который «выпустил два или более альбомов на крупном лейбле или на одном из наиболее важных инди-лейблов», в 99% случаев будет иметь достаточное освещение, чтобы преодолеть планку GNG. Я хотел бы увидеть пример того, кто этого не делает. Black Kite (обсуждение) 13:29, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Определение важности, как сказано в #5, это «история более чем нескольких лет, и с перечнем исполнителей, многие из которых являются независимо известными». Это будет означать, что гаражная группа является известной, потому что они выпустили два альбома CD-R на Rotten Peach Recordings, который существует уже 3 1/2 года, имеет список исполнителей, и некоторые из них имеют страницу в Википедии. Часто «известность» определяется наличием отдельной страницы в Википедии. Когда вы смотрите на страницу, многие страницы участников группы безнадежно непримечательны, но удаление требует AfD. Поэтому простое удаление может стать трудоемким многошаговым AfD. Graywalls ( обсуждение ) 19:18, 31 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Вот текущая AfD, в которой я участвую, где NBAND#5 был использован для оправдания сохранения. Wikipedia:Articles_for_deletion/Sons_of_Azrael_(3rd_nomination) Graywalls ( обсуждение ) 19:24, 31 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Не буду судить о известности этой группы, но Metal Blade — известный независимый лейбл, который существует уже 42 года, выпускает материал очень известных групп и распространяется Sony — это не какой-то там импринт одного человека, работающий в своем гараже. Black Kite (обс.) 11:28, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
  • Согласен. Это важно отметить. Я предполагал это, и также, почему я не стал бы полагаться на отдельное интервью как на единственный источник для установления GNG.-- 3family6 ( Поговорите со мной | Посмотрите, что я сделал ) 16:30, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вот как я вижу большинство SNG (и аутсайдеры должны следовать их примеру). По крайней мере, мы можем прояснить, что NBAND подразумевается как индикатор для GNG, а не замена. Shooterwalker ( talk ) 02:04, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

RfC: Сократить период подачи ходатайства об отзыве?

Перемещено в Википедию: Запросы на комментарии/Сокращение периода подачи петиций об отзыве
Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе.

Для тех, кто не знаком с этим, отзыв администратора — это новый процесс, который выглядит именно так, как он звучит. В настоящее время существует 30-дневный период подачи петиции: если ее подписывают 25 человек, администратору затем необходимо принять новый RfA в течение 30 дней, чтобы сохранить инструменты. Стоит ли нам изменить период подачи петиции?

Clovermoss 🍀 (обсуждение) 19:20, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.

Еще один запрос предложений (RfC) относительно процесса отзыва администратора

Сократить петиции до подписей или нет? Вот: обсуждение в Википедии: Отзыв администратора#RfC: Стоит ли добавлять текст, предписывающий только подписи, без обсуждения? Herostratus ( обсуждение ) 05:50, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

И Википедия: Отзыв администратора/Быстро сегодня утром. BusterD ( обсуждение ) 14:36, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

WP:ОПЛАЧЕНОесли владелец компании

У Drm310 и меня есть вежливое разногласие по поводу толкования WP:PAID , и я вполне могу ошибаться. Что совершенно ясно, так это то, что если редактор является сотрудником компании , то он является оплачиваемым редактором. Что не ясно, так это то, что происходит, если редактор является владельцем компании . Конечно, есть конфликт интересов , но являются ли они оплачиваемыми редакторами? Я процитирую Drm310, так как он говорит об этом лучше меня. «Они сказали, что они были владельцами компании, а не сотрудниками. Вы сказали, что это делает их оплачиваемыми редакторами. Я всегда интерпретировал политику так: если человек получает (или ожидает) компенсацию как часть своей работы, то он оплачиваемый редактор. Но если у него есть доля собственности в компании/организации, то он не подпадает под определение сотрудника. Теперь мы интерпретируем это так, что владельцы также являются оплачиваемыми редакторами, потому что они получают доход от своего бизнеса?» Моя позиция заключается в том, что владелец компании считается оплачиваемым редактором в силу права собственности (ему даже не нужно получать доход). Правильна ли эта позиция или это слишком далеко по отношению к WP:PAID ? -- Yamla ( обсуждение ) 15:25, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я бы прочитал это так, как вы, @Yamla : ; они кровно заинтересованы в успехе компании, что, по моему мнению, в конечном итоге означает получение «чего-то» от этого (что в большинстве случаев будет означать доход). Если прочитать это по-другому, это немного попахивает (вики-)юризмом. Lectonar ( обсуждение ) 15:35, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Хм. Ну, Lectonar , мне всегда казалось, что фраза «вы получаете выгоду от своего редактирования, поэтому оно фактически оплачивается, даже если вам на самом деле не платят за редактирование» — это вики-право, так что, очевидно, это вопрос точки зрения.
Я всегда считал, что платное редактирование не включает редактирование о собственном бизнесе, в соответствии с тем, что говорит Drm310 , но мой опыт показывает, что многие, возможно, большинство администраторов воспринимают это так, как Yamla и Lectonar. В некотором смысле это не имеет большого значения, так как в обоих случаях применяется проблема конфликта интересов, но есть способы, которыми это может иметь значение. По моему мнению, наиболее важным способом, которым это может иметь значение, является чисто практическое соображение, что большинство владельцев предприятий, пишущих о своем собственном бизнесе, не признают «платное редактирование» как описание того, что они делают, поэтому, по моему мнению, более полезно использовать другие формулировки, которые они, скорее всего, поймут, чем настаивать «да, это платное редактирование». (И так уже достаточно проблем с: «Нет, мне не платят за редактирование Википедии, это просто часть моей работы»… «Да, но если это часть работы, за которую вам платят, то это оплачиваемая работа»… «Да, но...», не добавляя еще одного слоя пространства для недопонимания.) Поэтому я думаю, что было бы полезнее трактовать выражение «оплачиваемое редактирование» как неприменимое к редактированию, касающемуся собственного бизнеса.
Теоретически, нам не решать, что означает это выражение, поскольку это часть условий использования Фонда Викимедиа, на которые у нас нет юрисдикции. Однако эти условия использования относятся к «каждому работодателю, клиенту, предполагаемому бенефициару и аффилированности», и, насколько я могу судить, нет определения или разъяснения слова «аффилированность», так что это не особо помогает. JBW ( talk ) 16:10, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, что владелец — это «предполагаемый бенефициар», а владение — это выгодоприобретающий интерес в том, что принадлежит, даже если нельзя разобрать «аффилированность». Alanscottwalker ( обсуждение ) 16:17, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я считаю, что PAID применяется к владельцам, но формулировка WP:PAID достаточно двусмысленна, так что разумный человек может не согласиться с этим мнением, и я думаю, что это следует прояснить на этой странице. Владелец компании все равно может быть сотрудником этой компании (например, если компания создана как корпорация C, они могут считаться сотрудниками для целей налогообложения и страхования). Я не думаю, что применимость раскрытия информации об уплаченных взносах должна меняться в зависимости от того, как вы структурируете свою компанию, если роль в компании схожа. Если вы получаете компенсацию, работая в компании в качестве владельца или иным образом, это необходимо раскрыть. Даже в ситуациях, когда владелец не получает прямых финансовых платежей или дивидендов от своего владения компанией (например, в случае с небольшой стартап-компанией), ему все равно нужно будет раскрыть это в соответствии с WP:PAID , поскольку деньги — не единственная форма компенсации. Даже в индивидуальном предпринимательстве они получают прямую оплату за свою работу в компании, так же, как если бы они были сотрудниками. Владение компанией не должно быть лазейкой, исключающей необходимость раскрытия информации. - Aoidh ( обсуждение ) 16:48, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ Aoidh : Кто-нибудь предлагал исключить необходимость раскрытия? Если да, то я не видел, чтобы они это делали. Я предполагал, что очевидно, что необходимо раскрыть свою позицию, поскольку это конфликт интересов. JBW ( talk ) 22:30, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
@ JBW : Я уверен, что видел, как это всплывало, но не могу вспомнить, где. Человек с COI, читающий Wikipedia:Конфликт интересов, может обоснованно предположить, что если он не считается оплачиваемым редактором, то он не обязан ничего раскрывать. Разница между ПЛАТНОЙ формулировкой COI ( требуется...требование...вы должны раскрывать...вы не должны использовать административные инструменты для любой оплачиваемой деятельности по редактированию ) контрастирует с менее строгой формулировкой НЕПЛАТНОГО COI ( ожидается раскрытие...следует раскрывать...редактирование COI настоятельно не рекомендуется ). Раздел Wikipedia:Простое и понятное руководство по конфликту интересов#Раскрытие также проводит это различие. Я не говорю, что не считаю, что COI следует раскрывать, но тот, у кого есть COI, кто собирается вдаваться в подробности о том, может ли владелец компании сделать его оплачиваемым редактором, вероятно, будет вдаваться в подробности и здесь. - Aoidh ( обсуждение ) 23:51, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Jessintime Я не собираюсь говорить вам, что ваше мнение по этому поводу "абсурдно"; я предпочитаю просто сказать, что я с уважением не согласен. Вы можете подумать, какой из этих двух подходов более конструктивен. JBW ( talk ) 16:28, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я не хотел проявить неуважение, но мое использование слова «абсурд» здесь было ссылкой на доктрину абсурда . ~~ Jessintime ( обсуждение ) 16:34, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Jessintime Хорошо, спасибо за разъяснение. Однако, посмотрев статью, ссылку на которую вы дали, я задаюсь вопросом, какой абсурдный результат, по-вашему, последует. Что именно разрешено делать владельцу компании, чего не разрешено делать сотруднику? Конечно, не редактирование без раскрытия конфликта интересов. JBW ( talk ) 22:36, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, что ответ Бастера ниже (неоплачиваемые стажеры Starlink будут считаться оплачиваемыми редакторами, но не Илон) иллюстрирует проблему. ~~ Jessintime ( обсуждение ) 17:18, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Со страницы политики: Стажеры считаются сотрудниками для этой цели. Поэтому неоплачиваемые стажеры считаются оплачиваемыми редакторами при редактировании статьи Starlink Wikipedia для своего работодателя. Но правки Илона Маска не будут считаться оплачиваемым редактированием. Мне это кажется абсурдным результатом. Я неправильно понимаю политику? BusterD ( обсуждение ) 19:42, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]


Я не согласен с такой интерпретацией WP:PAID . Политика гласит: «Пользователи, получающие компенсацию за любые усилия по продвижению, связанные с темой их вклада в Википедию, считаются оплачиваемыми редакторами, независимо от того, получали ли они компенсацию специально за редактирование Википедии». Я думаю, вполне разумно придерживаться мнения, что «реклама» почти всегда является частью работы владельца компании и других старших должностных лиц, например, руководителей высшего звена, членов правления. ElKevbo ( обсуждение ) 02:43, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Да, и даже более того, владелец, должностные лица и члены совета директоров являются доверенными лицами компании и «вознаграждаются» и «стимулируются» правом собственности и/или иной компенсацией (деньгами, товарами или услугами — владение компанией является благом) для работы в интересах компании, будь то редактирование Википедии или что-то еще. -- Alanscottwalker ( обсуждение ) 12:52, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]

Конечно, единственный или мажоритарный владелец компании имеет фактическую или рисковую опасность конфликта интересов (в зависимости от того, какое определение конфликта интересов вы используете), но «оплачено» подразумевает нечто большее... что кто-то платит им и говорит им, что делать. North8000 ( обсуждение ) 02:53, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

По моему мнению, WP:PAID следует разделить на два основных толкования: «поручение (даже если неявное, например, найм для рекламы в целом) для редактирования Википедии за вознаграждение» и «прямой финансовый интерес к предмету». JoelleJay ( обсуждение ) 17:39, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Проблема здесь в WP:COI , а не WP:PAID . Когда вам ПЛАТЯТ за редактирование, владелец (или кто-то, действующий от имени владельца) говорит вам: «Ваша работа — сделать это для меня». Если вы этого не сделаете, вы потеряете работу/не получите оплату, так что вот откуда у вас стимул. WP:PAID существует, помимо прочего, потому что есть фирмы, пытающиеся продать эти услуги компаниям/владельцам, и компании/владельцы, которые платят людям за редактирование от их имени, чтобы они могли сказать: «Мы наняли профессионалов, если они проблема, вините их!». Это особый тип редактирования COI, который достаточно распространен, чтобы иметь особую политику для этого особого типа редактирования COI.

Когда владелец сам занимается редактированием, все особые проблемы ПЛАТНОГО исчезают, за исключением одного: редактирования COI. Но это покрывается WP:COI . Нет ничего особенного в том, что владелец Mary Sue, владелец Certified Reiki Thetan-Level 3 Shop редактирует статью о своем бизнесе, чем Rocker Boy Joe, пишущий о своей группе Rocket Bobs, или Jensen Huang, портящий статьи AMD через учетную запись с именем User:AMDTROLL4V3R. Они не теряют работу, у них все еще есть доход, и у них не возникает проблем, если они не справляются с работой. Headbomb { t · c · p · b } 17:50, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Если ваша работа включает продвижение бизнеса, и вы приходите в Википедию, чтобы продвигать этот бизнес, это ПЛАТНОЕ редактирование, владелец или кто-то еще. То, что кто-то будет уволен за отказ, не является критерием, владелец очень заинтересован в продвижении своего бизнеса и может ожидать, что получит компенсацию за эти усилия через рост бизнеса и прибыль, и именно элемент компенсации делает редактора оплачиваемым редактором. - Aoidh ( обсуждение ) 17:58, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Что является просто обычным WP:COI . Нет никакого обмена компенсациями, и никакой динамики власти в игре, когда/если они "не справляются с поставкой". Headbomb { t · c · p · b } 18:11, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Нет никакой части WP:PAID , которая предполагает, что динамика власти или последствия невыполнения обязательств являются определяющим фактором, и владельцы действительно получают компенсацию за свою работу. Это особенно верно, если принять во внимание, что компенсация не ограничивается вознаграждением. - Aoidh ( talk ) 19:27, 5 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
FYI: Wikipedia:Раскрытие информации об оплаченном вкладе#Значение «работодатель, клиент и аффилированность» во многом связано с тем, для кого выполняется редактирование . —  HTGS  ( обсуждение ) 00:00, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Отзыв администратора: открыта переделка

Приглашаем вас доработать и обсудить предложения по изменению процесса отзыва на Wikipedia:Administrator recall/Reworkshop . После закрытия reworkshop полученные предложения будут вынесены на голосование в RfC. theleekycauldron ( talk • she/her) 00:51, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]