Википедия:Деревенский насос (политика)

Оглавление
Первое обсуждение
Конец страницы
Новый пост

WP:ВПП
WP:VPPOL

Раздел политики деревенского насоса используется для обсуждения уже предложенных политик и руководящих принципов, а также для обсуждения изменений в существующих политиках и руководящих принципах .

Если вы хотите предложить что-то новое , что не является политикой или руководящим принципом, используйте Village pump (предложения) .
Если у вас есть вопрос о том, как применить существующую политику или руководство, попробуйте воспользоваться одной из многочисленных досок объявлений Wikipedia:Noticeboards .
Если вы хотите узнать, какова политика в отношении чего-либо, обратитесь в службу поддержки или в Чайхану .
Здесь не место разрешать споры о том, как следует проводить политику. Пожалуйста, ознакомьтесь с Википедией: Разрешение споров , чтобы узнать, как действовать в таких случаях.
Если вы хотите предложить новый или измененный критерий быстрого удаления, воспользуйтесь обсуждением в Википедии: Критерии быстрого удаления .

На этой странице часто задаваемых вопросов вы найдете список часто отвергаемых или игнорируемых предложений. Обсуждения автоматически архивируются после неактивности в течение двух недель.

« Архивы , 169 , 170 , 171 , 172 , 173 , 174 , 175 , 176 , 177 , 178 , 179 , 180 , 181 , 182 , 183 , 184 , 185 , 186 , 187 , 188 , 189

WP:PGCHANGE и разъяснение «широко распространенного консенсуса» ( также может изменить WP:CONSENSUS )

В настоящее время WP:PGCHANGE говорит следующее: через некоторое время, если нет возражений против изменения и/или если в результате обсуждения достигнут широкий консенсус в отношении вашего изменения или внедрения, вы можете затем отредактировать страницы политики и рекомендаций, описывающие практику, чтобы отразить новая ситуация.

Следует ли WP:PGCHANGE включать объяснение или разъяснять значение термина «широкий консенсус», который означает следующее:

Для целей настоящей политики «широкий консенсус в отношении изменения» означает, что обсуждение существенных изменений в политике или руководстве должно рекламироваться по всему сайту всему сообществу (например, посредством запроса комментариев и/или путем публикации на централизованном обсуждении) . ) и после такой рекламы достиг бы консенсуса по поводу изменения.

Это не обязательно должна быть точная формулировка, но это будет предполагаемое значение. Возможность редактировать политику и рекомендации, если против этих изменений нет возражений, останется. Шмендеровецкий ( обсуждение ) 13:27, 22 декабря 2023 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Предыстория (разъяснение «широко распространенного консенсуса»)

Недавнее обсуждение WP :ARTICLESIZE (руководства) было закрыто как «консенсус по изменению». Но там было несколько редакторов, которые считали, что в WP:PGCHANGE (политика изменения политики и руководящих принципов) «широкий консенсус» означает, что дискуссия должна быть достаточно разрекламирована (желательно по всему сайту, как в случае с RfC) и должны быть консенсус. Далее VQuakr заявил, что в дискуссии об изменении политики или руководства даже единогласное обсуждение примерно с 15 редакторами мало что будет значить, если оно останется известным только тем, кому небезразлично руководство, и не появится как RfC или что-то подобное.

Затем я попросил DfD помочь мне, и один из редакторов (Исаакл), который ответил, не сказал, говорится ли об этом в политике, но предположил, что лично они предпочли бы прочитать это как запрос на рекламу по всему сайту. Другие редакторы (большинство из них) хотели избежать RfC, поскольку это истощило бы сообщество.

Чтобы внести ясность, я не имею в виду, что эта дискуссия призвана отменить это заключение (у меня нет ни одной лошади в этой гонке), но я хочу услышать мнения о том, уместно ли изменение политики и руководящих принципов без RfC, учитывая сомнения, что появились в интерпретации этой политики. Я не хочу комментировать эту дискуссию, чтобы не показаться сторонником какой-либо из сторон этой дискуссии. Шмендеровецкий ( обсуждение ) 13:27, 22 декабря 2023 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Опрос (разъяснение «широко распространенного консенсуса»)

Против – я не думаю, что дополнительный текст работает в более широком контексте раздела. Изменения могут быть внесены, если никто не возражает. Единственное возражение не обязательно должно вызывать необходимость создания RFC для всего сайта. Часто консенсус может стать ясным в ходе обычного широкого обсуждения без бюрократических накладных расходов, связанных с RFC. Есть некоторые изменения, которые следует внести в такой RFC, но они не должны быть обязательными во всех случаях, если они не являются строго единогласными. -- Тристан ( обсуждение ) 15:25, 22 декабря 2023 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Выступайте против ненужной бюрократии. Страница обсуждения WikiProject не является подходящим местом для достижения консенсуса, но страница обсуждения политики, очевидно, — это Mach61 ( обсуждение ) 18:28, 22 декабря 2023 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Перефразировать . Я думаю, что-то нужно, но, возможно, не такая точная формулировка. Что действительно необходимо, так это своего рода ссылка на WP:CONLEVEL и указание на то, что вам нужен консенсус, соответствующий уровню изменений, которые вы вносите - незначительные изменения не требуют широко разрекламированного консенсуса, а иногда могут не требовать утвердительного консенсуса на и все это в том случае, если это небольшие изменения в формулировках, и никто не возражает, тогда как, если ваше изменение фундаментально изменит функционирование основной политики, тогда оно нуждается в консенсусе на уровне, подходящем для такого масштабного воздействия. В настоящее время, по крайней мере на первый взгляд, на странице об этом вообще не упоминается ; где-нибудь на странице должна быть хотя бы одна ссылка на CONLEVEL, поскольку понимание этой политики необходимо для любого серьезного изменения политики. (Особенно см. второй абзац CONLEVEL, который здесь занимает центральное место.) — Аквиллион ( обсуждение ) 10:49, 24 декабря 2023 г. (UTC) Ответ [ ответ ]
Я готов выслушать ваше предложение Шмендеровецкого ( обсуждение ) 11:32, 24 декабря 2023 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Несколько месяцев назад Аквиллион заявил , что «RFC на странице обсуждения статьи по умолчанию является локальным, и любые выводы, к которым он приводит, являются локальными; в этом суть WP:CONLEVEL ».
Это не согласуется ни с тем, что говорит CONLEVEL (он дает пример нерекламируемой дискуссии без RFC между самостоятельно выбранной группой редакторов на странице обсуждения WikiProject, которая, по их утверждению, перевешивает взгляды редакторов на сотни или тысячи статей), ни как RFC (основной механизм рекламы обсуждения среди более широкого сообщества с целью получения комментариев от сторонних редакторов) воспринимается сообществом. WhatamIdoing ( обсуждение ) 18:01, 5 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Действительно. А те, кто делает больше, чем просто одну тривиальную очистку, например, вносит ясность сверху вниз и пересматривает перекрестные ссылки, как правило, объявляют об этом на странице обсуждения, рассказывают о том, что мы делаем, и приглашают к обсуждению (или даже возврату). ). Я все время это делаю. Время от времени мы сталкиваемся с тем, что кто-то пытается внести неконструктивные существенные изменения (добавить новое правило, которое нам не нужно, перевернуть правило назад от его первоначального намерения, тонко изменить формулировку, чтобы помочь им выиграть какой-то мелкий спор в статье и т. д.), но этот материал обычно быстро возвращается, если он не обсуждается на странице обсуждения и не получает одобрения. —  SMcCandlish ☏ ¢ 😼 16:15, 15 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Выступайте, по крайней мере, в чем-то вроде этой формы, в первую очередь, согласно WP:NOT#BUREAUCRACY , WP:CREEP и WP:EDITING и намерениям WP:P&G (особенно WP:PGCHANGE ). Тем не менее, я согласен с Аквиллионом в том, что этот раздел должен включать перекрестную ссылку на WP:CONLEVEL . Если включено какое-либо предложение о создании RfC или что-то в этом роде, оно не должно относиться к WP:CENT , который предназначен для громких вещей, требующих огромного внимания редакции и которые могут повлиять на миллионы статей (или их редакторов). CENT абсолютно не предназначен для мелких разъяснений или исправлений в материалах P&G. Более подходящей площадкой для «рекламы» обсуждения чего-то подобного является сам WP:VPPOL . Редакторы, желающие участвовать в формировании наших страниц P&G, уже просматривают эту страницу, но весь редакционный пул не нуждается в запугивании CENT по поводу того, что обычно является пустяками по обслуживанию. —  SMcCandlish ☏ ¢ 😼 22:01, 27 декабря 2023 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Около года назад на странице обсуждения одной из основных политик (NPOV?) редактор заявил, что (по их мнению) каждое редактирование страницы политики требует предварительного обсуждения, если не RFC. Мы указали редактору на страницу истории, чтобы просмотреть изменения, внесенные за последний месяц или около того, и спросили, сколько из них они готовы отменить. Ответ был «нет». Я не думаю, что большинство редакторов понимают, сколько изменений не приводит к реальному изменению смысла – ссылка здесь, грамматическая поправка там, но никаких существенных изменений. Лишь немногие из нас вносят существенные изменения без предварительного обсуждения, и еще меньше из нас вносят эти изменения без отмены изменений. WhatamIdoing ( обсуждение ) 18:06, 5 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Против за Тристана. Cuñado ☼ - Обсуждение 19:37, 5 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Я думаю, что против , я склонен согласиться и хочу поддержать , но консенсус работает, будучи консенсусом, а не заявляя о его существовании. Если достаточному количеству людей не нравится изменение, когда оно было сделано, вы вступаете в обсуждение возврата, не так ли, потому что консенсус не был таким сильным, как предполагалось на первый взгляд, или изменился с тех пор, как вы думали, что вы его определили. Итак, хммм, может быть, сидеть на заборе и получать занозы? Hi ding T 20:02 , 5 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Поддержка . Значительные изменения в P&G должны быть (1) помечены тегом {{ rfc }}, чтобы они проходили через WP:FRS , (2) связаны с WP:VPP, чтобы информировать редакторов, входящих в список наблюдения или проверяющих эту страницу, потому что они хотят знать об изменениях политики, а также потому, что архивы VPP содержат удобную для поиска запись об изменениях политики всего сайта и (3) вероятно, перечислены на WP:CENT (как и это предложение или любое подобное ему в будущем), хотя, возможно, CENT следует зарезервировать для «наиболее значимых» изменения в P&G, а не каждое существенное изменение. Эти три требования следует объяснить на WP:PGCHANGE , чтобы точно указать, насколько распространенным должен быть «широко распространенный консенсус». Я не сторонник конкретного предложенного языка, но поддерживаю добавление чего-то подобного в PGCHANGE. Незначительные изменения, такие как исправление опечаток и т. д., не обязательно должны проходить через всю эту ерунду. Левович ( обсуждение ) 16:23, 26 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
( Википедия:Служба запроса обратной связи, похоже, в данный момент не работает. Пользователь:Yapperbot не вносил никаких изменений в течение месяца.) WhatamIdoing ( обсуждение ) 16:37, 26 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Я слышал, что Yapperbot объявил забастовку солидарности в знак протеста против обращения Википедии с магистратурой. Левович ( обсуждение ) 16:47, 26 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Выступайте против, как предложено Аквиллионом. Изменения в P&G необходимо рекламировать пропорционально значимости изменения и масштабу соответствующей политики/руководства. Например, изменения в правилах, касающихся информационных блоков в статьях об английских графствах, не требуют обсуждения на всем сайте, но существенные изменения в WP:V требуют. Тридуульф ( разговор ) 19:58, 26 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Дискуссия (разъяснение «широкого консенсуса»)

@ Szmenderowiecki : спасибо за хорошо продуманный контент выше и пинг. Я бы сказал, что значение слова «широко распространенный» варьируется в зависимости от масштаба воздействия предлагаемого изменения. В конкретном случае обсуждения размера статьи, которое вызвало это, группа обсуждала последующие изменения в других политиках и считала, что эти изменения будут зависеть от достигнутого ими консенсуса. Что касается влияния предлагаемых ими изменений, их консенсус не получил широкого распространения. Однако я думаю, что мы согласны с тем, что большинство изменений в PAG не нуждаются в рекламе по всему сайту. Предлагаемое выше изменение фактически просто отменяет вопрос о том, когда следует рекламировать: от определения «широкого распространения» к определению «существенного». В конечном счете, необходимо будет вынести суждение, и, учитывая, что групповое мышление более или менее присуще среде совместной работы, напоминание о том, что небольшая команда редакторов (хотя и внутренне согласованных) не должна принимать решения по всему сайту в вакууме, будет встречали время от времени сопротивление. Я не уверен, что эту проблему можно решить с помощью изменения политики. VQuakr ( обсуждение ) 16:53, 22 декабря 2023 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

«Существенные изменения» уже заложены в политике. Прежде чем вносить существенные изменения в страницы политики и руководств, иногда полезно попытаться установить разумное исключение из существующей практики . Возможно, когда-нибудь позже это станет проблемой, но мы можем предположить, что опечатки, грамматика, разметка и общие изменения формулировок, которые не меняют смысла политики или рекомендаций, являются несущественными изменениями. Шмендеровецкий ( обсуждение ) 17:20, 22 декабря 2023 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Я не уверен, что предложенное изменение текста является лучшим подходом. Часто изменения сталкиваются с возражениями со стороны кого-то, кто не выражает никаких конкретных проблем, кроме предложения провести обсуждение комментариев, что может привести к преувеличению степени воздействия и, таким образом, затормозить реализацию незначительных изменений. В упомянутой дискуссии я сказал, что, по моему мнению, затронутому сообществу редакторов должна быть предоставлена возможность обсудить предлагаемое изменение и повлиять на него. Для этого может не потребоваться реклама предложения по всему сайту. Это будет зависеть от объема руководства и предлагаемого изменения. isaacl ( обсуждение ) 18:24, 22 декабря 2023 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Ага. Прямо сейчас прохожу через это с небольшой очисткой политики, которую, насколько я могу судить, блокирует кто-то, сопротивляющийся изменениям (даже элементарному исправлению грамматики) просто ради сопротивления изменениям. —  SMcCandlish ☏ ¢ 😼 06:21, 30 декабря 2023 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Думаю, в этом случае подойдет WP:NOTAVOTE . Если лучшее, что они могут утверждать, это то, что их интуиция неверна или что я просто хочу сопротивляться всем изменениям, то, я думаю, мы можем смело игнорировать это. Шмендеровецкий ( обсуждение ) 09:19, 4 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Поскольку я закрыл обсуждение, упомянутое выше , я просто отмечу, что, конечно, я думаю, что сопоставление предлагаемого изменения с соответствующим кворумом всегда будет балансирующим действием. Те, кого затронули изменения, должны иметь возможность поделиться своими мыслями по этому поводу. В этом случае в таблице были перечислены «практические правила» в двух (предполагаемых) эквивалентных показателях - количестве слов и килобайтах прозы. Обсуждение на странице обсуждения руководства пришло к выводу, что вторую меру (размер прозы в КБ) следует удалить как потенциально запутанную и ненужную. Насколько широкая дискуссия необходима для таких изменений? Смысл директивы не изменился, просто теперь она выражена одним способом, а не двумя. Даже если бы WP:PGCHANGE читалось так, как предложено выше, я, скорее всего, закрыл бы дискуссию таким же образом, посчитав это не «существенным изменением» и не ожидая особых разногласий. Айполино ( обсуждение ) 03:05, 3 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Я участвовал в этой дискуссии, и, похоже, она также блокируется одной стороной. Я думаю, что их аргумент представляет собой (довольно страстное и упорное) несогласие с тем, что изменение несущественно. Похоже, они чувствуют, что это изменение, хотя, возможно, и не изменит фактические ограничения размера/длины конечного результата, каким-то образом сильно повлияет, по крайней мере, на некоторое подмножество понимания пользователями того, как этого достичь, на их понимание того, что это означает в реальность или что-то в этом роде. Я не согласен с этой позицией по причинам, изложенным в ходе этой дискуссии, но она не кажется полностью выходящей за рамки левого поля. —  SMcCandlish ☏ ¢ 😼 15:01, 5 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Добавление политической предвзятости в отношении статей без источников

Перенесено в Википедию: Запросы на комментарии/Удаление нецитируемых статей.

Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе. Ниже приводится краткое изложение сделанных выводов.

Страница становится большой, что является проблемой для некоторых редакторов. К этому обсуждению уже было около 150 комментариев, и оно было добавлено на WP:CENT , чтобы привлечь еще больше внимания. Пожалуйста, оставляйте комментарии в Википедии: Запросы на комментарии/Удаление нецитируемых статей, а не здесь. Спасибо, WhatamIdoing ( обсуждение ) 06:52, 11 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

В настоящее время в Википедии имеется более 114 000 статей, не содержащих цитат или источников, что делает ее одной из крупнейших категорий очистки на сайте. WP:WikiProject Нессылаемые статьи был одним из основных WikiProjects, пытающихся покопаться в этом гигантском стоге сена, чтобы предоставить как можно большему количеству статей правильные источники. К сожалению, главным препятствием на пути к очистке была строгая политика удаления. Если вы используете WP:PROD статью, ее удаление займет неделю, и это нормально, и любой может отменить ее. Проблема в том, что многие из этих статей представляют собой незавершенные статьи без указания значимости, статьи, которые я и другие согласились бы бесспорно удалить через WP:PROD . Многие из этих PROD оспариваются, а затем должны пройти процесс проверки, который может занять месяц, VIA WP:AFD . Завершением этого процесса обычно является удаление, но я считаю, что следует предложить критерий, который склоняет к удалению статью, не имеющую каких-либо источников. Если это будет записано в политике WP:DELETE , то я считаю, что таким редакторам, как я, будет гораздо легче прочесывать огромную свалку мусора, состоящую из статей без исходного кода. Tooncool64 ( обсуждение ) 06:39, 5 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Разве наша нынешняя политика не обеспечивает этого? Редакторы, выступающие за известность, уже обязаны предоставлять или подтверждать существование источников, подтверждающих известность. Horse Eye's Back ( обсуждение ) 07:09, 5 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Верно, но это больше направлено на подтверждение действительной причины удаления или вторичной причины, например, в статье отсутствуют источники, например, в PROD может быть указано: «Статья не соответствует WP:NGEO и WP:NOSOURCE», и это будет рассматриваться как бесспорное. Tooncool64 ( обсуждение ) 07:12, 5 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Я думаю, что в какой-то степени ПРОД всегда будет спорным. Horse Eye's Back ( обсуждение ) 08:15, 5 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Интересный. Я не знал об этом. Я предложил удалить эту статью [1], но тег был восстановлен. Предполагается, что причина заключалась в том, что другие выборы позже будут примечательны, но, тем не менее, проблема в том, что многие из более ранних статей не имеют источников и являются избыточными, а многие просто перенаправляют на страницы номинированных императоров. Yr Enw ( обсуждение ) 07:46, 5 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Это не очень важная причина, но приятно, что они вообще указали причину (на самом деле для удаления PROD ее не требуется). Следующим шагом будет открытие обсуждения на странице обсуждения известности. Будем надеяться, что редактор, удаливший PROD, готов работать с вами, чтобы найти источники, а если нет, то будет готов поддержать движение в сторону AFD. Horse Eye's Back ( обсуждение ) 08:15, 5 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Я говорил с ними, но они так и не ответили. Я понимаю необходимость сотрудничества, но часто оно может просто стать непреднамеренным флибустьером. Yr Enw ( обсуждение ) 09:19, 5 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Что, если концепции WP:BLPPROD будут распространены на не-BLP, без каких-либо источников? Как минимум, может потребоваться депрод, добавив один надежный источник. — Багумба ( обсуждение ) 08:35, 5 января 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]

Возможно, это лучший вариант. Я даже не знал о политике WP:BLPROD , но применение аналогичной политики к статьям без исходного кода позволило бы как редакторам быстрее просматривать статьи без исходных источников, так и, во-вторых, редакторам, которые хотят провести специализированное исследование, чтобы найти неясные источники статей, предлагаемых в рамках этого гипотетического процесса. Если никакие источники действительно не могут быть найдены, надежные или нет, тогда это будет бесспорное удаление, которое позволит избежать длительного процесса WP:AFD . Tooncool64 ( обсуждение ) 08:43, 5 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Великолепно. 100% поддерживают это. — S Marshall T / C 08:51, 5 января 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]

Также поддержите это. JoelleJay ( обсуждение ) 20:16, 5 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Поддержу эту идею и сам. Давайте побежим ( обсуждение ) 15:06, 6 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Ну, я нет. АдГ существует не просто так: критерии включения основаны на том, существуют ли источники и можно ли написать статью на эту тему. Они не основаны на том, успеет ли Билл завтра днём сходить за межбиблиотечным абонементом, а затем поехать за восемнадцатью книгами и провести весь вечер, лихорадочно просматривая 53 статьи, прежде чем гильотина упадет. АдГ продлится семь дней. Если АдГ повторно вносится в список из-за отсутствия участия, это означает, что не хватает волонтерских усилий для правильной оценки статьи. Если волонтерских усилий недостаточно для правильной оценки статьи... недостаточно волонтерских усилий, чтобы прийти к твердому выводу о том, что тема непримечательна. jp × g 🗯️ 09:39, 6 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Если кто-то захочет в будущем воссоздать статью с исходниками, то ему больше полномочий. Это будет мягкое удаление, позволяющее редактору воссоздать страницу. Десятки тысяч этих статей не имеют ни смысла существования, ни содержания, ни удобства использования информации. Как я уже говорил ранее, Википедия не предназначена для сбора существующих объектов. Tooncool64 ( обсуждение ) 10:02, 6 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Ну, это также не игра-стрелялка — тот факт, что удаление статей вызывает приятные ощущения в затылке, не является причиной для этого. Существует множество причин, по которым существуют заглушки. Они написаны кем-то, кто имел доступ к некоторой информации или, может быть, к большому количеству информации, но по какой-то причине написал очень короткую статью; для подавляющего большинства из них вполне возможно написать что-то длиннее. Если это не так, и статья такая дерьмо, что ее надо полностью искоренить из проекта, то у нас есть АдГ , у которой в день выдвигается около пятидесяти номинаций, с оборотом где-то около недели. Фактически, у нас также есть черновик, PROD и быстрое удаление — это четыре отдельных процесса, с помощью которых можно удалить что-то из основного пространства, если оно плохое. Зачем нам еще один? jp × g 🗯️ 10:33, 6 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Багумба , предложение о создании системы, которую вы описываете, недавно провалилось на RfC несколько месяцев назад ( Википедия:Деревенский насос (предложения)/Архив 207#Запрос комментария: Unreferenced PROD ). Curbon7 ( обсуждение ) 08:54, 5 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Я могу полностью понять, почему многие люди были против этой формулировки. Если бы существовал PROD без исходного кода, он должен был бы иметь как минимум 7-дневный срок, как текущий WP:PROD . Основная причина, по которой я поддерживаю что-то подобное, заключается в том, что я считаю, что, по крайней мере, в 2024 году статьи в Википедии должны иметь источники, даже если он только один. Ни одна статья не пройдет WP:AFC без прикрепленных источников. Tooncool64 ( обсуждение ) 08:59, 5 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Спасибо, что указали на это. После беглого взгляда кажется, что речь идет о новом процессе тегирования, против которого возражали люди, а не просто о расширении известного процесса PROD. Предложение просто отмахнулось от ссылки, и некоторые, вероятно, подумали, что это TLDR, или сделали какие-то неверные предположения и отклонили по этой причине. Я не говорю, что это обязательно пройдет, но улучшенная презентация и краткая презентация могут иметь большое значение. — Багумба ( обсуждение ) 09:18, 5 января 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]

Ага. Я попробовал RfC по этому поводу. Противостоящий снегу. (Хотя формулировка была действительно плохо сделана, насколько я помню, поэтому все были как минимум в меру запутались.) 🌺 Кремастра ( разговор ) 00:42, 7 января 2024 (UTC) Ответить [ ответить ]

Это близко к тому, чтобы стать постоянным предложением. Политика в том виде, в каком она является основополагающим принципом этого проекта, заключается в том, что несовершенный контент — это возможность для сотрудничества , а не то, что нужно удалять. Если вместо этого вы решите рассматривать статьи, на написание которых потратили время коллеги-добровольцы, как «мусорную свалку», а удаление — как предпочтительный способ борьбы с ними, то, конечно, вы столкнетесь с трениями. –  Джо ( обсуждение ) 09:05, 5 января 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]

Моя риторика может быть резкой, но, к сожалению, многие из этих статей без источника представляют собой десятки тысяч незавершенных статей по географии с одним предложением, которые могут даже соответствовать, а могут и не соответствовать WP:NGEO , или десятки тысяч статей «Тема года» без источника. Если вы рассматриваете эти статьи как часть категории обслуживания, а они таковыми и являются, то вы вынуждены осознать, что многие из них не стоит сохранять, хотя бы потому, что они непригодны для использования в качестве информации. Tooncool64 ( обсуждение ) 09:13, 5 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Очевидно, что по крайней мере один человек не согласился с вами по этому поводу, иначе статьи бы не существовало. –  Джо ( обсуждение ) 10:01, 5 января 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]

К сожалению, стандарты создания статей в те времена были намного ниже. Tooncool64 ( обсуждение ) 10:04, 5 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Ну и что? Вот несколько «заглушек по географии с одним предложением», сгенерированных как незавершенные предложения из базы данных: Остров Чейн , остров Тинсли , остров Булл (Калифорния) , остров Кимбалл , остров Джойс , остров № 2 , остров Расс , Атлас-Тракт , Империя . Тракт , остров Брюэр , остров Фокс (река Детройт) , остров Спад , остров Хог (округ Сан-Хоакин) , остров Фордсон , остров Туле , остров Хедрик , остров Стоуни (Мичиган) , остров Арамбуру , остров Брэдфорд , остров Ван Сикл , Паудер Хаус Остров . Вы заметите, что это двадцать GA и избранная статья, все из которых были написаны на основе указанных незавершенных статей - «мусорной свалки», о которой вы говорите. Проблема в том, что написание вещей требует усилий и навыков: решение состоит не в том, чтобы сидеть весь день, придумывая новые способы удаления вещей. jp × g 🗯️ 09:44, 6 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Удивительно, сколько труда и заботы было вложено в эти статьи! Если редактор в будущем захочет воссоздать статью, которая была удалена в результате этого гипотетического процесса, это не составит труда. В настоящее время нам не нужно копить неиспользованные статьи на случай, если в будущем они окажутся примечательными. Tooncool64 ( обсуждение ) 10:03, 6 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Да, так и будет: нашему гипотетическому редактору придется заметить, что что-то является красной ссылкой (откуда?), просмотреть журнал удалений, попросить у удаляющего администратора WP :REFUND , дождаться ответа, а затем восстановить его в своем пользовательском пространстве. или черновое пространство. Это довольно долгий и сложный процесс, который под силу, как правило, только опытным пользователям. Какую конкретную пользу принесет их принуждение к этому? jp × g 🗯️ 10:33, 6 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Или они могут просто... создать статью самостоятельно, не проходя через REFUND... Разница между расширением и созданием заглушки из 1 предложения заново примерно такая же, как одна минута, необходимая для создания заглушки из 1 предложения... администратор мог бы буквально вставить весь текст REFUND в сводку редактирования, мы не говорим здесь о ценном исходном материале. JoelleJay ( обсуждение ) 18:24, 6 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Для создания новой статьи по заголовку, который был ранее удален, необходимо знать, что рекомендуется воссоздать некоторые, но далеко не все, удаленные статьи. Поле, которое появляется для всего удаленного контента, далеко не обнадеживает. Espresso Addict ( обсуждение ) 11:13, 7 января 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]

Проблема в этом отношении заключается в том, что способ организации сотрудничества в PROD «поощряется, но не обязателен». Почему бы не потребовать сотрудничества в качестве требования для оспаривания PROD? Horse Eye's Back ( обсуждение ) 09:17, 5 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Альтернативным вариантом сотрудничества является формальная АдГ. PROD предлагает некоторые редкие возможности для легкого удаления, если никто не смотрит или люди согласны и не оспаривают, но WP:REFUND обычно возможен. — Багумба ( разговор ) 09:24, 5 января 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]

Честно говоря, я думаю, что идеальный вариант сотрудничества на самом деле находится между этими двумя... Обсуждение на странице обсуждения должно помочь решить проблему в подавляющем большинстве случаев... Если от претендента требовалось открыть раздел на странице обсуждения со своим обоснованием (желательно в виде источников) Я думаю, что это будет иметь большое значение для облегчения сотрудничества без оскорбленных чувств, которые может вызвать переход к АдГ. Horse Eye's Back ( обсуждение ) 09:35, 5 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Не могу не согласиться. Tooncool64 ( обсуждение ) 09:36, 5 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Честно говоря, на данный момент я считаю PROD неудачным экспериментом. Серая зона между CSD и АдГ слишком узка, чтобы поддерживать дополнительный процесс, а неуклюжий процесс (добавьте шаблон, подождите неделю, продолжайте проверять, вдруг он будет удален и вам понадобится превратить его в АдГ) делает его бесполезным. для тех, кто массово патрулирует статьи . –  Джо ( разговор ) 10:03, 5 января 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]

Мне бы хотелось увидеть статистику по PROD... Какой процент бросает вызов... Какой процент из них идет в АдГ... Какой процент выживает в АдГ... Horse Eye's Back ( обсуждение ) 10:12, 5 января 2024 (UTC) Ответ [ ответ ]

@ Джо Роу : что ты думаешь о теге известности? Тоже в серой зоне? Horse Eye's Back ( обсуждение ) 10:25, 6 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Проблема в том, что выдвижение статьи на публикацию занимает несколько секунд, а редакторы часто номинируют множество статей за короткий промежуток времени. Поиск источника часто занимает несколько часов или даже больше, и он должен быть конкретным для рассматриваемой статьи. Это не симметричные операции. Espresso Addict ( обсуждение ) 00:55, 6 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Автору статьи может потребоваться столько времени, сколько потребуется для поиска источников, даже годы. Для работы над ней нет необходимости создавать статью в основном пространстве, это можно сделать в черновике или пространстве имен. Horse Eye's Back ( обсуждение ) 10:15, 6 января 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]

Никаких проблем с запросом источников для новых статей нет, но мы здесь говорим о отставании от старых. Espresso Addict ( обсуждение ) 11:07, 7 января 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]

Никогда не было времени, когда это было бы неправдой, это справедливо как для старых, так и для новых... Если бы создатель не хотел, чтобы их оценивали по стандартам основного пространства, он бы не создавал статью в основном пространстве. Horse Eye's Back ( обсуждение ) 15:52, 7 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Если в dePROD потребуется добавить источник, статья без источника будет идеальным вариантом. JoelleJay ( обсуждение ) 20:14, 5 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

+1 Маккапра ( обсуждение ) 22:15, 5 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

противодействовать невероятно решительно . Объедините и перенаправьте их, если вы не можете получить их, а не запускать через afd. Удаление не означает очистку. Если слияние отменено, добейтесь консенсуса по поводу слияния. Дело сделано. Нет никакого срока. Нам не нужно постоянно пересматривать правила для выполнения работы, нам просто нужно использовать имеющиеся у нас правила, чтобы сделать Википедию лучше и обучать окружающих нас редакторов тому, как использовать инструменты. Слияние. Перенаправление. Достигните консенсуса в том, что это правильный подход. Hi ding T 22:05 , 5 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Против . Разве мы не обсуждали это недавно? Существующие процедуры (инициирование, затем АдГ, если оспаривается) достаточны для удаления непримечательных материалов, не имеющих источника. Espresso Addict ( обсуждение ) 00:32, 6 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Я думаю, что это плохая идея по причинам, которые я объяснил выше. jp × g 🗯️ 09:44, 6 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Против . Это предложение несовместимо с WP:NEXIST или WP:ATD . Тема статьи без источника часто примечательна. Содержание статей без источников часто является точным и проверяемым. Фактически, содержание статей без исходного кода часто имеет формат WP:BLUE . James500 ( обсуждение ) 11:40, 6 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
«Контент часто WP:Blue»… правда? Докажите это! 😉 Синий кабан ( обсуждение ) 15:13, 6 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Статья настолько очевидна, что нам не нужны источники! Ли Виленски ^{( обсуждение • вклад )} 00:48, 7 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Итак, вы предлагаете объединить неиспользованные материалы в другом месте...? JoelleJay ( обсуждение ) 22:07, 6 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Если информация не имеет источника, то нам не следует ее куда-либо объединять. Ли Виленски ^{( обсуждение • вклад )} 00:47, 7 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Нет, часть процесса слияния заключается либо в поиске того, что не имеет исходного кода, либо в отказе от этого и непригодном для слияния. Это обсуждение касается целых прошлых статей без источников, а не фрагментов текста без источников в статьях, которые в противном случае были бы получены. —  SMcCandlish ☏ ¢ 😼 03:14, 7 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Объединить и перенаправить их, если вы не можете их найти, — это указание нам объединить неиспользованный контент статьи без источника в другую статью. JoelleJay ( обсуждение ) 18:44, 7 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Против . Я согласен с Хидингом выше. У нас уже есть политика, которая нам нужна; чего нам не хватает, так это редакционного внимания, чтобы выполнить работу. —  SMcCandlish ☏ ¢ 😼 03:14, 7 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Моя идея заключалась бы в том, чтобы увеличить время «удаления статьи без источника» до 60 дней. Тогда я бы, наверное, принял это. 71.239.86.150 (обсуждение) 20:08, 7 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

RfC: Следует ли создать специальную категорию PROD, аналогичную WP:BLPROD , для статей с тегами, на которые нет ссылок?

Следует ли создать специальную категорию PROD, аналогичную WP:BLPROD , для статей с тегами, на которые нет ссылок? Tooncool64 ( обсуждение ) 06:33, 8 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Эта категория для удаления будет иметь четыре предостережения.

1. Статьи можно удалить из этого процесса, прикрепив к ним хотя бы один источник и удалив тег, на который нет ссылки.

2. Статьи, относящиеся к этой категории, не будут удалены до истечения 30 дней , что, как мы надеемся, даст редакторам достаточно времени для просмотра этих статей и потенциального поиска источников.

3. Это не будет автоматическим процессом. Статьи без исходного кода в оптимальном случае будут помечены для этого специального PROD только после того, как редакторы искали источник и не смогли его найти.

4. Предлагаемая политика PROD не заменит WP:AFD или WP:CSD .

Опрос (RFC для процедуры PROD, на которую нет ссылки)

Перенесено в Википедию: Запросы на комментарии/Удаление нецитируемых статей.

Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует оставлять на соответствующей странице обсуждения. Никакие дальнейшие изменения в это обсуждение вноситься не должны.

RfC по капитализации в «Драфте НФЛ»/«Драфте Национальной футбольной лиги» и т.д.

Перемещено в Википедию: Запросы на комментарии/Капитализация названий проектов статей НФЛ с заглавной буквы.

Что касается написания заглавных букв в словах «Драфт НФЛ»/«Драфт Национальной футбольной лиги» и т. д., следует ли писать «Драфт» с заглавной буквы или строчную букву «Драфт» в тексте и заголовках статьи? С какими исключениями, если таковые имеются? 03:46, 6 января 2024 г. (UTC) Диклион ( обсуждение ) 03:46, 6 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Какая разница, какое имя имеет

Правильное название статьи иногда может существенно повлиять на читательскую аудиторию. Мой пример — статья «Общество Иисуса» , которую с 1 июля 2015 года по 22 августа 2022 года просматривали 181 раз в день. Название статьи было изменено (при существенном несогласии с этим изменением) на «Иезуиты» 23 августа 2022 г., и с тех пор до 7 января 2024 г. статью просматривали 1685 раз в день. Я не могу придумать никакого объяснения, кроме названия. Изменение из-за внезапного увеличения читательской аудитории. Смоллчиф ( обсуждение ) 14:34, 8 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Я совершенно уверен в двух вещах, Смоллчиф : 1) что это не подходящее место для этого обсуждения и 2) что вы неправильно поняли, как инструмент просмотра страниц интерпретирует перенаправления (эта ссылка может помочь). ~~ AirshipJungleman29 ( обсуждение ) 14:57, 8 января 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]

Я совершенно уверен, что (1) я не понимаю, что вы пытаетесь сказать, и (2) если присвоение названий статьям не является частью политики, то что это такое? Smallchief ( обсуждение ) 16:07, 8 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

К какой политической дискуссии это должно привести? Клинок северного сияния (話して下さい) 19:59, 8 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

(1) AirshipJungleman29 говорит о том, что причина, по которой не так много людей посещало иезуитов до 22 августа 2022 года, заключается в том, что статья была опубликована в Обществе Иисуса ; Если вы посмотрите на количество просмотров этой статьи с 2015 года до момента ее перемещения ([2]), вы обнаружите, что в среднем оно составляло 2340 просмотров в день. (2) Действительно, существует политика в отношении названий статей, но есть политика в отношении всего, что есть в Википедии; WP:VPP предназначен для предложения новых политик или изменений в существующих политиках, и неясно, что вы предлагаете изменить в нашей политике наименования статей, если вообще что-то предлагаете. Caeciliusinhorto ( разговор ) 20:38, 8 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Вы можете увидеть эффект от этого шага довольно четко, если объединить два графика — по сути, они просто поменялись местами за одну ночь. Новая страница получает более высокую долю своего трафика через перенаправление, чем старая, предположительно из-за ссылок, оставленных на старое имя, но общий объем примерно одинаков для обоих вместе взятых.

Вы также можете увидеть эффект от просмотров страниц, включая перенаправления, т. е . иезуитов плюс все страницы, которые в данный момент перенаправляются на него. Этот график подтверждает отсутствие особых изменений в общем объеме трафика для этой группы страниц. Эндрю Грей ( обсуждение ) 12:50, 11 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Спасибо. Smallchief ( обсуждение ) 15:44, 11 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Я думаю, что вопрос заключается в следующем: «Поскольку большая часть нашего трафика поступает из поисковых систем, следует ли нам учитывать факторы SEO и рейтинг Google при выборе заголовков статей?» WhatamIdoing ( обсуждение ) 00:17, 10 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Мой ответ будет таким: нет, Wikipedia:Названия статей подходят для того, чтобы помочь читателям найти то, что они ищут. Кроме того, я думаю, что Википедия переживет поиск Google — мы уже видим, как LLM могут сделать парадигму «рейтинга результатов поиска» устаревшей. Нет никакой необходимости идти на компромисс с нашими политиками и рекомендациями, тем более, что мы и так уже занимаем первое место по огромному количеству поисковых запросов. Barnards.tar.gz ( обсуждение ) 13:58, 11 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

@ Barnards.tar.gz , учитывая, что большая часть нашего трафика поступает из внешних веб-поисковых систем, действительно ли мы «помогаем читателям найти то, что они ищут», если мы не используем заголовки статей, которые с большей вероятностью появятся во внешнем веб-поиске? результаты двигателя? WhatamIdoing ( обсуждение ) 18:42, 16 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Я думаю, что WP:COMMONNAME поможет нам сделать именно это. Что еще мы могли сделать? Barnards.tar.gz ( обсуждение ) 14:08, 17 января 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]

Иногда может существовать разрыв между названиями статей и тем, что ищут люди (например, когда люди ищут, используя неверные представления или ненейтральные термины, или когда тема имеет более одного общего названия), однако перенаправления могут и действительно заполняют этот пробел. Тридуульф ( обсуждение ) 16:05, 17 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Популярность – не единственный критерий. Популярное («распространенное») название может не соответствовать остальным названиям статей в Википедии:Статьи из-за таких проблем, как тон или точность. Например, рассмотрим Церковь Иисуса Христа Святых последних дней . Статья названа правильно, даже если более популярная версия названия — «церковь мормонов». См. также Инфаркт миокарда (не «сердечный приступ») и Кал (а не «какашки»). WhatamIdoing ( обсуждение ) 21:13, 24 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Превратить Википедию:WikiProject Информатика/Руководство по стилю в Википедию:Руководство по стилю/Информатика

Это предложение превратить эссе WP:PROJPAGE Wikipedia:WikiProject Информатика/Руководство по стилю ( сокращенно MOS:COMPSCI или MOS:CS ) в реальную страницу с рекомендациями MoS в Wikipedia:Manual of Style/Computer science. Это не подходит для WP:RM , поскольку влечет за собой изменение с на и повторную категоризацию в рамках MoS.{{WikiProject style advice}}{{MoS guideline}}

Это «руководство во всем, кроме названия» было удивительно стабильным в течение длительного периода времени, и ему действительно следуют. Т.е. оно уже используется консенсусом в качестве ориентира.
Он уже написан языком, соответствующим рекомендациям, и не нуждается в существенной доработке, за исключением удаления нескольких ссылок на самого себя на WP:WikiProject Computer Science (или пользовательских эссе оттуда).
Он соответствует другим страницам MoS, посвященным конкретным темам, таким как Wikipedia:Manual of Style/Mathematics (хотя и гораздо менее подробным, что, безусловно, хорошо ) .
Он имеет различные ярлыки «MOS: SOMETHING », которые принимаются в использовании и обрабатываются как любые другие; WP:RfD 2022 года об их удалении закрыт с сохранением консенсуса.
Большинство наших тематических страниц MoS возникли таким образом, как страницы советов в стиле википроекта, и были перенесены для последующей интеграции в MoS.
Конкурирующее эссе, которое теперь находится в Wikipedia:Manual of Style/Computing (неудачное предложение) , было решительно отклонено консенсусом (даже предложения сохранить несколько его элементов были отклонены), в то время как обсуждаемая здесь страница была сохранена и получила высокую оценку.
Если его продвигать, он определенно должен быть частью MoS в качестве руководства для всего сайта, а не как что-то, хранящееся в рамках конкретного вики-проекта (согласно WP:CONLEVEL и WP:POLICYFORK ); то же самое, что и со всеми другими страницами MoS по конкретным темам и рекомендациями по соглашениям об именах.
Это не следует интерпретировать как предложение превзойти любые другие эссе в стиле вики-проекта. Те из них, которые были жизнеспособны, уже объединены в MoS, а остальные, похоже, вышли из употребления и даже проблематичны (хотя некоторые из них можно было бы починить). Это одинокий отстающий кандидат, и я хотел выдвинуть его много лет назад, но забыл или оттолкнул его.
Наличие эссе в стиле вики-проекта, которое не включено в MoS и не признано устаревшим, является опасностью; ср. это RM , в котором пользователь, не являющийся администратором, ошибочно пришел к решению «отсутствие консенсуса», когда люди цитировали эссе вики-проекта, которое противоречит политике MOS:& и WP:COMMONNAME , как если бы эссе соответствовало требованиям к названию боковой статьи. Разветвление политики часто происходит на таких страницах, как это эссе (с тех пор как оно было исправлено), когда они не являются частью MoS и, следовательно, не попадают в список наблюдения редакционного пула, следящего за руководящими принципами.{{Historical}}{{Rejected}}

PS: MOS:COMPUTING , MOS:COMP , WP:MOSCOMP и, возможно, несколько других ярлыков, которые в настоящее время указывают на неудавшееся предложение, должны быть узурпированы для перенаправления на «новое» руководство после изменения. PPS: Сам я почти ничего не делал на странице, кроме незначительной очистки. —  SMcCandlish ☏ ¢ 😼 13:54, 12 января 2024 г. (UTC); ред. 18:55, 12 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Опрос (MOS:CS)

Конечно, поддержка как номинатора и готовность сделать любую необходимую очистку. —  SMcCandlish ☏ ¢ 😼 18:55, 12 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Поддержка кажется хорошей, в основном за разъяснение того, какие страницы на самом деле являются рекомендациями (при консенсусной поддержке), а какие нет. Галобттер ( обсуждение ) 21:57, 12 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Поддерживать . Хорошее резюме того, что мы в настоящее время ожидаем от страниц, связанных с информатикой. 0x Deadbeef →∞ ( поговори со мной ) 05:25, 13 января 2024 г. (UTC)Ответить [ ответить ]
Нейтрально , согласно комментарию краснохвоста ниже. 0x Deadbeef →∞ ( поговори со мной ) 04:57, 31 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Поддержка. Кажется, на этой странице представлены очень полезные советы, особенно в разделе «Рекомендации по стилю», и она лучше выполнила бы свою задачу в качестве руководства, одобренного сообществом. Однако сначала следует устранить проблему, связанную с подразделом «Шаблоны проектирования», ссылающимся на довольно беспорядочную статью в Википедии о книге. Toadspike ( обсуждение ) 12:36, 23 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Против Википедии: Ошибки специализированного стиля – это всего лишь эссе, и мы можем относиться к эссе с презрением, но это тоже эссе. Его безупречные части, по сути, подтверждают то, что уже подразумевается той или иной PAG, а это означает, что нам не нужно превозносить это, и там, где это может противоречить той или иной PAG, я бы вспомнил, что предположительно сказал халиф Омар: «Итак, если все эти книги согласуются с Кораном, они излишни и, следовательно, могут быть сожжены. Если они не согласны, то они еретики и поэтому их следует сжечь». Петр Гулуцан ( обсуждение ) 20:42, 31 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Ваша неприязнь к эссе, которое я в основном написал, и к комментариям к Корану, похоже, не имеет отношения к этому вопросу. —  SMcCandlish ☏ ¢ 😼 10:15, 2 февраля 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Рекомендации по поддержке — это всего лишь рекомендации. Я думаю, что это отражает консенсус относительно того, как структурированы страницы CS, с оговоркой, что страницы, которые не соответствуют этому стандарту, могут и должны существовать. Сохом ( обсуждение ) 11:00, 2 февраля 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]
Поддержка Я по-прежнему не считаю руководство по шаблонам проектирования полезным, однако я не пишу статьи по CS, и у тех, кто пишет, очевидно, не возникло проблем с инструкциями. Благодарим SMcCandlish за то, что он так чутко реагирует на высказанные опасения и выполняет всю эту работу. Schazjmd (обсуждение) 13:56, 2 февраля 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]
Нейтрально Я также не считаю текущие рекомендации по шаблонам проектирования полезными, и ниже я привел два конкретных примера того, как данный совет противоречит двум существующим статьям, посвященным известным шаблонам проектирования. Меня не беспокоит необходимость модифицировать эти статьи, поэтому я ставлю себя на место человека, который собирается впервые взглянуть на MOS и обнаружил, что не знаю, что делать, и что нет любые хорошие примеры в Wiki, которые помогут мне понять. Но я недостаточно вовлечен в редактирование в этой области, чтобы слишком шуметь по этому поводу. С уважением, Orange Suede Sofa ( обсуждение ) 23:55, 2 февраля 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]

Обсуждение (MOS:CS)

Я считаю, что утверждение Статья должна начинаться с вводного абзаца (или двух) несколько противоречит MOS:LEADLENGTH , который явно рекомендует более крупные лиды для более крупных статей. Если этот совет будет повышен, будет ли этот совет удален или изменен в соответствии с общими рекомендациями по длине отведений? — Краснохвостый ястреб _{(гнездо)} 15:49, 12 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Конечно, любые подобные сбои должны быть нормализованы, чтобы соответствовать центральным указаниям, которые ими управляют, например LEADLENGTH в данном случае. Я подумал, что, вероятно, что-то упущу, если вернусь к этому вопросу перед выдвижением кандидатуры. Мы не терпим WP:POLICYFORKs , поэтому любые подобные проблемы придется решать. —  SMcCandlish ☏ ¢ 😼 16:44, 12 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Готово Исправлено. Также обновлен пример первого абзаца, чтобы он соответствовал текущей версии выбранной статьи.[3] —  SMcCandlish ☏ ¢ 😼 16:56, 12 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Некоторые примеры статей кажутся устаревшими или на самом деле не являются лучшими примерами, которые у нас есть в этих областях. Что касается алгоритмов, то бинарный поиск является популярной статьей по этой теме по сравнению с быстрой сортировкой, которая относится к B-классу. Что касается языков программирования, Python относится к C-классу, а IIRC лучшее, что мы получаем от языков программирования, — это Rust , который является общедоступным. 0x Deadbeef →∞ ( поговори со мной ) 16:45, 12 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Какими еще примерами вы хотели заменить? Рад сделать это, или ты мог бы просто заняться этим. Я не думаю, что замена примеров лучшими (или обновленными версиями тех же самых, при цитировании примеров) будет существенной (т.е. никаких проблем с WP:PGCHANGE ). —  SMcCandlish ☏ ¢ 😼 16:58, 12 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

В отношении этих двоих выполнено . —  SMcCandlish ☏ ¢ 😼 17:02, 12 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Многие статьи о компьютерах датируются первыми годами существования Википедии, когда источники не требовались; в частности, если материал был в учебниках, не считалось необходимым указывать источники. В результате в этих статьях появляется много материала, на который нет ссылок, что становится проблематичным. В предлагаемом руководстве говорится

Очень важно, чтобы в статье был грамотно подобранный список использованной литературы и указателей на литературу.

Можно ли привести это в большее соответствие с нынешней политикой? В руководстве по математике говорится

Согласно политике Википедии WP:VERIFY, в содержании статьи важно иметь встроенные цитаты и, следовательно, иметь хорошо подобранный список ссылок и указателей на литературу.

StarryGrandma ( обсуждение ) 23:03, 12 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Готово , но в более конкретных терминах [4], которые лучше отражают политику (встроенные цитаты требуются только для определенных вещей). —  SMcCandlish ☏ ¢ 😼 23:26, 12 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Мне это нравится больше, чем мое предложение. Я принадлежу к уменьшающемуся числу редакторов, которые считают, что «вероятно, будет оспорено» означает «вероятно, будет оспорено как неверное», а не «вероятно, будет оспорено, даже если оно правильное, потому что нет встроенной ссылки». StarryGrandma ( обсуждение ) 05:15, 13 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Можно, конечно, надеяться, что первое продолжит преобладать. —  SMcCandlish ☏ ¢ 😼 08:30, 13 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Я согласен, что текущая версия является улучшением по сравнению со старой версией, но я не думаю, что либо Wikipedia:WikiProject Информатика/Руководство по стилю#Заключительные вопросы , либо Wikipedia:WikiProject Информатика/Руководство по стилю#Включая литературу и ссылки, следует быть на странице вообще. Ни один из них не говорит ничего уникального по этому вопросу. Они дублируют существующие рекомендации. WhatamIdoing ( обсуждение ) 18:49, 16 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Рассмотрю это. —  SMcCandlish ☏ ¢ 😼 00:25, 31 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Не уверен, что подозреваю, что эта редакция, также направленная на решение основной/вторичной проблемы, поднятой Сохомом Даттой ниже, сработает. В новой версии основное внимание уделяется источникам, имеющим отношение к теме. По сути, я не могу одновременно реализовать и идею WhatamIdoing об удалении раздела, и идею Сохома Датты об улучшении раздела, кроме как пытаясь улучшить раздел настолько, чтобы разрешить желание его удалить. —  SMcCandlish ☏ ¢ 😼 01:38, 31 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

@ Краснохвостый ястреб и StarryGrandma : Что-нибудь еще нужно подлатать? —  SMcCandlish ☏ ¢ 😼 08:32, 13 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Если это станет частью MOS, сможем ли мы втянуть себя в 21C и избавиться от безумного запрета на использование двоичных префиксов? Добавления короткого абзаца было бы достаточно, чтобы объяснить разницу между и отметить, что SI запрещает использование десятичных префиксов с двоичным значением. Мартин Шеффилдский ( обсуждение ) 10:00, 13 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Было бы существенное изменение и что-то, что можно было бы предложить в отдельном RfC (также рекламируемом на WT:MOSNUM , где об этом спорили до смерти более десяти лет). Прошло много времени, поэтому вполне возможно, что консенсус по этому вопросу мог измениться, хотя я в этом сомневаюсь. —  SMcCandlish ☏ ¢ 😼 20:43, 14 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Боюсь, вы правы, полагая, что появятся обычные подозреваемые, и само количество голосов «!» будет гарантировать, что ничего не будет сделано. Действительно довольно странно, что энтузиасты СИ навязывают нам метрические меры - до тех пор, пока - не упоминается то, что СИ запрещает, но им нравится! Возможно, попытаемся еще раз через десять лет. :-( Мартин Шеффилдский ( разговор ) 21:21, 14 января 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]

Соответствующее обсуждение было открыто (кем-то другим) по адресу WT:MOSNUM#Added_MOS:BINPREFIX . —  SMcCandlish ☏ ¢ 😼 00:25, 31 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Я не думаю, что включение раздела «обзор» — это то, что я видел во многих статьях по CS. В большинстве статей этот раздел называется «предыстория», а то, что описывается как раздел «мотивация», обычно включается в раздел истории. (Также, возможно, мы можем привести пример такого использования фоновых разделов (лично я бы сказал Small_set_expansion_hypothesis или, может быть, межсайтовые утечки ?)

Я также хотел бы увидеть обсуждение использования самостоятельно опубликованного контента вики/книг/сообщений в блогах из первоисточников в разделе ссылок. (например, ссылка на сообщение в блоге/от команды разработчиков Rust допустима, когда конкретно описывается внутренняя архитектура компилятора Rust или мотивация конкретной проблемы с языковым дизайном Rust, однако в большинстве других случаев это не рекомендуется для пример при описании тестов Rust или функций, которые отличают его от языка x и т. д.). Сохом ( обсуждение ) 15:16, 13 января 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]

Что касается секционирования, вероятно, нужно посмотреть, что делают GA/FA в этой теме, и посмотреть, как немного обновить этот материал. Что касается основного/второстепенного вопроса, можете ли вы предложить какую-то конкретную формулировку? —  SMcCandlish ☏ ¢ 😼 20:43, 14 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Частично сделано [5] (также для решения проблемы, поднятой Toadspike, ниже). Еще не рассмотрели основной/вторичный вопрос, а другой редактор ниже хочет удалить весь рассматриваемый раздел как не относящийся к данной теме. Может быть какое-то компромиссное решение; рассмотрю это. —  SMcCandlish ☏ ¢ 😼 00:25, 31 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Полностью готово [6] — добавлено различие между первичным и второстепенным и в целом переработано, чтобы устранить обеспокоенность WhatamIdoing, приведенную выше, по поводу того, что материал слишком избыточен с существующими рекомендациями, поскольку он не относится к конкретной теме, и, следовательно, весь раздел стоит удалить. —  SMcCandlish ☏ ¢ 😼 01:38, 31 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Если бы я начал писать статью по CS, меня бы серьезно смутила Wikipedia:WikiProject_Computer_science/Manual_of_style#Design_patterns . Это одно предложение, которое ссылается на статью о книге ; является ли статья примером для подражания (даже если в ней отмечены проблемы с макетом)? Или я должен получить эту книгу, чтобы научиться форматировать статью о шаблонах проектирования? Я думаю, что этот подраздел необходимо либо расширить, чтобы он был более описательным, либо удалить. Schazjmd (обсуждение) 15:30, 13 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Эта хорошо известная книга следует очень специфическому шаблону при описании каждого шаблона проектирования. См. статью об «Абстрактной фабрике». Я думаю, что следование шаблону, используемому в книге, - это то, о чем здесь говорится в руководстве. Сохом ( обсуждение ) 18:04, 13 января 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]

Спасибо за объяснение, @ Сохом Датта . Я думаю, что этот подраздел был бы более полезным, если бы в нем содержалось краткое описание шаблона, использованного в книге. Schazjmd (обсуждение) 18:13, 13 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Книгу «Гамма, Хелм, Джонсон и Влиссидес» («Банда четырех») (1994, О'Рейли; также 1995, Аддисон-Уэсли) легко найти в Интернете в полном тексте, но неясно, являются ли какие-либо копии законными (я отношусь скептически). На различных веб-сайтах доступны сводные «шпаргалки», похожие на шпаргалки в стиле цитирования, которые можно найти в различных университетах и т. д. Таких шаблонов много, и наша страница была бы длинной, если бы она попыталась охватить все из них, поэтому ссылайтесь на людей. к книге, нашей собственной статье о ней и статьям по конкретным шаблонам, которые у нас уже есть, а также к некоторым хорошим шпаргалкам, вероятно, будет лучшим, что мы можем сделать. Сами по себе шаблоны на самом деле могут потребовать дополнительного материала в основном пространстве, то есть расширения того, что описано в разделе «Шаблоны проектирования #Шаблоны», по типам и статьях, связанных с ним, но это отдельный вопрос разработки статьи. Похожая книга с аналогичным названием, написанная Pree (1995, Addison-Wesley), доступна для бесплатного чтения через IA [7]. Как ни странно, у IA есть компакт-диск 1998 года, прилагаемый к книге «Банда четырех», но нет самой книги. —  SMcCandlish ☏ ¢ 😼 20:43, 14 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Тогда, по крайней мере, можем ли мы прямо сказать, что следует следовать примерам в книге? Просто ссылка на статью о книге: « Классический формат GoF является хорошим ориентиром для структуры статьи, описывающей шаблон проектирования». , решительно бесполезно. Schazjmd (обсуждение) 20:53, 14 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Да, это кажется легко выполнимым, и я мог бы дать ссылку на «шпаргалку» в качестве ссылки. —  SMcCandlish ☏ ¢ 😼 01:23, 16 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Готово Это должно сделать это. В итоге я не стал ссылаться на внешние «шпаргалки», поскольку большинство из них, по-видимому, основывались на наших собственных статьях, были слишком элементарными, чтобы быть полезными для наших целей, или были специфичными для языка. —  SMcCandlish ☏ ¢ 😼 00:52, 31 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Как читатель, имеющий базовые знания о шаблонах проектирования (т. е. я посещал курсы Ральфа Джонсона в 90-х), я до сих пор не понимаю, что на самом деле означает этот совет. Я наугад выбрал две наши статьи о шаблонах: « Легкий вес » и «Строитель », и структура этих двух статей довольно далека от структуры, представленной в книге GoF, которую я сейчас открыл перед собой. Например, GoF намеренно выделяет раздел в каждом шаблоне, явно перечисляя, какие другие шаблоны являются частью общих взаимодействий, а в двух статьях, которые я рассмотрел, этого не делается, вместо этого иногда в качестве части деталей реализации используются вики-ссылки на другие шаблоны. Другой пример: GoF посвящает отдельный раздел конкретным примерам реального использования каждого шаблона, тогда как я не увидел ничего из этого в этих двух случайных статьях. Я понимаю, что мы не можем просто скопировать книгу и не утверждаю, что ее структуру вообще стоит принять, но трудно связать структуру этих статей с рекомендуемыми ссылками, данными в MOS. С уважением, Orange Suede Sofa ( разговор ) 02:37, 31 января 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]

Возможно, материал в этой части слишком старый и/или амбициозный, даже несмотря на мои попытки его переконфигурировать. Возможно, его следует либо заменить на более свободный совет «посмотрите в этих книгах хорошие примеры того, как писать о шаблонах проектирования», либо просто удалить. —  SMcCandlish ☏ ¢ 😼 10:55, 4 февраля 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Я думаю, что расслабление языка было бы хорошим улучшением. Я думаю, что в будущем есть возможности для улучшения, когда в руководстве указывается, какую базовую информацию следует включать, так же, как и в других разделах о том, что включать в статьи по теоремам и языкам, но на данный момент ослабление формулировок могло бы решить мои проблемы. С уважением, Orange Suede Sofa ( разговор ) 23:43, 4 февраля 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]

Я немного не понимаю, что означает « мотивация » — должно ли это быть целью программного обеспечения/алгоритма? Насколько мне известно, это не общепринятое определение слова «мотивация», поэтому я был бы признателен, если бы можно было найти лучшую формулировку или пояснение в скобках. При первом прочтении также было неясно, относится ли « мотивация » к мотивации субъекта статьи (цель программного обеспечения/алгоритма) или самой статьи в Википедии (в духе предложения «эта статья объяснит...»). , что я считаю неэнциклопедическим). Возможно

Может быть полезно иметь в неофициальном введении раздел о мотивации или применении .

можно было бы дополнить

Может быть полезно иметь раздел о мотивации (цели предмета) или его применении во неформальном введении.

Другие решения будут оценены по достоинству. Или, может быть, кто-то сможет объяснить, почему это вообще не проблема, например, предоставив доказательства того, что такое использование слова «мотивация» часто встречается в написании статей по информатике. Toadspike ( обсуждение ) 13:01, 23 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Готово Исправлено [9] (также для решения проблемы, поднятой Сохомом Даттой выше). «Мотивация» — это просто чья-то необычная идиосинкразическая формулировка, а не какой-то стандартизированный жаргонизм. —  SMcCandlish ☏ ¢ 😼 00:14, 31 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

@ Краснохвостый ястреб , StarryGrandma , WhatamIdoing , Мартин из Шеффилда , Сохом Датта и Шазджмд : Я рассмотрел (насколько мог) проблемы, о которых сообщалось выше. Если больше нечего поднять, то были бы полезны дополнительные комментарии явной поддержки выше, так что здесь есть лучший консенсус. Есть некоторые части, которые можно было бы использовать более краткими формулировками и другими несущественными изменениями, но любой должен просто пойти и сделать это. Мне трудно найти более существенные изменения, которые действительно кажутся необходимыми. —  SMcCandlish ☏ ¢ 😼 02:04, 31 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

У меня возникли небольшие сомнения по поводу инструкции. Напишите заголовок статьи и любые альтернативные имена жирным шрифтом с учетом WP:AVOIDBOLD , что также может применяться в зависимости от названия.

По отдельности и в целом я считаю руководство по стилю WikiProject вполне хорошим, при условии, что к нему относятся как к грубому инструменту. Некоторые другие части MoS часто цитируются редакторами, как будто они являются псевдополитикой, и поэтому меня немного тошнит от поддержки !голосования за что-то с такой явной предложенной структурой статьи, если к ней не добавлены какие-либо формулировки. в верхней части этого раздела, что указывает на то, что «предлагаемая» структура не требуется. Добавление последнего предложения в первый абзац раздела «Предлагаемая структура статьи по информатике», например « Обратите внимание, что следующая структура является лишь предложенной; Статьи по информатике могут быть структурированы по-другому, если авторы страницы пожелают поработать над решением этих проблем. — Краснохвостый ястреб _{(гнездо)} 02:24, 31 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Частично выполнено @ Red-tail hawk : MOS:BOLDTITLE и MOS:BOLDSYN обязательно являются исключениями из MOS:AVOIDBOLD . Вы же не только сейчас это заметили? «Рекомендуется» уже означает «не требуется», но я добавил такое дополнение, выражаясь более «рекомендательным» языком [10]. —  SMcCandlish ☏ ¢ 😼 10:29, 2 февраля 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Действительно ли нам нужно более 600 статей об отдельных продуктах Samsung?

Глянь сюда; более 300 из них — модели Samsung Galaxy. Я уверен, что это отличные продукты и все такое, но очень многие из этих статей короткие, и очень многие, похоже, делают не что иное, как перечисление качеств продукта. Существует слишком много подобных примеров, чтобы последовательно обрабатывать их по частям, и слишком много статей, чтобы их мог обрабатывать отдельный редактор. BD2412 T 22:59, 15 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Я считаю, что сейчас очень подходящее время для использования WP:NOPAGE и объединения статей о продуктах одной серии. ~~ AirshipJungleman29 ( обсуждение ) 23:20, 15 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

«ужасно хорошее время» Эдвард pluribus unum ( разговор ) 19:40, 26 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Моя позиция заключается в том, что если есть много похожих коротких статей, их следует объединить в более длинную статью или список, охватывающий их все (см. WP:NOPAGE и WP:HASTE ). Thebiguglyalien ( обсуждение ) 23:21, 15 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Похоже, многие из них можно объединить в более крупные статьи и сравнительные таблицы SoEC. Отсутствие какого-либо обсуждения отдельных моделей также напрашивается на необходимость создания отдельных статей. — Масем ( т ) 23:22, 15 января 2024 г. (UTC )Ответить [ ответить ]

Да, это безумие. РойСмит (обсуждение) 23:50, 15 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Я согласен с различными комментариями по поводу их объединения, но это много. Есть ли WikiProject или целевая группа, которая взялась бы за это? BD2412 T 23:53, 15 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Я был несколько удивлен аргументами, приведенными здесь Википедия: Статьи для удаления/Samsung SCH-U470 , и, к сожалению, собрал массовые действия, которые вызвали споры. Звезда Миссисипи 02:00, 16 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Это всегда так. Тем не менее, есть и более низкие результаты: Samsung Galaxy A7 (2015 г.) , Samsung Galaxy A7 (2016 г.) , Samsung Galaxy A7 (2017 г.) , Samsung Galaxy A7 (2018 г.) . CMD ( обсуждение ) 02:24, 16 января 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]

Давайте посмотрим на эту АдГ. Первое голосование за сохранение говорит, что он добавил два источника сигков; просмотрев разницу, он добавил две ссылки на списки в качестве пунктов списка в разделе ссылок, а затем соединил их с аргументом WP:OTHERSTUFFEXISTS . (что менее удивительно, этот человек является устаревшим администратором). Второе голосование за сохранение — это просто аргумент WP:OTHERSTUFFEXISTS. Третий голос поддержки заявил, что он соответствует GNG из-за списков и потому, что у него «заметный дизайн». Затем он был закрыт как оставленный без повторного включения в список другим устаревшим администратором. Thebiguglyalien ( обсуждение ) 02:38, 16 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Для меня это не составляет труда. Для начала следует объединить такие модели года, как Samsung Galaxy A7 (2015) , Samsung Galaxy A7 (2016) , Samsung Galaxy A7 (2017) , Samsung Galaxy A7 (2018) . Различия между этими моделями должны быть довольно незначительными. Если мы посмотрим на сопоставимый самолет или автомобиль, у которого есть несколько вариантов и годов выпуска одной модели, мы нигде не увидим такого уровня разветвления контента. Эта АдГ была исключительно слабой. Peacemaker67 ( нажмите, чтобы поговорить со мной ) 02:45, 16 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Да, это было мое удивление приведенными аргументами , хотя DRV был бы бесполезен, поскольку не было другого способа закрыть это. Однако я пропустил, что OwenX был администратором. Звезда Миссисипи 02:54, 16 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

По моему мнению, лучшим вариантом было бы повторное размещение с предупреждением о том, что WP:ATA не будут серьезно рассматриваться при закрытии, и нам действительно нужно начать подавлять голоса !, которые ссылаются на слабые источники в качестве GNG. Возвращаясь к рассматриваемому вопросу, на самом деле не так уж много прецедентов для объединения групп статей, хотя нам следует делать это чаще. Я пытался сделать это с помощью списка инцидентов с массовыми ножевыми ранениями (с 2020 г. по настоящее время) , но несколько месяцев спустя кто-то вернулся к моим изменениям, чтобы отменить все слияния, потому что « нет консенсуса », поэтому теперь во многих случаях меньшие страницы дублируют контент на страница большего размера. И это в дополнение к тому факту, что большинство из них имеют только обычное покрытие и вообще не соответствуют требованиям GNG. Если бы такое объединение произошло, например, с изделиями Samsung Galaxy A7, каким был бы первый шаг? И как будет выглядеть целевая статья? Thebiguglyalien ( обсуждение ) 03:34, 16 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Первым шагом к объединению A7 будет определение цели слияния, которой, вероятно, лучше всего будет Samsung Galaxy A7 (2015) , который является самым старым и первоначально назывался Samsung Galaxy A7 . Статьи достаточно короткие, чтобы их можно было использовать просто как подразделы раздела модели/издания. Могла бы быть даже сводная таблица, как это есть в серии Samsung Galaxy A по годам . CMD ( обсуждение ) 03:58, 16 января 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]

Я озадачен всеми этими заламываниями рук по поводу возможности противодействия слияниям из-за отсутствия консенсуса и того, что с этим делать. Ответ прост: добиться консенсуса. Википедия:Предлагаемые слияния статей существуют именно для этой цели - сделайте предложение, разместите его здесь и на всех соответствующих WikiProjects, а затем через пару недель (или раньше, если пойдет снег) попросите кого-нибудь, не вовлеченного в это дело, закрыть его. Если есть консенсус по предложению, продолжайте его реализовывать, если нет, то либо просто двигайтесь дальше, либо прислушайтесь к полученным отзывам и сделайте пересмотренное предложение. Тридуульф ( обсуждение ) 14:46, 16 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Я согласен с этим. Я считаю, что правильная процедура в подобных случаях - предложить слияние в соответствующем месте и, если/когда слияние достигнет консенсуса, выполнить слияния (и перенаправления - оставляя перенаправления по категориям, я надеюсь). Я подозреваю, что проблемы, возникшие ранее, являются результатом использования АдГ в качестве площадки - она совершенно не подходит для принятия тех решений, которые здесь необходимы. Newimpartial ( обсуждение ) 17:50, 16 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Какое рукопожатие? Я предложил структуру слияния. Это можно перенести на PAG или любую другую плату. Не может быть консенсуса по несуществующему предложению. CMD ( обсуждение ) 01:18, 17 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Список ToF, помимо того, что он является источником «используйте с осторожностью» и, следовательно, вероятно, не подходит для NCORP, содержит всего 25 слов, 6 из которых являются просто названием. На какой планете кто-нибудь мог бы подумать о таком SIGCOV?? А в списке Business Insider всего три предложения, и это далеко не SIGCOV. Является ли это еще одним огороженным садом, за которым ухаживает небольшое количество участников АдГ? JoelleJay ( обсуждение ) 22:46, 16 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Возможно, но это верно для большинства членов АдГ. Вы могли бы найти людей, готовых проголосовать за что угодно, если бы это было однажды упомянуто в местной газете. Thebiguglyalien ( обсуждение ) 22:52, 16 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

@ Star Mississippi : Первое возражение, выдвинутое АдГ, заключалось в том, что номинированная тема получила гораздо больше освещения в новостях, чем большинство моделей Samsung , что позволяет предположить, что это не будет основной проблемой для большинства моделей Samsung. BD2412 T 15:16, 16 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Не хочу спорить с каким-либо отдельным редактором, но это отличный пример того, почему АдГ не является хорошей площадкой для принятия подобных решений. Вопрос не должен звучать так: «Какие модели телефонов Samsung известны?» а скорее: «Какое отношение к моделям (телефонов) Samsung отвечает целям наших читателей и предлагает энциклопедический охват?». В АдГ существует постоянная тенденция отвечать на первый тип вопросов, а не на второй. Newimpartial ( обсуждение ) 17:53, 16 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Согласен с тем, что сказал Newimpartial. И поэтому я думаю, что общая дискуссия — это полезное место для обсуждения этого вопроса. Наличие разных 3-4 участников в каждом решении AFD – не лучший способ сделать это. Также из-за сложности соображений, когда вклад/влияние со стороны wp:notability и wp:not диктует лучший курс. North8000 ( обсуждение ) 18:11, 16 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Здесь я согласен с Newimpartial и North8000. Подразумеваемый вопрос в АдГ всегда звучит так: «Следует ли удалить статью(и) на эту тему?», даже если номинатор на самом деле спрашивает что-то другое или более тонкое. Соответственно, люди, которые считают, что эта тема должна быть освещена в Википедии, обычно будут !голосовать за удаление только в том случае, если статья настолько плоха, что требует TNT, и часто это означает, что они рекомендуют сохранить ее, даже если они были бы довольны слиянием или даже думают о слиянии. было бы лучше. Если вы хотите задать другой вопрос, АдГ — неподходящее место. Тридуульф ( разговор ) 19:20, 16 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Кто предлагает использовать АдГ для объединения статей? Пример АдГ просто демонстрирует, что наиболее активные люди, которые хотят сохранить статус-кво, обычно не понимают или не заботятся о том, как оценивается известность. Thebiguglyalien ( обсуждение ) 22:49, 16 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Конечно, нет. Сколько из них на самом деле получают нерегулярное ПОСТОЯННОЕ освещение? JoelleJay ( обсуждение ) 22:30, 16 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Больше 0, но меньше 600. Если вам нужен более точный ответ, вам придется искать источники. Тридуульф ( разговор ) 22:32, 16 января 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]

Слишком много телефонов для 1 статьи, слишком много телефонов для отдельных статей. Что касается автомобилей, они часто разделяются на поколения моделей, например. Тойота Королла третьего поколения Тойота Королла (Е30) . У телефонов уже есть поколения? -- Green C 01:53, 17 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Большинство статей об автомобилях конкретных поколений добавляют дополнительный контекст, который был бы невозможен в основной статье. Многие статьи, перечисленные в этом обсуждении, кажутся постоянными заглушками; Я бы не против объединения некоторых статей. XtraJovial ( обсуждение • вклад ) 02:10, 25 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Никто не предложил только 1 статью. Я думаю, что телефоны иногда называют поколениями. Эдвард pluribus unum ( обсуждение ) 19:39, 26 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Кажется, необходимы многочисленные предлагаемые слияния. Я думаю, что изначально следует начать только одно обсуждение WP:PROPMERGE , для моделей одного года, ~~возможно, Samsung Galaxy A7~~ / править: на самом деле это не было бы хорошей целью; цели следует выяснять, изучая номенклатуру Samsung Galaxy A series /. В случае успеха этот процесс может стать шаблоном для последующих слияний. Полученная статья должна быть презентабельной. Объединение – это не избавление от статей, а улучшение контента. Содержание в целом должно стать лучше, независимо от того, на сколько статей оно разделено. Именно поэтому АдГ плохо подходит для слияния, потому что АдГ не особенно заботится о том, будет ли и как будет улучшена целевая статья за счет получения контента из других статей (консенсус АдГ о слиянии может быть отклонен в целевой статье, и добавленный контент может быть просто удален). удалено с аргументом, что добавление целевой статьи только ухудшило [что легко может быть правдой], а с помощью PROPMERGE ее нельзя отклонить в целевой статье, поскольку обсуждение ведется на странице обсуждения целевой статьи). Поскольку эта работа над контентом может потребовать много работы, начинать несколько предлагаемых слияний одновременно, вероятно, не лучший вариант. В принципе, я поддерживаю объединение таких статей по WP:NOPAGE ; к этим продуктам применяется тот же режим, что и к автомобилям — см. Opel Astra (Opel Astra F, Opel Astra G, Opel Astra H, ... все описаны в одной статье). — Алалх Э. 11:31, 17 января 2024 г. (UTC). Ответить [ ответить ]

Продолжая тему «сотни коротких статей о серии очень похожих объектов», я хотел бы обратить внимание на статьи о солнечном затмении в категории: Кольцевые солнечные затмения и других подобных категориях. Сторонники АдГ, такие как Wikipedia:Статьи для удаления/Солнечное затмение 25 февраля 1914 года, похоже, заключаются в том, что их источниками могут быть базы данных НАСА или местные новостные репортажи с момента, когда произошли эти затмения. TryKid ^{[ сомнительно – обсудить ]} 11:37, 17 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Тьфу, никто не читал УСТОЙЧИВЫЕ, ПЕРВИЧНЫЕ и НЕНОВОСТИ? Какая ужасная АдГ... JoelleJay ( обсуждение ) 15:04, 17 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Плюс NOTDATABASE, которая обращается к «сотням коротких статей по ряду очень похожих объектов». —  SMcCandlish ☏ ¢ 😼 02:07, 31 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Единственное, что делает этот разговор в настоящее время жизнеспособным, это то, что технари еще не поняли. Нет, нам не следует писать статьи о каждой версии аппаратного или программного обеспечения, но их настолько много, что это часто является свершившимся указом. Часто на то, чтобы избавиться от них, уходит слишком много времени и усилий, и в конечном итоге это приводит к конечному негативу. GM G talk 15:48, 17 января 2024 г. (UTC ) Ответить [ ответить ]

Да, я согласен со многими людьми, когда говорю, что эти статьи необходимо объединить друг с другом и устранить беспорядок, который эти статьи создают. Эдвард pluribus unum ( обсуждение ) 15:14, 23 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Многие из них — модели бюджетного класса, которые на самом деле не соответствуют требованиям GNG. Существует столько же «дешевых» телефонов и планшетов Samsung, сколько дешевых ПК с Windows и Chromebook, из которых лишь немногие имеют статьи . Действительно, отдельные артикулы должны быть только у флагманских моделей (это серии «S» и «Note»). InfiniteNexus ( обсуждение ) 04:19, 29 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Полностью согласен со всем этим. Хотя, как отмечалось выше, для одной статьи их слишком много, поэтому по тому или иному критерию это должен быть разделенный WP:LONGLIST . —  SMcCandlish ☏ ¢ 😼 02:09, 31 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Слияние макетов как доказательство концепции

@ BD2412 : Что вы думаете об этом: Пользователь: Alalch E./sandbox/2017, серия Samsung Galaxy A ? Это слияние Samsung Galaxy A series#Galaxy A (2017) , Samsung Galaxy A3 (2017) , Samsung Galaxy A5 (2017) и Samsung Galaxy A7 (2017) . (Есть повторяющаяся проза, которую можно обрезать; это намеренно является доказательством концепции с минимальными усилиями [править: впоследствии я все-таки сделал некоторые очевидные обрезки]) — Алалч Э. 12:33, 18 января 2024 г. (UTC ) Ответить [ ответить ]

Мне интересно, нет ли какого-нибудь способа объединить эти длинные информационные блоки. В них наблюдается некоторое повторение информации. Возможно, таблица сравнения свойств трех моделей? BD2412 T 14:34, 18 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Это первая таблица в обзорном разделе. Эти столы относятся к серии Samsung Galaxy A. Его можно расширить, добавив дополнительную информацию из информационных блоков. — Алалч Э. 14:45, 18 января 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]

Если бы мы могли сократить эти информационные боксы вдвое, это было бы здорово. BD2412 T 14:46, 18 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Боюсь, это невозможно. Это стандартный набор характеристик телефона, и это именно те характеристики, которые люди ищут. Если мы будем придерживаться информационных боксов, я думаю, такими они и должны быть. — Алалч Э. 14:52, 18 января 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]

Это Википедия, нет ничего невозможного. При необходимости мы можем изготовить индивидуальный инфобокс. Что, если мы будем использовать один из этих информационных блоков для всех трех и просто поместим спецификаторы в параметры для разных моделей, где есть различия? BD2412 T 14:58, 18 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Мы могли бы создать «мультиинформационный ящик» по типу Special:Diff/1196804364 ... — Алалч Э. 15:03, 18 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Я бы также отметил, что спецификации, которые существуют только в информационном окне, там вообще не должны быть. Более полные списки технических характеристик уже есть в телах статей. Если кто-то пытается уместить в информационном окне все, что касается телефона, он делает это неправильно, и эту практику следует изменить. Есть много других мест, где читатели могут получить эту информацию — мы не каталог продукции . ^{Выступление} Der Wohltemperierte Fuchs 15:17, 18 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Я в принципе с этим согласен, но если есть инфобоксы , то они должны содержать обычный, ожидаемый, набор спецификаций, потому что это то, что волнует читателя. Все эти характеристики. Нет сомнений, что если мы оставим практически любую спецификацию, которая сейчас находится в этих инфобоксах, это будет воспринято как недостающая информация и не приведет к удовлетворению читателя. Информацию можно сделать так, чтобы она совпадала между текстом и информационным окном, распространяя информацию из информационного окна в текст. Решение состоит в том, чтобы иметь полные информационные боксы или не иметь информационных боксов, но затем, возможно, иметь какой-то другой шаблон с аналогичной целью. Но усеченные инфобоксы, шаблоны, которые представляют собой инфобоксы мобильных телефонов, но содержат значительно меньше информации, вообще, по моему мнению, не реалистичны. — Алалч Э. 15:23, 18 января 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]

Я полагаю, вы можете утверждать, что это ситуация WP:IAR , но огромные части Википедии построены против «удовлетворения читателей», потому что мы не можем быть всем для всех читателей. Это не ситуация «все или ничего», когда любая незначительная деталь настолько важна, что ее удаление вредит статье.) Если вы так считаете, вам следует перенести это в более широкий RfC, потому что сейчас вы категорически возражаете против MOS . :ИНФОБОКСЦЕЛЬ . ^{Выступление} Der Wohltemperierte Fuchs 15:56, 18 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Я склоняюсь к удалению инфобоксов, потому что в данном конкретном случае все или ничего. Это будут действительно паршивые инфобоксы, если их сократить хотя бы на треть. Редактировать: Что вы думаете о выпуске User:Alalch E./sandbox/2017 серии Samsung Galaxy A в его нынешнем состоянии? — Алалч Э. 17:07, 18 января 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]

@ JoelleJay : Что вы думаете об этом проекте, который призван заменить три статьи? — Алалч Э. 16:26, 20 января 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]

Я думаю, что это хорошо, и я бы, конечно, проголосовал за объединение этих статей в него, если бы дошло до обсуждения слияния. JoelleJay ( обсуждение ) 19:35, 20 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Да, в целом это хороший план. WP не потерпит такого уровня фрагментации по поводу тривиально разных продуктов, многие из которых индивидуально не проходят GNG и большинство из которых являются недорогим потребительским мусором, в любом другом предмете, например, в каждой идентифицируемой подмодели HP. ПК Dell и Lenovo, а также все известные телевизоры LG, Samsung и Panasonic, компоненты стереосистемы и другие электронные устройства. Людям, использующим мобильные телефоны, каким-то образом «сходит с рук» игнорирование WP:NOT#DATABASE слишком долго. —  SMcCandlish ☏ ¢ 😼 02:13, 31 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Я разместил черновик на главном пространстве и перенаправил телефонные статьи на страницу издания на основе WP:PAGEDECIDE и огромного WP:OVERLAP . Я не буду делать это массово с остальными продуктами, то есть последовательно в относительно короткий период времени, но в течение относительно длительного периода, я думаю, что намерен продолжить эту схему объединения. — Алалч Э. 20:51, 1 февраля 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]

Звучит как +6 План Доброты. —  SMcCandlish ☏ ¢ 😼 10:31, 2 февраля 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Хороший макет. Да, пожалуйста, объединитесь вдумчиво, согласно Алалчу . – SJ + 02:44, 4 февраля 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]

Символ торговой марки

Я пытаюсь выступить посредником в споре в DRN , в котором заявленный платный редактор просит добавлять символ товарного знака (TM) (на самом деле форму в кружке) после названия продукта его компании всякий раз, когда он появляется в статье. Я просмотрел политики и рекомендации, а также MOS и не нашел заявления о том, что мы используем или не используем символы товарных знаков. Однако я понимаю, что мы не используем символ товарного знака, поскольку он имеет рекламное значение, и что альтернатива может включать использование термина, не являющегося товарным знаком, для обозначения продукта. Я что-то не нашел в МОС, или МОС молчит на эту тему? Должно ли MOS запретить использование символов товарных знаков в статьях Википедии? Может ли компромиссное решение включить в статью пометку о том, что эта форма названия является товарным знаком?Роберт МакКленон ( обсуждение ) 02:58, 17 января 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]

Вы ищете MOS:TRADEMARK . MrOllie ( обсуждение ) 03:00, 17 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Википедия: Руководство по стилю/товарным знакам гласит : «Не используйте символы ™ и ® или аналогичные символы в тексте статьи или цитатах, за исключением случаев, когда это неизбежно необходимо для контекста». Довольно ясно. Cullen328 ( обсуждение ) 03:04, 17 января 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]

Раньше я сталкивался с подобной ситуацией, когда одно имя объекта было заявлено как охраняемый товарный знак. В этом случае одним из решений является полное исключение общего использования заявленного термина из статьи и обращение к предмету по его явно родовому названию. Сравните клейкую повязку и пластырь . BD2412 T 03:39, 17 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Использование термина, защищенного торговой маркой, не является проблемой, поскольку мы не ведем торговлю под ним и не выдаем его за применение к нашему продукту. Посмотрите на любую газету, и вы увидите ссылки на термины, защищенные товарными знаками, слева, справа и по центру текста газеты, без символов товарных знаков. Это подпадает под добросовестное использование товарных знаков. -- Нат Гертлер ( обсуждение ) 05:18, 17 января 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]

Спасибо. Оно было прямо там, куда я смотрел, но я его не увидел. Спасибо. Дело закрыто, а пользователь заблокирован из-за юридической угрозы. Роберт МакКленон ( обсуждение ) 05:39, 17 января 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]

Тот факт, что мы можем использовать термин, защищенный товарным знаком, не обязательно означает, что он помогает нам это сделать. Обратная сторона этого заключается в том, что даже без использования символа торговой марки мы эффективно продвигаем продукт с таким названием. Если бы мы заменили все случаи парацетамола в этой статье на «Тайленол», он, вероятно, был бы более узнаваем для читателей, но мы бы подразумевали, что бренд является единственным источником технологии. BD2412 T 14:45, 18 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Возможно, это будет более узнаваемо для читателей в США, но, как британец, моя реакция на ваш пример была такой: «Конечно, все знают, что такое парацетамол, но что такое [ругательство удалено] – это Тайленол». Фил Бриджер ( обсуждение ) 20:19, 18 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Это тоже моя реакция. Я смутно знал, что Тайленол — это распространенное лекарство в США, но не помнил, какое именно. Родовые названия, вероятно, будут понятны в большем количестве стран, тогда как товарные знаки часто являются национальными. Certes ( обсуждение ) 19:56, 20 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

У большинства лекарств, которые я недавно искал, есть статья под непатентованным названием и перенаправление на товарные знаки. Рассмотрим Зитигу , которая является перенаправлением на ацетат абиратерона , или Зомету , которая является перенаправлением на золедроновую кислоту . Я вижу, что Тайленол — это страница значений, которая отправляет вас либо на Парацетамол , либо на Тайленол (торговая марка) . Мартин Шеффилдский ( обсуждение ) 20:19, 20 января 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]

Проблема в том, что в США общим термином является ацетаминофен, а не парацетамол, и большинство читателей в США никогда не слышали о последнем. Если использовать действительно общий термин, вам придется использовать параацетиламинофенол или N-ацетилпарааминофенол, о которых слышало еще меньше людей. -- Ахехт (
СТРАНИЦА ОБСУЖДЕНИЯ) 15:39, 24 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Кажется, я тут всех сбил с толку. Суть в том, что мы не заявляем, что наш продукт является товарным знаком, даже когда пишем о других энциклопедиях, поэтому нет необходимости использовать символ товарного знака. Я думаю, что этот вопрос был решен несколько дней назад. Фил Бриджер ( обсуждение ) 20:37, 20 января 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]

Статьи о широте и долготе

В духе #Действительно ли нам нужно более 600 статей об отдельных продуктах Samsung? выше, действительно ли нам нужны статьи по отдельным широтам? Я наткнулся на 85-ю параллель северной широты , что привело меня к Категориям: Круги широты и Категория: Меридианы (география) , все из которых (по крайней мере, те, которые я проверял выборочно) являются 1) шаблонными и 2) совершенно не имеющими источников. Есть ли в этом какая-то ценность? РойСмит (обсуждение) 03:04, 24 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Я предполагаю: «Да, но…». Это похоже на бумажную энциклопедию, когда у меня есть простое объяснение того, что они собой представляют и что они означают. Быстрый поиск в Google, и вот мы здесь, вот что означает 85-я параллель северной широты, что является основной обязанностью справочного руководства. Если вы смотрите через призму «чистоты Википедии», я понимаю, почему вы хотите удалить их всех. Для меня это еще один вопрос баланса аргументов: если Wiki — это место, куда вы обращаетесь за ответами, то вот ответ. докторб _слова^дела 03:19, 24 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Почему мы не можем иметь две статьи о Кругах широты / Меридианах , содержащие все ответы в одном месте? ~~ AirshipJungleman29 ( обсуждение ) 03:28, 24 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

На каждое интересное число у нас есть статьи в Википедии , которых, как оказалось, очень много. (А потом, как только вы найдете наименьшее неинтересное число, тогда, о боже, вас ждет какое-то развлечение.) Но перечислять все целочисленные параллели со статьей так, как будто есть что-то стоящее сказать? Когда вы дали ссылку на вики, я ожидал, что в статье будет сказано хоть что -то даже *слегка* интересное, типа такой-то город лежит именно на этой параллели.

Автоматически генерируемый мусор. По крайней мере, автоматически сгенерированные статьи об астероидах имели сносное оправдание: «при темпах исследований в любую неделю может выйти статья, в центре которой будет астероид 12345» — и мы все равно объединили астероиды в списки статей.

Интересно, что они даже не подходят для статьи-списка: == List of parallels== ;1 ;2 ;3 ;4 ;5 .... Быстро удалите все, что не говорит ничего сверх очевидного; закрепить чисто географические мелочи («Город X находится на #параллели»); оставьте примечательные (38-е, 49-е и т. д.). SamuelRiv ( обсуждение ) 03:37, 24 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Что я скажу о «в остальном примечательном», так это с чьей точки зрения? Линия, которая пересекает Корейский полуостров, границу США и Канады, некоторые бесполетные зоны; нам нужно ходить на цыпочках вокруг большого количества политических вопросов. докторб _слова^дела 03:49, 24 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

С точки зрения надежных источников, написавших о конкретной широте или долготе независимо от других . Thebiguglyalien ( обсуждение ) 04:46, 24 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

В круге широты есть список «Других заметных параллелей», хотя, похоже, это не определение в Википедии, а вместо этого перечислены широты, используемые при демаркации границ. Интересно, было бы лучше охватить большинство линий, даже если бы они были охвачены, в сводной статье, например, в этой короткой статье об этих «линиях» в туризме упоминаются несколько разных широт (среди других линий) в более широком контексте. CMD ( обсуждение ) 05:18, 24 января 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]

Я нашел эти статьи полезными и интересными. Несмотря на отсутствие источников, их информация явно поддается проверке. Возможно, они находятся на грани бумажной энциклопедии, но в Википедии бумага не иссякнет. Я вижу преимущества в их сохранении, но мало что можно получить от их удаления. Certes ( обсуждение ) 10:10, 24 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Внесенное предложение представляет собой объединение, а не удаление. CMD ( обсуждение ) 12:45, 24 января 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]

Оба варианта, кажется, обсуждаются. Первоначальный вопрос был: «Действительно ли нам нужны статьи... Есть ли в них какая-то ценность?» В результате слияния будет создано несколько довольно больших статей, охватывающих несколько тем. Здесь мало совпадений, в отличие от Samsung, где мы можем объединить 1234A и 1234B, заявив, что они имеют одинаковые функции, но модель B имеет лучшую камеру. Certes ( обсуждение ) 13:16, 24 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Согласитесь с предложением объединить их в большую статью/статьи, огромную таблицу и т. д. Более 500 отдельных статей, на которые нет ссылок, предоставляют минимальные преимущества, которые невозможно объединить в серию четких и полных таблиц. Казамзам ( обсуждение ) 15:21, 24 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Просто имейте в виду, что одна большая статья без источника не является улучшением по сравнению с множеством маленьких статей без источника. РойСмит (обсуждение) 15:24, 24 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Я не согласен. Когда это позволяет ограниченное пространство, гораздо лучше хранить всю информацию в одном месте, чем иметь кучу забытых записок сомнительной значимости, которые лишь рисуют часть картины. Вот почему у нас есть WP:PAGEDECIDE . Thebiguglyalien ( обсуждение ) 17:06, 24 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

По моему первоначальному мнению, они в целом энциклопедичны, некоторым из них уже больше 15 лет, и, похоже, они практически не подвергались сомнению, никаких АдГ, по крайней мере, с 2016 года, и есть некоторая тривиальная полезность, если сказать « 3-я параллель севера ». Есть также некоторые, которые будут явно примечательны, например, 15-я параллель северной широты нуждается в паре источников, поскольку это было важно во время войны, а 49-я параллель северной широты будет явно иметь отношение к североамериканцам. Я думаю, что вместо удаления нам следует посмотреть, как их можно улучшить, и только затем либо удалить те, источник которых мы не можем найти, либо согласиться с тем, что все они актуальны как набор статей. SportingFlyer T · C 12:28, 24 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Мне любопытно узнать, какие именно статьи вы проверили выборочно , @RoySmith : . p b p 14:03, 24 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Это справедливый вопрос. Судя по тому, что я вижу в истории браузера:

Я также посмотрел вот эти, которые, в отличие от вышеперечисленных, являются полезными статьями:

РойСмит (обсуждение) 14:49, 24 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Сравните, например, 31-ю параллель северной широты . Я хотел бы вас предостеречь: две из трех параллелей, которые вы рассмотрели, находятся в Арктике, где а) они короче по длине, чем параллели, расположенные ближе к экватору, и б) они находятся в районе, который почти полностью обезлюдел.

Я склонен полагать, что существует значительная изменчивость заметности параллелей и меридианов и что у нас не должно быть единого заранее определенного результата для них p b p 19:21, 24 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

84-я и 85-я северная широты должны быть объединены с Северным Ледовитым океаном , как и 86-89-я. Большую часть остальных, вероятно, можно было бы объединить в 5-градусные фрагменты, как это делает навигационный блок (в данном случае все они нарушают WP:BIDI ). -- Ахехт (
СТРАНИЦА ОБСУЖДЕНИЯ) 14:53, 25 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Я только что рассмотрел пару, начиная с 3-й параллели севера , как указано SportingFlyer выше; Я думаю, что ключевыми словами являются «тривиальная полезность», поскольку я изо всех сил пытаюсь понять смысл тех, на которые я взглянул: из шести, которые я открыл, только 80-я параллель юга , кажется, дает какую-либо полезную информацию (зона UTM). Что касается «отсутствия АдГ по крайней мере с 2016 года», то, на мой взгляд, это не что иное, как признание ситуации, подобной той, что сложилась в WP:OUTCOMES , где АдГ для школ фактически прекратилась, потому что, несмотря на общее очевидное признание того, что не все Примечательно, что в каждой средней школе АдГ в конечном итоге оказалась «Keep», так что нет смысла пытаться, поэтому я рассматриваю это как круговой аргумент, когда он применяется здесь. Счастливых дней, ~ Линдсей ^{Привет 14:57} , 24 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Это ровно столько, сколько существует в географическом архиве АдГ. Я не думаю, что это обязательно принятие ситуации, поскольку, возможно, никто раньше не поднимал этот вопрос из-за его неэнциклопедичности. SportingFlyer T · C 15:01, 24 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Как и в случае с Роем выше, я был бы признателен, если бы узнал, какие параллели вы исследовали. p b p 19:22, 24 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Это действительно кажется чем-то важным, что должна освещать любая разумная энциклопедия или справочный справочник, но это не обязательно должно быть в отдельной статье. Объединение их в несколько, как было предложено, вероятно, было бы хорошей идеей, хотя некоторые из них определенно содержат достаточно контента, чтобы оставаться независимыми. Очевидно, что на ум приходит 38-я параллель северной широты , а также 49-я параллель северной широты . Необработанные данные можно объединить в родительскую статью, но наличие статьи Template:Main, ведущей к независимой статье, должно работать хорошо. The Wordsmith ^{Поговори со мной} 15:12, 24 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Очевидно, что на ум приходит 38-я параллель северной широты . Я взглянул на 38-ю параллель северной широты . Я предполагаю, что вы говорите о разделе Кореи . Я просмотрел это предложение за предложением и не смог найти каких-либо существенных фактов, которые еще не раскрыты более подробно в « Разделе Кореи» и снова в «Демилитаризованной зоне Кореи ». На 38-й параллели уже есть ссылки на эти статьи, а это именно то, что нужно. РойСмит (обсуждение) 16:53, 24 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Это правда, но на любой странице 38-й параллели должно быть, по крайней мере, краткое изложение ее значения для Кореи и войны (больше места, чем одно предложение в « Кругах широты» . Однако не похоже, чтобы это уместилось на одной странице). Некоторое дублирование/суммирование содержания необходимо в энциклопедии, но мы все равно можем безопасно уменьшить по крайней мере 90% избыточности для широты и долготы, объединив большую часть в родительская статья The Wordsmith ^{Поговори со мной} 17:20, 24 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Ну конечно, но это хвост виляет собакой. Смысл {{ основной статьи }} – включить небольшой контекст в связанную статью и указать, где можно получить более подробную информацию. Например, в Abacus есть раздел Abacus#Rome , который ссылается на римские счеты и дает краткое изложение основных моментов. Разница между этой ситуацией и ситуацией в данном случае состоит в том, что Abacus явно оправдывает создание отдельной статьи, охватывающей широкую тему, с большим количеством информации о счетах в целом. В этом случае краткое изложение раздела Кореи является единственным примечательным контентом на 38-й параллели северной широты . РойСмит (обсуждение) 17:39, 24 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Объединение их в одну или две статьи кажется в высшей степени разумным. Мне хотелось бы думать, что основные географические факты можно будет включить в хороший атлас. Barnards.tar.gz ( обсуждение ) 20:42, 24 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Что касается этих линий на карте (с шагом в 1 градус широты и долготы), то, по моему мнению, лучше всего это будет описано в 2-3 статьях, которые будут включать в себя видимость солнца, которая является единственным содержанием во многих из них. Кроме того, у нас есть много специальных типов статей, которые чем-то похожи на статьи-списки (независимо от того, называются они так или нет), которые группируют вместе вещи, которые уже описаны в других разделах Википедии. Если немного пошутить, это похоже на создание статьи «Вторник», в которой освещаются все события, произошедшие во вторник. Вот что это такое. В Википедии содержится очень мало указаний по этим вопросам, и те небольшие рекомендации разбросаны по политикам и руководствам. По моему мнению, критерием должно быть то, что разумное количество людей будет искать эту конкретную группу. (что также является здравым смыслом и косвенно упоминается в одном руководстве). ИМХО, эти статьи не соответствуют этим критериям. Люди не будут искать группировку на основе того, что находится рядом с определенной линией с шагом в 1 градус на карте. С уважением, North8000 ( обсуждение ) 19:54, 24 января 2024 (UTC) Ответить [ ответить ]

Согласен, их следует объединить в пару основных статей. Я не могу вспомнить ни одной общей бумажной энциклопедии, которая содержала бы хотя бы крошечную долю этой информации. И уж точно не тот набор WorldBook, на котором я вырос. JoelleJay ( обсуждение ) 21:25, 24 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Мне любопытно, что думают активные редакторы, создавшие некоторые из этих статей, о возможности слияния, поэтому пингую Bazonka , Presidentman и Buaidh . WhatamIdoing ( обсуждение ) 21:28, 24 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

У нас уже есть Список кругов широты , который можно реструктурировать в качестве цели слияния, и создание списка меридианов не должно стать проблемой. И если/когда будет показано, что какие-либо из них примечательны независимо друг от друга (например, 38-я параллель северной широты и 45-я параллель северной широты ), тогда список может ссылаться на них. 71- я южная параллель ничем не примечательна, и если она не будет объединена, то нет никаких оснований сохранять ее в составе АдГ. Thebiguglyalien ( обсуждение ) 00:25, 25 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

На линиях широты на самом деле наблюдается довольно приличное количество просмотров страниц — около 50 в день, 38-я параллель северной широты в 300-х годах. Меридианы гораздо меньше. Эти страницы также существуют на многих языках, хотя и не на всех. Я думаю, моя проблема в том, что они явно служат какой-то справочной цели, хотя и тривиальной. SportingFlyer T · C 00:49, 25 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

С точки зрения того, станет ли объединенная статья громоздкой, в настоящее время наиболее заметные статьи о широте и долготе (и те, которые, вероятно, не будут серьезно рассматриваться для объединения), « Экватор » и «Новый меридиан» , содержат менее 2000 слов каждая. CMD ( обсуждение ) 01:43, 25 января 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]
Согласитесь с вышеизложенным мнением о том, что большинство из них можно объединить в основные статьи. Я не совсем убежден, что релевантность определенных параллелей границам по своей сути делает их заметными (обсуждение в основном идет о границах, просто потому, что оно фиксируется на параллели, не означает, что параллель действительно является тем примечательным элементом), но по крайней мере, есть что сказать о тех, которые явно выходят за рамки пустяков. ^{Выступление} Der Wohltemperierte Fuchs 15:02, 25 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Я написал множество таких статей (спасибо WhatamIdoing за то, что обратил мое внимание на эту дискуссию), и я определенно выступаю против слияния.

Каждая целая линия широты и долготы примечательна сама по себе. Следует признать, что некоторые из них менее примечательны, чем другие, но каждый из них представляет собой важную особенность, показанную на картах. На них живут люди, ими определяются административные границы, спутниковые орбиты и т. д., а на многие статьи линий есть ссылки из других статей.

Например (выберите одну наугад) «Лондонская компания» говорит: «Лондонская компания была подразделением компании Вирджиния, ответственным за колонизацию восточного побережья Северной Америки между 34 ° и 41 ° северной широты ». Без ссылок на статьи-параллели читатель может не понять, что они означают, но теперь одним или двумя щелчками мыши можно быстро перейти к карте, показывающей линию, что улучшает понятность ссылающейся статьи.

Конечно, статьи содержат больше информации, чем можно найти в бумажной энциклопедии, но это не то, чем является Википедия! Я считаю, что составление списка стран, территорий и морей, которые пересекает каждая линия, является полезной информацией для альманаха. По сути, эти статьи перевели картографическую информацию в текстовую информацию. (Представьте себе пользователя с ослабленным зрением, который не может смотреть на карту, но теперь может интерпретировать информацию.)

Утверждалось, что на эти статьи в большинстве случаев нет ссылок. Это не совсем правильно, хотя я согласен, что на них не ссылаются обычным способом. Все координаты в таблице связаны с картой, которая по сути является надежным справочным источником. (Это уже обсуждалось ранее, и все пришли к единому мнению, что все в порядке.)

Я также должен отметить, что некоторые из этих статей уже были в AFD раньше, и консенсус всегда заключался в том, чтобы сохранить их.

Обязательно объедините статьи, но не думаю, что получится это сделать без потери полезной информации. Базонка ( обсуждение ) 16:47, 25 января 2024 (UTC) Ответить [ ответить ]

Базонка , в Википедии, примечательное не значит важное или полезное. Требование определено в Wikipedia:Notability . Чтобы что-то было примечательным, должны быть надежные источники, подробно освещающие конкретную тему статьи. Таким образом, карты недостаточно, чтобы продемонстрировать известность. Например, нам понадобятся источники, которые конкретно анализируют важность 43-й параллели юга , а не просто перечисляют все круги широты. Thebiguglyalien ( обсуждение ) 17:09, 25 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Я вижу, что мне придется раскопать все дискуссии, которые ранее велись по этому поводу, и все они закончились кипом. Базонка ( обсуждение ) 17:16, 25 января 2024 (UTC) Ответить [ ответить ]

TBUA, поскольку «примечательный не значит важный», нам на самом деле не нужны «источники, которые специально анализируют важность». WhatamIdoing ( обсуждение ) 17:21, 25 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Вот что я получаю за то, что перефразировал свой комментарий три раза подряд. Thebiguglyalien ( обсуждение ) 17:27, 25 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Мы уже, так сказать, ходили по этим кругам, и такая «чистота Википедии» ни к чему не приводит. Иногда нам нужно помнить, что некоторые факты — это всего лишь пинты докторб _слова^дела 17:25, 25 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Поскольку многие статьи ссылаются на другие статьи , вся эта ветка началась, когда я просматривал статью перед отправкой FA и предложил удалить ссылку на 85-ю параллель северной широты , потому что она не сказала ничего полезного. . Это побудило меня более внимательно присмотреться к 85-й параллели северной широты, что привело к категории: Круги широты и т. д. Также отмечу, что эти страницы также существуют на многих разных языках , упомянутый выше, это WP:OTHERLANGS . РойСмит (обсуждение) 17:21, 25 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Вот несколько дискуссий, в которых ранее поднималось и отвергалось удаление/объединение этих статей (или, по крайней мере, не было достигнуто консенсуса): Обсуждение в Википедии: WikiProject Geographical координаты/Архив 29#Статьи для каждого меридиана/параллели , и еще , и еще , и еще , и еще , и еще , и еще , и еще , и еще , и еще , и еще , и еще , и еще , и еще , и еще , и еще . Возможно, я пропустил некоторые другие. Базонка ( обсуждение ) 18:13, 25 января 2024 (UTC) Ответить [ ответить ]

Я не думаю, что это точное представление ситуации.

Практически все эти АдГ, которые вы перечислили, являются частью общей АдГ, которая была разделена на отдельные. Обратите внимание на временные метки; они все одновременно.
Говоря о временных метках, это было 15 лет назад.
Далее посмотрите на имена пользователей. Почти во всех это одни и те же 4–5 человек. Многие комментарии даже копируются и вставляются из одной АдГ в другую.
Самое главное, я не вижу ни единого упоминания о GNG ни в одном голосовании ни в одной из этих АдГ. Я не вижу, чтобы кто-либо из них предлагал что-либо, отдаленно напоминающее настоящий надежный вторичный источник, в качестве доказательства того, что эти темы получили значительное освещение .

Вы говорите, что нам не следует объединять эти статьи, потому что около 5 человек проигнорировали необходимость в надежных источниках 15 лет назад, а вы представляете это так, как будто это обсуждалось более десятка раз. Thebiguglyalien ( обсуждение ) 18:28, 25 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Ага. Консенсус может измениться, и 15 лет — вполне достаточный срок, чтобы это произошло. Конкретные, целенаправленные обсуждения слияний и АдГ – лучший путь вперед. ^{Выступление} Der Wohltemperierte Fuchs 18:46, 25 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Я также отмечу, что большинство АдГ, упомянутых выше, были закрыты Джоном254 , которого с тех пор забанили как плодовитого носка, а в примечаниях SPI указано, что АдГ была одной из сфер их интересов. Это не доказывает, что закрытия были неправильными , но и не дает мне уверенности в том, что они были тщательно продуманы. РойСмит (обсуждение) 18:52, 25 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

WP:OTHERLANGS — прекрасный аргумент в пользу АдГ, но это вторая за пару недель дискуссия о сути того, что такое энциклопедические знания… На самом деле мы обсуждаем, показывают ли таблицы, найденные на странице « Экватор» , то, что происходит на экватор является действительной энциклопедической информацией или нет, поскольку он и так очевидно составлен, и потенциально полезен. SportingFlyer T · C 20:04, 25 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

SportingFlyer , вы просматривали « WP:OTHERLANGS » перед тем, как дать ссылку на него? Thebiguglyalien ( обсуждение ) 20:16, 25 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Конечно, я это сделал, и я хорошо знаю правило: если статья существует на другом языке или языках, это не означает, что ее можно включить в англоязычную Википедию. Но мы здесь слишком узко сосредоточены на известности, учитывая, что Википедия является справочником, и тот факт, что другие языки также включают эту чисто справочную информацию, должен быть признаком того, что она на самом деле может быть энциклопедической. SportingFlyer T · C 20:23, 25 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Если у вас проблема с WP:N , предложите ее изменить. Простое решение создать свой собственный стандарт известности просто вызовет проблемы. Thebiguglyalien ( обсуждение ) 20:28, 25 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Тот факт, что мы являемся справочником, не является для меня стандартом известности. SportingFlyer T · C 20:34, 25 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

В WP:5P1 говорится, что Википедия сочетает в себе многие особенности... справочников , которые часто ошибочно цитируют как «Википедия — это справочник», что, в свою очередь, часто неверно интерпретируется как «все, что связано с географией, автоматически бесплатно перейти на WP:N" РойСмит (обсуждение) 23:53, 25 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Вы преувеличиваете, это просто означает, что нам требуется WP:V вместо GNG для определенных типов статей по географии, поскольку вы должны ожидать найти в энциклопедии статью о населенном пункте. В этом суть моего аргумента: вы ожидаете найти эту конкретную часть статьи в энциклопедии, что подтверждается тем фактом, что они написаны на других языках и имеют приличное количество ежедневных просмотров страниц. SportingFlyer T · C 10:45, 26 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Единственное преувеличение - это «мы справочник», что просто не соответствует действительности... На самом деле мы не справочник, у нас просто есть некоторые его черты. Horse Eye's Back ( обсуждение ) 15:27, 26 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Какие энциклопедии вы читаете, которые имеют индивидуальное освещение каждого градуса широты/долготы или каждого населенного пункта?! Энциклопедии никогда не были всеобъемлющими каталогами, и наличие записей о предметах, которые, как мы не ожидаем, будут иметь какое-либо вторичное освещение, напрямую противоречит НЕТ. JoelleJay ( обсуждение ) 19:15, 26 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

WP:V – для подтверждения отдельных фактов. Стандарты существования статьи можно найти на сайте WP:N . Особенно актуален WP:NRV : ни один предмет не является автоматически или по своей сути примечательным только потому, что он существует . Thebiguglyalien ( обсуждение ) 19:20, 26 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Не существует ни одной политики или руководства, утверждающего, что мы являемся справочником. Нет даже эссе , в котором бы это говорилось, поскольку в том, на который вы, вероятно, ссылаетесь, говорится только, что WP содержит определенные аспекты географических справочников.
Другие языки имеют совершенно разные представления о том, что является энциклопедическим, и регулярно включают материалы, которые противоречат здешней политике. То, что у них есть (вероятно, часто созданные ботами или машинно переведенные) страницы по любой из этих тем, не имеет значения. JoelleJay ( обсуждение ) 23:59, 25 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Wikipedia:Gazetteer ... –  Джо ( обсуждение ) 08:15, 26 января 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]

Базонка ( обсуждение ) 16:47, 25 января 2024 г. (UTC) дает веские причины оставить их такими, какие они есть. Выгоды перевешивают затраты. Будучи хорошим помощником в навигации, это веская причина для того, чтобы страница была отделена от концепции заметности. SmokeyJoe ( обсуждение ) 21:57, 26 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Подобно категориям, спискам и шаблонам навигации , а также страницам со значениями неоднозначности, линии широты и долготы допустимы без ссылки на известность. Вместо этого входящие ссылки могут служить оправданием в качестве средств навигации. SmokeyJoe ( обсуждение ) 22:05, 26 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Это имело бы смысл, если бы вы разместили их все на одной странице, а не разбросали по сотням страниц, как если бы это были статьи. Поместить их все на одну страницу мне кажется справедливым компромиссом. Thebiguglyalien ( обсуждение ) 22:19, 26 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Примечание. Я поднял несколько процедурных вопросов на WT:AFD#Mass AfD? РойСмит (обсуждение) 19:17, 25 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Поскольку Википедия является справочником, возможно, просто оставьте страницы в покое и позвольте им предоставлять информацию из справочника читателям, которые ее ищут. Рэнди Крин ( обсуждение ) 12:56, 26 января 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]

Это неверно, Википедия не является справочником и никогда им не была. Horse Eye's Back ( обсуждение ) 15:31, 26 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Нелепый. Если бы мы все начали так думать, нас бы завалили статьями о вещах, о которых люди хотят читать. –  Джо ( обсуждение ) 16:54, 26 января 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]

Согласно обсуждению на странице обсуждения АдГ, я предлагаю объединить их в 36 статей, каждая из которых охватывает пять градусов широты и то же самое для градусов долготы. Отмечу, что любой выбор количества страниц произволен. Нет ничего, что (технически) мешает нам иметь уникальную страницу для каждой десятой доли градуса, но мы остановились на целых градусах, поэтому блок из пяти градусов с соответствующими перенаправлениями входящих разделов приведет читателей к удобному вложенному множеству. какую бы информацию они ни искали. BD2412 T 14:18, 26 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Я поддержу это, когда вы откроете RfC. BilledMammal ( обсуждение ) 14:22, 26 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

И какие части совершенно неиспользованного материала вы бы объединили? РойСмит (обсуждение) 14:23, 26 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Как бы вы представили карты? Просто увеличить линию, чтобы она охватывала пять градусов вместо одного? Уже существующие статьи адекватны по своему предполагаемому охвату, и читатели, ищущие эти страницы, по всей вероятности, будут искать конкретную степень, а не десятую часть градуса или сразу пять градусов. Рэнди Крин ( обсуждение ) 14:42, 26 января 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]

@ RoySmith : Есть разница между тем, что не имеет источника, и тем, что не имеет источника. Абсурдно думать, что что-либо, что сейчас содержится в этих статьях, не может быть получено. @ Рэнди Крин : Карты маленькие, поэтому я бы включил все пять. Если есть желание иметь одну карту, ее можно обозначить цветом. Что касается читателей, которые ищут страницу, то, если они ищут конкретную степень, они найдут ее как раздел. Я сомневаюсь, что кого-либо из читателей эта резолюция смутит. BD2412 T 15:26, 26 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Я думаю, что проблема здесь в жесткой границе между «все должно быть источником!» и сама природа этих статей, которые легко проверяются и служат потенциально действительным навигационным целям (по крайней мере, для широт - долготы немного более условны). Я уже говорил это раньше, вам не нужно цитировать кого-то в газете сказать, что идет дождь. Должно быть здравым смыслом то, что нам не обязательно нужен вторичный источник, чтобы сказать нам, где что-то находится - в этом вся суть справочника в 5P... SportingFlyer T · C 16:17, 26 января 2024 г. (UTC) Ответить [ отвечать ]

На самом деле вам нужны вторичные источники, чтобы этот ливень был заметным, а подавляющее большинство - нет. Horse Eye's Back ( обсуждение ) 21:26, 26 января 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]

Как вы установили, что эти новые страницы будут соответствовать нашим требованиям к известности? Группы степеней кажутся более неясными, а не более заметными. Horse Eye's Back ( обсуждение ) 15:34, 26 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Это совершенно правильно. Группировка множества непримечательных вещей в более крупные коллекции не делает их примечательными. РойСмит (обсуждение) 15:38, 26 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Почему группы по 5, а не просто сгруппировать все параллели в одной статье и все меридианы в другой? Это по-прежнему не будут длинные статьи, и мы можем сгруппировать их в разделы по 5, если хотите. Barnards.tar.gz ( обсуждение ) 19:59, 26 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Я не уверен, что какой-либо WP:SNG это описывает. WP: Notability (географические объекты), вероятно, являются наиболее близкими, и я разместил указатель на это обсуждение на странице обсуждения. РойСмит (обсуждение) 14:57, 26 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Большинство таких статей, похоже, не соответствуют ни GNG, ни SNG, и поэтому их следует либо объединить, либо удалить. Конечно, реальным решением было бы никогда не создавать малопримечательные статьи, но люди решили быть некомпетентными/подрывными, и вот мы здесь. Horse Eye's Back ( обсуждение ) 15:20, 26 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Я думаю, что им просто необходимо соответствовать WP:V , хотя из-за их географического охвата, который по сути является данностью. Они явно энциклопедичны, но представляют собой уникальную проблему поиска.
SportingFlyer T · C 16:14, 26 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Я не знаком ни с одной статьей, в которой просто необходимо было бы встретиться с Ви. Какова будет политика или основа для этого? Horse Eye's Back ( обсуждение ) 16:19, 26 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Средние школы должны соответствовать только WP:V . Ой, подождите, мы исправили эту проблему несколько лет назад. РойСмит (обсуждение) 16:21, 26 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Поскольку Wikipedia:Notability является ориентиром, « могут применяться случайные исключения ». У нас до сих пор нет четких требований к темам, которые соответствуют GNG (или к статьям, которые должны содержать ссылку Wikipedia:Inline , если они не содержат материалов WP:MINREF , или к некоторым другим вещам, о которых некоторые редакторы любят утверждать в в пользу своих личных предпочтений). WhatamIdoing ( обсуждение ) 17:02, 26 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Я хотел бы отметить, что все перечисленные исключения связаны с удалением/объединением статьи, которая соответствует стандартам известности... Не с сохранением той, которая не соответствует... Но IAR охватывает все возможные варианты. Horse Eye's Back ( обсуждение ) 18:48, 26 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Horse Eye's Back , пожалуйста, помните, что все эти статьи были написаны реальными людьми, которые нашли время, чтобы внести в Википедию что-то, что они считали полезным, даже если вы с этим не согласны . –  Джо ( разговор ) 17:01, 26 января 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]
Следовательно, некомпетентен... Что предполагает добросовестность, но отсутствие компетентности. Все эти статьи придется убирать реальным людям, мои симпатии тем, кто наводит порядок, а не тем, кто срет в нашем коллективном коридоре (даже если "раньше" срать в коридоре было не рассматривалось как проблема или даже как достоинство). Horse Eye's Back ( обсуждение ) 18:46, 26 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Я проверил несколько из них, и те были созданы в 2008 году. В то время существовало предположение, что географические объекты по своей сути примечательны. Едва ли некомпетентность редактора заключается в том, чтобы не предвидеть будущие изменения в наших правилах. Рлендог ( обсуждение ) 18:57, 26 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Является ли аргумент тем, что вовлеченные редакторы не знали об этих изменениях и узнали о них только на прошлой неделе? Если вы знаете, что сделали что-то, что теперь не кошерно, вам нужно это исправить, вот как работает добросовестное редактирование. Horse Eye's Back ( обсуждение ) 18:59, 26 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Возможно, аргумент может заключаться в том, что называть вклады других редакторов в Википедию « дерьмом » и обвинять людей в том, что они « решили быть некомпетентными/подрывными » (выделено автором) – что явно является приписыванием деструктивных мотивов (заявляя, что другие редакторы сознательно решили быть подрывным) и, следовательно, не является примером добросовестности со стороны соответствующих редакторов, представляет собой непродуктивное и даже нецивилизованное поведение. Пи-Макото (она/она) ( разговор ) 19:44, 26 января 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]
Конечно, если бы кто-то захотел отказаться от AGF, он мог бы привести этот аргумент, точно так же, как если бы я отказался от AGF, я мог бы утверждать, что вы последовали за мной сюда, чтобы беспокоить меня (на самом деле я не могу придумать правдоподобного способа попасть сюда, кроме как для нашего недавних взаимодействий на других страницах, я могу просто предположить, что ваше намерение преследовать меня было образовательным и не имело целью лишить меня удовольствия от редактирования). Horse Eye's Back ( обсуждение ) 21:19, 26 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
«Деревенский насос» — это общедоступная страница, предназначенная для чтения многими пользователями Википедии; это главное место для политических дискуссий, а не новая или нишевая статья с небольшим количеством ссылок на нее. Пи-Макото (она/она) ( разговор ) 22:23, 26 января 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]
И как вы оказались здесь, отвечая на мой комментарий? Horse Eye's Back ( обсуждение ) 22:28, 26 января 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]
Я просто удивлен, что вы думаете, что тот факт, что кто-то создает страницы о таких очевидных вещах, чтобы написать статью, можно считать недостатком компетентности. SportingFlyer T · C 17:54, 28 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Что было бы поразительно, так это то, что многие из таких статей переживут АдГ или дискуссию о слиянии. Нам придется посмотреть, я думаю. Horse Eye's Back ( обсуждение ) 18:09, 28 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]
Ребята, не могли бы мы отказаться от личных нападок? Люди могут иметь добросовестные разногласия по поводу того, соответствуют ли эти страницы WP:N , и здорово, что мы это обсуждаем. Но не будем опускаться до сомнений в компетентности наших коллег-редакторов. РойСмит (обсуждение) 18:21, 28 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Это не географический объект, это воображаемая линия, соответствующая определенному градусу определенной системы координат. И даже самые существенные статьи, о которых идет речь, на самом деле не освещают мнимую тему. По сути, это список статей, которые пересекает эта воображаемая линия. Например, если бы я написал статью, якобы о 5:01 по Гринвичу, и она состояла бы из списка событий, которые произошли в 5:01 по Гринвичу.... это не освещение 5:01 по Гринвичу. С уважением, North8000 ( обсуждение ) 19:07, 26 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Не более воображаемая, чем национальная граница. BD2412 T 21:54, 26 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Подавляющее большинство национальных границ ничем не примечательны. Horse Eye's Back ( обсуждение ) 22:01, 26 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Все национальные границы должны быть охвачены, но обычно в рамках другой статьи. SmokeyJoe ( обсуждение ) 22:07, 26 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Совершенно верно, что не быть заметным — это не то же самое, что быть не достойным упоминания где-либо. Horse Eye's Back ( обсуждение ) 22:10, 26 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Краткость этих статей разочаровывает не потому, что темы не примечательны, а потому, что они примечательны. Возможны улучшения этих страниц, поскольку параллели и меридианы рассматриваются в области географии и экологических исследований. Поиск параллелей в Google Scholar (например, 85-й) выявляет достаточно совпадений, что позволяет предположить, что существуют источники, на которые можно сослаться при разработке страниц, что делает удержание вероятным. Пи-Макото (она/она) ( разговор ) 19:32, 26 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Просматривая все семь страниц результатов Google Scholar, я вижу лишь мимолетные упоминания, где вы видите значительный охват? Horse Eye's Back ( обсуждение ) 22:05, 26 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Какого рода значительное освещение вы хотели бы именно на определенной широте? Это странные темы. SportingFlyer T · C 14:30, 28 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Географические статьи обычно имеют довольно низкий порог известности. Я бы сказал, что большинство параллелей и меридианов имеют более глобальное значение, чем, скажем, Демидово Череповецкого района Вологодской области . Certes ( обсуждение ) 14:38, 28 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Кто-то нашел время, чтобы дать городу название, построить там что-то и отследить население.

Буквально единственная причина, по которой мы обсуждаем конкретные линии, которые мы обсуждаем, а не другие линии, такие как 49,5 северной широты, заключается в том, что они являются целыми числами. И, как я отмечаю, есть несколько очень веских причин, по которым у нас нет статьи со списком целых чисел. SamuelRiv ( обсуждение ) 18:18, 28 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Вероятно, нам следует перенаправить это на List of Numbers#Integers . Certes ( обсуждение ) 19:02, 28 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Пожалуйста, прочитайте мой комментарий выше о понятии примечательных и/или интересных чисел , которое имеет важное значение в самой математике. Действительно, в статье, на которую вы ссылаетесь, это также отмечается, а раздел, на который вы ссылаетесь, на самом деле представляет собой список префиксов SI. SamuelRiv ( обсуждение ) 19:07, 28 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Конечно, не все цифры примечательны. Поскольку множество является бесконечным, почти все целые числа не могут иметь статью в Википедии. Но остается еще около 400 , а это вполне разумный показатель. Certes ( обсуждение ) 19:27, 28 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Кажется, здесь упускается из виду тот факт, что существуют причины, представляющие математический интерес для данного целого числа, чтобы иметь свой собственный артикль. С другой стороны, единственным оправданием наличия статьи о большинстве этих линий широты является то, что они являются целыми числами (в нашей произвольной системе измерения угла pi = 180°). SamuelRiv ( обсуждение ) 23:39, 28 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

В достоверных источниках используются целочисленные параллели и меридианы, потому что это удобно. GNG следует надежным источникам. James500 ( обсуждение ) 18:10, 2 февраля 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Любое существенное покрытие, соответствующее нашим обычным стандартам для таких случаев. Horse Eye's Back ( обсуждение ) 14:43, 28 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Некоторые из них также имеют культурное значение (по крайней мере, на местном уровне), о чем свидетельствуют различные вещи, которые вы можете найти в общих ресурсах: Категория: Параллельные маркеры по широте. — Кузьма ( обсуждение ) 16:10, 28 января 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]

Если эти статьи объединить, как будет выглядеть объединенная статья? Например, я предполагаю, что для кругов широты мы перепишем List of Circles of Latitude . В качестве альтернативы, если это слишком долго, мы могли бы сделать Список северных кругов широты и Список южных кругов широты. Я вижу два способа сделать это. Первым будет стандартный список таблиц. Возможные столбцы могут включать имя, солнцестояния, перекрестки, карту и примечания, причем примечания могут составлять вплоть до абзаца прозы, описывающего что-либо еще, что имеет отношение к делу. Вторым будет список, в котором каждая запись имеет свой собственный подзаголовок второго или третьего уровня, с двумя абзацами или прозаическим описанием основных моментов и, возможно, каждый раздел имеет карту. В любом случае, если отдельная строка примечательна, то более длинную статью можно связать как Template:Main Article . Thebiguglyalien ( обсуждение ) 19:35, 28 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Я только что начал пример того, как может выглядеть таблица в списке кругов широты . (Мы могли бы быстро WP: Набросать статью как незавершенную версию, так как в ее текущем состоянии она все равно была бесполезна.) Я сделал 1N и 83N, причем последняя представляет собой самую северную целочисленную линию, пересекающую сушу, таким образом, у меня есть статья. Любая суша или морская форма, пересекающая гораздо более одного градуса широты (то есть пролет с севера на юг превышает примерно 150 км), по моему мнению, должна быть исключена из примечательных пересечений. Альтернативно, в таблице, где несколько островов небольшого архипелага пересекаются на 1°0'0" с.ш. (например), я просто указываю название архипелага. SamuelRiv ( обсуждение ) 21:50, 28 января 2024 г. (UTC) Ответить [ отвечать ]

Мне это кажется совершенно разумным. Мне нравится, что если бы у меня было исследовательское настроение, я мог бы использовать поиск в браузере (Command-F и т. д.) для поиска таких мест, как Ниас или Свердруп. Или найдите все записи, содержащие слово «остров». Конечно, для этого все еще нужны источники, но меня заверили, что «без источников» — это не то же самое, что «не из источников», поэтому я собираюсь сообщить AGF, что кто-нибудь добавит источники. РойСмит (обсуждение) 22:05, 28 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Географические координаты привязаны к внешнему источнику карты, а сами острова к их основной статье. Это достаточно проверяемо для списка. SamuelRiv ( обсуждение ) 22:55, 28 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

СэмюэльРив Я согласен, что указание архипелага вместо каждого отдельного острова кажется очевидным выбором. Однако другие страны все равно должны быть включены в ту или иную форму. Например, кажется странным перечислять 1-ю параллель севера, не упоминая, среди прочего, Бразилию или Уганду. Thebiguglyalien ( обсуждение ) 00:18, 29 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Или вы могли бы просто отметить, что есть самая северная и самая южная точки Бразилии, вместо того, чтобы повторять каждую страну в каждой записи таблицы. SamuelRiv ( обсуждение ) 00:47, 29 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Это кажется логичным. Чили пересекает (если я правильно посчитал) 35 градусов широты. РойСмит (обсуждение) 00:55, 29 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

@ SamuelRiv Вы быстро столкнетесь с проблемами WP:PEIS на этой странице по мере ее заполнения, как и на всех других страницах списков, которые включают флаги и координаты. Я настоятельно рекомендую переключить {{ Coord }} (~1,5 КБ) на {{ #invoke:Coordinates |coord}} (~0,8 КБ) и различные значки флагов с (0,5 КБ) на (0,2 КБ) - - Ахехт ({{RUS}}{{#invoke:flag|country|RUS}}
СТРАНИЦА ОБСУЖДЕНИЯ) 01:40, 1 февраля 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Я смутно помню, как это однажды уже появлялось на странице, на которой использовалась тонна флагов стран. Кажется, я помню, что существовал другой набор значков флагов, основанный на SVG вместо PNG, который можно было заменить, и это решило проблему. РойСмит (обсуждение) 01:45, 1 февраля 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

PNG и SVG не имеют никакого значения, когда дело доходит до размера включения после расширения (и mediawiki все равно конвертирует SVG в PNG перед их отображением). Проблема с таким шаблоном, как {{ RUS }}, заключается в том, что он вызывает {{ flag }}, который вызывает {{ данные страны Russia }}, который вызывает {{ flag/core }}, поэтому фактический код для отображения флага получает посчитано четыре раза. При #invoke:прямом использовании он учитывается только один раз. То же самое и с шаблоном {{ coord }} — поскольку шаблон вызывает {{ #invoke:Coordinates |coord}}, код для отображения координат учитывается дважды по сравнению с прямым вызовом модуля. -- Ахехт (
СТРАНИЦА ОБСУЖДЕНИЯ) 16:18, 1 февраля 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

В зависимости от того, насколько серьезна проблема, я думал о разделении на Список северных кругов широты и Список южных кругов широты или что-то в этом роде, если список станет слишком длинным. Thebiguglyalien ( обсуждение ) 02:13, 1 февраля 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Я бы предпочел сначала перечислить только примечательные строки, а не всякий глупый целочисленный произвол pi-mod-180. Удалите флаги оптом — они совершенно не нужны. А дальше обсуждение работы над этой статьей переместите конкретно в Обсуждение: Список кругов широты .

Я дал шаблон и регулярное выражение для быстрого преобразования отдельных статей. Объедините их или нет, но эти статьи должны и будут удалены по причинам, неоднократно упомянутым другими. SamuelRiv ( обсуждение ) 05:29, 1 февраля 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Дополнительная информация: есть несколько перенаправлений, таких как 84 градуса северной широты , которые, по моему мнению, полезно указывают на Северный Ледовитый океан вместо неинформативной статьи о 84-й параллели северной широты . SamuelRiv ( обсуждение ) 19:53, 28 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

И когда мы с этим закончим, мы сможем начать работать над склонением и часовым углом :-) РойСмит (обсуждение) 00:19, 29 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Я против массового слияния или иного массового исключения этих статей. Я некоторое время наблюдаю за этой дискуссией. Некоторые параллели и меридианы удовлетворяют GNG. James500 ( обсуждение ) 18:07, 2 февраля 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]
Никто не предлагает объединить параллель или меридиан, соответствующий GNG. 38-я, 45-я и 49-я параллели северной широты уже упоминались выше как, вероятно, заслуживающие отдельной статьи. Если вы считаете, что есть и другие, то можете доказать это примерами значительного охвата конкретной параллели или меридиана. Thebiguglyalien ( обсуждение ) 18:16, 2 февраля 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]

Отсутствие сводки по редактированию

Время от времени я вижу, как кто-то редактирует статью, которую я смотрю (обычно потому, что я потратил много времени на ее работу) без сводки редактирования. Если это диск по IP или новичку, я не возражаю против этого, но я могу вспомнить одного или двух обычных редакторов, которые вносят существенные изменения без сводки правок, а затем слегка раздражаются, когда их редактирование отменяется. В этом случае редактирование было хорошим редактированием с разумными намерениями, но его трудно понять из измененного текста, поэтому оно возвращается как «необъяснимое». Даже несмотря на это, я слышал аргумент: «Мне не нужно оставлять сводку правок из-за простых опечаток»; ну, я видел, как люди меняли британский английский на американский английский без сводки редактирования, и думал, что они нажимают на точку зрения, а не случайно исправляют опечатку. Я не хочу называть здесь имена, я не об этом.

В прошлом я видел дискуссии об обновлении страницы сводной информации о редактировании до формального руководства без какого-либо реального соглашения о том, что делать. Действительно, важным моментом, упомянутым в этом обсуждении, было то, что такие сводки правок, как «рм чушь» или «какая куча дерьма с видом от лица», так же плохи, как и отсутствие вообще. Я полностью с этим согласен и считаю плохие/нецивилизованные категории такими же плохими, как и их отсутствие вообще.

Поэтому я хочу посмотреть, сможем ли мы получить какое-то официальное соглашение, чтобы сделать WP:ES формальным руководством, чтобы горстка людей, которые не утруждают себя объяснением крупных изменений, могла быть согласована со всеми остальными. Ritchie333 ^{(обсуждение)} ^{(продолжение)} 15:23, 26 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Я бы выступил против, потому что это горстка людей. Просто разберитесь с людьми. Левивич ( обсуждение ) 16:27, 26 января 2024 (UTC) Ответить [ ответить ]

Не похоже, что средство действительно решает проблему... Вы не просто запрашиваете сводку редактирования, вы запрашиваете пояснительную сводку редактирования (например, не «Редактировать сводку: CE», а «Редактировать сводку: изменено glaceir на ледник»). Horse Eye's Back ( обсуждение ) 16:33, 26 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Ричи, ты учел мнения в Википедии:Постоянные предложения#Автоматически запрашивать отсутствующее резюме редактирования ? WhatamIdoing ( обсуждение ) 17:11, 26 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Обратите внимание, что страница, на которую вы ссылаетесь, Help:Edit summary , правильно написана как страница с инструкциями, поэтому с буквальной точки зрения я не думаю, что ее следует превращать в формальное руководство. В более общем смысле, на странице цитируется отрывок из Википедии: Консенсус § Через редактирование : все изменения должны быть объяснены (если причина их не очевидна) — либо посредством четкого описания изменений , либо путем обсуждения на соответствующей странице обсуждения. Хотя Wikipedia:Consensus является страницей с политикой, этот отрывок скорее описывает передовую практику, а не предписывает обязательное поведение. С практической точки зрения я согласен с Horse Eye's Back в том, что попытка заставить сводку редактирования просто переместит спор о том, содержит ли сводка редактирования соответствующий уровень детализации или достаточно ли очевидна причина. Лично я считаю, что хорошо написанные сводки правок полезны, хотя бы просто для того, чтобы помочь себе вспомнить, почему я внес правку, но я понимаю, что существует значительное количество редакторов, которые не считают преимущества достаточно убедительными. isaacl ( обсуждение ) 17:37, 26 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Я за улучшение подсказок, которые поощряют сводку редактирования/усложняют автоматическую публикацию без редактирования (преднамеренного или случайного), но мне надоело создавать WP:INSTRUCTIONCREEP . Я действительно думаю, что многие боты/автоматические сообщения можно улучшить, добавив ссылки на политики/затронутые разделы в их сводке изменений, но я бы не хотел начинать спор о политике. Мы де-факто не одобряем низкий уровень использования редактирования в RFA и других местах. ~ 🦝 Шушуга (он/его • говорить ) 18:25, 26 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Например, «ответить» в качестве сообщения редактирования по умолчанию — это очень плохой пользовательский интерфейс в редакторе визуальных бесед. ~ 🦝 Шушуга (он/его • говорить ) 13:01, 27 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Эта мания по поводу сводок редактирования совершенно глупа. В некоторых случаях это имеет большой смысл. Например, Special:Diff/1199699096 содержит отличную сводку изменений, которая не только описывает, что было изменено, но также дает обоснование изменения и ссылку на политику, подтверждающую это. Сводка редактирования того, что я сейчас набираю, будет сгенерирована автоматически и, вероятно, будет содержать что-то вроде «ответить», что в равной степени достаточно в этом контексте. Когда я много пишу черновик новой статьи в своем пользовательском пространстве, я часто сохраняю бесполезные сводки редактирования, такие как «еще», и это только потому, что я настроил ее на запрос на ее ввод. Некоторые люди предпочитают писать новый контент в автономном режиме и копировать готовую статью за одно редактирование. Принес ли я какую-либо дополнительную пользу, создав подробную историю изменений со 100 сводками правок «еще»? Едва ли.

Я вздрагиваю каждый раз, когда вижу RFA, в котором кто-то комментирует процент редактирования резюме кандидата. РойСмит (обсуждение) 01:15, 29 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Особенно несправедливо, потому что программное обеспечение для редактирования принимает комментарии как действительные сводки, а программное обеспечение для редактирования сводок - нет. Hawkeye7 (обсудить) 03:31, 29 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Это не те сценарии, о которых я говорю. Скорее, я подумываю о том, чтобы отредактировать избранную статью, что может быть чем угодно, от вандализма до хорошего редактирования, но без сводки редактирования один или несколько редакторов должны потратить время, чтобы изучить ее и понять, стоит ли ее сохранять. или нет. Ritchie333 ^{(обсуждение)} ^{(продолжение)} 10:29, 30 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

В любом случае кто-то должен их посмотреть. Если только вы не думаете, что можете рассчитывать на то, что вандалы оставят «вандализированную статью» в качестве сводки изменений, и вы можете с уверенностью предположить, что все остальные изменения в порядке? РойСмит (обсуждение) 15:18, 30 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Итак, давайте оговоримся, что вам придется хотя бы бегло взглянуть на каждое редактирование. Сводка редактирования дает вам некоторое представление о том, чего ожидать, и если она явно отличается от описанной, это привлечет ваше внимание. Если нет сводки редактирования (или сводки редактирования «без содержания»), вы упускаете возможность заподозрить что-то вредоносное на основании очевидного несоответствия между содержанием редактирования и сводкой редактирования. Фабрикатор ( обсуждение ) 19:28, 30 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Позвольте мне подойти к этому с другой стороны. Я работаю в Википедии с 2004 года. Тогда были попытки заставить всех использовать сводки изменений, и мы продолжаем настаивать. Если мы не убедили людей сделать это почти за 20 лет, что заставляет вас думать, что изменение WP:ES с «информационной страницы» на «официальное руководство» будет иметь какой-либо эффект? РойСмит (обсуждение) 19:37, 30 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

После отмены тысяч неконструктивных правок за прошедшие годы сводка правок — это то, что меня меньше всего интересует, потому что в сводке правок каждый может сказать что угодно. Вместо этого я ищу такие вещи, как нулевые байтовые изменения в популярных статьях от IP-адресов или редакторов с красными ссылками, и у меня есть расширение всплывающих окон, которое позволяет мне видеть изменения непосредственно из списка наблюдения, что для меня очень простой способ изучить фактические изменения, а не чем полагаться на сомнительное резюме редактирования. Фактически, всего несколько минут назад я отменил именно такое изменение, и, хотя сводки изменений для этого изменения не было, в ней могло быть сказано что угодно, и я все равно рассмотрел бы это изменение по причинам, указанным выше. Оранжевый замшевый диван ( обсуждение ) 03:11, 31 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Я еще раз вижу это как «люди должны вести себя идеально». Они не будут, они никогда этого не делали. Википедия по своей сути является ресурсоемким процессом создания и обслуживания. WP:BRD и все такое, это то, чего хочет вики! Нет никакого совершенства. — The DJ ( обсуждение • вклад ) 09:44, 1 февраля 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

RFC о сегодняшнем мероприятии по профессиональному рестлингу

Обсуждение:Королевская битва (2024)#RFC

Идет дискуссия о том, как MOS:FICTION следует применить к главной роли в «Королевской битве» (2024) . Сегодня речь идет о профессиональном рестлинге, и по состоянию на вчерашний день это наша 26-я по популярности статья[11], так что я надеюсь, что мы сможем быстро достичь консенсуса. — BillHPike ( обсуждение , вклад ) 06:11, 27 января 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]

Кстати, не было бы более ЕСТЕСТВЕННЫМ, чтобы эти статьи назывались « Королевская битва 20XX» , а не «Королевская битва (20XX) »? InfiniteNexus ( обсуждение ) 04:27, 29 января 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

RFC о требованиях к неактивности администраторов интерфейсов

Здравствуйте, RFC, касающийся требований к неактивности для наших администраторов интерфейса, был открыт в разговоре в Википедии:Администраторы интерфейса#RFC: Увеличить требования к неактивности . Заинтересованные редакторы могут присоединиться к обсуждению здесь. Примечание: это не влияет на требования к активности общих администраторов. Спасибо, — ^{Обсуждение} xaosflux 11:27, 30 января 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]

Половые и гендерные различия в политике

Во-первых, пол и гендер – это совершенно разные вещи.

Тот факт, что у человека есть пенис, не означает, что он мужчина.

Тот факт, что у человека есть влагалище, не означает, что он женщина.

Помимо гениталий (наружных половых органов), пол определяется наличием многих анатомических структур, таких как половые железы (внутренние половые органы, например, семенники, яичники), добавочные репродуктивные органы (матка, маточные трубы, шейка матки, простата и т. д.), половые гормоны, вторичные половые признаки и т.д.

Я знаю, что без контекста анатомию нельзя упоминать во всех статьях.

Но необходимо указать различия между полом и гендером.

Мужчина ≠ мужчина

Женщина ≠ женщина

Интерсекс ≠ небинарный

Это потому, что пол и гендер — это разные вещи.

Люди могут рождаться без какого-либо пола, и их называют агендерными людьми .

Но невозможно, чтобы люди рождались без пола.

Во-вторых, использование слова «мужской» для обозначения «мужского» пола и использование слова «женский» для обозначения «женского» пола не может быть оправдано, потому что если бы это было так, то слово «интерсекс» также могло бы использоваться для обозначения пола. на «недвоичный», но это не так. Для такого двусмысленного употребления слов нет веской причины, поскольку оно скорее вводит читателей в замешательство.

WP:Неясно и сбивает с толку использование слов, которые обычно относятся к полу, для обозначения слов, которые обычно относятся к полу.

Эта двусмысленность в использовании слов для полов и гендеров является довольно дискриминационной и, честно говоря, в некоторых случаях трансфобной.

В-третьих, я предлагаю переписать всю соответствующую политику, чтобы проводить четкое различие между полом и гендером.

Политики, на которые будет непосредственно влиять это предложение, включают, помимо прочего, следующее:

Политики, на которые может косвенно повлиять это предложение, включают, помимо прочего, следующее:

— CrafterNova ^{[ОБСУЖДЕНИЕ] [ПРОДОЛЖЕНИЕ]} 06:42, 4 февраля 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]

Во-первых, формулировки, предписывающие пол/гендер, не так широко используются. Язык, предложенный Уэстом и Циммерманом, так и не прижился. Сегодня мы склонны использовать AMAB/AFAB чаще, чем женщина-мужчина/мужчина-женщина.

Во-вторых, когда это когда-либо приводило к путанице среди редакторов, интерпретирующих или реализующих политику или рекомендации? Нам не нужно чинить то, что не сломано.

Наконец, многие трансгендеры используют термины «мужчина/мужчина» и «женщина/женщина» взаимозаменяемо, что является нормой в английском языке. Неверно утверждать, что отказ придерживаться предписывающего языка является трансфобией. Eve rgreen Fir ( обсуждение) 06:56, 4 февраля 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]

Я не согласен с вашим анализом языка... и даже если бы я согласился, я очень не уверен в том, к каким изменениям вы призываете. Кажется, вас беспокоят термины «мужской» и «женский», но затем вы указываете на MOS:GENDERID и MOS:DEADNAME как на примеры вещей, которые необходимо изменить. Мало того, что ни в одном из этих разделов MOS:BIO не используются термины «мужской» или «женский», но на самом деле это не два раздела — это два указателя на одно и то же место. И поскольку этот раздел является частью страницы MOS:BIO , неясно, что вы имеете в виду, когда говорите, что раздел должен быть изменен, но сама страница может быть «косвенно затронута» (хотя весь MOS:BIO действительно включает в себя термин «женщина» как часть фразы «Там, где историческая личность женского пола постоянно упоминается по имени ее мужа».) WP:GNL не является политикой, равно как и WP:GNLP , ни WP:WAW , ни WP:ГЕНДЕРИД — это всего лишь эссе. Единственное, что связано с гендером в MOS:LAYOUT, — это упоминание Уинстона Черчилля как «британского государственного деятеля» (и, насколько мне известно, Черчилль был мужчиной во всех рабочих определениях этого термина) и ссылка на Википедию, имеющую «родственные проекты». , который, я полагаю, можно было бы дегендерировать, но я подозреваю, что это не соответствует сути того, к чему вы призываете. -- Нат Гертлер ( обсуждение ) 07:09, 4 февраля 2024 г. (UTC) Ответ [ ответ ]

Я думаю, что вместо того, чтобы просто говорить, что политику следует изменить, если вы хотите привлечь на свою сторону редакторов, вам нужно будет предложить хотя бы несколько конкретных изменений, чтобы редакторы знали, что именно вы имеете в виду. DonIago ( обсуждение ) 07:09, 4 февраля 2024 г. (UTC) Ответить [ ответить ]