Wolf-PAC — американский беспартийный политический комитет действий, сформированный в 2011 году с целью внесения «поправки в Конституцию США для обеспечения баланса, целостности и прозрачности нашей национальной системы финансирования избирательных кампаний». [3]
Wolf-PAC утверждает, что Конгресс слишком коррумпирован большими деньгами и особыми интересами, чтобы адекватно рассмотреть реформу финансирования избирательных кампаний, ссылаясь на источники, начиная от личного опыта и заканчивая известным исследованием Принстона. [4] [5] Организация работает по всей стране с законодателями штатов, используя инициированную штатом процедуру съезда в статье V Конституции, чтобы предложить поправку, которая исправит влияние больших денег и особых интересов на американское правительство. Wolf-PAC утверждает, что подача заявки на съезд либо напрямую приведет к желаемой поправке, либо окажет давление на Конгресс, заставляя его действовать.
Wolf-PAC была основана в октябре 2011 года в ответ на идею о том, что крупные денежные интересы купили влияние на американскую политику на федеральном уровне и что эта коррумпированная система была укоренена в делах Верховного суда, которые рассматривались десятилетиями и которые признали многие двухпартийные законы о финансировании избирательных кампаний неконституционными. [6] Название должно было стать сильным ответом на агрессивную тактику особых интересов, с которыми боролась группа, как объяснил основатель Wolf-PAC Дженк Уйгур : «Отныне они не придут за нами, мы придем за ними». [7]
Wolf-PAC представил свой первый призыв к съезду в Техасе в 2013 году [8] и передал свой первый призыв в Вермонте в 2014 году. [9] По состоянию на 2019 год [обновлять], пять штатов приняли призыв Wolf-PAC к съезду, чтобы предложить поправку для реформирования системы финансирования избирательных кампаний США, и еще 24 представили резолюцию для рассмотрения в 2019 году. [10] Wolf-PAC имеет активные отделения в каждом штате США и имеет членство, которое включает более 50 000 зарегистрированных волонтеров. В организации четыре штатных сотрудника. [11]
Катализатором многих современных усилий по реформированию финансирования избирательных кампаний является дело Citizens United против FEC , которое отменило Закон о реформе двухпартийной кампании (BCRA) 2003 года, широко известный как дело Маккейна-Файнгольда. [12] [1] Однако Уйгур говорит, что его мотивировали главным образом основные прецеденты, которые привели к Citizens United , такие как дело Buckley против Valeo (1976), которое приравняло расходы на кампанию к свободе слова, и дело First National Bank of Boston против Bellotti (1978), которое позволило корпорациям самостоятельно расходовать средства для влияния на выборы. [13] Wolf-PAC также сослался на последующие дела как на дальнейшее подтверждение необходимости внесения поправки в Конституцию, такие как дело American Tradition Partnership, Inc. против Bullock (2012) и дело McCutcheon против FEC (2015). [14]
Вдохновение для плана Wolf-PAC исходит из предыдущих попыток призвать к ограниченному соглашению по статье V, что в конечном итоге заставило Конгресс предложить поправку к Конституции США. Группа часто ссылается на Билль о правах , который был предложен после того, как Нью-Йорк и Вирджиния призвали к созыву съезда [15], и на Семнадцатую поправку , которая была предложена после того, как 29 штатов призвали к созыву съезда для прямых выборов сенаторов. [16] Исследовательская служба Конгресса называет это «эффектом подталкивания». [17]
В дополнение к трем современным отчетам Службы исследований Конгресса , Wolf-PAC также в значительной степени полагается на отчеты первоисточников из Министерства юстиции и Американской ассоциации юристов . [18] Эти исследования с готовностью изучили процесс Статьи V применительно к штатам и обнаружили многочисленные, хорошо поддерживаемые сети безопасности, гарантирующие, что поправка, принятая по соглашению, может оставаться целенаправленной и эффективной. [19] [20] [21] [22] [23]
Лоуренс Лессиг , профессор Гарварда и специалист по конституционному праву, внес вклад в процесс внесения поправок при основании Wolf-PAC. [24]
Уйгур объявил о формировании и запуске Wolf-PAC 19 октября 2011 года в парке Зукотти в Нью-Йорке в разгар движения Occupy Wall Street . [25] Он выразил, что разочарование, мотивирующее либеральный протест на Уолл-стрит, отражает то, что мотивировало формирование консервативной партии «Чаепитие», заявив: «Я думаю, что у партии «Чаепитие» и Occupy Wall Street много общего. Знаете, на периферии, а когда вы доходите до проблем, у них может быть много разногласий. Я верю в это по здравоохранению, и я верю в это по здравоохранению. Но суть обоих движений в том, что мы устали от нашего коррумпированного правительства». [26] С помощью Wolf-PAC Уйгур надеялся решить то, что, по его мнению, является коренной причиной этого взаимного гнева: ошибочную систему финансирования избирательных кампаний.
После объявления о его основании, основы Wolf-PAC, включая его веб-сайт и его сообщения, были заложены горсткой добровольцев. [27] Среди первых добровольцев Wolf-PAC был нынешний национальный директор Майкл Монетта, который зарегистрировался в течение нескольких часов после объявленного запуска. Первый национальный директор, Кристофер Кэмпбелл, был нанят вскоре после официального объявления. [28]
К 2013 году несколько штатов внесли резолюции по статье V Конвенции о восстановлении свободных и справедливых выборов без запроса со стороны Wolf-PAC, включая Миннесоту, [29] Массачусетс, [30] и Калифорнию. [31] [32] Представитель Техаса Бернам был первым, кто внес резолюцию Wolf-PAC о свободных и справедливых выборах 21 февраля 2013 года. Эта резолюция включала «цепочку», перечисляющую другие призывы к конвенции по тому же вопросу, чтобы гарантировать отсутствие сомнений относительно того, какие из них должны были учитываться как часть того же заявления. [24]
Как национальная группа, Wolf PAC работает во всех 50 штатах и сообщает о более чем 20 000 волонтерах. [33] [34] Обратите внимание, что не редкость, когда представленная резолюция передается комитету, где она умирает после окончания законодательной сессии этого штата без голосования или достаточного количества голосов для продвижения предложения (смерть в комитете). Такие резолюции могут быть просто повторно представлены на текущих законодательных сессиях до тех пор, пока не будет объявлено голосование. Только когда законопроект(ы) приняты в обеих законодательных палатах, штат будет указан как созывающий ограниченный съезд штатов.
21 марта 2014 года Сенат Вермонта принял резолюцию JRS 27, поддержанную Wolf PAC, в двухпартийном голосовании 25 против 2. [35] 2 мая 2014 года Палата представителей Вермонта приняла резолюцию 95 голосами против 43, сделав Вермонт первым штатом в стране, призвавшим к проведению конвенции по статье V, касающейся реформы финансирования избирательных кампаний . Формулировка резолюции призывала к проведению конвенции «с единственной целью — предложить поправки к Конституции Соединенных Штатов Америки, которые ограничили бы коррумпирующее влияние денег на наш избирательный процесс, включая, в частности, отмену решения Citizens United». [9]
Сенатор Дик Сирс , демократ из Беннингтона, был ключевой фигурой в принятии резолюции. Ему позвонил один из избирателей, и он убедился, что стратегия имеет смысл. «Я думаю, что это важная резолюция», — сказал Сирс. «Конгресс не будет действовать, и мы должны что-то сделать, чтобы вернуть эту страну под контроль». Когда резолюция достигла Палаты представителей, эмоциональный призыв фермера из Южного Берлингтона Бенджамина Брауна вызвал чувство безотлагательности. «Что я скажу своим детям, что я смогу сказать им об этой демократии?» — спросил Браун законодателей. «У Вермонта есть возможность лидировать прямо сейчас, это не левое и правое, это вопрос демократии», — сказал он. Представитель Майк Янтачка, демократ из Шарлотты, согласился. Он описал резолюцию как «возможность начать движение, которое, я надеюсь, распространится по всей стране и позволит людям осознать реальные проблемы, с которыми мы сталкиваемся, связанные с влиянием денег на выборы и на нашу государственную политику». [36] В отличие от этих взглядов, лидер меньшинства в Сенате Джо Беннинг, республиканец из Каледонии, счел резолюцию серьезной ошибкой. «Я рассматриваю ее как нападение на свободу слова», — сказал Беннинг. «Я не хотел отдавать свой голос за что-то, что явно ограничивает свободу слова, потому что я считаю, что Первая поправка — одна из самых важных поправок, которые у нас есть, если не самая важная». [37]
15 мая 2014 года, после принятия JRS 27, сенатор США Патрик Лихи из Вермонта назначил на 3 июня слушания по SJ Res 19, поправке, предложенной сенатором Томом Юдаллом (демократ от Нью-Мексико) для решения вопроса влияния денег на выборы в США, в сенатском судебном комитете. Сенатор Лихи сослался на заявку своего родного штата на съезд для предложения поправки как на часть своей мотивации, заявив: «Настало время Конгрессу последовать примеру штатов и заручиться поддержкой внесения поправок в Конституцию, чтобы гарантировать, что все американцы смогут осуществлять свои права, предусмотренные Первой поправкой…. Жители Вермонта лидируют в этом вопросе среди нации, и многие в нашей стране отметили, что наше законодательное собрание первым призвало к созыву конституционного съезда с целью разработки средства правовой защиты». [38] «Жители Вермонта не только призвали меня внести поправку в конституцию в Сенат, но и сами действовали по этому жизненно важному вопросу, призвав к созыву конституционного съезда… Призыв Вермонта к созыву конституционного съезда — это отдельный подход к внесению поправок в конституцию, который может работать параллельно с подходом Конгресса, который мы инициируем сегодня. Я надеюсь, что эти два усилия могут работать в тандеме, чтобы создать еще больший импульс по этому важному вопросу». [39]
20 марта 2012 года резолюция была представлена в Ассамблее штата Калифорния , но была отклонена в Судебном комитете. [40] [41] 30 января 2014 года Ассамблея штата Калифорния стала второй нижней палатой штата, принявшей резолюцию, призывающую к проведению конституционного съезда. 23 июня 2014 года Калифорния стала вторым штатом в стране, принявшим резолюцию. [42] Формулировка резолюции призывала к проведению съезда «с единственной целью — предложить поправку к Конституции Соединенных Штатов, которая ограничит корпоративную правосубъектность в целях финансирования избирательных кампаний и политической речи, а также заявит, что деньги не являются речью и могут быть законодательно ограничены». [43]
Сенат штата проголосовал 23–11 в поддержку резолюции. Член Ассамблеи Майк Гатто , автор резолюции, заметил: «Я сомневаюсь, что наши отцы-основатели имели в виду права на свободу слова многонациональных и иностранных корпораций, когда они составляли Первую поправку». [44] Сенатор Ханна-Бет Джексон , демократ из Санта-Барбары, отметила вклад молодых людей в противодействие решению Citizens United. «Они взяли на себя ведущую роль в этих усилиях», — заметила она, «потому что они понимают, что будущее демократии, их будущее, будущее этой страны... находятся под большим риском в результате этого решения. Деньги — это не речь. Корпорации — это не люди. И вплоть до решения Верховного суда, которое перевернуло это с ног на голову, это было стандартом в Соединенных Штатах Америки». [45]
Учительница средней школы Элисон Хартсон была добровольным лидером штата Калифорния и позже стала национальным директором Wolf-PAC, прежде чем уйти в отставку, чтобы баллотироваться в Сенат США. [46] Она продолжает работать с организацией. [47]
9 апреля 2014 года SJR 42 был принят Сенатом Иллинойса 37 голосами против 15. Сенатор штата Кристин Радоньо , республиканец от Лемонта, была единственным сенатором штата-республиканцем, проголосовавшим за резолюцию. 3 декабря 2014 года Палата представителей Иллинойса проголосовала 74–40 за совместную резолюцию, сделав Иллинойс третьим штатом, принявшим такую резолюцию. [48] Резолюция Иллинойса призвала к проведению съезда «в целях решения проблем, таких как те, которые были подняты решением Верховного суда Соединенных Штатов в деле Citizens United против Федеральной избирательной комиссии и связанных с ним дел и событий, включая те, которые произошли задолго до или после, или с существенно аналогичной целью, и желает, чтобы съезд был таким образом ограничен». [49]
Перед голосованием в Палате представителей профессор права Гарвардского университета Лоуренс Лессиг дал показания перед комитетом Палаты представителей, заявив: «Моя идеальная поправка — это та, которая обеспечивает Конгрессу полномочия гарантировать свободные и справедливые выборы, гарантируя, что у нас не будет Конгресса, зависящего от сбора миллионов... Необходимо изменить две вещи: способ финансирования выборов и возможность исключить такие организации, как Super PAC, из доминирования на политической арене». Джон Макгиннис , профессор конституционного права Северо-Западного университета , не согласился с его оценкой. «Я думаю, что это очень плохая идея», — высказал он свое мнение. «Я думаю, что нам следует больше говорить во время выборов. Мне кажется, это делает систему Соединенных Штатов менее партиципативной системой... Я рассматриваю это как попытку таких людей, как профессор Лессиг и того, что я называю «новым классом», СМИ и ученых, ограничить участие людей, у которых нет собственного мнения, чтобы зарабатывать себе на жизнь. Если вы посмотрите на СМИ и ученых, они выглядят гораздо менее разнообразными в своих идеологических взглядах, чем богатые люди. Богатые люди довольно сильно разделены между республиканцами и демократами». [50]
11 августа 2014 года была внесена резолюция о созыве конституционного съезда для отмены Citizens United.
Показания перед Сенатом Нью-Джерси включали речи волонтеров Wolf PAC, а также выступление Americans for Prosperity . Wolf-PAC расценил присутствие последней группы как признак обеспокоенности со стороны финансовых интересов прогрессом, достигнутым в борьбе с неправомерным влиянием денег на выборах. [51]
23 февраля 2015 года Ассамблея Нью-Джерси приняла резолюцию 44 голосами против 25, и Нью-Джерси стал четвертым законодательным органом штата, принявшим резолюцию о поправках Wolf-PAC. Резолюция призывала к проведению съезда с целью «предложения поправок к Конституции Соединенных Штатов, которые ограничили бы коррумпирующее влияние денег в нашей политической системе». [52]
Ранее резолюция была принята Сенатом штата. «Конституционный съезд явно необходим для исправления катастрофического воздействия недавних судебных решений на честность выборов в Нью-Джерси и по всей стране», — заявил депутат Дэн Бенсон, округ Гамильтон. «Citizens United открыли дверь неограниченным расходам теневых, хорошо финансируемых групп без прозрачности или подотчетности — расходам, которые заглушают голос американского избирателя и угрожают фундаментальной справедливости нашей демократии». Бенсон нашел некоторое согласие между членами палаты представителей, поскольку депутат Деклан О'Сканлон, республиканец от Литтл Сильвер, поддержал определенные ограничения на финансирование избирательной кампании. «Мы ограничиваем корпорации, но не профсоюзы. Возможно, такой съезд мог бы предложить решения», — сказал О'Сканлон. Однако депутат Майкл Патрик Кэрролл, республиканец от округа Моррис, не согласился с резолюцией. «Америка поддерживает давнюю и благотворную традицию сильного, необузданного политического выражения», — сказал Кэрролл. «Влияние денег чрезвычайно недооценено. Глубоко оскорбительно для американского народа подразумевать или вставлять, что они настолько глупы, что не могут принять обоснованное политическое решение и не могут оценить достоинства политических аргументов, представленных им». [53]
Род-Айленд принял свою резолюцию 17 июня 2016 года, став пятым штатом, сделавшим это. Резолюция была представлена в Палате представителей представителем Артуром Хэнди , а в Сенате сенатором Джошуа Миллером . Формулировка резолюции Род-Айленда призывала к проведению съезда «в целях решения проблем, таких как те, которые были подняты решением Верховного суда Соединенных Штатов в деле Citizens United против Федеральной избирательной комиссии и связанных с ним дел и событий, включая те, которые произошли задолго до или после, или с существенно схожей целью, и желает, чтобы съезд был таким образом ограничен». [54]
Резолюция получила голосование в Палате представителей в предпоследний день сессии и была принята в Сенате в последний день. Сенаторы были настолько тронуты работой преданных своему делу волонтеров, что нашли время, чтобы произнести короткие речи, поздравляя их за их работу перед голосованием. Хотя сенаторы проинструктировали наблюдавших, что аплодисменты запрещены на галерее, после единогласного принятия резолюции в Сенате сенаторы устроили волонтерам Wolf-PAC овацию стоя. [55] [56]
Поскольку конвенция по статье V никогда не проводилась (поскольку исторически Конгресс заранее предлагал саму поправку в нескольких случаях, когда штаты были близки к призыву к ее проведению [57] ), неясно, как такая конвенция будет функционировать на практике. Хотя конвенция, к которой призывает Wolf-PAC, ограничена по объему темой реформы финансирования избирательных кампаний, существуют разногласия по поводу того, обязаны ли делегаты конвенции юридически выходить за рамки установленной темы. [58] Эта двусмысленность привела к опасениям, что конвенция по статье V может привести к « бесконтрольному конвенту », на котором делегаты-мошенники могут вносить предложения, выходящие за рамки допустимой сферы темы конвенции.
Wolf-PAC утверждает, что даже если бы непреднамеренный съезд, не имеющий законной силы, произошел бы, он не представлял бы угрозы для Конституции, поскольку любая поправка, предложенная в конвенции по статье V, все равно должна быть ратифицирована тремя четвертями квалифицированного большинства штатов. [59] [60] Другие группы, которые призывали к аналогичным конвенциям по статье V, например, US Term Limits , часто сталкиваются с идеей съезда, не имеющего законной силы, и отвечают тем же аргументом. [61]
Дженк Уйгур опубликовал видео на канале The Young Turk на YouTube 4 апреля 2017 года, в котором обсуждаются усилия лоббистской группы Common Cause из Вашингтона по лоббированию в Палате представителей Нью-Мексико не доводить до голосования законопроект SJR12, принятый в Сенате штата . [62] В видео Уйгур излагает проблемы, которые Wolf PAC имеет с Common Cause, такие как использование платных лоббистов для срыва усилий волонтеров Wolf-PAC, использование видимости прогрессивной организации, несмотря на наличие центристских целей, противодействие использованию конвенции Статьи V для создания поправки и попытки их лоббистов отменить законопроект, который Wolf PAC помог принять в Вермонте. [ необходима цитата ]
Позже, в мае 2017 года, Уйгур опубликовал видеоролики, в которых утверждалось, что демократические стратеги на национальном уровне начали шепотные кампании на Гавайях и в Мэриленде с лоббистскими группами, такими как Common Cause, в результате чего резолюции, поддержанные Wolf PAC в этих штатах, были отклонены для голосования, несмотря на первоначальную широкую поддержку. [63] [64]
{{cite web}}: CS1 maint: бот: исходный статус URL неизвестен ( ссылка ) CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )Если определение необходимости изменения принимается штатами, конкретное предложение об изменении должно быть сформулировано конвентом. Если определение необходимости принимается Конгрессом, конкретное предложение также должно быть сформулировано Конгрессом. Однако, даже несмотря на то, что «этап инициирования» и «этап формулирования» связаны таким образом, эти две стадии являются различными видами деятельности, о чем свидетельствует их разделение в процессе внесения поправок, инициированных штатами.
{{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )считаем, что в качестве необходимого инцидента полномочия созывать Конгресс имеет право изначально определять, были ли выполнены условия, которые порождают его обязанность. Как только будет установлено, что условия присутствуют, обязанность Конгресса ясна — он «должен» созвать съезд.
{{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )Предложения по планированию съезда [Конгресса] обычно включали… одновременную резолюцию 12 неодобрения… предлагаемой поправки [либо] из-за отхода от политического вопроса, для которого был созван съезд [или] несоблюдения процедур, предписанных в уполномочивающем законодательстве.
{{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )Если только заявления не касаются одного и того же вопроса, то, по-видимому, не выполняется основополагающее предварительное условие созыва съезда, т. е. наличие национального консенсуса о желательности конституционных изменений. Общепризнано, что штаты могут требовать всеобщего пересмотра Конституции, но без такого общего обязательства мы считаем, что это обошло бы один из центральных принципов процесса внесения поправок, позволяя объединять призывы по таким разным вопросам, как перераспределение, аборт или бюджетное ограничение, ни один из которых не был сочтен двумя третями штатов достойным рассмотрения.
{{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )мы уже предположили в предыдущем обсуждении, значение пункта о конвенции простое и ясное. Конституционный съезд созывается, если вообще созывается, для внесения предложений, отвечающих существенному консенсусу среди законодательных органов штатов. Консенсус может быть общим или узким. Он может потребовать общего пересмотра Конституции или может быть относительно конкретным соглашением среди законодательных органов о желательности конкретного изменения. В любом случае функция требования двух третей в процессе подачи заявки заключается в том, чтобы гарантировать, что ни один съезд не будет созван и ни одно предложение не будет сделано, если не будет достигнуто соглашение между чрезвычайным большинством правительств штатов, которое оправдало бы соответствующее предложение и усилия по ратификации.
{{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )