stringtranslate.com

First National Bank of Boston против Беллотти

First National Bank of Boston против Bellotti , 435 US 765 (1978), является конституционным делом США, которое впервые определило право корпораций на свободу слова. Верховный суд США постановил, что корпорации имеютправо вносить взносы в избирательные инициативы в соответствии с Первой поправкой . [1] Решение было принято в ответ на закон Массачусетса, запрещающий корпоративные пожертвования в избирательные инициативы, если интересы корпорации не были напрямую затронуты.

В 1976 году нескольким корпорациям, включая First National Bank of Boston , было запрещено вносить вклад в референдум Массачусетса по налоговой политике, и впоследствии на них подали в суд. Дело было успешно обжаловано в Верховном суде, который заслушал устные доводы в ноябре 1977 года. 26 апреля 1978 года суд вынес решение 5–4 против закона Массачусетса.

В результате этого решения штаты больше не могли вводить особые правила для пожертвований от корпораций в кампаниях по инициативе голосования. Хотя решение Беллотти не повлияло напрямую на федеральное законодательство, оно цитировалось в других делах Верховного суда, таких как McConnell против FEC и Citizens United против FEC .

Фон

Корпоративные фонды и федеральные выборы

С начала 1900-х годов федеральный закон запрещал использование корпоративных фондов для влияния на федеральные выборы. [2] В 1907 году Конгресс принял Закон Тиллмана , запрещающий корпорациям и национальным банкам вносить вклад в федеральные кампании. [3] [4] [5] Сорок лет спустя Закон Тафта-Хартли запретил прямые избирательные взносы профсоюзов и корпораций на федеральные выборы. [5] [6]

В 1971 году Закон о федеральной избирательной кампании (FECA) инициировал масштабные реформы, потребовав полной отчетности о взносах на федеральные выборы. [5] [7] [8] В 1974 году поправки к FECA создали Федеральную избирательную комиссию и ввели более строгие ограничения на взносы и расходы на выборы. [5] [7]

В том же году дело Бакли против Валео оспаривало поправки FECA 1974 года в Верховном суде США на том основании, что они нарушали гарантии свободы слова, предусмотренные Первой поправкой. [5] [9] [10] Суд, представив концепцию расходования денег как форму неограниченной политической речи, отменил ограничения на расходы на избирательную кампанию. [5] [11] Однако он поддержал ограничения на пожертвования, поскольку такие ограничения служили интересам правительства в снижении коррупции на выборах. [5] [11]

В Верховном суде Массачусетса

В 1976 году Массачусетс принял Общие законы Массачусетса, гл. 55 § 8, [12], которые расширили запреты поправки FECA 1974 года. [2] [13] Новый уголовный закон запрещал использование «корпоративных средств для покупки рекламы с целью повлиять на результаты референдума , если только деловые интересы корпорации не были напрямую затронуты». [2]

В том же году Массачусетс предложил поправку к конституции (которая будет вынесена на голосование на референдуме), изменяющую законы о подоходном налоге . [14] First National Bank of Boston , New England Merchants National Bank, Gillette Co. , Digital Equipment Corp. и Wyman-Gordon [13] заявили, что эта поправка затрагивает их деловые интересы и что им следует разрешить тратить корпоративные средства на соответствующую рекламу. [14] Генеральная прокуратура Массачусетса, применив Общие законы Массачусетса, гл. 55 § 8, не согласилась. [14]

В ответ корпорации подали в суд на генерального прокурора Массачусетса Фрэнсиса Беллотти , Коалицию за налоговую реформу и United Peoples, Inc., утверждая, что статья 55 Общего закона Массачусетса § 8 является неконституционной, поскольку нарушает их право на свободу слова. [14] Верховный суд Массачусетса рассмотрел дело First National Bank of Boston и других против генерального прокурора и других 8 июня 1976 года. [14]

1 февраля 1977 года Верховный суд Массачусетса вынес решение в пользу ответчиков, заявив, что статья 55 § 8 Общих законов Массачусетса была применена конституционно, поскольку не удалось найти существенного влияния на деловые интересы корпораций. [14] Истцы обжаловали это решение в Верховном суде США. [15]

В Верховном суде

Верховный суд США слушал дело First National Bank of Boston и др. против Беллотти, генерального прокурора Массачусетса , 9 ноября 1977 года. [15]

Фрэнсис Х. Фокс представил устные аргументы от имени апеллянта , First National Bank of Boston, представляющего национальные банковские ассоциации и бизнес-корпорации. [13] [16] Э. Сьюзан Гарш присоединилась к нему в записках. [13] Помощник генерального прокурора Массачусетса Томас Р. Кили выступил во время устных аргументов от имени ответчика . [13] Генеральный прокурор Фрэнсис X. Беллотти и помощник генерального прокурора Стивен Шульц присоединились к нему в записке. [13] Основные вопросы, рассмотренные во время устных аргументов, включали корпорации как личности , сферу свободы слова и власть штатов. [13] [16]

Associated Industries of Massachusetts, Inc. и Торговая палата США подали краткие заключения amici curiae в поддержку отмены решения нижестоящих судов. [13] [17] [18] Федеральная избирательная комиссия подала краткие заключения amici curiae в поддержку подтверждения конституционности статуи. [13] Штат Монтана, Совет Новой Англии и Pacific Legal Foundation также подали краткие заключения amicus. [19] Ходатайство Northeastern Legal Foundation о подаче кратких заключений было отклонено. [20]

Мнения суда

Обзор

Верховный суд вынес свое решение 26 апреля 1978 года большинством голосов 5 против 4 в пользу First National Bank of Boston. [21] Судья Пауэлл высказал мнение большинства, к нему присоединились судьи Стюарт , Блэкман и Стивенс , а Бергер написал отдельное совпадающее мнение. [21] К судье Уайту присоединились судьи Бреннан и Маршалл в его особом мнении, а судья Ренквист опубликовал отдельное особое мнение. [22] Верховный суд постановил, что корпорации имеют защиту слова в соответствии с Первой поправкой , выходящую за рамки материальных коммерческих интересов, отменив решение, вынесенное Верховным судом Массачусетса. [23]

Мнение большинства

В заключении, написанном судьей Пауэллом, суд постановил:

  1. дело не было спорным, поскольку оно относилось к категории дел, которые «могут повторяться, но при этом не подлежат пересмотру»;
  2. закон является неконституционным, а аргумент о том, что высказывания корпорации по вопросам, не имеющим отношения к бизнесу, теряют защиту Первой поправки, является недействительным.

В своем постановлении Суд сначала рассмотрел, было ли дело спорным . [24] Поправка к конституции, против которой выступали апеллянты, была отклонена к тому времени, когда дело попало в поле зрения Суда. [24] Суд использовал проверку, описанную в деле Вайнштейн против Брэдфорда, при определении того, что дело на самом деле не было спорным. [25] [26] Обоснование Суда было двояким: во-первых, интервал между предложением о поправке и ее референдумом был слишком коротким для полного судебного пересмотра ; и, во-вторых, Суд постановил, что имелись разумные ожидания, что апеллянты снова пострадают от закона. [27]

Затем Верховный суд постановил, что рассматриваемый закон Массачусетса нарушает корпоративные права на свободу слова, защищаемые Первой поправкой. [28] Большинство написало, что «коммерческим речам предоставляется определенная конституционная защита не столько потому, что они относятся к бизнесу продавца, сколько потому, что они способствуют общественному интересу в «свободном потоке коммерческой информации»» [21] .

Большинство судей утверждало, что «неотъемлемая ценность речи с точки зрения ее способности информировать общественность не зависит от личности ее источника, будь то корпорация, ассоциация, союз или отдельное лицо». [29] Принимая решение по делу, суд отклонил аргумент о том, что Четырнадцатая поправка не применяется к корпорациям. [30] Суд отклонил решение по делу Pierce v. Society of Sisters , в котором говорилось, что корпорации «не могут претендовать на свободу, которую гарантирует Четырнадцатая поправка», объявив решение «несостоятельным в соответствии с решениями этого суда». [31] Вместо этого суд заявил, что пункт о надлежащей правовой процедуре распространяет свободу слова и другие свободы Первой поправки на корпоративные образования. [26] [32]

Большинство отклонило аргумент о том, что права корпорации, предусмотренные Первой поправкой, вытекают исключительно из ее деловых и имущественных интересов. [33] Кроме того, Суд заявил, что «решения Суда, касающиеся корпораций в сфере коммуникаций или развлечений, основаны не только на роли Первой поправки в содействии индивидуальному самовыражению, но и на ее роли в предоставлении общественности доступа к обсуждениям, дебатам и распространению информации и идей». [34] Верховный суд сослался на дело Virginia State Board of Pharmacy против Virginia Citizens Consumer Council , в котором Суд постановил, что «независимо от того, является ли интерес рекламодателя к коммерческой рекламе чисто экономическим, это не лишает его права на защиту в соответствии с Первой и Четырнадцатой поправками. Как отдельный потребитель, так и общество в целом могут иметь сильную заинтересованность в свободном потоке коммерческой информации». [35] Суд установил, что нет никаких доказательств того, что корпорации теряли защиту слова, если их речь не оказывала существенного влияния на бизнес корпорации. [36] Таким образом, суд постановил, что закон нарушает права корпорации, предусмотренные Первой поправкой. [1]

Суд также отклонил утверждение о том, что закон был «вызван правительственными интересами высшего порядка». [37] Массачусетс утверждал, что закон был необходим по двум причинам: во-первых, штат имел настоятельный интерес в сохранении роли личности в избирательном процессе и что корпоративная речь уменьшит его; и, во-вторых, для защиты акционеров корпораций, чьи взгляды могут отличаться от взглядов корпоративного руководства. [38] Большинство утверждало, что ни одно из этих оправданий не было очевидным в законе. [39] Кроме того, решение установило, что не было достаточных доказательств того, что закон был необходим для удовлетворения теста на настоятельные государственные интересы. [40] Что касается последнего утверждения, суд постановил, что закон был как недостаточно, так и чрезмерно инклюзивным в отношении интересов акционеров. [41]

Согласие

Главный судья Бергер написал отдельное совпадающее мнение, чтобы «поднять некоторые вопросы, которые могут возникнуть в этой области в будущем». [42]

Бергер написал, чтобы подчеркнуть сложность дифференциации медиакорпораций от других корпоративных образований. [43] Он также указал, что медиаконгломераты представляют более вероятную угрозу, чем апеллянты, общественным интересам, поднятым штатом Массачусетс, из-за их огромного влияния. [44] Таким образом, Бергер пришел к выводу, что «до сих пор не было выявлено фактического различия, которое бы оправдывало правительственные ограничения права апеллянтов выражать свои взгляды, не открывая в то же время двери для аналогичных ограничений для медиаконгломератов с их значительно большим влиянием». [45] Бергер указал, что по мере слияния газет с глобальными медиаконгломератами отделение корпораций от СМИ стало несостоятельным. [43] Поэтому, утверждал Бергер, ограничения на свободу слова, такие как закон Массачусетса, требуют большой осторожности. [46] «Короче говоря», — писал Бергер, — «Первая поправка не «принадлежит» какой-либо определенной категории лиц или организаций: она принадлежит всем, кто пользуется ее свободами». [46]

Несогласные

К особому мнению судьи Уайта присоединились судьи Бреннан и Маршалл . [46] В особом мнении Уайт выразил несогласие с мнением суда о том, что закон ограничивает право корпораций на свободу слова. [47] «Постановив, что Массачусетс не может запрещать корпоративные расходы или взносы, сделанные в связи с референдумами, затрагивающими вопросы, не имеющие материальной связи с корпоративным бизнесом», — написал Уайт, «суд не только признает недействительным закон, который в той или иной форме существовал в течение многих лет, но и ставит под сомнение конституционность законодательства, принятого примерно 31 штатом, ограничивающего корпоративную политическую деятельность». [48]

Уайт написал, что суд допустил ошибку, не признав, что «регулирующие интересы штата... сами по себе вытекают из Первой поправки». [48] В частности, Уайт утверждал, что «государство имело интерес в соответствии с Первой поправкой, «гарантируя, что акционеры не будут вынуждены поддерживать и финансово продвигать убеждения, с которыми они не согласны». [49] Единственная цель, объединяющая всех акционеров, утверждал Уайт, — это получение прибыли. [50] Любой вопрос, не связанный с деловыми интересами, может расходиться с интересами отдельных акционеров. [50]

Уайт также утверждал, что штаты имеют возможность предотвращать угрозы со стороны корпоративных образований политическому процессу. [51] «Государство не должно позволять своему собственному творению потреблять его», — писал Уайт. [51] Уайт отметил, что страна имеет историю признания необходимости ограничивать влияние корпораций на политический процесс, сославшись на дело «Соединенные Штаты против работников автомобильной промышленности» , в котором Суд постановил, что основной целью федерального закона было «избежать пагубного влияния на федеральные выборы в результате использования денег теми, кто осуществляет контроль над крупными скоплениями капитала». [52]

Судья Ренквист в отдельном особом мнении резко раскритиковал решение суда. [53] Ренквист указал, что, хотя вопрос о том, имеют ли корпорации право высказывать свое мнение по политическим вопросам, был новым для суда, конституционная допустимость ограничений на такие высказывания была рассмотрена и одобрена Конгрессом и более чем тридцатью штатами. [54] Он утверждал, что этот консенсус стольких правительственных учреждений не должен игнорироваться в решении суда. [54]

Более того, Ренквист утверждал, что корпоративная речь защищена только в той мере, в какой она связана с коммерческими интересами. [55] Ренквист пришел к выводу, что «хотя суд никогда не признавал явно право корпорации на коммерческую речь, такое право можно считать неизбежно сопутствующим бизнесу коммерческой корпорации. Нельзя так легко сделать вывод, что право на политическое выражение в равной степени необходимо для выполнения функций корпорации, организованной для коммерческих целей». [56]

Ренквист утверждал, что корпоративные свободы не включают право влиять на политические вопросы и участвовать в их решении:

Я не вижу оснований для заключения, что свобода корпорации заниматься политической деятельностью в отношении вопросов, не имеющих существенного влияния на ее бизнес, обязательно является побочной по отношению к целям, для которых Содружество разрешило этим корпорациям быть организованными или допущенными в его границы. Я также не могу не согласиться с фактическим выводом Верховного суда о том, что эти апеллянты не продемонстрировали такого влияния. Поскольку статут в его толковании предоставляет по крайней мере такую ​​же защиту, какую требует Четырнадцатая поправка, я считаю, что он является конституционно действительным. [57]

Из этого вывода Ренквист сделал вывод, что распространение информации среди общественности не уменьшается из-за ограничений на корпоративные высказывания на политические темы. [57] Поэтому, по его мнению, «все физические лица... остаются такими же свободными, как и прежде, заниматься политической деятельностью». [57]

Дальнейшие постановления Верховного суда

В 1990 году Верховный суд в деле Остин против Торговой палаты Мичигана поддержал закон штата, запрещающий корпоративные независимые расходы, мотивируя это тем, что «правительство сильно заинтересовано в том, чтобы не допустить искажения выборов на государственную должность богатством корпораций». [58] В 2003 году большинство Верховного суда в деле Макконнелл против Федеральной избирательной комиссии «опиралось на Остина», чтобы сохранить новые ограничения федеральной кампании Закона о реформе двухпартийной кампании (2002). [59] В 2010 году Верховный суд в деле Citizens United против Федеральной избирательной комиссии отменил решение Остина и вернулся к принципу, установленному в деле Бакли и Беллотти , согласно которому «Первая поправка не допускает ограничений политической речи, основанных на корпоративной идентичности говорящего». [60]

Остин против Торговой палаты Мичигана

В 1990 году Верховный суд постановил в деле Остин против Торговой палаты Мичигана , что, хотя Первая поправка и защищает корпоративное выражение, ограничения на независимые расходы оправданы в связи с настоятельным интересом предотвращения коррупции или проявления коррупции в ходе кампаний. [61] [62] Большинство в Остине процитировало Беллотти , согласившись с тем, что политическая речь не теряет защиты Первой поправки «только потому, что оратор является корпорацией». [63] [64] [29] Однако большинство в Остине постановило, что Торговая палата Мичигана, некоммерческая корпорация, которая хотела опубликовать газетную рекламу в поддержку кандидата, не имеет права на некоммерческое освобождение, установленное в деле Федеральной избирательной комиссии против Massachusetts Citizens for Life, Inc (1986). [65] Несогласные в деле Остина ссылались на заявление в деле Беллотти о том, что «законодательный орган конституционно лишен права диктовать темы, о которых могут говорить лица, и ораторов, которые могут затрагивать общественные вопросы». [66] [67] [68] Несогласные установили, что закон Массачусетса дискриминирует по признаку личности оратора, и утверждали, что прецеденты Верховного суда, такие как дело Беллотти , осуждают этот тип цензуры. [66] [69] Ученые согласны, что решение Остина не соответствовало прецеденту, поскольку суд ранее никогда не поддерживал закон, который регулировал корпоративные независимые расходы из-за государственного интереса в предотвращении коррупции. [68] [70] [71] [72]

Макконнелл против Федеральной избирательной комиссии

В 2002 году Верховный суд в деле Макконнелл против Федеральной избирательной комиссии подтвердил два основных положения Закона о реформе двухпартийной избирательной кампании , а именно запрет на неограниченные пожертвования «мягкими деньгами» политическим партиям и на предвыборные коммуникации, которые определяются как любая передача, которая касается федерального кандидата и выходит в эфир в течение установленного периода времени выборов этого кандидата. [73] [74] Большинство Макконнелла отошло от решения по делу Беллотти , разрешив такие ограничения на корпоративные пожертвования. [75] [76] Большинство согласилось с законодательным решением о том, что корпоративные казначейства представляют угрозу коррупции, когда используются непосредственно на выборах кандидатов». [77] Несогласные Макконнелла охарактеризовали аргумент Остина относительно «разъедающего и искажающего воздействия» корпораций как представление о том, что корпорации «смогут убедить избирателей в правильности своих идей». [78] [79] Несогласные утверждали, что, используя эту аргументацию, просто «победа на рынке идей» может считаться доказательством коррупции. [78] [79] Они утверждали, что этот вывод противоречит Первой поправке, ссылаясь на заявление Беллотти о том, что «тот факт, что пропаганда может убедить электорат, вряд ли является причиной для ее подавления». [80] [81]

Citizens United против Федеральной избирательной комиссии

В 2010 году Верховный суд в деле Citizens United против Федеральной избирательной комиссии отменил Austin против Мичиганской торговой палаты (1990), части дела McConnell против Федеральной избирательной комиссии (2003) и раздел 203 Закона о реформе двухпартийной кампании (2002), запрещавшие корпорациям проводить предвыборную агитацию. [82] Harvard Journal of Law and Public Policy описал аргументацию большинства Citizens как основанную на двух положениях. [83] Первое заключалось в том, что Суд признал, что «защита Первой поправки распространяется на корпорации», в качестве примера чего Суд сослался на дело Беллотти . [83] [84] [85] Суд «вернулся к принципу, установленному в деле Buckley и Bellotti , согласно которому правительство не может подавлять политическую речь на основании корпоративной идентичности говорящего». [60] Суд процитировал Беллотти , утверждая, что политическая речь «необходима для принятия решений в демократии и [что] это не менее верно, потому что речь исходит от корпорации». [84] [29] Второе предложение касалось расходов на пожертвования и коррупции. [83] Суд постановил, что независимые лимиты расходов являются неконституционными, поскольку, в отличие от лимитов взносов на избирательную кампанию, они не «служат никаким существенным государственным интересам в пресечении реальности или видимости коррупции в избирательном процессе». [83] [86] Суд утверждал, что « Остин поддержал ограничение корпоративных независимых расходов», признав «новый государственный интерес» в предотвращении коррупции, чтобы «обойти Бакли и Беллотти ». [84] Суд отклонил аргументацию против искажений, приведенную в деле Остина , и вернулся к концепции коррупции «quid pro quo», использованной в деле Бакли , заявив, что «независимые расходы, включая расходы корпораций, не приводят к возникновению коррупции или видимости коррупции». [87] [88] Отвергая решение по делу Остина , большинство граждан настаивало, что «до Остина суд не допускал исключения класса ораторов из публичного диалога». [89] [90] Суд признал, что дело Беллотти «не затрагивало конституционность» запретов на «корпоративные независимые расходы в поддержку кандидатов»." [60] [89]Однако суд постановил, что такие запреты «были бы неконституционными в соответствии с центральным принципом Беллотти , согласно которому Первая поправка не допускает ограничений политических высказываний на основе корпоративной идентичности говорящего». [60] [89]

Влияние на политику

Влияние на законодательство

Хотя решение по делу First National Bank of Boston против Bellotti создало прецедент для разрешения корпоративных расходов на выборах, оно не привело напрямую к изменениям в федеральном законе о предвыборной кампании из-за своей узкой направленности. [91] [92] Решение по делу Bellotti было сосредоточено на референдумах штатов, а не на выборах кандидатов. [91] [92]

В апреле 1978 года, когда Верховный суд вынес решение по делу First National Bank of Boston против Bellotti, в 31 штате действовали законы, регулирующие корпоративные расходы на избирательные инициативы. [93] [94] [95] Однако не все эти законы штатов были отменены решением Верховного суда. Всеобщие ограничения на пожертвования на избирательные инициативы, а также конкретные запреты, направленные на предотвращение «неправомерного» корпоративного влияния на референдумы, по-прежнему считались конституционными. [96] Из этих 31 штата, в 18 из них, включая Массачусетс, действовали законы, которые считались бы неконституционными после решения по делу Bellotti . [97]

После Беллотти несколько штатов изменили свои законы, касающиеся расходов на референдумы. [98] В 1981 году законодательный орган штата Айова обновил свои законы о финансировании избирательных кампаний, заявив, что

Незаконно, чтобы любая страховая компания, сберегательная и кредитная ассоциация, банк или корпорация ... вносили какие-либо деньги, имущество, труд или ценные вещи, прямо или косвенно, в любой комитет или с целью повлиять на голосование любого избирателя, за исключением случаев, когда такие ресурсы могут быть израсходованы в связи с вопросом голосования, однако все такие расходы подлежат раскрытию информации в соответствии с требованиями настоящей главы. [99]

Ранее в Монтане были запрещены все корпоративные пожертвования за или против вопросов голосования. [68] [100] В октябре 1978 года этот закон был отменен Апелляционным судом Девятого округа со ссылкой на First National Bank of Boston против Bellotti. [68] [101]

23 декабря 1986 года Генеральный суд Массачусетса одобрил ряд изменений в своих законах о финансировании избирательных кампаний и только после этого официально изменил закон, регулирующий корпоративные расходы на избирательные инициативы. [102] В «Законе о дальнейшем регулировании финансирования политических кампаний» Генеральный суд заявил, что они «вычеркивают» главу 55, раздел 8, закон, аннулированный решением Беллотти . [102] Кроме того, был написан новый закон §8, в котором частично говорилось:

Ни одно лицо или лица, ни один политический комитет и ни одно лицо, действующее под руководством политического комитета или от его имени, за исключением политического комитета, организованного от имени избирательной кампании... не должны просить или получать от такой корпорации или таких держателей акций какие-либо подарки, платежи, расходы, взносы или обещания давать, платить, тратить или вносить вклад для любой такой цели. [102]

Влияние на референдумы

Ученые разделились во мнении о том, оказало ли решение First National Bank of Boston против Bellotti общее влияние на процесс избирательной инициативы. Некоторые ученые полагают, что без каких-либо правил корпоративных расходов на избирательные инициативы корпорации имеют потенциал пожертвовать на эти кампании гораздо больше, чем отдельные лица или группы граждан. [103] [104] [105] Некоторые ученые утверждают, что это преимущество дает корпорациям неоправданное влияние на кампании референдума и результаты политики. [103] [104] [106] [107] [108]

Одним из таких способов, которым корпорации могут использовать деньги для влияния на избирателей, является реклама и распространение информации о предложениях. [109] [110] Например, инициатива голосования в Калифорнии, Предложение 37 от 2012 года, привлекла непропорционально высокий уровень расходов со стороны корпораций. [105] Предложение обязывало бы все продукты, содержащие генетически модифицированные организмы, маркироваться как таковые. Корпорации, включая Monsanto и DuPont, потратили 45 миллионов долларов против Предложения 37 — в пять раз больше, чем деньги, потраченные сторонниками предложения. [111] [112] Предложение было отклонено с перевесом 51% против 48%, [113] в результате чего многие группы, поддерживающие Предложение 37, обвинили несправедливое финансирование как причину поражения. [111] [114]

Тем не менее, другие политологи не согласны, полагая, что нет никаких окончательных доказательств, связывающих пожертвования корпораций с результатами референдума. [115] [116] [117] [118] Например, кампания вокруг калифорнийского Предложения 188, избирательной инициативы, направленной на отмену запрета на курение, [119] является еще одним примером неравных расходов между корпорациями и другими. [103] Предприятия потратили более 19 000 000 долларов в пользу Предложения 188, в то время как некоммерческие организации потратили менее 2 000 000 долларов в качестве оппозиции. [120] [121] Тем не менее, в этом случае избиратели в конечном итоге проголосовали против Предложения 188. [122] [121]

Аналогично, игорная индустрия в Калифорнии потратила десятки миллионов долларов с 1912 года на референдумы относительно правил азартных игр. Однако, только 25% референдумов, которые они поддержали материально, прошли. [115]

Поддержка и критика

Дело First National Bank of Boston против Bellotti (1978), которое Линда Гринхаус назвала «самым важным делом Верховного суда, о котором никто никогда не слышал», не вызвало особой реакции со стороны СМИ и общественности. [123] [124] Большая часть обсуждений, относящихся к делу, касается последствий решения для роли денег в политике и корпоративных правах.

Поддерживать

Те, кто поддерживает решение Беллотти , считают его кульминацией конституционного мышления по вопросу корпоративной политической речи. [125] [126] Эти ученые и юристы хвалят решение за то, что оно рассматривает корпоративную речь как равную индивидуальной речи и, таким образом, увеличивает объем информации, предоставляемой избирателям во время выборов. [125] [127]

По словам сторонников, существует долгая история законодательных и судебных решений, которые оправдывают решение Беллотти . [127] [128] В то время как до 1900 года Верховные суды считали, что корпорации не заслуживают никакой защиты в соответствии с Первой поправкой, к 1970 году некоторые нижестоящие суды начали признавать защиту Первой поправки для «корпоративной речи». [127] Адвокат Роберт Прентис заявил, что защита Первой поправки для корпораций прокладывала себе путь в решения Верховного суда с 1940-х годов, в таких делах, как Valentine против Chrestensen (1942), Pittsburgh Press Co. против Pittsburgh Commission on Human Relations (1973) и Virginia State Pharmacy Board против Virginia Citizens Consumer Council (1976). [127] С 1973 года до ухода главного судьи Бергера в 1986 году « суд Бергера ... признал недействительным каждый рассмотренный запрет на коммерческие речи», создав прецедент для решения по делу Беллотти . [127]

Сторонники также хвалят рост дискурса и доступной сопутствующей информации об инициативах по голосованию в результате решения по делу Беллотти . [128] [129] Адвокат Фрэнсис Х. Фокс написал: «[постановление] предполагает, что цели Первой поправки лучше достигаются путем разрешения [свободного] использования средств коммуникации, чем путем принятия законодательства, призванного способствовать равенству доступа к этим средствам». [128] Прентис также отметил, что Суд действовал правильно, защищая права слушателей слышать всю возможную соответствующую информацию. [128] Это доктрина «права на получение», которая интерпретирует Первую поправку как защиту права отдельных лиц на получение информации в рамках свободы коммуникации. [130]

Критика

Критики осудили Беллотти за увеличение притока корпоративных денег на выборы, утверждая, что это заглушит голоса и кандидатов меньшего размера. [131] [132] [133] Академик Джордж У. Скофилд сказал, что корпоративная речь, не связанная с корпоративной собственностью, «становится чисто личными взглядами корпоративного руководства [и] не заслуживает конституционной защиты, предоставляемой Беллотти ». [134]

Бывший судья Апелляционного суда США по округу Колумбия Дж. Скелли Райт заявил, что решения по делам First National Bank of Boston против Bellotti и Buckley против Valeo «обеспечили защиту от загрязняющего воздействия денег в финансовых кампаниях». [135] Райт выступает за «один человек, один голос», концепцию, которая перекликается с концепцией Скофилда о согласовании речи корпорации и отдельных лиц, ее составляющих. [135] [136]

Некоторые критики отмечают, что коммерческие интересы и общественные интересы не всегда совпадают, и что инвестиции корпораций в коммерческих интересах могут быть пагубными для формирования общественного мнения. [137] В статье в The New York Times Линда Гринхаус заявила: «Судебные инстинкты защиты речи, по-видимому, все больше служат целям дерегулирования». [133]

Кроме того, ученый Карл Э. Шнайдер написал в Southern California Law Review , что мнение Суда согласуется с предыдущими мнениями по теме «законодательной попытки управлять политической и социальной властью бизнес-корпорации». [138] Шнайдер пишет, что Суд неверно истолковал Первую поправку и имел «проблемы с пониманием социальной реальности». [138]

Ссылки

  1. ^ ab First National Bank of Boston против Bellotti , 435 U.S. 765 (1978). В этой статье использованы материалы из этого документа правительства США, являющиеся общественным достоянием .Общественное достояние 
  2. ^ abc Greenwood, Daniel J. Энциклопедия Верховного суда Соединенных Штатов, sv «First National Bank против Bellotti, 435 US 765 (1978). Архивировано 3 марта 2016 г. в Wayback Machine Detroit: Macmillan Reference USA, 2008.
  3. ^ 18 USC Sec. 610. Акт от 26 января 1907 г., 34 Stat. 864.
  4. ↑ «Хронология на рубеже двадцатого века», архивировано 5 октября 2013 г. в Wayback Machine Central, Университет штата Коннектикут, дата обращения 4/5/14.
  5. ^ abcdefg «Приложение 4: Законы о федеральных избирательных кампаниях: краткая история» Архивировано 30 июля 2005 г. на Wayback Machine , Федеральная избирательная комиссия. Доступ получен 5 апреля 2014 г.
  6. ↑ Кирк Нахра, «Политические партии и законы о финансировании избирательных кампаний: дилеммы, проблемы и возможности», Fordham Law Review , т. 56, выпуск 1 (1987).
  7. ^ ab «Федеральная избирательная комиссия и федеральный закон о финансировании избирательных кампаний», Федеральная избирательная комиссия. Февраль 2004 г.
  8. ^ Закон о федеральной избирательной кампании 1971 года. 2 USC § 431.
  9. ^ "First Amendment". Институт юридической информации юридического факультета Корнеллского университета. Архивировано из оригинала 1 мая 2013 г. Получено 3 мая 2013 г.
  10. ↑ Бакли против Валео. 424 US 1 (1976).
  11. ^ ab «Судебное разбирательство CCAB» Архивировано 12.02.2014 в Wayback Machine , Федеральная избирательная комиссия. Доступ 4/5/14.
  12. ^ [1], Аннотированные законы Массачусетса GL, глава 55 § 8.
  13. ^ abcdefghi Lexis Summary. 435 US 765; 98 S. Ct. 1407; 55 L. Ed. 2d 707; 1978 US LEXIS 83; 3 Media L. Rep. 2105. Дата обращения: 23.03.2014.
  14. ^ abcdef Первый национальный банк Боснии против Генерального прокурора , 371 Массачусетс 773, 359 NE2d 1262 (1977).
  15. ^ ab «Syllabus, First Nat'l Bank of Boston против Bellotti – 435 US 765 (1978)». Justia. Доступ 22.03.14.
  16. ^ ab «First National Bank of Boston против Bellotti» Проект Oyez в юридическом колледже IIT Chicago-Kent, дата обращения 5 апреля 2014 г.
  17. ^ Lexis Summary. 430 US 964; 97 S. Ct. 1642; 52 L. Ed. 2d 354; 1977 US LEXIS 1460. Дата обращения: 23.03.2014.
  18. ^ Lexis Summary. 429 US 876; 97 S. Ct. 199; 50 L. Ed. 2d 159; 1976 US LEXIS 3046. Дата обращения: 23.03.2014.
  19. ^ Lexis Summary. 431 US 963; 97 S. Ct. 2918; 53 L. Ed. 2d 1058; 1977 US LEXIS 2336. Дата обращения: 23.03.2014.
  20. ^ Lexis Summary. 432 US 904; 97 S. Ct. 2947; 53 L. Ed. 2d 1076; 1977 US LEXIS 2471. Дата обращения: 23.03.2014.
  21. ^ abc Bellotti , 435 США, 766.
  22. ^ Беллотти , 435 США, стр. 767.
  23. ↑ 59 S. Cal. L. Rev. 1227 (1985-1986). Свобода слова и корпоративная свобода: комментарий к делу First National Bank of Boston против Bellotti; Шнайдер, Карл Э. Страница 1227.
  24. ^ аб Беллотти , 435 США, 774.
  25. ↑ Вайнштейн против Брэдфорда , 423 U.S. 147, 149 (1975).
  26. ^ ab «Первая поправка — корпоративная свобода слова», Журнал уголовного права и криминологии 69 (1978): 545, дата обращения 20 апреля 2014 г.
  27. ^ Беллотти , 435 США, 774-775.
  28. ^ Беллотти , 435 США, 786-787.
  29. ^ abc Bellotti , 435 США, 777.
  30. ^ Беллотти , 435 США, стр. 784.
  31. ↑ Пирс против Общества сестёр , 268 U.S. 510 (1925).
  32. ↑ 1979 Utah L. Rev. 98 (1979) Запрет корпоративных политических расходов: последствия дела First National Bank против Bellotti; Грин, Томас Б. Страница 98.
  33. ↑ 67 Geo. LJ 1347 (1978-1979). О'Келли, Чарльз Р. младший. Пересмотр конституционных прав корпораций: социальное и политическое выражение и корпорация после дела First National Bank против Bellotti, The. Страницы 1370-1371.
  34. ^ Беллотти , 435 США, стр. 783.
  35. ↑ Фармацевтический совет Вирджинии против Совета потребителей Вирджинии , 425 U.S. 748 (1976).
  36. ↑ 59 S. Cal. L. Rev. 1227 (1985-1986), в 1229.
  37. ^ Беллотти , 435 США, стр. 785.
  38. ↑ 29 Дело W. Res. L. Rev. 813 (1978-1979) Корпоративные расходы на референдумы на уровне штата и на местном уровне: Первый национальный банк Бостона против Беллотти; Харт, Гэри; Шор, Уильям. Страница 813.
  39. ^ Беллотти , 435 США, стр. 788.
  40. ↑ 59 S. Cal. L. Rev. 1227 (1985-1986), в 1229
  41. ^ 67 Гео. ЖЖ 1347 (1978-1979), в 1371
  42. ^ Беллотти , 435 US at 795 (Бергер, главный судья, согласен).
  43. ^ аб Беллотти , 435 США, 796.
  44. ^ Беллотти , 435 США, 796-797.
  45. ^ Беллотти , 435 США, стр. 797.
  46. ^ abc Bellotti , 435 США, 802.
  47. ↑ 67 Ky. LJ 75 (1978-1979) Корпоративная политическая речь: влияние дела First National Bank of Boston против Bellotti на установленные законом ограничения расходов на корпоративный референдум; Фокс, Фрэнсис Х. Страница 83.
  48. ^ ab Bellotti , 435 US at 803 (Уайт, Дж., несогласный).
  49. ↑ 59 S. Cal. L. Rev. 1227 (1985-1986), в 1231
  50. ^ аб Беллотти , 435 США, 805.
  51. ^ аб Беллотти , 435 США, 809.
  52. ↑ Соединенные Штаты против работников автомобильной промышленности , 352 U.S. 567, 585 (1957).
  53. ↑ 13 J. Contemp. L. 221 (1987) Популист общества противоборства: юриспруденция правосудия Ренквист, The; Мавити, Нэнси. Страница 237.
  54. ^ аб Беллотти , 435 США, 823.
  55. ↑ 22 Ariz. L. Rev. 427 (1980) PACing the Burger Court: корпоративное право высказываться и публичное право слышать после дела First National Bank против Bellotti; Kiley, Thomas R. Страница 436.
  56. ^ Беллотти , 435 США, стр. 825.
  57. ^ abc Bellotti , 435 США, 828.
  58. ^ Майер, Л. «Прорыв протекающей плотины?: Корпоративные деньги и выборы». Чарльстонская школа права. 2009. LexisNexis 105. Дата обращения: 17.04.2014.
  59. ^ Миллер, П. «Права акционеров: Citizens United и закон о корпоративном управлении в Делавэре». Журнал права и политики, Inc. 2012. LexisNexis 56. Дата обращения: 17.04.2014.
  60. ^ abcd Citizens United против Федеральной избирательной комиссии , 558 U.S. 310, 315 (2010).
  61. ^ Гири, Шон Т. «Остин против Торговой палаты Мичигана: вопросы свободы слова, связанные с государственным регулированием корпоративных политических расходов на выборах кандидатов». Обзор права, Бостонский университет. 1992. LexisNexis 828. Дата обращения: 21.03.2014
  62. ↑ Остин против Торговой палаты Мичигана , 494 U.S. 652, 658 (1990).
  63. ↑ Чарльз Д. Уоттс-младший, «Корпоративная правовая теория в соответствии с Первой поправкой: Беллотти и Остин», University of Miami Law Review 46 (1991): 369, дата обращения 20 апреля 2014 г.
  64. ^ Гири, Шон Т. «Остин против Торговой палаты Мичигана: вопросы свободы слова, связанные с государственным регулированием корпоративных политических расходов на выборах кандидатов». Обзор права, Бостонский университет. 1992. LexisNexis 831. Дата обращения: 21.03.2014
  65. ^ Гири, Шон Т. «Остин против Торговой палаты Мичигана: вопросы свободы слова, связанные с государственным регулированием корпоративных политических расходов на выборах кандидатов». Обзор права, Бостонский университет. 1992. LexisNexis 829. Дата обращения: 21.03.2014
  66. ^ ab Austin , 494 US, стр. 698-699.
  67. ^ Беллотти , 435 США, 784-785.
  68. ^ abcd Джеральд Эшдаун, «Контроль расходов на избирательную кампанию и новая коррупция: в ожидании суда», Vanderbilt Law Review 44 (1991): 777, дата обращения 20 апреля 2014 г.
  69. ↑ First National Bank против Беллотти , 435 US, 784-786.
  70. ^ Лассман, П. «Прорыв крепостных стен: корпоративная политическая речь и дело Остин против Торговой палаты Мичигана». Virginia Law Review. 1992. LexisNexis 782. Дата обращения: 14.04.2014.
  71. ^ Шофилд, М. «Затыкание рта корпорациям: суд дает и отнимает у корпорации «основное право» на свободу политического слова в деле Остин против Торговой палаты Мичигана». Louisiana Law Review. 1991. LexisNexis 260. Дата обращения: 14.04.2014.
  72. ^ Cytryn, M. «Определение призрака коррупции: Остин против Торговой палаты Мичигана». Brooklyn Law Review. 1991. LexisNexis 940. Дата обращения: 14.04.2014.
  73. ^ «Макконнелл против Федеральной избирательной комиссии». Дата обращения: 21.03.2014.
  74. ^ Кларк, Майкл. «Развязывание предвыборной кампании: анализ решения суда по делу Федеральной избирательной комиссии против Wisconsin Right to Life, Inc.» Юридический журнал, Университет Южного Иллинойса. Осень 2008 г. LexisNexis 126. Дата обращения: 21.03.2014.
  75. ^ Томас Маккой, «Понимание дела Макконнелл против Федеральной избирательной комиссии и его последствий для конституционной защиты корпоративной речи», DePaul Law Review 54 (2004): 1070, дата обращения 20 апреля 2014 г.
  76. ↑ Макконнелл против Федеральной избирательной комиссии , 540 U.S. 93 (2003).
  77. ^ Керр, Р. «Подчинение экономики политическому: эволюция доктрины корпоративной речи». Lawrence Erblaum Associates, Inc. 2005. Lexis Nexis 99. Дата обращения: 06.04.2014.
  78. ^ ab Austin , 494 US, стр. 659.
  79. ^ ab McConnell , 540 US на стр. 273.
  80. ^ Макконнелл , 540 США, стр. 274.
  81. ^ Беллотти , 435 США, стр. 790.
  82. ^ «Верховный суд, 2009 Термин: Комментарий: Citizens United против FEC: Корпоративная политическая речь». 2010. LexisNexis 76. Дата обращения: 2014/04/06.
  83. ^ abcd G. Breanne. «Снятие ограничений на финансирование корпоративных кампаний против Федеральной избирательной комиссии». Harvard Society for Law and Public Policy, Inc. 2011. LexisNexis 409. Дата обращения: 2014/04/06.
  84. ^ abc Citizens United , 558 США, стр. 313.
  85. ^ Беллотти , 435 США, стр. 778.
  86. ↑ Бакли против Валео , 424 U.S. 1, 47 (1976).
  87. ^ G. Breanne. «Снятие ограничений на финансирование корпоративных кампаний против Федеральной избирательной комиссии». Harvard Society for Law and Public Policy, Inc. 2011. LexisNexis 418. Дата обращения: 2014/04/06.
  88. ↑ Citizens United , 558 США, стр. 314.
  89. ^ abc Керр, Р. «Что судья Пауэлл и Адам Смит могли бы рассказать гражданскому объединенному большинству о деньгах других людей». Ассоциация по обзору права Северной Каролины. 2011. LexisNexis 226. Дата обращения: 14.04.2014.
  90. ↑ Citizens United , 558 США, стр. 341.
  91. ^ ab Джон Николс и Роберт В. Макчесни, Долларократия (Нью-Йорк: Nation Books, 2013), 86.
  92. ^ Роберт Л. Керр, «Подчинение экономики политическому: эволюция доктрины корпоративной речи», Communication Law & Policy 10 (2005): 63, дата обращения 19 марта 2014 г.
  93. ↑ Роберт Л. Керр, «Подчинение экономики политическому: эволюция доктрины корпоративной речи», Communication Law & Policy 10 (2005): 71, дата обращения 19 марта 2014 г.
  94. ↑ Библиотека Конгресса, Анализ федерального и государственного законодательства о финансировании избирательных кампаний, резюме (Вашингтон, округ Колумбия: Библиотека Конгресса, 1977).
  95. ^ Аллен К. Изли, «Выкуп Первой поправки: регулирование непропорциональных корпоративных расходов в кампаниях по выпуску бюллетеней» Georgia Law Review 17 (1983): 681.
  96. ^ П. Лансинг и Г. М. Шерман, «Эволюция доктрины политических расходов Верховного суда: ограничение корпоративных взносов на избирательные кампании после дела «Граждане против контроля за арендной платой против города Беркли, Калифорния», The Journal of Corporate Law 8 (1982): 96, по состоянию на 19 марта 2014 г.
  97. ↑ Уоррен Уивер-младший, «Судьи, 5-4, разрешают корпоративные расходы на вопросы, включенные в бюллетень», The New York Times , 27 апреля 1978 г., дата обращения 17 марта 2014 г.
  98. ^ П. Лансинг и Г. М. Шерман, «Эволюция доктрины политических расходов Верховного суда: ограничение корпоративных взносов на избирательные кампании после дела «Граждане против контроля за арендной платой против города Беркли, Калифорния», архивировано 23 декабря 2016 г. в Wayback Machine. Журнал корпоративного права 8 (1982): 97, по состоянию на 19 марта 2014 г.
  99. ↑ Законы Айовы. Архивировано 22 апреля 2014 г. на Wayback Machine , Глава 35, Раздел 14, Законодательное собрание Айовы (1981).
  100. ^ §23-4744, Пересмотренный кодекс Монтаны (1947).
  101. ↑ C&C Plywood Corporation против Hanson, 583 F.2d 421 (9th Cir. 1978).
  102. ^ abc Закон о дальнейшем регулировании финансирования политических кампаний, Глава 631, Раздел 5, Генеральный суд Массачусетса (23 декабря 1986 г.), Государственная библиотека Массачусетса DSpace.
  103. ^ abc Энтони Гержински, Money Rules (Оксфорд: Westview Press, 2000), 85.
  104. ^ Дэвид Р. Лагассе, «Неправомерное влияние: корпоративная политическая речь, власть и процесс инициативы», Brooklyn Law Review 61 (1995):1349, дата обращения 4 апреля 2014 г.
  105. ^ ab Reid Wilson, «Инициативные расходы превысили 1 миллиард долларов, поскольку корпорации спонсируют свои собственные предложения», The Washington Post , 8 ноября 2013 г., дата обращения 18 марта 2014 г.
  106. ^ Томас Стратманн, Эффективность денег в кампаниях по принятию избирательных мер, Southern California Law Review 78 (2004): 104, дата обращения 16 марта 2014 г.
  107. ^ Дэвид С. Бродер, Демократия сошла с рельсов: инициативные кампании и власть денег (Нью-Йорк: Harcourt, 2000)
  108. ^ Томас Э. Кронин, «Прямая демократия: политика инициативы, референдума и отзыва» (Кембридж: Издательство Гарвардского университета, 1999), 109.
  109. ^ Дэниел Х. Ловенштейн, «Расходы на избирательную кампанию и предложения по голосованию: недавний опыт, теория общественного выбора и Первая поправка», UCLA Law Review 29 (1982): 562, по состоянию на 4 апреля 2014 г.
  110. ^ Дэвид Р. Лагассе, «Неправомерное влияние: корпоративная политическая речь, власть и процесс инициативы», Brooklyn Law Review 61 (1995):1375, дата обращения 4 апреля 2014 г.
  111. ^ Эми Вестервельт , «После провала законопроекта Калифорнии сторонники маркировки ГМО обращаются к законопроекту о фермерстве», Forbes , 13 ноября 2012 г., дата обращения 18 марта 2014 г.
  112. ↑ Сюзанна Голденберг, «Предложение 37: пищевые компании тратят 45 миллионов долларов на то, чтобы победить законопроект о маркировке ГМО в Калифорнии», The Guardian , 5 ноября 2012 г., дата обращения 4 апреля 2014 г.
  113. ↑ Сводка по округам штата, предложения 30-40. Архивировано 15 апреля 2014 г. на сайте Wayback Machine. Результаты всеобщих выборов в Калифорнии, 6 ноября 2012 г., дата обращения 4 апреля 2014 г.
  114. ^ «Заявление о праве знать о выборах», архивировано 24 декабря 2012 г. в веб-архиве Библиотеки Конгресса «Право знать», 2013 г., дата обращения 4 апреля 2014 г.
  115. ^ ab «Какое влияние оказывают деньги на процесс инициативы?», Архивировано 23 апреля 2014 г. в Институте инициативы и референдума Wayback Machine при Университете Южной Калифорнии, 2013 г., дата обращения 19 марта 2014 г.
  116. ↑ Бернард Грофман, «Ограничения по взносам и расходам на инициативы или другие избирательные предложения», Southern California Law Review 78 (2005): 103, дата обращения 16 марта 2014 г.
  117. ^ Аллен К. Изли, «Выкуп Первой поправки: регулирование непропорциональных корпоративных расходов в кампаниях по выпуску бюллетеней» Georgia Law Review 17 (1983): 694.
  118. ^ Томас Стратманн, Эффективность денег в кампаниях по принятию избирательных мер, Southern California Law Review 78 (2004): 101-124, дата обращения 16 марта 2014 г.
  119. ^ «Решение '94 / Специальное руководство по выборам в Калифорнии: Предложения: 188: Регулирует курение по всему штату: что это такое?» , Los Angeles Times , 20 октября 1994 г., дата обращения 19 марта 2014 г.
  120. ↑ Дэн Морейн, «Выборы в Калифорнии: предложения: финансирование борьбы за предложение 187; табак дает миллионы на предложение 188», The Los Angeles Times , 29 октября 1994 г., дата обращения 5 апреля 2014 г.
  121. ^ Энтони Гержински, Money Rules (Оксфорд: Westview Press, 2000), 86.
  122. ↑ Дэн Морейн и Вирджиния Эллис, «Выборы в Калифорнии / Предложения: избиратели одобряют закон «Трех ударов», отклоняют меры по борьбе с курением: предложение о государственной системе здравоохранения и налоге на бензин для финансирования железнодорожных проектов также отклонены», The Los Angeles Times , 9 ноября 1994 г., дата обращения 5 апреля 2014 г.
  123. ^ «Какое самое важное дело Верховного суда, о котором никто никогда не слышал?», The Atlantic , последнее изменение 24 апреля 2013 г., доступ 19 марта 2014 г., https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2013/05/the-big-question/309290/.
  124. ↑ 59 S. Cal. L. Rev. 1232 (1985-1986) Свобода слова и корпоративная свобода: комментарий к делу First National Bank of Boston против Bellotti; Шнайдер, Карл Э.
  125. ^ ab 67 Ky. LJ 75 (1978-1979) Корпоративная политическая речь: влияние дела First National Bank of Boston против Bellotti на установленные законом ограничения расходов на корпоративный референдум; Фокс, Фрэнсис Х.
  126. ^ 16 Tulsa LJ 600 (1980-1981) Объединенные Эдисон и Беллотти: Первая поправка к Конституции о защите корпоративной политической речи; Прентис, Роберт А.
  127. ^ abcde 16 Tulsa LJ 600 (1980-1981) Объединенный Эдисон и Беллотти: Первая поправка к Конституции о защите корпоративной политической речи; Прентис, Роберт А.
  128. ^ abcd 67 Ky. LJ 75 (1978-1979) Корпоративная политическая речь: влияние дела First National Bank of Boston против Bellotti на установленные законом ограничения расходов на корпоративный референдум; Фокс, Фрэнсис Х.
  129. ↑ 17 Ga. L. Rev. 677 (1982-1983) Выкуп Первой поправки: регулирование непропорциональных корпоративных расходов в кампаниях по выпуску бюллетеней; Изли, Аллен К.
  130. ^ 16 Tulsa LJ 600 (1980-1981) Объединенные Эдисон и Беллотти: Первая поправка к Конституции о защите корпоративной политической речи; Прентис, Роберт А.
  131. ^ Тамара Р. Петити, Комментарий, Citizens United и угроза регулирующему государству. Архивировано 30 января 2012 г. в Wayback Machine , 109 Mich. L. Rev. Первые впечатления 16 (2010).
  132. ↑ Джордж В. Скофилд «Беллотти — свобода слова корпораций» Louisiana Law Review 79 (1979); 1232, дата обращения 19 марта 2014 г.
  133. ^ ab Greenhouse, Linda, «Over the Cliff» The New York Times , 24 августа 2011 г., дата обращения 19 марта 2014 г.
  134. ↑ Джордж В. Скофилд «Беллотти — свобода слова корпораций» Louisiana Law Review 79 (1979); 1236, дата обращения 19 марта 2014 г.
  135. ^ ab Райт, Дж. Скелли. «Деньги и загрязнение политики: является ли Первая поправка препятствием к политическому равенству?» Columbia Law Review (1982): 609-645.
  136. ↑ Джордж В. Скофилд «Беллотти — свобода слова корпораций» Louisiana Law Review 79 (1979); 1238, дата обращения 19 марта 2014 г.
  137. ^ Тамара Р. Петити, Комментарий, "Архивная копия" (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 30 января 2012 г. . Получено 21 апреля 2014 г. .{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия как заголовок ( ссылка )Citizens United и угроза регулирующему государству, 109 Mich. L. Rev. Первые впечатления 16 (2010)
  138. ^ ab 59 S. Cal. L. Rev. 1232 (1985-1986) Свобода слова и корпоративная свобода: комментарий к делу First National Bank of Boston против Bellotti; Шнайдер, Карл Э.

Внешние ссылки