stringtranslate.com

Демократия на рабочем месте

Демократия на рабочем месте — это применение демократии в различных формах на рабочем месте , таких как системы голосования , дебаты , демократическое структурирование, надлежащая правовая процедура , состязательный процесс и системы апелляции . Его можно реализовать разными способами, в зависимости от размера, культуры и других переменных организации. [1] [2]

Теория

Экономический аргумент

Еще с 1920-х годов ученые исследовали идею повышения участия и вовлеченности сотрудников. Они стремились узнать, приведет ли включение сотрудников в процесс принятия организационных решений к повышению эффективности и производительности внутри организации. По словам Левина, люди, участвующие в принятии решений, также более открыты к изменениям. [3] Различные методы участия могут оказывать либо более сильное влияние на моральный дух, чем на производительность, в то время как другие имеют обратный эффект. Успех Mondragon , которым владеют и управляют сотрудники , предполагает экономические выгоды от демократии на рабочем месте.

Аргумент о гражданстве

Демократия на рабочем месте может стимулировать участие общественности в политическом процессе правительства. Навыки, приобретенные в результате демократии на рабочем месте, могут перейти к улучшению гражданственности и привести к более эффективному функционированию демократии. [4] Рабочие в демократической среде также могут проявлять большую заботу об общем благе, что также переходит в фундаментальную гражданственность.

Этическое обоснование

Философ Роберт Даль утверждает, что «если демократия оправдана в управлении государством, она также должна быть оправдана и в управлении экономическими предприятиями». [5] Некоторые политологи задаются вопросом, является ли аналогия между государством и фирмой наиболее подходящим способом оправдать демократизацию на рабочем месте. [6]

Полномочия и представительство сотрудников

Работники, работающие на демократических лидеров, сообщают о положительных результатах, таких как удовлетворенность членов группы, дружелюбие, групповое мышление, высказывания «мы», мотивация работников, креативность и преданность решениям, принимаемым внутри организации. [7]

Когда используется демократия на рабочем месте, эффект обычно заключается в повышении потенциала сотрудников, представительстве сотрудников, большей автономии и равных полномочиях внутри организации (Рольфсен, 2011).

Политическое объединение

Теория демократии на рабочем месте тесно связана с политической демократией, особенно на крупных рабочих местах. Демократическая организация рабочих мест часто ассоциируется с профсоюзами , анархистскими и социалистическими (особенно либертарианскими социалистическими ) движениями. Большинство профсоюзов имеют демократические структуры, по крайней мере, для выбора лидера, и иногда они считаются единственными демократическими аспектами на рабочем месте. Не на каждом рабочем месте, где нет профсоюза, нет демократии, и не на каждом рабочем месте, где есть профсоюз, обязательно есть демократический способ разрешения споров. [8]

Исторически сложилось так, что некоторые профсоюзы были более привержены демократии на рабочем месте, чем другие. Организация «Промышленные рабочие мира» стала пионером архетипической модели демократии на рабочем месте, «Шаткого цеха», в которой рабочие избирали отзывных делегатов, а также применялись другие нормы низовой демократии. Это до сих пор используется в некоторых организациях, особенно в Semco и в индустрии программного обеспечения.

Испанские анархисты, движение Свадеши Мохандаса Ганди , а также движения фермерских и розничных кооперативов — все они внесли свой вклад в теорию и практику демократии на рабочем месте и часто выносили ее на политическую арену как «демократию с более широким участием». Партии зеленых во всем мире приняли демократию на рабочем месте в качестве центральной платформы, а также часто имитируют такие нормы демократии на рабочем месте, как гендерное равенство, совместное руководство, совещательная демократия, применимая к любому важному решению, и лидеры, которые не занимаются политикой. Демократические социалистические партии поддержали идею демократии на рабочем месте и демократически контролируемых институтов.

Самый известный и наиболее изученный пример успешного демократического национального профсоюза в Соединенных Штатах — Объединение рабочих электротехники, радиотехники и машиностроения Америки , известное во всем рабочем движении как UE . Независимый профсоюз, UE был построен снизу вверх и гордится своим девизом: «Этим профсоюзом управляют члены!» [8]

Возглавляемая меньшевиками Демократическая Республика Грузия экспериментировала с демократией на рабочем месте , продвигая кооперативы в экономике. Эти кооперативы прекратили свое существование, когда Грузия была присоединена к Советскому Союзу . [9] [10]

В Швеции Шведская социал-демократическая партия в 1950-70 годах приняла законы и провела реформы, направленные на создание более демократических рабочих мест. [11]

Сальвадор Альенде поддержал большое количество таких экспериментов в Чили, когда стал президентом Чили в 1970 году. [12]

Современные подходы

Ограничения на управление

Многие [ количественные ] организации начали понимать к 1960-м годам, что жесткий контроль со стороны слишком небольшого числа людей поощряет групповое мышление , увеличивает текучесть кадров и снижает моральный дух среди квалифицированных людей, беспомощных, чтобы апеллировать к тому, что они считают ошибочным, неинформированным или плохо продуманным. решения. Часто [ количественно ] сотрудники, которые публично критикуют такие неверные решения своего высшего руководства, подвергаются наказанию или даже увольняются с работы под тем или иным предлогом. Комикс «Дилберт» стал популярным, высмеивая этот тип забывчивого менеджмента, символически представленный Боссом с острыми волосами , безымянным и невежественным карьеристом в социальной сфере. Некоторые приняли принцип Дилберта как факт. [ кем? ]

Большая часть философии управления сосредоточена на попытках ограничить власть менеджера, разграничить лидерство и менеджмент и так далее. Генри Минцберг, Питер Друкер и Донелла Медоуз были тремя очень известными теоретиками, занимавшимися этими проблемами в 1980-х годах. Минцберг и Друкер изучали, как руководители проводят свое время, Медоуз — как изменения и рычаги сопротивления им существовали на всех уровнях во всех типах организаций.

Адхократия , модели функционального лидерства и реинжиниринг — все это попытки выявить и устранить административную некомпетентность. Методы управления бизнес-процессами и качеством в целом устраняют управленческую гибкость, которая часто воспринимается как маскировка управленческих ошибок, а также предотвращение прозрачности и содействие мошенничеству, как в случае с Enron . Если бы менеджеры были более подотчетны сотрудникам, утверждается, [ кто? ] владельцы и сотрудники не были бы обмануты.

Модель акционерного капитала

В модели долевого участия сотрудники владеют голосующими акциями своей компании, чаще всего через план владения акциями сотрудников . Модель справедливости в демократии на рабочем месте существует, когда восходящие практики, такие как совместное управление , сочетаются с влиянием сверху вниз, обеспечиваемым их избирательными правами. [13]

Кодетерминация

Немецкое законодательство прямо требует демократического участия работников в надзоре за рабочими местами с численностью сотрудников 2000 и более человек. Аналогичные законы существуют в Дании для предприятий с числом работников более 20 человек и во Франции для предприятий с числом работников более 5000 человек.

Конгрессы представителей персонала и работников

В Китае определенная форма демократии на рабочем месте предусмотрена законом для государственных предприятий . [14] Это делается через Конгрессы представителей персонала и работников (SWRC), состоящие из работников, избираемых прямым голосованием всеми работниками на рабочем месте, чтобы представлять их. [15]

Примеры компаний, организованных по принципу демократии на рабочем месте

Мондрагон

Кооперативная корпорация Мондрагона — крупнейший рабочий кооператив в мире и, как таковая, крупнейшая корпорация, реализующая ту или иную форму демократии на рабочем месте. Экономист-марксист Ричард Д. Вольф утверждает, что это «потрясающе успешная альтернатива капиталистической организации производства». [16]

Марланд Молд

Marland Mold — компания, основанная в 1946 году в Питтсфилде, штат Массачусетс, Северино Маркетто и Полом Ферландом. Сначала компания проектировала и производила стальные формы для пластиковых изделий в 1950-х и 60-х годах. В 1969 году владельцы продали компанию VCA, которую позже купила The Ethyl Corporation. Сотрудники Marland Mold проголосовали за вступление в Международный союз электроработников из-за спора, возникшего по поводу медицинского страхования. Менеджер завода начал уделять меньше внимания и уделять меньше времени заводу в Питтсфилде, поэтому прибыль снизилась. Завод был выставлен на продажу в 1992 году. В итоге завод выкупили сотрудники, хотя раньше они не были сторонниками служебной собственности, им нужно было сохранять свои рабочие места. Производство сразу же резко возросло, и они смогли производить формы, на изготовление которых обычно уходило 3000 часов за 2200 часов. Теперь у них была финансовая доля в компании, что дало им новую мотивацию для успеха компании. Две другие идеи, которые стали ключевыми компонентами их успеха, заключались в обучении всех членов их новым ролям и построении культуры собственности внутри организации. В 1995 году они официально выкупили все акции и кредиторов, и компания полностью перешла в собственность сотрудников. Благодаря всему этому сотрудники также смогли получить более широкое представление о компании, например, понять взгляды других на различные конфликты на рабочем месте. В 2007 году компания Marland Mold отметила 15-летие своего владения сотрудниками. [2]

В 2010 году Marland Mold была приобретена Curtil. [17] В 2017 году завод в Питтсфилде был закрыт. [18]

Семко

В 1980-х годах бразильский бизнесмен Рикардо Семлер преобразовал свою семейную фирму, концерн легкой промышленности Semco, в строго демократическое учреждение, где менеджеры проходили собеседования, а затем избирались работниками. Все управленческие решения подлежали демократическому рассмотрению, обсуждению и голосованию при полном участии всех рабочих. Этот радикальный подход к управлению привлек к нему и компании большое внимание. Семлер утверждал, что передача компании в руки рабочих была единственным способом освободить время для себя, чтобы наладить отношения с клиентами, правительством и другими отношениями, необходимыми для роста компании. Отказавшись от борьбы за какой-либо контроль над внутренними органами, Семлер смог сосредоточиться на маркетинге, позиционировании и давать свои советы (в качестве оплачиваемого, избранного представителя, хотя его положение как основного акционера не было столь предметом переговоров), как если бы он был по сути, внешний консультант по управлению, нанятый компанией. Децентрализация управленческих функций, утверждал он, дала ему сочетание инсайдерской информации и внешнего доверия, а также легитимность искреннего выступления от имени своих работников в том же смысле, что и избранного политического лидера. [19]

Другие компании

Исследование демократии на рабочем месте

Общественное мнение

Исследование 2023 года показало, что американцы в целом поддерживают демократию на рабочем месте, даже в ходе опросов, в которых респондентам задают формулировки вопросов, подчеркивающие издержки демократии на рабочем месте. [20]

Исследования в области науки управления

Существует множество научных статей по менеджменту, посвященных применению демократического структурирования на рабочем месте и его преимуществам.

Льготы часто противопоставляются простой структуре командной иерархии , в которой «босс» может нанимать кого угодно и увольнять кого угодно и берет на себя абсолютную и полную ответственность за свое собственное благополучие, а также за все, что происходит «под» ним. Иерархия команд является предпочтительным стилем управления, которому следуют во многих компаниях из-за ее простоты, скорости и низких накладных расходов.

Руководитель Лондонской школы бизнеса Найджел Николсон в своей статье в Harvard Business Review 1998 года: «Насколько жестко запрограммировано человеческое поведение?» предположил, что человеческая природа может с такой же вероятностью вызывать проблемы на рабочем месте, как и в более широких социальных и политических условиях, и что аналогичные методы необходимы для решения стрессовых ситуаций и сложных проблем. Он считал модель демократии на рабочем месте, предложенную Рикардо Семлером, «единственной», которая действительно учитывает человеческие слабости. [21]

Влияние на производительность

Метаанализ 43 исследований участия работников показал, что нет никакой отрицательной корреляции между демократией на рабочем месте и более высокой эффективностью и производительностью. [22] В докладе, посвященном исследованию демократических рабочих мест в США, Европе и Латинской Америке, было обнаружено, что при демократии на рабочих местах сотрудники работают «лучше и умнее», а производство организовано более эффективно. Они также смогли более эффективно организовываться в более крупных масштабах и в более капиталоемких отраслях, чем иерархические рабочие места. [23] Исследование демократических рабочих мест, проведенное в 1987 году в Италии, Великобритании и Франции, показало, что демократия на рабочем месте имеет положительную связь с производительностью и что демократические фирмы не становятся менее продуктивными по мере того, как они становятся больше. [24] Отчет о демократических рабочих местах в США показал, что они могут увеличить доходы работников на 70-80%, что они могут расти на 2% быстрее в год, чем другие предприятия, и иметь на 9-19% более высокий уровень производительности, на 45% ниже. текучесть кадров и вероятность выхода из строя в первые несколько лет работы на 30 % ниже. [25] Исследование демократии на рабочих местах в лесной промышленности на северо-западе США, проведенное в 1995 году, показало, что при демократии на рабочих местах производительность увеличивается на 6–14%. [26] Мета-исследование демократии на рабочем месте, проведенное в 2006 году, показало, что она может «сравняться или превысить производительность традиционных предприятий, когда участие сотрудников сочетается с собственностью» и «обогащать местный социальный капитал». [27] Другое исследование 2006 года, в котором рассматривались существующие данные, показало, что вопреки популярной идее о том, что участие работников снижает производительность, на самом деле оно увеличивает ее. [28] Исследование, проведенное в 1985 году во Франции, показало, что типичный прирост производительности за счет демократии на рабочем месте составляет около 5%. [29] Другое исследование 2022 года с использованием данных из Франции показало, что демократия на рабочем месте повышает экономические показатели в наукоемких секторах. [30]

Однако исследование, проведенное в 1986 году фанерными компаниями в США, показало, что демократические рабочие места потеряли производительность из-за того, что они нанимали больше работников, которым не были предоставлены равные демократические права по сравнению с первоначальными работниками. [31] Другое исследование, изучающее данные строительных компаний в 1980-х годах, показало, что демократические рабочие места имели равную или более низкую производительность по сравнению с другими рабочими местами. [32]

Влияние на долговечность бизнеса

Согласно анализу, вероятность банкротства через десять лет у предприятий с демократическими рабочими местами в Британской Колумбии , Альберте и Квебеке в 2000-х годах была почти вдвое ниже, чем у предприятий с иерархическими рабочими местами. [33] Согласно анализу всех предприятий Уругвая в период с 1997 по 2009 год, предприятия с демократическими рабочими местами имеют на 29% меньший шанс закрытия, чем другие фирмы. [34] В Италии предприятия с демократическими рабочими местами, созданные работниками, покупающими бизнес, когда ему грозит закрытие или выставление на продажу, имеют трехлетнюю выживаемость 87% по сравнению с 48% всех итальянских предприятий. [35] В 2005 году 1% немецких предприятий обанкротились, однако статистика по предприятиям с демократическими рабочими местами составила менее 0,1%. [33] Исследование испанских и французских предприятий с демократическими рабочими местами, проведенное в 2012 году, показало, что они «были более устойчивыми, чем традиционные предприятия во время экономического кризиса». [33] Во Франции трехлетняя выживаемость предприятий с демократическими рабочими местами составляет 80%. -90% по сравнению с общим коэффициентом выживаемости для всех предприятий, равным 66% [36] Во время экономического кризиса 2008 года количество работников на предприятиях с демократическими рабочими местами во Франции увеличилось на 4,2%, в то время как занятость на других предприятиях снизилась на 0,7%. [37 ]

Влияние на работников

Исследование, проведенное в Южной Корее в 2018 году , показало, что работники имеют более высокую мотивацию на демократических рабочих местах. [38] Исследование, проведенное в Италии в 2014 году , показало, что демократические рабочие места были единственным видом рабочих мест, который повышал доверие между работниками. [39] Исследование, проведенное в США в 2013 году , показало, что демократические рабочие места в сфере здравоохранения имеют значительно более высокий уровень удовлетворенности работой. [40] Исследование, проведенное в 2011 году во Франции, показало, что демократические рабочие места «оказывают положительное влияние на удовлетворенность работников работой». [41] Мета-исследование 2019 года показывает, что «влияние [демократических рабочих мест] на работников счастья в целом положительное». [42] Исследование, проведенное в США в 1995 году, показывает, что «работники, которые стремятся к большему влиянию и участию в принятии решений на рабочем месте, также сообщают о большей удовлетворенности работой». [43] Исследование 2008 года выявило неоднозначные результаты в отношении «побочного» воздействия на работников: работа на демократическом рабочем месте не увеличивает шансы на голосование, но слегка увеличивает шансы на участие в жизни общества. [44] Исследование, проведенное в 1986 году фанерными компаниями в США, показало, что демократические рабочие места склонны завышать данные о несчастных случаях, в то время как традиционные капиталистические предприятия занижают их. Вопреки теоретическим ожиданиям относительно демократических рабочих мест, они не были безопаснее для рабочих, чем традиционные капиталистические рабочие места. [31]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ↑ Раясам, Ренука (24 апреля 2008 г.). «Почему демократия на рабочем месте может быть хорошим бизнесом». Новости США и мировой отчет . Проверено 24 июня 2021 г.
  2. ^ ab «Дело о Марланде Молде». Центр обучения в действии . Проверено 16 сентября 2018 г.
  3. ^ Левин, Арье Ю.; Стивенс, Кэрролл У. (1994). «Отношения генерального директора как определяющие факторы организационного дизайна: интегрированная модель». Организационные исследования . 15 (2): 183–212. дои : 10.1177/017084069401500202. S2CID  144237046.
  4. ^ Бахрах, П. (1967). Теория демократического элитизма: критика . Бостон, Массачусетс: Литтл, Браун. ISBN 978-0-316-07485-8.
  5. ^ Зиракзабе, Сайрус Эрнесто (1990). «Теоретизирование о демократии на рабочем месте Роберт Даль и кооперативы Мондрагона». Журнал теоретической политики . 2 : 109–126. дои : 10.1177/0951692890002001005. S2CID  145142694.
  6. ^ Фрега, Роберто (01.06.2020). «Против аналогии». Демократическая теория . 7 (1): 1–26. doi : 10.3167/dt.2020.070102. ISSN  2332-8894. S2CID  235862817.но в отличие от Врусалиса, Николая (01 октября 2019 г.). «Демократия на рабочем месте влечет за собой экономическую демократию». Журнал социальной философии . 50 (1): 526–42. дои : 10.1111/josp.12275. hdl : 1887/86062 . S2CID  150787360.
  7. ^ Нортхаус, PG (2015). Введение в лидерство: концепции и практика (3-е изд.). Каламазу, Мичиган: Публикации SAGE. 978-1-4833-1276-7
  8. ^ аб Г. Уильям Домхофф. «Кто правит Америкой: взлет и падение профсоюзов в США». Whorulesamerica.ucsc.edu . Проверено 16 сентября 2018 г.
  9. ^ «Забытая Демократическая Социалистическая Республика Грузия».
  10. ^ «АКАДЕМИЧЕСКИЙ: Политика и международные отношения: Книги: Bloomsbury Publishing (Великобритания)» .
  11. ^ Истоки и мифы шведской модели демократии на рабочем месте (PDF)
  12. ^ Онис, Хуан де (1970-09-06). «Альенде, чилийский марксист, побеждает на выборах президента». Нью-Йорк Таймс . ISSN  0362-4331 . Проверено 7 марта 2019 г.
  13. ^ «Что такое демократия на рабочем месте?».
  14. ^ «Закон о промышленных предприятиях, находящихся в общенародной собственности -».
  15. ^ «Конгресс представителей персонала и рабочих» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 13 июня 2020 г. Проверено 22 сентября 2023 г.
  16. ↑ Вольф, Ричард (24 июня 2012 г.). Да, альтернатива капитализму есть: Мондрагон показывает путь. Хранитель. Проверено 12 августа 2013 г.
  17. ^ «Marland Mold, Inc: Информация о частной компании» . Новости Блумберга . Проверено 30 марта 2019 г.
  18. ^ «Французская фирма закроет Curtil Marland Mold в Питтсфилде; потеряно 40 позиций» . 16 февраля 2017 года . Проверено 30 марта 2019 г.
  19. ^ «Рикардо Семлер: радикальный босс, доказавший, что демократия на рабочем месте работает | Уважительный бизнес-блог Маллена Бейкера» . Малленбейкер.нет. 03.01.2017 . Проверено 16 сентября 2018 г.
  20. ^ Мазумдер, Сумьяджит; Ян, Алан Н. (2023). «Чего американцы хотят от (частного) правительства? Экспериментальные данные показывают, что американцы хотят демократии на рабочем месте». Американский обзор политической науки . 118 (2): 1020–1036. дои : 10.1017/S0003055423000667 . ISSN  0003-0554.
  21. ^ Николсон, Найджел (июль 1998 г.). «Насколько запрограммировано поведение человека?». Гарвардское деловое обозрение . 76 (4): 134–147. ПМИД  10181587.
  22. ^ Дукульягос, Крис (октябрь 1995 г.). «Участие работников и производительность в капиталистических фирмах, управляемых трудом, и капиталистических фирмах с участием: метаанализ» (PDF) . Обзор производственных и трудовых отношений . 49 : 58–77. дои : 10.1177/001979399504900104. S2CID  58906938 – через United Diversity.
  23. ^ Перотен, Вирджиния. «Что мы на самом деле знаем о рабочих кооперативах?» (PDF) . Проверено 22 сентября 2023 г.
  24. ^ Эстрин, Сол; Джонс, Дерек С; Свейнар, Ян (1 марта 1987 г.). «Влияние участия рабочих на производительность: производственные кооперативы в западных экономиках». Журнал сравнительной экономики . 11 (1): 40–61. дои : 10.1016/0147-5967(87)90040-0. ISSN  0147-5967.
  25. ^ Абелл, Хилари (июнь 2014 г.). «КООПЕРАТИВЫ РАБОЧИХ: ПУТИ К МАСШТАБИРОВАНИЮ» (PDF) . Демократический коллектив . Архивировано из оригинала (PDF) 28 февраля 2022 г. Проверено 7 мая 2020 г.
  26. ^ «Участие и производительность: сравнение рабочих кооперативов и обычных фирм в фанерной промышленности» (PDF) . Документы Брукингса: Микроэкономика, 1995 .
  27. ^ Лог, Джон; Йейтс, Жаклин С. (1 ноября 2006 г.). «Кооперативы, предприятия, принадлежащие работникам, производительность и Международная организация труда». Экономическая и промышленная демократия . 27 (4): 686–690. дои : 10.1177/0143831X06069019. ISSN  0143-831X. S2CID  153938396.
  28. ^ Левин, Генри М. (1 марта 2006 г.). «Рабочая демократия и производительность труда». Исследования социальной справедливости . 19 (1): 109–121. doi : 10.1007/s11211-006-0002-z. ISSN  1573-6725. S2CID  19971458.
  29. ^ Дефурни, Жак; Эстрин, Саул; Джонс, Дерек К. (1 июня 1985 г.). «Влияние участия рабочих на эффективность предприятия: эмпирические данные французских кооперативов». Международный журнал промышленной организации . 3 (2): 197–217. дои : 10.1016/0167-7187(85)90004-9. ISSN  0167-7187.
  30. ^ Янг-Хайман, Тревор; Магне, Натали; Крузе, Дуглас (июль 2023 г.). «Настоящая утопия при каких условиях? Экономические и социальные выгоды демократии на рабочем месте в наукоемких отраслях». Организационная наука . 34 (4): 1353–1382. дои : 10.1287/orsc.2022.1622. ISSN  1047-7039.
  31. ^ Аб Грюнберг, Леон (1 января 1986 г.). «Безопасность, производительность и социальные отношения на производстве: эмпирическое исследование рабочих кооперативов». Международный журнал социологии и социальной политики . 6 (4): 87–102. дои : 10.1108/eb013025. ISSN  0144-333X.
  32. ^ Джонс, Дерек К. (1 января 2007 г.), Новкович, Соня; Сена, Ваня (ред.), «Продуктивная эффективность итальянских производственных кооперативов: данные традиционных и кооперативных фирм», Кооперативные фирмы на глобальных рынках , Достижения в экономическом анализе фирм с участием и трудовым управлением, том. 10, Emerald Group Publishing Limited, стр. 3–28, номер документа : 10.1016/S0885-3339(06)10001-0, ISBN. 978-0-7623-1389-1, получено 25 февраля 2024 г.
  33. ^ abc «Эффективность и факторы успеха рабочих кооперативов». Co-opLaw.org . 22 октября 2014 года . Проверено 15 мая 2020 г.
  34. ^ Бурдин, Габриэль (январь 2014 г.). «Фирмы, управляемые работниками, чаще терпят неудачу, чем обычные предприятия? Данные из Уругвая». Обзор ИЛР . 67 (1): 202–238. дои : 10.1177/001979391406700108. ISSN  0019-7939. S2CID  154970350.
  35. ^ «Путь к выкупу рабочих: нужен ли Великобритании собственный «Закон Маркоры»?». Новости кооператива . 7 сентября 2015 г.
  36. ^ Олсен, ЕК (1 января 2013 г.). «Относительное выживание рабочих кооперативов и препятствия на пути их создания». Достижения в экономическом анализе фирм с участием и трудовым управлением . 14 : 83–107. дои : 10.1108/S0885-3339(2013)0000014005. ISBN 978-1-78190-750-4.
  37. ^ «Устойчивость кооперативной модели» . Иссуу . 14 декабря 2014 года . Проверено 15 мая 2020 г.
  38. ^ Пак, Рокеун (29 января 2018 г.). «Ответы на требования рабочих мест: сдерживающая роль рабочих кооперативов». Отношения работников . 40 (2): 346–361. doi : 10.1108/ER-06-2017-0137.
  39. ^ Сабатини, Фабио; Модена, Франческа; Тортиа, Эрманно (2014). «Создают ли кооперативные предприятия социальное доверие?». Экономика малого бизнеса . 42 (3): 621–641. doi : 10.1007/s11187-013-9494-8. hdl : 10419/142639 . S2CID  16528387.
  40. ^ Берри, ДП (1 января 2013 г.). «Влияние членства в кооперативе и участия в принятии решений на удовлетворенность работой помощников по здоровью на дому». Достижения в экономическом анализе фирм с участием и трудовым управлением . 14 :3–25. дои : 10.1108/S0885-3339(2013)0000014002. ISBN 978-1-78190-750-4.
  41. ^ Кастель, Дэви; Лемуан, Клод; Дюран-Дельвинь, Анник (1 ноября 2011 г.). «Работа в кооперативах и социальной экономике: влияние на удовлетворенность работой и смысл работы». Междисциплинарные перспективы Sur le Travail et la Santé (13–2). дои : 10.4000/трассы.2635 . ISSN  1481-9384.
  42. ^ «Теория счастья и рабочие кооперативы: критика тезиса о согласованности | Запросить PDF» . Исследовательские ворота . Проверено 7 мая 2020 г.
  43. ↑ Мюррей, Энтони (20 марта 2013 г.). «Кооперативы — счастливое место для работы». Новости кооператива .
  44. ^ "APA PsycNet". psycnet.apa.org . Проверено 25 февраля 2024 г.

Внешние ссылки