Джон Чун Ю ( корейский : 유준 ; родился 10 июля 1967 года) [2] — американский ученый-правовед южнокорейского происхождения и бывший правительственный чиновник, который работает профессором права Эмануэля С. Хеллера в Калифорнийском университете в Беркли . Ю стал известен своими юридическими заключениями относительно исполнительной власти , несанкционированного прослушивания телефонных разговоров и Женевских конвенций во время службы в администрации Джорджа Буша-младшего , во время которой он был автором скандальных « Записок о пытках » в войне с террором .
Будучи заместителем помощника генерального прокурора в Управлении юрисконсульта (OLC) Министерства юстиции , Ю написал Меморандум о пытках, чтобы определить правовые пределы пыток задержанных после нападений 11 сентября . Юридическое руководство по допросу, автором которого был Ю и его преемники в OLC, было отменено президентом Бараком Обамой в 2009 году . законы о борьбе с военными преступлениями. [6] [7] [8] [9]
В отчете Управления профессиональной ответственности Министерства юстиции говорится, что оправдание Ю применения пыток водой и других « усиленных методов допроса » представляет собой «намеренное профессиональное неправомерное поведение», и рекомендуется направить Ю в коллегию адвокатов своего штата для возможного дисциплинарного разбирательства. [10] [11] [12] [13] Старший юрист Министерства юстиции Дэвид Марголис отклонил отчет в 2010 году, заявив, что Ю и помощник генерального прокурора Джей Байби , санкционировавший меморандумы, проявили «неверное суждение», но что департаменту не хватило суждений. четкий стандарт для заключения о неправомерном поведении. [14] [12]
Ю родился 10 июля 1967 года в Сеуле, Южная Корея . Его родители были антикоммунистами, поскольку были беженцами во время Корейской войны . Он иммигрировал в Соединенные Штаты со своей семьей, когда был маленьким ребенком, и вырос в Филадельфии, штат Пенсильвания . [15] Он учился в средней школе Епископальной Академии , которую окончил в 1985 году.
Ю поступил в Гарвардский университет , где специализировался на истории Америки, и был членом группы The Harvard Crimson . [16] Он получил высшее образование в 1989 году со степенью бакалавра искусств с отличием и членством в Phi Beta Kappa . Затем он учился в Йельской юридической школе , где был членом Йельского юридического журнала , получив степень доктора права в 1992 году .
После юридического факультета Ю работал клерком у судьи Лоуренса Х. Зильбермана в Апелляционном суде США по округу Колумбия с 1992 по 1993 год и у судьи Кларенса Томаса в Верховном суде США с 1994 по 1995 год. советник Юридического комитета Сената с 1995 по 1996 год. [18]
Ю с 1993 года является профессором юридического факультета Калифорнийского университета в Беркли , где он является профессором права имени Эмануэля С. Хеллера. Он написал множество книг о президентской власти и войне с терроризмом , а также множество статей в научных журналах и газетах. [19] [20] Он занимал почетную кафедру права Фулбрайта в Университете Тренто и был приглашенным профессором права в Свободном университете Амстердама , Чикагском университете и юридическом факультете Университета Чепмена . С 2003 года Ю также является приглашенным научным сотрудником Американского института предпринимательства , консервативного аналитического центра в Вашингтоне. Он вел ежемесячную колонку «Заключительные аргументы» для The Philadelphia Inquirer . [21] Он написал академические книги, в том числе «Кризис» и «Командование» . [21]
Ю был в основном связан со своей работой с 2001 по 2003 год в Управлении юрисконсульта (OLC) Министерства юстиции под руководством генерального прокурора Джона Эшкрофта во время правления администрации Джорджа Буша . [22] [23] [6] Широкий взгляд Ю на президентскую власть привел к его тесным отношениям с офисом вице-президента Дика Чейни . [23] Он сыграл важную роль в разработке юридического обоснования политики администрации Буша в войне с терроризмом , утверждая, что статус военнопленного согласно Женевским конвенциям не распространяется на « комбатантов противника », захваченных во время войны в Афганистане и удерживаемых в лагере для задержанных Гуантанамо . [24]
В документе, который первоначально был известен как меморандум Байби, Ю утверждал, что исполнительная власть во время войны допускает применение пыток водой и другие формы пыток, которые эвфемистически назывались « усиленными методами допроса » [25], которые были переданы ЦРУ. В записках Ю четко определены пытки и американские обязательства хабеас корпус . [26] Ю утверждал в своем юридическом заключении, что президент не был связан американским Законом о военных преступлениях 1996 года . Юридические взгляды Ю разделяли не все в администрации Буша. Госсекретарь Колин Пауэлл решительно выступал против того, что он считал признанием Женевских конвенций недействительными , [27] в то время как главный советник ВМС США Альберто Мора проводил внутреннюю кампанию против того, что он считал «катастрофически плохим юридическим обоснованием» и опасным экстремизмом мнений Ю. [28] В декабре 2003 года памятка Ю о допустимых методах допроса была признана юридически необоснованной OLC, находившимся тогда под руководством Джека Голдсмита . [28]
В июне 2004 года в прессу просочилась еще одна записка Ю о методах допроса, после чего она была опровергнута Голдсмитом и OLC. [29] 14 марта 2003 года Ю написал юридическое заключение в ответ главному юрисконсульту Министерства обороны, в котором пришел к выводу, что пытки, не разрешенные федеральным законом, могут применяться следователями в зарубежных регионах. [30] Ю процитировал постановление Верховного суда 1873 года по делу узников-индейцев модок , в котором Верховный суд постановил, что индейцы модок не являются законными комбатантами , поэтому их можно расстреливать на месте, чтобы оправдать свое утверждение о том, что лица, задержанные в Афганистане, могут подвергаться пыткам. [31] [32]
Вклад Ю в эти записки остался источником споров после его ухода из Министерства юстиции; [33] В 2008 году его вызвали для дачи показаний перед Юридическим комитетом Палаты представителей в защиту своей роли. [34] Управление профессиональной ответственности (OPR) Министерства юстиции начало расследование деятельности Ю в 2004 году и в июле 2009 года завершило отчет, в котором резко критиковалось его юридическое обоснование применения пыток водой и других методов допроса. [35] [36] [37] [38] В отчете OPR приводятся показания Ю, данные следователям Министерства юстиции, в которых он утверждает, что «полномочия президента по ведению войны были настолько широкими, что он имел конституционные полномочия приказать деревню быть уничтоженной». [ 12] В отчете OPR сделан вывод, что Ю «совершил «намеренное профессиональное неправомерное поведение», когда сообщил ЦРУ, что оно может прибегнуть к пыткам водой и другим агрессивным методам допроса в отношении подозреваемых в Аль-Каиде », хотя рекомендация о его передаче обращение в коллегию адвокатов своего штата по поводу возможного дисциплинарного разбирательства было отклонено Дэвидом Марголисом, другим старшим юристом Министерства юстиции. [12]
В 2009 году президент Барак Обама издал указ № 13491 , отменяющий юридическое руководство по допросу, автором которого был Ю и его преемники в Управлении юрисконсульта. [3] [4] [5]
В декабре 2005 года Дуг Кассель, профессор права из Университета Нотр-Дам , спросил Ю: «Если президент считает, что он должен кого-то пытать, в том числе путем раздавливания яичек ребенка этого человека, не существует закона, который мог бы остановить его». ?», на что Ю ответил: «Нет договора». Кассель продолжил: «Также Конгресс не принял закона - это то, что вы написали в меморандуме от августа 2002 года», на что Ю ответил: «Я думаю, это зависит от того, почему президент считает, что ему нужно это сделать». [39]
Гленн Гринвальд утверждал, что Ю потенциально может быть обвинен в преступлениях против законов и обычаев войны , пытках и/или преступлениях против человечности . [9] Уголовное производство по этому поводу началось в Испании: в марте 2009 года судья Бальтасар Гарсон передал дело против Ю главному прокурору, что могло привести к запросу об экстрадиции. [40] [41] Генеральный прокурор Испании рекомендовал не возбуждать дело.
14 ноября 2006 года, ссылаясь на принцип командной ответственности , немецкий адвокат Вольфганг Калек подал жалобу Генеральному прокурору Германии ( Generalbundesanwalt ) против Ю, а также еще 13 человек, за его предполагаемое соучастие в пытках и других преступлениях против человечности на Абу-Грейб в Ираке и Гуантанамо . Калек выступал от имени 11 предполагаемых жертв пыток и других нарушений прав человека, а также около 30 правозащитников и организаций. Соистцами по обвинению в военных преступлениях были Адольфо Перес Эскивель , Мартин Альмада , Тео ван Бовен , сестра Дайанна Ортис и организация «Ветераны за мир» . [42] Отвечая на так называемые «меморандумы о пытках», Скотт Хортон отметил
вероятность того, что авторы этих меморандумов советовали использовать смертоносные и незаконные методы и, следовательно, сами несут уголовную ответственность. В конце концов, таково учение дела «Соединенные Штаты против Альтштёттера» , Нюрнбергского дела, возбужденного против юристов Министерства юстиции Германии, чьи меморандумы легли в основу реализации печально известного «Декрета о ночи и тумане» . [43]
Вскоре после этого ученые-юристы предположили, что у этого дела мало шансов успешно пройти через судебную систему Германии. [44]
Джордан Пауст из Юридического центра Университета Хьюстона согласился со сторонниками судебного преследования и в начале 2008 года раскритиковал отказ генерального прокурора США Майкла Мукеси расследовать и/или привлекать к ответственности тех, кто полагался на эти юридические заключения:
[I] с юридической и моральной точки зрения невозможно, чтобы какой-либо член исполнительной власти действовал законно или в пределах своих полномочий, следуя мнениям OLC, которые явно не соответствуют закону или нарушают его. Генерал Мукасей, простое выполнение приказов не защита! [45]
В 2009 году испанский судья Бальтасар Гарсон Реал начал расследование в отношении Ю и еще пяти человек (известных как « Шестерка Буша ») по подозрению в военных преступлениях. [46]
13 апреля 2013 года Российская Федерация запретила Ю и нескольким другим людям въезд в страну из-за предполагаемых нарушений прав человека . Список стал прямым ответом на так называемый список Магнитского , обнародованный накануне США. [47] Россия заявила, что Ю был среди тех, кто несет ответственность за «легализацию пыток» и «неограниченное содержание под стражей». [48] [49]
После публикации в декабре 2014 года краткого изложения доклада сенатского комитета по разведке о пытках ЦРУ Эрвин Чемерински , тогдашний декан юридического факультета Калифорнийского университета в Ирвине , призвал к судебному преследованию Ю за его роль в написании « Записок о пытках». как «заговор с целью нарушения федерального закона». [8]
12 мая 2012 года Комиссия по военным преступлениям Куала-Лумпура заочно признала Ю, а также бывшего президента Буша, бывшего вице-президента Чейни и нескольких других высокопоставленных членов администрации Буша виновными в военных преступлениях. На суде были заслушаны «ужасающие показания свидетелей жертв пыток, пострадавших от рук американских солдат и подрядчиков в Ираке и Афганистане». [50]
Ю представил юридическое заключение в поддержку программы несанкционированного прослушивания телефонных разговоров, проводимой администрацией Буша . [23] [6] [51] [27] Ю является автором меморандума от 23 октября 2001 года, в котором утверждается, что президент обладает достаточной властью, чтобы позволить АНБ контролировать общение граждан США на территории США без ордера (известное как прослушивание телефонных разговоров без ордера) . программа ), поскольку Четвертая поправка не применяется. Как говорится в сноске в другой записке: «Наш офис недавно пришел к выводу, что Четвертая поправка не применима к внутренним военным операциям». [52] [53] [54] [55] [56] Эта интерпретация используется для утверждения о том, что обычное обязательное требование ордера в соответствии с Законом о наблюдении за внешней разведкой может быть проигнорировано. [53] [55]
В книге 2006 года и обзорной статье 2007 года Ю защищал программу президента Буша по наблюдению за терроризмом, утверждая, что «TSP представляет собой действенное осуществление полномочий главнокомандующего президента по сбору разведывательной информации во время войны». [57] Он утверждал, что критики программы неправильно понимают разделение властей между президентом и Конгрессом в военное время из-за неспособности понять различия между войной и преступностью, а также из-за трудностей в понимании новых вызовов, создаваемых сетевым, динамичным противником. такие как Аль-Каида . «Поскольку Соединенные Штаты находятся в состоянии войны с «Аль-Каидой», президент обладает конституционными полномочиями как главнокомандующий заниматься несанкционированным наблюдением за действиями противника». [57] В своей статье в Wall Street Journal в июле 2009 года Ю написал, что «абсурдно думать, что такой закон, как FISA , должен ограничивать живые военные операции против потенциальных нападений на Соединенные Штаты». [58]
В декабре 2020 года президент Дональд Трамп назначил Ю на четырехлетний срок в Национальный совет по педагогическим наукам , который консультирует Министерство образования по вопросам научных исследований и инвестиций. [59] [60]
Ю предположил, что, поскольку основной задачей президента во время войны является защита граждан США, президент обладает неотъемлемыми полномочиями подчинять независимые правительственные учреждения и полными полномочиями применять силу за рубежом. [61] [62] [63] Ю утверждает, что контроль Конгресса над президентскими военными полномочиями исходит из его власти над кошельком . Он говорит, что президент, а не Конгресс или суды, имеет исключительное право толковать международные договоры, такие как Женевские конвенции , «поскольку толкование договоров является ключевой особенностью ведения иностранных дел». [64] Его позиция в отношении исполнительной власти противоречива, поскольку эту теорию можно интерпретировать как утверждение о том, что военные полномочия президента предоставляют ему исполнительные привилегии, которые выходят за рамки, которые другие ученые связывают с военными полномочиями президента. [64] [65] [66] [67] Его позиции в отношении унитарной исполнительной власти также противоречивы, поскольку они рассматриваются как предлог для продвижения консервативной программы дерегулирования; Теория унитарной исполнительной власти утверждает, что каждый президент может отменить любое регулирование, принятое предыдущими президентами, и в администрации Рейгана она получила известность как «правовая стратегия, которая могла бы позволить администрации получить контроль над независимыми регулирующими органами, которые считались как препятствие... программе дерегулирования бизнеса». [68]
После своего пребывания на посту назначенца администрации Джорджа Буша Ю раскритиковал некоторые взгляды на доктрину разделения властей как якобы исторически неточные и проблематичные для глобальной войны с терроризмом. Например, он писал: «Мы привыкли к системе мирного времени, в которой Конгресс принимает законы, президент обеспечивает их соблюдение, а суды их интерпретируют. В военное время центр тяжести смещается к исполнительной власти». [69]
В 1998 году Ю раскритиковал то, что он охарактеризовал как имперское использование исполнительной власти администрацией Клинтона. [70] В своей статье в WSJ он утверждал, что администрация Клинтона злоупотребила привилегией защищать личную, а не официальную деятельность президента, как, например, в деле Моники Левински . [70] В то время Ю также раскритиковал президента Клинтона за то, что он намеревался пренебречь судебным постановлением. Он предположил, что президенты могут действовать в конфликте с Верховным судом, но такие меры оправданы только во время чрезвычайных ситуаций. [71] В 2000 году Ю резко раскритиковал то, что он считал использованием администрацией Клинтона полномочий, которые он назвал « имперским президентством ». Он заявил, что это подрывает «демократические подотчетность и уважение к закону». [72] Тем не менее, Ю защищает президента Клинтона за его решение применить силу за границей без разрешения Конгресса. Он написал в The Wall Street Journal 15 марта 1999 года, что решение Клинтона напасть на Сербию было конституционным. Затем он раскритиковал демократов в Конгрессе за то, что они не подали в суд на Клинтон, как они подали в суд на президентов Буша и Рейгана, чтобы они прекратили применение силы за рубежом. [73]
В 2019 году на канале Fox News Ю сделал комментарий «Некоторые могут назвать это шпионажем» [74] , обсуждая подполковника Александра Виндмана , главного эксперта по Украине в Совете национальной безопасности . На следующий день Виндман должен был дать показания перед Конгрессом по поводу того, что Трамп потребовал от украинского президента начать расследование в отношении его политического соперника Джо Байдена . Ю впоследствии сказал: «Я очень сожалею о выборе слов» и что он имел в виду украинских чиновников, а не Виндмана. [75]
В 2020 году Ю назвал Трампа «конституционным консерватором». [76] В 2020 году он написал книгу о Трампе под названием « Главный защитник: борьба Дональда Трампа за президентскую власть». [77] [78] Во время интервью C-SPAN в августе 2020 года Ю защищал использование расширенных привилегий руководителей в администрации Трампа. [79] В параллельном интервью с Тедом Коппелом на канале CBS он заявил , что его поддержка Трампа может быть обусловлена его возможным прочтением PEAD ( Документов о действиях президента в чрезвычайных ситуациях ) как дальнейшего дополнения к его поддержке расширенных привилегий исполнительной власти во время войны и других чрезвычайных ситуаций в стране. [80]
После того, как Трамп проиграл свою заявку на переизбрание на президентских выборах в США в 2020 году , Ю заявил в своей статье, что Верховный суд может решить исход выборов. [81] Спустя несколько недель Ю и Дж. Майкл Латтиг сообщили Майку Пенсу , что вице-президент не имеет конституционных полномочий вмешиваться в процедуру подтверждения голосов Коллегии выборщиков 6 января 2021 года , как это было предложено Пенсу адвокатом Трампа Джоном Истманом . [82] [83]
4 января 2008 года Хосе Падилья , гражданин США, осужденный за терроризм, и его мать подали иск против Джона Ю в Окружной суд США Северного округа Калифорнии (номер дела 08-cv-00035-JSW), известный как Падилья против Ю. . [84] Жалоба требовала возмещения ущерба в размере 1 доллара США в связи с предполагаемыми пытками Падиллы, которые объяснялись санкционированием пыток Ю в меморандуме. Судья Джеффри Уайт разрешил рассмотрение иска, отклонив все заявления Ю об иммунитете, кроме одного. Адвокат Падилья говорит, что решение Уайта может иметь широкие последствия для всех задержанных. [85] [86] [87]
Вскоре после своего назначения в октябре 2003 года на должность начальника Управления юрисконсульта Министерства юстиции Джек Голдсмит отозвал меморандумы Ю о пытках. В жалобе Падилья на странице 20 в поддержку своей аргументации цитировалась книга Голдсмита 2007 года «Президентство террора» . В нем Голдсмит утверждал, что юридический анализ меморандумов Ю о пытках был неправильным и что среди некоторых юристов Министерства юстиции существовало широкое сопротивление меморандумам. Адвокат Падиллы использовал эту информацию в иске, заявив, что Ю причинил Падилье ущерб, санкционировав предполагаемые пытки в своих меморандумах. [88] [89]
Хотя Окружной суд вынес решение в пользу Падиллы, дело было обжаловано Ю в июне 2010 года. 2 мая 2012 года Апелляционный суд девятого округа постановил, что Ю обладал квалифицированным иммунитетом на момент написания его записок (2001–2003 годы). потому что некоторые вопросы тогда не были юридически урегулированы Верховным судом США. На основании решения Верховного суда по делу Эшкрофт против аль-Кидда (2011 г.) Апелляционный суд единогласно вынес решение против Падиллы, заявив, что, когда он содержался под стражей, не было установлено, что вражеский комбатант имел «одинаковые конституционные права». защиты» в качестве осужденного заключенного или подозреваемого, и что обращение с ним на тот момент не было юридически признано пыткой. [90]
Полковник в отставке Лоуренс Вилкерсон , начальник штаба генерала Колина Пауэлла во время войны в Персидском заливе и в то время, когда Пауэлл был государственным секретарем в администрации Буша , сказал о Ю и других деятелях администрации, ответственных за эти решения:
Хейнсу, Фейту, Ю, Байби , Гонсалесу и – на вершине – Аддингтону никогда не следует выезжать за пределы США, за исключением, возможно, Саудовской Аравии и Израиля. Они нарушили закон; они нарушили свой профессиональный этический кодекс. В будущем какое-то правительство может построить дело, необходимое для судебного преследования их в иностранном или международном суде. [91]
В июле 2009 года Управление профессиональной ответственности Министерства юстиции в 261-страничном отчете пришло к выводу, что Ю совершил «намеренное профессиональное неправомерное поведение», когда он «сознательно не смог предоставить тщательное, объективное и откровенное толкование закона», и рекомендовало направление в коллегию адвокатов Пенсильвании для принятия дисциплинарных мер. [10] [11] Но Дэвид Марголис, профессиональный адвокат, [92] отменил рекомендованную передачу в меморандуме от января 2010 года. [93] Хотя Марголис старался избегать «одобрения юридической работы», которая, по его словам, была «несовершенной» и «содержала более чем незначительные ошибки», заключив, что Ю проявил «неверное суждение», он не нашел «профессиональных суждений». неправомерного поведения», достаточного для того, чтобы разрешить OPR «передать свои выводы дисциплинарным органам коллегии адвокатов штата». [93]
Ю утверждал, что OPR продемонстрировал «предвзятость и явную некомпетентность», намереваясь «очернить мою репутацию», и что Марголис «полностью отверг его рекомендации». [94]
Не собираясь обращаться в коллегию адвокатов, Марголис также написал:
Меморандумы [Ю и Байби] представляют собой неудачную главу в истории Управления юрисконсульта. Хотя я отказался принять выводы OPR о неправомерных действиях, я опасаюсь, что лояльность Джона Ю к своей собственной идеологии и убеждениям затмила его взгляд на свои обязательства перед клиентом и привела его к авторским мнениям, которые отражали его собственные крайние, хотя и искренние взгляды на проблему. исполнительной власти, выступая от имени институционального клиента. [93]
Решение Марголиса не направлять Ю в бар из соображений дисциплины подверглось критике со стороны многих комментаторов. [95] [96] [97] [98]
Работы Ю и области его интересов можно разделить на три обширные области: международные отношения США; конституционное разделение властей и федерализм; и международное право. В сфере международных отношений Ю утверждал, что первоначальное понимание Конституции дает президенту право использовать вооруженную силу за границей без разрешения Конгресса, при условии соблюдения полномочий Конгресса по финансовым вопросам; что договоры обычно не имеют внутренней юридической силы без имплементирующего законодательства; и что суды функционально не приспособлены для вмешательства во внешнеполитические споры между президентом и Конгрессом.
При разделении властей Ю утверждал, что каждая ветвь власти имеет право интерпретировать Конституцию самостоятельно. [ нужна цитата ] В международном праве Ю написал, что правила, регулирующие применение силы, должны пониматься так, чтобы позволить странам участвовать в вооруженном вмешательстве, чтобы положить конец гуманитарным катастрофам, восстановить несостоявшиеся государства и остановить терроризм и распространение оружия массового уничтожения. . [99] [100] [101] [102] [103]
Академическая работа Ю включает в себя его анализ истории судебного надзора в Конституции США . [104] Книга Ю « Силы войны и мира: Конституция и иностранные дела после 11 сентября » получила высокую оценку в статье в The Washington Times , написанной Николасом Дж. Ксенакисом, помощником редактора The National Interest . [105] Его процитировал сенатор Джо Байден во время слушаний в Сенате по делу тогдашнего кандидата в Верховный суд США Сэмюэля Алито , поскольку Байден «оказывал на Алито осудить спорную защиту Джоном Ю президентской инициативы по введению нации в войну». [106] Ю известен как противник Конвенции о химическом оружии . [107]
В 2012 и 2014 годах Ю опубликовал две книги в издательстве Oxford University Press. «Укрощение глобализации» было написано в соавторстве с Джулианом Ку в 2012 году, а « Точка атаки» была опубликована под его единоличным авторством в 2014 году. Его книга 2017 года « Ударная мощь: как кибер, роботы и космическое оружие меняют правила войны» написана в соавторстве с Джереми Рабкин.
Последняя книга Ю « Главный защитник: борьба Дональда Трампа за президентскую власть » была опубликована в июле 2020 года. [108]
Он также написал главы для других книг, в том числе:
Ю женат на Эльзе Арнетт, дочери журналиста Питера Арнетта . [111]
«
памятки о пытках
»
бывшего заместителя помощника генерального прокурора Джона Ю от 2003 года
в поддержку пыток в войне с террором. Как отмечает ученый из Чикасо Джоди Берд, Ю процитировал решение Верховного суда по делам индийских заключенных Модока 1873 года, которое оправдывало убийство индейцев американскими солдатами.
«
Все законы и обычаи цивилизованной войны,
—
постановил Суд,
—
не могут быть применимы к вооруженному конфликту с индейскими племенами на нашей западной границе».
«
Индейцев
»
по закону можно было убить, потому что они не обладали правами
«
вражеских комбатантов
»
, как это происходит с теми, кого теперь называют «террористами»
.
Проводя юридическую аналогию между узниками Модока и узниками Гуантанамо, помощник генерального прокурора США Ю использовал юридическую категорию homo sacer — в римском праве человека, исключенного из общества, исключенного из его правовой защиты, но все еще подчиняющегося власти суверена. Любой может убить homo sacer, и это не будет считаться убийством. В подтверждение своего утверждения о том, что задержанным может быть отказано в статусе военнопленных, Ю процитировал мнение модокских индийских пленников 1873 года...
На прошлой неделе на меня (бывшего чиновника администрации Буша) подал в суд Хосе Падилья — 37-летний сотрудник Аль-Каиды, осужденный прошлым летом за создание террористической ячейки в Майами. Падилья требует признания того, что его задержание правительством США было неконституционным, возмещения ущерба в размере 1 доллара и всех гонораров, взимаемых его собственными адвокатами.