Некоторые члены Палаты представителей США от Республиканской партии выдвинули предложение о том, чтобы Палата представителей, возглавляемая республиканцами, проголосовала за « аннулирование » двух импичментов бывшего президента США Дональда Трампа , республиканца.
Юридические, политические эксперты и историки выразили скептицизм относительно влияния и значения такого голосования. Многие утверждали, что такое голосование может быть только символическим и не будет иметь практически никакого юридического эффекта, в то время как некоторые другие мнения утверждали, что нет ничего, что могло бы помешать Конгрессу отменить предыдущее действие по импичменту. Многие комментаторы охарактеризовали это предложение как попытку республиканцев делегитимизировать импичменты Трампа в памяти общественности.
В июне 2023 года эту инициативу поддержал тогдашний спикер Кевин Маккарти .
Будучи президентом Соединенных Штатов , Дональд Трамп ( республиканец ) дважды подвергался импичменту Палатой представителей Соединенных Штатов , когда в ней было большинство Демократической партии . Его первый импичмент был в 2019 году за скандал Трампа с Украиной . Его второй импичмент обвинялся в подстрекательстве к нападению на Капитолий Соединенных Штатов 6 января . Трамп был оправдан в обоих судебных процессах по импичменту в Сенате Соединенных Штатов , причем ни один из них не получил двух третей голосов, необходимых для вынесения обвинительного приговора. [1] [2] [3]
Не существует прямого прецедента отмены импичмента, и мало аналогов в американском правительстве. Одним частичным аналогом было голосование 1837 года контролируемого демократами Сената, проголосовавшего за «отмену» порицания 1834 года демократическому президенту Эндрю Джексону . Это порицание было принято предыдущим контролируемым вигами Сенатом. [4] В ноябре 2010 года конгрессмен-демократ Чака Фаттах представил резолюцию Палаты представителей, которая бы «отменила» импичмент 1998 года президенту Биллу Клинтону . Эта резолюция была передана в подкомитет Конгресса, и никаких дальнейших действий по ней предпринято не было. [5]
1 февраля 2020 года, за несколько дней до завершения первого судебного разбирательства по делу об импичменте Трампа , конгрессмен-республиканец Ли Зелдин высказал мнение, что республиканцы должны отменить импичмент, если они получат большинство в Палате представителей на предстоящих выборах в Палату представителей в 2020 году , написав в Твиттере: «Палата представителей должна ОТМЕНИТЬ этот фиктивный импичмент в январе 2021 года!» [6] [7] 5 февраля, в день, когда судебное разбирательство по делу об импичменте завершилось оправданием, лидер меньшинства Палаты представителей Кевин Маккарти (республиканец) был процитирован New York Post , заявившим: «Это самый быстрый, самый слабый, самый политический импичмент в истории. Я не думаю, что он должен оставаться в документах». [8] [7] Через два дня после завершения судебного разбирательства по делу об импичменте, после того как репортер спросил его о перспективе отмены его импичмента Палатой представителей, Трамп заметил:
«Они должны были это сделать, потому что это был обман. Это очень хороший вопрос. Должны ли они отменить импичмент в Палате представителей? Они должны были это сделать, потому что это был обман. Это был полный политический обман». [7] [9]
В 2022 году конгрессмен-республиканец Маркуэйн Маллин внес резолюцию об исключении импичмента Трампа из протокола Конгресса . [10] Это решение было поддержано председателем Республиканской конференции Палаты представителей Элиз Стефаник . [2] В то время в Палате представителей было большинство Демократической партии, и резолюция не была принята. [11]
12 января 2023 года Кевин Маккарти, к тому времени недавно избранный на пост спикера Палаты представителей , выразил открытость этой концепции, заметив: «Я бы понял, почему члены Палаты представителей хотят выдвинуть это на первый план. Я понимаю, почему отдельные лица хотят это сделать, и мы рассмотрим это». [12]
22 июня 2023 года конгрессмены-республиканцы Элиз Стефаник (председатель Республиканской конференции Палаты представителей) и Марджори Тейлор Грин представили пару резолюций об отмене импичмента Трампу, которые затем были направлены в Судебный комитет Палаты представителей . [13] На следующий день спикер Маккарти выразил свою поддержку резолюциям. [1]
В июле 2023 года лидер демократического меньшинства в Палате представителей Хаким Джеффрис осудил эти усилия, заявив: «Крайние республиканцы MAGA больше озабочены сведением счетов от имени бывшего дважды подвергнутого импичменту президента Соединенных Штатов Америки, главного мятежника Дональда Трампа, вместо того, чтобы решать проблемы американского народа». [14] Почетный спикер Палаты представителей Нэнси Пелоси , также демократ, охарактеризовала эти усилия как «жалкие». [15]
В конце июля 2023 года Politico опубликовало отчет, в котором неназванные источники утверждали, что Маккарти обещал Трампу, что Палата представителей проголосует за отмену импичмента Трампа до перерыва в работе Палаты представителей в августе 2023 года. В отчете говорилось, что это обещание было дано Маккарти в качестве попытки заключить мир с Трампом после того, как Маккарти расстроил Трампа публичными комментариями в июле 2023 года о перспективах Трампа на всеобщих выборах в качестве кандидата в президенты 2024 года . [16] Маккарти публично отрицал, что такое обещание было дано. [17] По состоянию на март 2024 года [update]голосования по отмене импичмента не проводились.
Спустя несколько недель после смещения Кевина Маккарти с поста спикера Палаты представителей , Маккарти позвонил Трампу, чтобы спросить, почему он не поддержал его, когда ему грозило отстранение. Трамп ответил, спросив, почему он не отменил свои импичменты и не поддержал свою президентскую кампанию 2024 года . [18] [19]
Такое исключение импичмента является беспрецедентным, поскольку Конгресс США никогда не отменял импичмент. [11] [20] Юридические и политические эксперты скептически относятся к влиянию и значению, которые такое голосование действительно будет иметь. [11] В июне 2023 года Сара Дорн из Forbes написала, что «политики широко высмеивали» эту идею, «в то время как эксперты выразили неуверенность относительно ее влияния». [11] В то же время Клэр Хансен из US News & World Report написала о возможности исключения импичментов из протокола Конгресса, что «далеко не ясно, будут ли у Палаты представителей юридические или политические полномочия стереть такую запись». [20] В январе 2023 года Самаа Хуллар из Salon описала экспертов как в значительной степени «высмеивающих[ющих]» концепцию исключения импичментов Трампа. [12]
В 2022 году Стив Бенен из MSNBC написал об этой идее: «[Попытка] республиканцев переписать историю смехотворна». Сравнивая ее с отменой цензуры Джексона в 1837 году, он написал: «Во время [отмены цензуры Джексона] смысл был в том, чтобы сторонники говорили, что действия Конгресса имели место, но ради исторической справки это не имело значения. Похоже, что сейчас у приспешников Трампа есть схожие намерения». [21]
В июне 2023 года Эд Килгор из The Intelligencer утверждал, что правовые параллели с отменой порицания Эндрю Джексона 1837 года ограничены, поскольку импичмент — это действие, предусмотренное Конституцией Соединенных Штатов , в то время как порицание — нет. [22] Профессор права Джорджтаунского университета Джош Чафетц отметил, что еще одно различие заключается в том, что порицание — это действие только одной палаты Конгресса Соединенных Штатов, тогда как импичмент Трампа включал как голосование по импичменту в Палате представителей, так и судебное разбирательство по импичменту в Сенате, [20] [23] отметив,
Импичмент отличается тем, что когда Палата объявляет импичмент президенту, то это приводит к тому, что происходит что-то за пределами Палаты. Поэтому я считаю, что Палата не может как бы отменить импичмент. После того, как она объявила импичмент, вопрос как бы выходит из-под контроля Палаты, что, по-моему, существенно отличает его от порицания. [20]
Шафетц также высказал мнение, что голосование Палаты представителей по вопросу об «отмене» импичмента Трампа,
На самом деле это ничего не изменит, за исключением того, что это будет своего рода заявление в довольно жесткой форме со стороны Палаты представителей о том, что она не считает, что им следовало объявлять импичмент Трампу в первую очередь. [20]
В июле 2023 года, охарактеризовав эти усилия как «политический театр», профессор права Джорджтаунского университета Дэвид Супер заметил:
Нечего вычеркивать, и нет никаких юридических полномочий для вычеркивания. В Конституции нет положений об отмене импичмента. Также нет никаких юридических последствий импичмента, который не приводит к осуждению, поэтому Палате представителей нечего отменять. Это исторический факт, что Эндрю Джонсону был объявлен импичмент один раз, Биллу Клинтону был объявлен импичмент один раз, а Дональду Трампу был объявлен импичмент дважды, и отменять это все равно, что говорить, что вы собираетесь аннулировать поездку Пола Ревира . Это произошло, нравится вам это или нет... . В Конституции нет ничего, что уполномочивает только Палату представителей предпринимать действия такого рода, и поскольку создатели, безусловно, знали, как это написать, что касается тех, кто написал некоторые поправки, мы должны предположить, что таких полномочий не существует... . Конституция не предусматривает никаких юридических последствий для импичмента, за исключением того, что она разрешает судебное разбирательство по делу об осуждении в Сенате. Было два импичмента, ни один из которых не привел к осуждению в Сенате, и это не имеет юридической силы. Вы не можете отменить то, что изначально не имеет силы, и было бы очень странно, если бы создатели увидели какую-либо причину сделать это. Это чистый театр. [14]
Super также отметил, что эти усилия неэффективны для удаления памяти об импичментах из памяти американцев, отметив: «Мы все знаем, что произошло. Мы видели это по телевизору . Это увековечено в Интернете ». [14]
В 2020 году старший научный сотрудник Института Брукингса по исследованиям в области управления и профессор политологии Университета Джорджа Вашингтона Сара Биндер высказала мнение, что любое предложение об исключении будет «косметическим». Она отметила, что, несмотря на голосование за «исключение» его порицания, «мы по-прежнему считаем Эндрю Джексона единственным подвергнутым порицанию президентом». Биндер далее заметила:
Текущая Палата согласилась с [резолюцией об импичменте]. И хотя будущая Палата может принять резолюцию, в которой будет указано, что она вычеркивает принятие из протокола, это не отменяет того факта, что текущая Палата согласилась с этими двумя статьями импичмента . [24]
В июле 2023 года историк Джошуа Зейтц написал статью, опубликованную в Politico , в которой высказал мнение, что вотум порицания Джексона представляет собой историческое доказательство того, что такое голосование не лишает предыдущее действие Конгресса исторической легитимности, и пришел к выводу:
После импичмента — или, в данном случае, дважды — президент не может быть освобожден от импичмента. Первоначальный акт живет в общественной памяти — через новостные статьи, исторические книги. [25]
В июне 2023 года Юджин Робинсон из The Washington Post написал, что попытка отменить импичмент Трампа «была бы смехотворной, если бы не столь опасной»:
Цель, по-видимому, состоит в том, чтобы позволить Трампу, вероятному кандидату в президенты от Республиканской партии на выборах следующего года, заявить, что, несмотря на события, свидетелями которых мы все были, его вообще никогда не подвергали импичменту. Эта ложь может затем стать частью фальшивых исторических записей, которые он продает своим сторонникам. [26]
Робинсон далее писал:
Для протокола, отмена президентского импичмента не является чем-то. Это никогда не было предпринято, потому что это бессмысленно. Оба импичмента Трампа в Палате представителей привели к судебным разбирательствам в Сенате, как предписывает Конституция. Должен ли Сенат делать вид, что эти судебные разбирательства, которые закончились оправданием, никогда не проводились? А как насчет страниц в отчете Конгресса , которые хронологически отражают процедуры импичмента? Их вырвут и уничтожат?
В июне 2023 года консервативный правовед Джонатан Терли из юридической школы Университета Джорджа Вашингтона выразил убеждение, что идея отмены импичмента бессмысленна, поскольку импичмент не влечет за собой уголовных обвинений. [27] Терли был свидетелем во время расследования импичмента против Дональда Трампа в 2019 году , будучи вызванным для дачи экспертных показаний в пользу защиты Трампа. [28] [29] [30] В июне 2023 года Терли заметил: «[Импичмент] не похож на конституционное DUI . Как только вас подвергают импичменту, вы подвергаетесь импичменту», добавив, что в Конституции Соединенных Штатов нет никаких положений об отмене импичментов. Терли, однако, отметил, что резолюция об отмене импичмента все еще может иметь историческое значение для выражения убеждения конгресса в том, что более ранний импичмент конгресса был ошибкой. [27] Ранее, в 2020 году, Терли прокомментировал концепцию отмены первого импичмента Трампа, заметив:
Очищение является скорее катарсическим, чем конституционным. Президент был подвергнут импичменту в ту минуту, когда большинство проголосовало за [первую статью импичмента]. ... Палата может выразить мнение этой Палаты относительно основания для импичмента, не более того. Она создаст собственную запись, но не изменит запись предыдущего Конгресса. [28]
Профессор юридического факультета Индианы Джерард Мальокка в 2019 году писал об идее отмены первого импичмента Трампа:
Это никогда не делалось раньше, но мне трудно понять, почему Палата связана импичментом, принятым ранее. Это отличается от импичмента и осуждения. Решение Сената в судебных разбирательствах по импичменту является окончательным. Сам импичмент, однако, не отличается от любой другой резолюции Палаты... Я сомневаюсь, что отмена импичмента будет означать, что люди скажут, что президент Трамп не был подвергнут импичменту. [11] [23]
В июне 2023 года Хейс Браун из MSNBC отметил, что не существует правила, прямо запрещающего такие действия, и что судебная система в целом придерживается «подхода невмешательства» в вопросах, связанных с импичментом. [31] Браун далее написал:
Импичмент — это политический вопрос, а не юридический. Распространенное сравнение заключается в том, что статьи импичмента сродни предъявлению уголовных обвинений, которые затем рассматриваются в суде по импичменту. Продолжая эту метафору, можно проследить, что, как аресты и обвинения могут быть удалены из записей гражданских лиц, Палата представителей может удалить статьи импичмента из записей Трампа. Что касается практического эффекта резолюций Грина и Стефаника, то это менее очевидно. Когда суд постановляет удалить записи, соответствующие записи обычно запечатываются или уничтожаются. Что это будет означать в случае набора резолюций, принятых Палатой представителей? Идея о том, что текст резолюций будет удален из будущих копий записей Конгресса , скажем, или удален с общедоступных веб-сайтов, кажется маловероятной. [31]
В 2022 году Джесси Рифкин из GovTrack Insider заметил, что «ничто в Конституции прямо не запрещает Конгрессу отменить импичмент». [32]
В июне 2023 года Бенедикт Косгроув из The Independent написал:
Импичмент... имеет атрибуты судебного разбирательства. И если уголовные обвинения могут быть удалены из гражданских записей, можно понять, почему республиканцы принимают своего рода юридическое магическое мышление в своих попытках легитимировать то, что, в конечном счете, является политической шарадой. [33]
В 2020 году профессор политологии Ратгерского университета Росс Бейкер прокомментировал идею отмены первого импичмента Трампа: «Я не знаю способа отменить импичмент... Импичмент неизгладим; высший суд истории уже вынес решение об этом». [34] В то же время профессор юридического факультета Университета Буффало Джеймс Гарднер аналогичным образом прокомментировал: «В Конституции нет ничего, что предусматривало бы процедуру отмены», высказав мнение, что голосование по отмене «не имело бы никакого значения. Определенно не имело бы никакого юридического значения... Оно могло бы иметь политическое значение». [28] Демократ Нэнси Пелоси, в то время спикер Палаты представителей, выразила свою убежденность в том, что отмена импичмента — это не то, что на самом деле можно сделать. [35] Пелоси выразила свою убежденность в том, что импичмент — это «вечно». [36] В июле 2023 года Пелоси заметила: «даже не ясно, может ли [Палата представителей] конституционно отменить эти вещи». [15]
В июне 2023 года журналисты Fox News , Axios и The Independent охарактеризовали влияние резолюции об исключении как «в значительной степени символическое». [37] Сахил Капур из NBC News написал, что голосование об исключении будет «равнозначно символическому голосованию в поддержку Трампа без юридических или практических последствий». [38]
В июне 2023 года, написав, что «вообще не ясно, возможно ли [исключение] на самом деле», редакционная коллегия The Fresno Bee охарактеризовала эти усилия как «попытку обелить запятнанную репутацию Трампа как единственного руководителя, когда-либо подвергавшегося импичменту дважды», и раскритиковала Кевина Маккарти ( чей округ представлял часть Фресно ) за поддержку этих усилий. [39] [40]
В июне 2023 года Аманда Маркотт из Salon высказала мнение, что голосование об исключении будет частью «войны с историей» Республиканской партии. [41] Чарли Сайкс из The Bulwark охарактеризовал такую резолюцию как попытку « газлайтинга » общественности, заставив ее поверить в то, что импичменты никогда не происходили. [42] Лиза Маскаро из Associated Press охарактеризовала предложение об исключении импичментов Трампа как «последнюю [попытку] союзников Трампа переписать повествование о пребывании побежденного президента у власти, поскольку он стремится остаться на новый срок в Белом доме», и охарактеризовала поддержку этого Маккарти как подчеркивание политического давления, которое Маккарти получает от правых республиканцев. [43]