Monsanto Co. против Geertson Seed Farms , 561 US 139 (2010), — дело Верховного суда США, решенное 7-1 в пользу Monsanto. [1] Решение позволило Monsanto продавать фермерам генетически модифицированные семена люцерны , а также разрешило фермерам сажать их, выращивать урожай, собирать его и продавать урожай в продовольственные товары. Дело возникло из-за того, что использование семян было одобрено регулирующими органами; одобрение было оспорено в окружном суде Geertson Seed Farms и другими группами, которые были обеспокоены тем, что генетически модифицированная люцерна будет распространяться слишком легко, и оспариватели выиграли. Monsanto обжаловала решение окружного суда и проиграла, а затем снова подала апелляцию в Верховный суд, где Monsanto выиграла, таким образом подтвердив первоначальное одобрение и разрешив продажу семян. [2] [3]
В 2005 году Служба инспекции здоровья животных и растений Министерства сельского хозяйства США (APHIS) дерегулировала люцерну Monsanto, готовую к использованию гербицида Roundup (RRA), на основании Оценки воздействия на окружающую среду (EA) RRA компании Monsanto. [4] В 2006 году Geertson Seed Farm и другие подали иск в окружной суд Калифорнии против дерегулирования RRA со стороны APHIS. [5] Окружной суд отклонил дерегулирование RRA со стороны APHIS и вынес запрет на любые новые посадки RRA до подготовки гораздо более обширного Заявления о воздействии на окружающую среду (EIS). [6] Суд также отказался разрешить частичную дерегуляцию. [1]
После проигрыша апелляции в Апелляционном суде США по девятому округу [7] Monsanto и другие обжаловали это решение в Верховном суде США в 2009 году. В 2010 году Верховный суд отменил решение суда низшей инстанции о запрете частичной дерегуляции RRA до завершения EIS. Они заявили, что до того, как суд отклонит частичную дерегуляцию, истец должен доказать, что он понес непоправимый ущерб. «Окружной суд злоупотребил своими дискреционными полномочиями, запретив APHIS осуществлять частичную дерегуляцию и запретив посадку RRA до завершения агентством его подробной экологической экспертизы». [1] Верховный суд не рассмотрел постановление окружного суда об запрете дерегуляции RRA, и, следовательно, RRA по-прежнему оставалась регулируемой культурой, ожидая завершения APHIS EIS. [1] В то время обе стороны заявили о своей победе. [8] Это было первое постановление Верховного суда США по генетически модифицированным культурам . [2]
По состоянию на 2010 год люцерна является 4-й по величине товарной культурой и произрастает примерно на 20 миллионах акров (81 000 км 2 ) земли по всей территории Соединенных Штатов . Эта культура выращивается для двух основных целей: сено для потребления скотом и семена для будущего поголовья. [5] Поскольку люцерна подвергается открытому опылению , многие фермеры, выращивающие органическую и коммерческую люцерну, были обеспокоены возможностью перекрестного опыления между генетически модифицированной люцерной и негенетически модифицированной люцерной.
APHIS, филиал Министерства сельского хозяйства США, имеет право регулировать любой организм и продукт, измененный или созданный с помощью генной инженерии. Они используют стандарт предосторожности при обращении с генетически модифицированными организмами (ГМО). ГМО классифицируются как вредители растений в соответствии с Законом о защите растений (PPA) и, следовательно, являются регулируемыми статьями. Любой может подать прошение о регулируемом статусе ГМО. Затем APHIS обязана выполнить Заявление о воздействии на окружающую среду (EIS) в соответствии с Законом о национальной политике в области охраны окружающей среды (NEPA). Если в Оценке воздействия на окружающую среду (EA) не обнаружено существенного воздействия на окружающую среду, то полная EIS не требуется. [1]
Заявитель, Monsanto , является владельцем и лицензиаром прав интеллектуальной собственности на RRA и лицензирует технологию Forage Genetics, разработчика семян люцерны Roundup Ready. В апреле 2004 года Monsanto подала петицию в APHIS с просьбой о дерегулировании RRA. У APHIS есть три варианта: [9]
В 2005 году APHIS подготовила проект Оценки воздействия на окружающую среду и допустила публичные комментарии. Из 663 комментариев только 137 поддержали решение APHIS о дерегулировании RRA. 537 оппонентов были в основном фермерами, занимающимися органическим и традиционным земледелием, которые опасались, что произойдет перекрестное опыление и это окажет пагубное воздействие на рынок люцерны. [9] APHIS опубликовала свою EA, в которой установила, что RRA не окажет существенного неблагоприятного воздействия на окружающую среду. APHIS обнаружила, что люцерна опыляется пчелами, и что опыление, как было задокументировано, происходит на расстоянии до 2 миль (3,2 км) от источника пыльцы. [9] Поэтому было крайне маловероятно, что RRA окажет существенное влияние на не-ГМО/органические фермы. В феврале 2006 года истцы (см. стороны ниже) подали иск, заявив, что APHIS нарушила NEPA. Впоследствии окружной суд постановил, что APHIS не смогла «пристально взглянуть» на RRA и его потенциал генетического заражения. [9] Monsanto и Forage Genetics утверждали, что многие фермеры уже приобрели и посадили или планировали посадить семена RRA для нового урожая. Чтобы разрешить посадку уже приобретенных семян, суд вынес предварительный судебный запрет, запрещающий посадку и продажу RRA после 30 марта 2007 года, до вынесения постоянного судебного запрета. [9] В апреле 2007 года постоянный судебный запрет был вынесен. В 2008 году Monsanto и APHIS подали апелляцию в Девятый округ, который поддержал решение окружного суда. Ответчики подали апелляцию, и 27 апреля 2010 года это дело рассматривалось в Верховном суде Соединенных Штатов.
Это дело возникло из решения, принятого в 2005 году Службой инспекции здоровья животных и растений (APHIS), подразделением Министерства сельского хозяйства США (USDA). APHIS (ответчик) выполняет ряд услуг и занимается как защитой, так и продвижением здоровья сельского хозяйства США и регулированием генетически модифицированных организмов. APHIS имеет полномочия регулировать любые генетически модифицированные продукты, которые являются вредителями растений или считаются вредителями растений. [10] Monsanto (ответчик-интервент) — это корпорация, которая производит несколько различных химикатов, включая пестициды и гербициды. Проблема возникла, когда Monsanto подала заявку на дерегулирование двух конкретных линий своего Roundup Ready Alfalfa. APHIS положительно отреагировала на просьбу Monsanto, но дерегулирование было приостановлено, когда Geertson Seed Farms (компания из Орегона), Trask Family Seeds (компания из Южной Дакоты) и другие экологические группы попытались навсегда запретить APHIS дерегулирование RRA до тех пор, пока не будет завершено окончательное Заявление о воздействии на окружающую среду.
Сертиорари был выдан 15 января 2010 года. [11]
Верховный суд ограничил свое расследование вопросом о том, злоупотребил ли суд низшей инстанции своими дискреционными полномочиями. Его анализ затронул следующие вопросы: [1]
Было отмечено, что ни одна из сторон не оспаривала тот факт, что APHIS нарушила NEPA, и что отмена дерегулирования находилась в компетенции окружного суда. [1]
1. Ответчики (Geertson) имеют право добиваться судебного запрета, а заявители (Monsanto) имеют право добиваться пересмотра этим судом решения Девятого округа, подтверждающего вступление в силу такого судебного запрета. [1]
(a) Суд постановил, что компания Monsanto удовлетворяет всем трем требованиям статьи III, необходимым для подачи иска о пересмотре решения суда низшей инстанции. (b) Суд подтвердил вывод окружного суда о том, что компания Geertson установила обоснованную вероятность того, что ее обычные посевы люцерны будут инфицированы геном Roundup Ready, созданным по генной инженерии, если регулирование RRA будет полностью прекращено.
2. Окружной суд злоупотребил своими дискреционными полномочиями, запретив APHIS проводить частичную дерегуляцию и высадку RRA до завершения агентством детальной экологической экспертизы. [1]
(a) Суд предполагает, что окружной суд действовал законно, отменив решение агентства о полной дерегуляции RRA, но рассматривает вопрос о том, превысил ли он свои полномочия, выдав общенациональный запрет до завершения процесса EIS. (b) Гертсон не удовлетворил четырехфакторному тесту для постоянного судебного запрета, изложенному в деле eBay Inc. против MercExchange, LLC. (c) Ни один из четырех факторов не оправдывал решение окружного суда, запрещающее APHIS «частично» дерегулировать RRA до завершения EIS. (d) Общенациональный запрет был слишком радикальным средством, учитывая факты и отказ окружного суда рассмотреть частичную дерегуляцию.
Верховный суд заявил, что окружной суд рассматривал полную дерегуляцию RRA только до завершения EIS со стороны APHIS. Четырехфакторный тест для предоставления постоянного запрета:
Верховный суд постановил, что окружной суд допустил ошибку, наложив общенациональный запрет, запрещающий APHIS частично дерегулировать RRA, поскольку все четыре фактора не могли быть выполнены, в частности, фактор непоправимого ущерба. Также было установлено, что нарушение NEPA не требует автоматического судебного запрета. [1]
Верховный суд также заявил, что если частичная дерегуляция представляет дополнительную опасность для ответчиков, они могут подать еще один иск о судебном запрете. И ответчики не смогли доказать, что частичная дерегуляция нанесет непоправимый вред. [1]
Кроме того, Верховный суд установил, что окружной суд допустил еще одну ошибку, вынеся судебный запрет, поскольку он лишил APHIS возможности ввести частичную дерегуляцию, которая не может представлять существенного риска нанесения вреда окружающей среде. [1] Также было постановлено, что, поскольку окружной суд не рассматривал возможность использования менее чрезвычайных мер для устранения ущерба, на который претендовал Гертсон, судебный запрет был неуместным. [1] Второй фактор, заключающийся в том, что у суда не должно быть других вариантов устранения ущерба, не мог быть выполнен, поскольку vacatur предотвратил бы полную дерегуляцию.
В своем особом мнении Стивенс написал, что решение большинства основывалось на неправильном понимании решения Окружного суда, а именно на понимании того, что «Окружной суд запретил APHIS частично дерегулировать RRA в любом смысле», и, сделав это, Окружной суд превысил свои полномочия. [1] Стивенс не согласился с таким толкованием, посчитав, что решение Окружного суда касалось «только (1) общих распоряжений о дерегулировании того типа, который породил этот иск, и (2) конкретного распоряжения о частичном дерегулировании, предложенного суду APHIS». Понимание большинства и его последствия не были предметом краткого изложения или расширенных аргументов, и поэтому Стивенс выразил особое мнение, поскольку «ключевая правовая предпосылка, на основании которой Суд решает это дело, никогда не была адекватно представлена. Конечно, это не является стандартной — или разумной — судебной практикой... Сегодняшнее решение иллюстрирует, почему, поскольку совершенно неясно, является ли предпосылка Суда правильной, и Суд поставил себя в положение, когда он решает правовые вопросы без помощи краткого изложения». [1]
В своем особом мнении Стивенс утверждал, что судебный запрет был оправдан, поскольку существовала явная опасность того, что перекрестное опыление может произойти даже в контролируемых условиях, и что способность APHIS регулировать и предотвращать это загрязнение была ограничена. [1] [5]