19 февраля 2013 года Китай заявил, что не будет участвовать в арбитраже. [7] 7 декабря 2014 года он опубликовал официальный документ , в котором изложил свою позицию о том, что, среди прочего, трибунал не обладает юрисдикцией . [8] [9] В соответствии со статьей 3 Приложения VII ЮНКЛОС, Филиппины назначили 1 из 5 арбитров, тогда как Китай не назначил ни одного. [11] 29 октября 2015 года трибунал пришел к выводу, что он обладает юрисдикцией рассматривать семь представлений Филиппин при соблюдении определенных условий, и отложил рассмотрение своей юрисдикции по остальным восьми заявлениям до стадии рассмотрения по существу. [12] [13] [14]
12 июля 2016 года арбитражный суд вынес решение в пользу Филиппин по большинству представленных им заявлений. Он пояснил, что, хотя он не будет «выносить решения по каким-либо вопросам суверенитета... и не будет делимитировать какую-либо морскую границу», исторические претензии Китая на морские территории (в отличие от суши и территориальных вод) в пределах «линии девяти пунктиров» "не имеют юридической силы, если на это не распространяется ЮНКЛОС. [15] [16] [17] [18] Китай, как и Тайвань , отклонил это решение . [19] [20] Восемь правительств призвали к соблюдению постановления, 35 выступили с в целом положительными заявлениями, отметив постановление, но не призывая к его соблюдению, а восемь отклонили его. [21] Организация Объединенных Наций не занимает никакой позиции по этому делу или по оспариваемым претензиям». [22]
На спор повлиял тот факт, что после того, как Япония отказалась от всех претензий на острова Спратли и другие завоеванные острова и территории в Сан-Францисском договоре и Мирном договоре с Китайской Республикой (Тайвань), подписанных 8 сентября 1951 года, она сделала это. не указывают государства-преемники [23], поскольку Китай не был приглашен на переговоры по договору, проходившие в Сан-Франциско. В ответ на это 15 августа китайское правительство опубликовало Декларацию о проекте мирного договора с Японией США и Великобритании и о конференции в Сан-Франциско тогдашнего министра иностранных дел Чжоу Эньлая, подтвердив суверенитет Китая над архипелагами в Южно-Китайское море, включая острова Спратли, и протестует по поводу отсутствия в проекте каких-либо положений о том, кто должен взять на себя управление островами Южно-Китайского моря после отказа Японии от всех прав, прав собственности и притязаний на них. Он подтвердил, что «тогдашнее китайское правительство захватило эти острова» и что законный суверенитет КНР «должен остаться нетронутым». [24]
28 апреля 1952 года США председательствовали на подписании Мирного договора между Японией и Китайской Республикой . Статья 2 документа гласила: «Признается, что согласно статье 2 Мирного договора, который Япония подписала в городе Сан-Франциско 8 сентября 1951 года (далее именуемого Сан-Францисский договор), Япония отказалась от всех прав, титул и претензии на Тайвань (Формоза) и Пэнху (Пескадоры), а также на острова Спратли и Парасельские острова». [24]
Филиппины основывают свои претензии на своей географической близости к островам Спратли. [25]
В мае 1956 года спор обострился после того, как гражданин Филиппин Томас Клома и его последователи поселились на островах и объявили территорию «Страной свободы», теперь известную для себя как Калаяан , а позже потребовали сделать эту территорию протекторатом Филиппин. Томас Клома даже украл национальный флаг Китая (КР) с острова Тайпин. В июле 1956 года он официально извинился за свой поступок и сдал украденный флаг посольству Китая в Маниле. 2 октября 1956 года он написал письмо и заверил, что не будет совершать дальнейших тренировочных рейсов или высадок в территориальных водах Китая (КНР). [26]
Филиппинские войска были отправлены на три острова в 1968 году, когда на Филиппинах правил президент Фердинанд Маркос . В 1970-х годах некоторые страны начали оккупировать острова и рифы Спратли. Спратли были переданы под юрисдикцию провинции Палаван в 1978 году.
КНР утверждает, что имеет право на Парасельские острова и острова Спратли, поскольку они якобы считались неотъемлемой частью Китая при династии Мин . [25] Китай и Тайвань имеют такие же территориальные претензии. [25] Китайская Республика (Тайвань) контролирует самый крупный остров группы – остров Тайпин – с 1946 года.
Вьетнам заявляет, что острова принадлежат ему с 17 века, используя в качестве доказательства исторические документы о праве собственности. [25] В этот период Ханой начал оккупировать самые западные острова. [25]
В начале 1970-х годов к спору присоединилась Малайзия , предъявившая права на ближайшие к ней острова. [27]
Факультативные исключения из применимости принудительной процедуры
Статья 298 раздела 3 части XV Конвенции предусматривает факультативные исключения из применимости обязательных процедур, предусмотренных в разделе 2. В 2006 году Китай сделал заявление в соответствии с этим положением Конвенции, подразумевая непринятие какой-либо из процедур, предусмотренных в статье 298 раздела 3 части XV Конвенции. раздел 2 Части XV конвенции. Многие страны, включая Великобританию, Австралию, Италию, Францию, Канаду и Испанию, сделали аналогичные заявления об отказе от любой из процедур, предусмотренных в разделе 2 Части XV конвенции в отношении различных категорий споров. [28] Однако Трибунал постановил, что этот спор не подпадает под исключения, предусмотренные статьей 298, и поэтому является приемлемым. [17]
Участники
В арбитражном деле участвовали Филиппины и Китай [29], но в арбитраже участвовали только Филиппины.
Филиппинская позиция
Филиппины заявили, что требование Китая о «девяти пунктирной линии» недействительно, поскольку оно нарушает соглашения ЮНКЛОС об исключительных экономических зонах и территориальных морях . [30] В нем говорится, что, поскольку на большинстве объектов Южно-Китайского моря, таких как большая часть островов Спратли, не может поддерживаться жизнь, им не может быть предоставлен собственный континентальный шельф , как это определено в конвенции. [31]
Китай отказался участвовать в арбитраже, заявив, что несколько договоров с Филиппинами предусматривают использование двусторонних переговоров для разрешения пограничных споров. Он также обвиняет Филиппины в нарушении добровольной декларации о поведении сторон в Южно-Китайском море, принятой в 2002 году между АСЕАН и Китаем, которая также предусматривает двусторонние переговоры как средство разрешения пограничных и других споров. [32] [33] [34] В декабре 2014 года Китай опубликовал документ с изложением позиции, в котором утверждалось, что спор не подлежит арбитражному разбирательству, поскольку в конечном итоге это вопрос суверенитета, а не прав на эксплуатацию. [35] Китай также ссылается на тот факт, что он исключил себя из положений об обязательном арбитраже при ратификации UNCLOS. [36] Отказ не помешал арбитражному суду продолжить рассмотрение дела. [37] После вынесения решения КНР выступила с заявлением, в котором отвергла его как «недействительное» и, решив не подчиняться решению арбитражного суда, заявила, что «проигнорирует это решение». [38]
Претенденты на Южно-Китайское море
Тайваньская позиция
Тайвань , официально Китайская Республика, заявил, что острова Южно-Китайского моря были впервые открыты, названы и использованы китайцами . [39] [40] В настоящее время он управляет островом Тайпин или Иту-Аба, крупнейшим из островов Спратли , но с ним не консультировались и не приглашали его в арбитраж. Тайбэй утверждает, что Тайпин может поддерживать человеческое жилье благодаря своим колодцам с пресной водой и продуктам, и, таким образом, является островом, подпадающим под действие Конвенции ООН по морскому праву. Он пригласил Филиппины и пять арбитров посетить Тайпин; Филиппины отклонили приглашение, и арбитры не ответили. [41] По словам Яна Стори, регионального эксперта Института ISEAS-Юсофа Исхака , на протяжении десятилетий среди ученых было общее понимание того, что «Иту-Аба - единственный остров в Спратли». [42] После того, как трибунал понизил статус Иту Аба до уровня камня, Тайвань отклонил это решение, заявив, что оно «не имеет юридической силы для Китайской Республики». Он отметил, что статус Иту Аба не был предметом спора со стороны Филиппин, которые возбудили дело, а был открыт трибуналом по его собственной инициативе. [43] [44] Законодатели от правящей Гоминьдана и оппозиционной ДПП также присоединились, чтобы выразить свое неодобрение. Тайваньское агентство рыболовства заявило, что тайваньские рыбаки могут продолжать работать в водах, окружающих Тайпин. Береговая охрана уже направила в этот район судно, а миссия военно-морского фрегата была перенесена с опережением графика в ответ на это решение. [45] [46] [47]
Вьетнамская позиция
11 декабря 2014 года Вьетнам подал в трибунал заявление, в котором выдвинул три пункта: 1) Вьетнам поддерживает подачу иска Филиппинами, 2) он отвергает «девятипунктирную линию» Китая и 3) он просит арбитражный суд трибунал, который примет к сведению претензии Вьетнама на некоторые острова, такие как Парасельские острова . [48]
Другие позиции
Бруней направил свой собственный иск в рамках UNCLOS посредством предварительного представления до арбитража. [49] В мае 2009 года Малайзия и Вьетнам, а также только Вьетнам подали иски в Международный трибунал по морскому праву в отношении островов. [ необходимы разъяснения ] Это было связано с расширением заявленных ими континентальных шельфов и исключительных экономических зон. Китайская Народная Республика отвергла эти претензии, поскольку они нарушают «девятипунктирную линию». Филиппины оспорили претензии Малайзии, заявив, что эти претензии совпадают со спором по поводу Северного Борнео . [50]
Индонезия прокомментировала заявление Китая, заявив, что эти объекты представляют собой камни и не могут поддерживать жизнь, фактически назвав заявление Китая недействительным. Филиппины повторили претензии Индонезии, заявив далее, что острова принадлежат им из-за географической близости. [50] [51]
Арбитраж
Арбитражный суд созвал слушания по юрисдикции и приемлемости 7–13 июля 2015 г., вынес решение по юрисдикции и приемлемости 29 октября 2015 г., созвал слушания по существу с 24 по 30 ноября 2015 г. и вынес единогласное решение 12 июля. 2016. [17]
29 октября 2015 года трибунал постановил, что он уполномочен рассматривать дело. Он согласился рассмотреть семь из 15 представлений, поданных Манилой, в частности, можно ли считать островами отмели Скарборо и районы отлива, такие как риф Мисчиф. Он отложил еще семь острых исков, в основном обвиняющих Пекин в незаконных действиях, для рассмотрения на следующих слушаниях по существу дела. Он также посоветовал Маниле сузить сферу своей последней просьбы о том, чтобы судьи постановили, что «Китай должен воздерживаться от дальнейших незаконных претензий и действий». [14]
Рассмотрение дела по существу трибунал назначил на 24–30 ноября 2015 г. [53]
Решение о юрисдикции и приемлемости
29 октября 2015 года PCA опубликовало решение арбитражного суда по юрисдикции и приемлемости [54] по данному делу. Трибунал установил, что он обладает юрисдикцией для рассмотрения следующих семи заявлений Филиппин. (Каждая цифра представляет собой номер заявления Филиппин.) Трибунал оставил за собой рассмотрение своей юрисдикции для вынесения решений по номерам 1, 2, 5, 8, 9, 12 и 14.
№3 Позиция Филиппин о том, что отмели Скарборо являются скалой в соответствии со статьей 121(3).
№ 4. Позиция Филиппин о том, что риф Мисчиф, Вторая отмеля Томаса и риф Суби представляют собой возвышенности во время отлива, которые не дают права на морские зоны.
№6. Являются ли рифы Гавен и риф Маккеннан (включая риф Хьюз) возвышенностями во время отлива, «которые сами по себе не создают никаких собственных морских прав».
№ 7. Дают ли риф Джонсон, риф Куартерон и риф Файери-Кросс право на исключительную экономическую зону или континентальный шельф или нет.
№ 10 «основан на том факте, что Китай незаконно запретил филиппинским рыбакам заниматься традиционной рыболовной деятельностью в территориальном море отмели Скарборо».
№ 11 «Неспособность Китая защитить и сохранить морскую среду на этих двух отмелях [отмель Скарборо и вторая отмеля Томаса]».
№ 13 Протест Филиппин против «предполагаемой правоохранительной деятельности Китая как нарушающей Конвенцию о международных правилах предотвращения столкновений судов на море, а также нарушающей UNCLOS».
В решении трибунал заявил, что по всем 15 заявлениям Филиппин продолжаются споры, [54] но по таким заявлениям, как № 3, № 4, № 6 и № 7, никаких известных претензий со стороны Филиппин не имеется. Филиппины существовали до начала этого арбитражного разбирательства, и что Китай не знал о таких исках (и не возражал ранее) до начала арбитражного разбирательства. Что касается представлений № 8–14, трибунал пришел к выводу, что законность морской деятельности Китая в Южно-Китайском море не связана с суверенитетом.
Премия
12 июля 2016 года PCA опубликовало решение арбитражного суда, которое, по его мнению, является окончательным и обязательным, как это предусмотрено в конвенции. [38] [17] Выводы, выраженные в решении, включали следующее:
По поводу «линии девяти штрихов» и претензий Китая на морские районы Южно-Китайского моря [10]
Конвенция [ЮНКЛОС] определяет объем морских прав в Южно-Китайском море, которые не могут выходить за пределы установленных в ней ограничений. [55]
Претензии Китая на исторические права или другие суверенные права или юрисдикцию в отношении морских районов Южно-Китайского моря, охватываемых соответствующей частью «линии девяти пунктиров», противоречат Конвенции и не имеют юридической силы в той степени, в которой они они выходят за географические и материальные пределы морских прав Китая в соответствии с Конвенцией. Конвенция заменяет собой любые исторические права или другие суверенные права или юрисдикцию, превышающие установленные в ней пределы. [56]
Относительно статуса объектов над/под водой во время прилива (Представления № 4 и 6)
Возвышения во время отлива: (a) Риф Хьюз, (b) Риф Гавен (юг), (c) Риф Суби, (d) Риф Мисчиф, (e) Вторая отмеля Томаса. [58]
Риф Хьюз расположен в пределах 12 морских миль от мест прилива на рифе Маккеннан и острове Син-Коу, риф Гавен (юг) находится в пределах 12 морских миль от мест прилива на рифе Гавен (север) и острове Намьит, а Суби Риф расположен в пределах 12 морских миль от места прилива Сэнди-Кей на рифах к западу от Титу. [59]
О статусе объектов как скал/островов (Представления № 3, 5 и 7)
Мелководье Скарборо включает в себя, по смыслу статьи 121(1) Конвенции, естественно сформированные участки суши, окруженные водой, которые во время прилива находятся над водой. Однако согласно статье 121(3) Конвенции, приливные объекты на отмели Скарборо представляют собой скалы, которые не могут поддерживать человеческое жилье или собственную экономическую жизнь и, соответственно, не должны иметь исключительной экономической зоны или континентального шельфа. [60]
Риф Джонсон, риф Куартерон и риф Файери-Кросс включают в себя, по смыслу статьи 121(1) Конвенции, естественно сформированные участки суши, окруженные водой, которые во время прилива находятся над водой. Однако для целей статьи 121(3) Конвенции приливные объекты на рифах Джонсон, Куартерон и Файери-Кросс представляют собой скалы, которые сами по себе не могут поддерживать человеческое жилье или экономическую жизнь и, соответственно, не должны иметь исключительных экономических условий. зона или континентальный шельф. [61]
Особенности прилива на рифе Гавен (север) и рифе Маккеннан представляют собой скалы, которые не могут поддерживать человеческое жилье или собственную экономическую жизнь и, следовательно, не должны иметь исключительной экономической зоны или континентального шельфа. [62]
Риф Мисчиф и Вторая отмеля Томаса представляют собой возвышенности во время отлива, которые не образуют собственных морских зон, [и] ни один из приливных объектов на островах Спратли не способен поддерживать человеческое жилье или собственную экономическую жизнь в пределах значение этих терминов в статье 121(3) Конвенции. Таким образом, все приливные объекты на островах Спратли юридически являются скалами для целей статьи 121(3) и не дают права на исключительную экономическую зону или континентальный шельф. Соответственно, не существует никаких возможных прав Китая на какую-либо морскую зону в районе рифа Мисчиф или Второй отмели Томаса, а также никаких юрисдикционных препятствий для рассмотрения трибуналом заявления № 5 Филиппин. [63]
И Риф Мисчиф, и Вторая отмеля Томаса расположены в пределах 200 морских миль от побережья Филиппин на острове Палаван и расположены в районе, который не перекрывается правами, предоставляемыми каким-либо морским объектом, на который претендует Китай. Таким образом, из этого следует, что в отношениях между Филиппинами и Китаем риф Мисчиф и Вторая отмеля Томаса образуют часть исключительной экономической зоны и континентального шельфа Филиппин. [64]
Относительно предполагаемого вмешательства в суверенные права Филиппин в их ИЭЗ и на континентальном шельфе (Представление № 8)
Китай, используя свои суда морского наблюдения в отношении теплохода Veritas Voyager с 1 по 2 марта 2011 года, нарушил статью 77 Конвенции в отношении суверенных прав Филиппин на неживые ресурсы своего континентального шельфа в Район Рид-Бэнк [и] который имеет Китай, объявив в 2012 году мораторий на рыболовство в Южно-Китайском море, без исключения для районов Южно-Китайского моря, входящих в исключительную экономическую зону Филиппин, и не ограничивая мораторий китайцами. Суда под флагом нарушили статью 56 Конвенции в отношении суверенных прав Филиппин на живые ресурсы своей исключительной экономической зоны. [65]
Китай, используя свои суда морского наблюдения, терпя и не проявляя должной осмотрительности для предотвращения рыболовства судами под китайским флагом на рифе Мисчиф и второй отмели Томаса в мае 2013 года, не проявил должного уважения к суверенным правам Филиппин. рыболовству в своей исключительной экономической зоне. Соответственно, Китай нарушил свои обязательства по статье 58(3) Конвенции. [66]
Относительно действий Китая в отношении традиционного рыболовства на отмели Скарборо (Представление № 10)
Начиная с мая 2012 года, Китай посредством эксплуатации своих официальных судов на отмели Скарборо незаконно препятствовал филиппинским рыбакам заниматься традиционным рыболовством на отмели Скарборо. [67]
Относительно предполагаемой неспособности защитить и сохранить морскую среду (Публикации № 11 и 12(В))
Китай, проявляя терпимость, защиту и неспособность предотвратить участие китайских рыболовных судов в вредной деятельности по промыслу исчезающих видов на отмелях Скарборо, Второй отмели Томаса и других объектах островов Спратли, нарушил статьи 192 и 194(5) Соглашение. [68]
Китай, осуществляя строительство островов на рифах Куартерон, Файери-Кросс, рифе Гавен (север), рифе Джонсон, рифе Хьюз, рифе Суби и рифе Мисчиф, нарушил статьи 192, 194(1), 194(5), 197. , 123 и 206 Конвенции. [69]
Относительно оккупации и строительных работ на рифе Мисчиф (Представление № 12)
Китай, построив сооружения и искусственные острова на рифе Мисчиф без разрешения Филиппин, нарушил статьи 60 и 80 Конвенции в отношении суверенных прав Филиппин в своей исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе [и], как возвышенность во время отлива, риф Мисчиф не подлежит присвоению. [70]
Об опасной эксплуатации судов правоохранительных органов (Представление № 13)
Китай в результате поведения китайских судов правоохранительных органов в районе отмели Скарборо создал серьезный риск столкновения и опасности для филиппинских судов и персонала. Трибунал считает, что Китай нарушил правила 2, 6, 7, 8, 15 и 16 COLREGS и, как следствие, нарушил статью 94 Конвенции. [71]
По поводу обострения или продления спора между сторонами (Представление № 14)
В ходе этого разбирательства Китай обострил и расширил споры между сторонами посредством проведения дноуглубительных работ, строительства искусственных островов и строительных работ [в некоторых деталях, перечисленных в решении]. [72]
О дальнейшем поведении сторон (Представление № 15)
Обе стороны обязаны соблюдать Конвенцию, включая ее положения, касающиеся разрешения споров, и уважать права и свободы других государств в соответствии с Конвенцией. Ни одна из сторон этого не оспаривает. [73]
График
22 января 2013 г. - Филиппины направили Китаю уведомление и исковое заявление [74].
19 февраля 2013 г. - Китай отклонил уведомление Филиппин.
11 июля 2013 г. – первое заседание арбитражного суда в Гааге.
31 июля 2013 г. - Филиппины прокомментировали проект правил процедуры Трибунала.
1 августа 2013 г. - Китай заявил, что «не принимает арбитраж, инициированный Филиппинами».
27 августа 2013 г. – процессуальный приказ № 1 издан через пресс-релиз PCA от имени арбитражного суда [75]
30 марта 2014 г. – вручение Мемориала Филиппинам.
14–15 мая 2014 г. – Второе заседание арбитражного суда в Гааге.
21 мая 2014 г. - Китай комментирует проект процессуального постановления № 2 и отмечает, что «он не принимает арбитраж, инициированный Филиппинами».
29 мая 2014 г. – Филиппины комментируют проект процессуального приказа № 2.
2 июня 2014 г. – процессуальный приказ № 2 издан через пресс-релиз PCA от имени арбитражного суда [76]
15 декабря 2014 г. – Китай не представил контрмеморандума [77]
16 декабря 2014 г. – процессуальный приказ № 3 издан через пресс-релиз PCA от имени арбитражного суда [78]
16 марта 2015 г. – Филиппины подали дополнительное письменное представление в Арбитражный суд [79]
20–21 апреля 2015 г. - Третье заседание арбитражного суда в Гааге [79].
21 апреля 2015 г. – процессуальный приказ № 4 издан через пресс-релиз PCA от имени арбитражного суда [80]
7–13 июля 2015 г. - Слушания арбитражного суда в Гааге [81] [82]
29 октября 2015 г. - PCA вынесло решение о юрисдикции и приемлемости [54]
12 июля 2016 г. - PCA выдало награду по существу [10].
Международная реакция
До вынесения постановления
Есть страны и многонациональные организации, которые выразили поддержку или несогласие с решением Филиппин передать спор по Южно-Китайскому морю в Постоянную арбитражную палату. Однако эти организации не обязательно поддерживают какую-либо из сторон, когда речь идет о праве собственности на спорную территорию, затрагиваемую этим делом.
В рамках Ассоциации государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН) Малайзия и Вьетнам, имеющие территориальные претензии в Южно-Китайском море, а также Австралия, Индонезия, Япония, Сингапур и Таиланд направили наблюдателей на разбирательство. [106] [107]
В июне 2016 года, еще до вынесения решения трибуналом, министерство иностранных дел Малайзии опубликовало, по его словам, совместное заявление АСЕАН, выражающее «серьезную обеспокоенность» по поводу деятельности по мелиорации земель в Южно-Китайском море. Через несколько часов после публикации заявления Малайзия объявила, что АСЕАН хочет отозвать заявление из-за «срочных поправок». Генеральный секретарь министерства иностранных дел Малайзии Осман Хашим позже заявил, что министры иностранных дел АСЕАН «единогласно согласились» с этим заявлением на встрече и что «последующие события, касающиеся заявления для СМИ, произошли после ухода министров иностранных дел АСЕАН». [108]
Премьер-министр Камбоджи Хун Сен позже выступил с речью, в которой осудил сообщения о том, что Камбоджа отозвала это заявление, чтобы угодить Китаю, заявив: «Камбоджа не будет чьей-либо марионеткой в вопросе Южно-Китайского моря». [109] Хун Сен предположил, что дело было «политическим заговором» и что решение «не будет справедливым», [110] но также сказал, что «Камбоджа просто предпочтет оставаться нейтральной в этом вопросе». [109] Через несколько дней после выступления Хун Сена Народная партия Камбоджи, которую возглавляет Хун Сен, выступила с заявлением в его поддержку. Согласно заявлению, «Компартия Китая хотела бы отвергнуть несправедливые обвинения в том, что Камбоджа разрушила совместное заявление АСЕАН по вопросу Южно-Китайского моря как в Куньмине, так и в 2012 году». [111]
9 июля, незадолго до того, как трибунал вынес свое решение, министерство иностранных дел Камбоджи выступило с заявлением, в котором еще раз подтвердилось, что Камбоджа не присоединится ни к одному заявлению АСЕАН по этому решению. [112]
Австралия
Австралия не стремилась занять публичную позицию по этому вопросу, кроме как заявить, что решение трибунала следует уважать. [113] [114] Однако Австралия признала право Филиппин обращаться в арбитраж. [87]
Евросоюз
Европейский Союз призывает все стороны искать мирные решения посредством диалога и сотрудничества в соответствии с международным правом, в частности с Конвенцией ООН по морскому праву. [115] Министерство иностранных дел ЕС опубликовало заявление, в котором говорится: «Не занимая какой-либо позиции по претензиям, ЕС привержен морскому порядку, основанному на принципах международного права, в частности, как это отражено в Конвенции Организации Объединенных Наций о праве моря (ЮНКЛОС)». [116] Позже ЕС подчеркнул, что Китай должен уважать решение Гааги. [117]
Группа семи
Группа 7 (Канада, Франция, Германия, Италия, Япония, Великобритания и США, а также представитель Европейского Союза) выступила с заявлением о том, что блоку следует дать «четкий сигнал» на перекрывающиеся претензии Китая. . [118]
Президент Европейского совета Дональд Туск заявил в кулуарах саммита в Исэ-Симе, что блок должен занять «ясную и жесткую позицию» по оспариваемым морским претензиям Китая. [119]
Индия
В августе 2015 года младший государственный министр Индии В.К. Сингх заявил, что территориальные споры должны решаться мирными средствами, как это сделали Индия и Бангладеш, используя механизмы, предусмотренные ЮНКЛОС, и стороны должны соблюдать Декларацию о поведении. сторон в Южно-Китайском море. [120] В октябре 2015 г. министр иностранных дел Индии Сушма Сварадж заявила в совместном заявлении, что Индия поддерживает мирное урегулирование спора. Мирные средства должны использоваться в соответствии с принципами международного права, включая ЮНКЛОС. В апреле 2016 года министр иностранных дел Сушма Сварадж заявила в коммюнике, что Россия, Индия и Китай согласились поддерживать правовой порядок на море на основе международного права, включая UNCLOS, и все связанные с этим споры должны решаться посредством переговоров и соглашений между заинтересованными сторонами. [121]
Новая Зеландия
Министр иностранных дел Новой Зеландии заявил в своем выступлении, что Новая Зеландия поддерживает право обращаться в арбитраж по спорам в Южно-Китайском море. [98]
Организация Северо-Атлантического Договора
Генерал НАТО Петр Павел заявил, что у НАТО «нет правовой платформы» для военного вмешательства в территориальные споры в Южно-Китайском море, и НАТО не будет вмешиваться в вопросы других регионов. НАТО поддерживает любые региональные решения, основанные на политических и дипломатических переговорах, «международной системе, основанной на правилах» и мирных средствах разрешения разногласий. [122] [91]
Китайская Народная Республика
14 апреля 2016 года правительство Фиджи выступило с заявлением с исправлением предыдущего сообщения Китая в СМИ и заявило, что правительство Фиджи не поддерживает предложение Китая. [123]
В мае 2016 года официальный представитель МИД Китая Хуа Чуньин заявил, что более 40 стран выразили свою поддержку позиции Китая. [124] 19 мая 2016 года официальный представитель МИД Хун Лэй заявил, что Бруней, Мозамбик и Словения поддерживают позицию Китая в переговорах по решению проблем Южно-Китайского моря. [125] В июле 2016 года сообщалось, что более 70 стран призвали к разрешению спора в Южно-Китайском море путем переговоров, а не арбитража, хотя американские СМИ и аналитические центры выразили сомнение, а Центр стратегических и международных исследований (CSIS) через свою Инициативу прозрачности морских перевозок в Азии (AMTI), доведя это число до десяти. [126] [127]
Шанхайская организация сотрудничества
В заявлении генерального секретаря Шанхайской организации сотрудничества Рашида Олимова по вопросу Южно-Китайского моря все страны ШОС согласились и поддержали усилия Китая по обеспечению мира и стабильности в Южно-Китайском море. Непосредственно заинтересованные государства должны разрешать споры путем переговоров и консультаций в соответствии со всеми двусторонними договорами и Декларацией о поведении сторон в Южно-Китайском море (DOC), говорится в заявлении. Он призвал уважать право каждого суверенного государства самостоятельно определять методы разрешения споров и решительно выступил против вмешательства посторонних в проблему Южно-Китайского моря, а также против попыток интернационализировать спор. [128]
Южная Корея
Во время Восточноазиатского саммита 2015 года президент Южной Кореи Пак Кын Хе заявила, что заинтересованные стороны должны соблюдать Декларацию о поведении сторон в Южно-Китайском море и что споры должны разрешаться в соответствии с международным правом. «Корея последовательно подчеркивала, что спор должен быть разрешен мирным путем в соответствии с международными соглашениями и кодексом поведения» и «Китай должен гарантировать право на свободное судоходство и полеты». [129] [130] Газета Asahi Shimbun сообщает, что Соединенные Штаты сделали это. неофициальный запрос к Южной Корее высказать свою позицию по арбитражному делу до вынесения решения, но Южная Корея, как сообщается, отклонила этот запрос, заявив, что ей сложно высказать свою позицию до вынесения решения [131] .
Австралия : 15 июля 2016 года министр обороны Австралии Марис Пейн и министр иностранных дел Джули Бишоп заявили, что они считают решение «окончательным и обязательным», и призвали все стороны, участвующие в споре, «подчиниться». по постановлению». Министры также назвали решение суда «соответствующим» позиции Австралии по этому вопросу. [155]
Канада : 21 июля 2016 года министр иностранных дел Канады Стефан Дион заявил: «Независимо от того, согласен кто-то с этим постановлением или нет, Канада считает, что стороны должны его соблюдать. Все стороны должны воспользоваться этой возможностью как ступенькой к возобновлению усилий по мирному урегулированию конфликта». управлять и разрешать свои споры в соответствии с международным правом. [135] Дион подтвердил приверженность Канады «поддержанию международного права и основанному на международных правилах порядку для океанов и морей» для разрешения спора. [156] Он также. добавил: «Мы глубоко обеспокоены региональной напряженностью, которая обостряется в течение ряда лет и может подорвать мир и стабильность. Крайне важно, чтобы все государства региона проявляли сдержанность и избегали принуждения и действий, которые могут привести к эскалации напряженности». [156]
Китай : 12 июля 2016 года Китай заявил, что не примет это решение. [19] По данным Министерства иностранных дел Китая, в нем говорится: «Что касается решения, вынесенного 12 июля 2016 года Арбитражным трибуналом по делу Южно-Китайского моря, учрежденным по одностороннему запросу Республики Филиппины (далее именуемого как «Арбитражный трибунал»), Министерство иностранных дел Китая торжественно заявляет, что решение недействительно и не имеет обязательной силы, Китай не принимает и не признает его». [150] Си Цзиньпин , верховный лидер Китая, заявил, что это решение не повлияет на «территориальный суверенитет и морские права» Китая в морях. [19] Он также заявил, что Китай по-прежнему привержен разрешению спора со своими соседями. [19]
Индия : 12 июля 2016 года министерство иностранных дел Индии заявило, что страна поддерживает свободу судоходства, и призвало все стороны продемонстрировать максимальное уважение к UNCLOS. [157] Однако изменение позиции Индии было упомянуто в совместном заявлении, опубликованном Индией и Филиппинами после пятого заседания Совместной комиссии по двустороннему сотрудничеству в июле 2023 года. «Они подчеркнули необходимость мирного урегулирования споров и соблюдения международное право, особенно UNCLOS и Арбитражное решение 2016 года по Южно-Китайскому морю в этом отношении». [137]
Индонезия : 13 июля 2016 года Индонезия призвала все стороны, участвующие в территориальном споре, проявлять сдержанность и уважать применимые международные законы . [158]
Япония : 16 июля 2016 года Япония заявила, что решение арбитражного суда «является юридически обязательным и должно уважаться всеми сторонами», поэтому призвала Пекин уважать и выполнять это решение. [159]
Малайзия : 13 июля 2016 года Малайзия призвала участвующие стороны проявлять сдержанность, чтобы избежать эскалации напряженности. В заявлении Министерства иностранных дел страны говорится: «Важно поддерживать мир, безопасность и стабильность посредством проявления сдержанности при проведении действий, которые могут еще больше осложнить споры или эскалацию напряженности, а также избегать угрозы или применения силы в Южно-Китайское море". [160]
Пакистан : 12 июля 2016 года Пакистан поддержал позицию Китая о том, что спор в Южно-Китайском море должен быть разрешен мирным путем посредством двусторонних переговоров. Пакистан отклонил это решение, назвав его «односторонним навязыванием решений другим». [161] [162]
Сингапур : 12 июля 2016 года Сингапур призвал все стороны, участвующие в споре о Южно-Китайском море, уважать юридические и дипломатические процессы. [163]
Южная Корея : 13 июля 2016 года Южная Корея заявила, что страна поддерживает свободу судоходства и полетов в Южно-Китайском море, а также поддерживает мирные средства разрешения споров в соответствии с международным правом. [164]
Вьетнам : 12 июля 2016 года Вьетнам немедленно приветствовал решение арбитражного суда и объявил, что страна поддерживает мир и порядок, а также свободу судоходства и полетов в регионе. [165]
Объединенные Нации
Организация Объединенных Наций заявляет, что у нее нет позиции относительно юридических или процессуальных обстоятельств дела и лежащих в его основе споров. [166] [167] 12 июля Генеральный секретарь выразил надежду на продолжение консультаций между АСЕАН и Китаем «в рамках Декларации о поведении сторон в Южно-Китайском море». [168]
Международный суд ООН заявил, что не имеет никакого отношения к этому делу. [169]
АСЕАН
25 июля 2016 года во Вьентьяне, Лаос, АСЕАН опубликовала совместное заявление по поводу спора в Южно-Китайском море: обеспечить и продвигать мир, стабильность и безопасность в регионе. [133]
36-й саммит АСЕАН состоялся виртуально 26 июня 2020 года. Вьетнам, как председатель саммита, опубликовал заявление председателя. В заявлении говорится, что Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву является «основой для определения морских прав, суверенных прав, юрисдикции и законных интересов в отношении морских зон, а ЮНКЛОС 1982 года устанавливает правовые рамки, в рамках которых осуществляется вся деятельность в Мировом океане и океанах». моря должны быть проведены». [170]
Другие реакции
По данным F-Secure , в 2016 году хакеры проникли и извлекли конфиденциальную информацию из Министерства юстиции Филиппин и международной юридической фирмы, которая представляла Филиппины в Гааге. Фирма заявила, что взлом, скорее всего, был поддержан правительством Китая. [171]
Академик Грэм Эллисон заметил в 2016 году: «Ни один из пяти постоянных членов Совета Безопасности ООН никогда не соглашался с каким-либо решением международного суда, если (по их мнению) оно нарушало их суверенитет или интересы национальной безопасности. Таким образом, когда Китай отвергает решение Суда в в этом случае она будет делать именно то, что другие великие державы неоднократно делали на протяжении десятилетий». [172]
Филиппинское правительство
Президент Родриго Дутерте надеялся, что неконфронтационный подход к Китаю может в конечном итоге привести к совместному освоению Западно-Филиппинского моря. [173] В то же время он приказал вооруженным силам Филиппин в апреле 2017 года оккупировать и укрепить несколько необитаемых островов в Южно-Китайском море [174] и построить сооружения на возвышении Бенхам . [175] Месяц спустя он подписал указ об официальном переименовании Бенхем-Райз в Филиппинский Райз. [176] В мае 2017 года Дутерте заявил, что президент Китая Си Цзиньпин пригрозил войной, если Филиппины попытаются обеспечить соблюдение решения арбитража и начать добычу нефти. [177]
В ноябре 2018 года Филиппины и Китай подписали 29 соглашений, в том числе о сотрудничестве в рамках инициативы «Пояс и путь» и меморандум о взаимопонимании по совместным разработкам в нефтегазовой отрасли. [178] [179] В сентябре 2019 года Дутерте заявил, что Си Цзиньпин предложил Филиппинам контрольный пакет акций в газовой сделке в Reed Bank , если Филиппины отменят Гаагское решение. [180]
К июню 2020 года Дутерте постепенно дистанцировал Филиппины от Китая. [181] [173] В июле того же года он призвал Министерство иностранных дел потребовать от Китая признать решение арбитража. [173] 22 сентября 2020 г. во время выступления в ООН он заявил: «Эта награда теперь является частью международного права, не подлежащей компромиссу и не подходящей для принятия решения правительствами, которые могут ослабить, уменьшить или отказаться от нее». [182]
^ «Арбитраж по Южно-Китайскому морю (Республика Филиппины против Китайской Народной Республики)» . Архивировано из оригинала 23 декабря 2020 года . Проверено 25 декабря 2020 г. .
^ https://www.itlos.org/en/main/jurisdiction/declarations-of-states-parties/declarations-made-by-states-parties-under-article-298/#:~:text=The%20Government %20%20%20Народная%20Республика%20%20Китай%20%20не делает%20нет, Статья%20298%20%20%20Конвенция. Правительство Китайской Народной Республики не принимает ни одну из процедур, предусмотренных в разделе 2 части XV Конвенции в отношении всех категорий споров, упомянутых в пункте 1 (a) (b) и (c) Статья 298 Конвенции.
^ Ву, Шикунь (2013). Разрешение споров в целях регионального сотрудничества и развития в Южно-Китайском море: китайская перспектива. Серия азиатских исследований Чандоса. Эльзевир Рид. п. 79 «История П-образной линии». ISBN978-1780633558. Архивировано из оригинала 7 апреля 2023 года . Проверено 13 февраля 2021 г.
^ «Хронологические списки ратификаций, присоединений и правопреемств к Конвенции и связанным с ней соглашениям». Объединенные Нации . Отдел по вопросам океана и морскому праву, Управление по правовым вопросам, Организация Объединенных Наций. 3 сентября 2020 г. Архивировано из оригинала 14 апреля 2009 г. . Проверено 12 февраля 2021 г.
^ «Седьмой пресс-релиз 29102015». Постоянная арбитражная палата. 29 октября 2015 г. Архивировано из оригинала 10 марта 2022 г. . Проверено 30 января 2022 г.
^ "Первый пресс-релиз". Постоянная арбитражная палата. 27 августа 2013 г. Архивировано из оригинала 10 марта 2022 г. . Проверено 30 января 2022 г.
^ "Вербальная нота PHL КНР Китай" . Архивировано из оригинала 19 сентября 2016 года . Проверено 27 августа 2016 г.
^ Китайское общество международного права. Решение Трибунала по «Арбитражу в Южно-Китайском море», инициированному Филиппинами, признано недействительным (доклад). Архивировано из оригинала 22 августа 2016 года . Проверено 12 июня 2016 г.
^ Министерство иностранных дел Китайской Народной Республики. Документ с изложением позиции правительства Китайской Народной Республики по вопросу юрисдикции в арбитраже в Южно-Китайском море, инициированном Республикой Филиппины (Отчет). Архивировано из оригинала 7 июня 2016 года . Проверено 12 июня 2016 г.
^ abcdefghijklmnopqrstu vwxy «Решение: дело PCA № 2013-19 по делу арбитража в Южно-Китайском море». Постоянная арбитражная палата. 12 июля 2016 г. Архивировано из оригинала 30 января 2022 г. . Проверено 30 января 2022 г.
^ Премия PCA, Раздел II (B), с. 12. [10]
^ Премия PCA, Раздел IV (B) (6), стр. 63. [10]
^ ab «Филиппины просят трибунал признать недействительными морские претензии Китая» . Филиппинская звезда . Ассошиэйтед Пресс. 2015. Архивировано из оригинала 12 октября 2016 года . Проверено 17 июля 2016 г.
^ ab «Мировой трибунал рассмотрит дело Южно-Китайского моря» . Почта Бангкока . 30 октября 2015 г. Архивировано из оригинала 7 апреля 2023 г. . Проверено 3 августа 2022 г.
^ Премия PCA, Раздел V (F) (d) (264, 266, 267), стр. 113. [10]
^ Премия PCA, Раздел V (F) (d) (278), стр. 117. [10]
^ abcd «Одиннадцатый пресс-релиз 12072016 (на английском языке)» . Постоянная арбитражная палата. 7 декабря 2016 г. Архивировано из оригинала 20 января 2022 г. . Проверено 30 января 2022 г.
↑ Перлез, Джейн (12 июля 2016 г.). «Трибунал отклоняет претензии Пекина в Южно-Китайском море». Нью-Йорк Таймс . ISSN 0362-4331. Архивировано из оригинала 13 июля 2016 года . Проверено 12 июля 2016 г.
^ abcd Филлипс, Том; Холмс, Оливер; Боукотт, Оуэн (12 июля 2016 г.). «Пекин отвергает решение трибунала по делу Южно-Китайского моря». Хранитель . Архивировано из оригинала 12 июля 2016 года . Проверено 26 июля 2016 г.
↑ Занния, Нейла (14 июля 2016 г.). «Тайвань отвергает решение по Южно-Китайскому морю, в котором остров Тайпин назван «скалами»». Интернет-гражданин. Архивировано из оригинала 15 июля 2016 года . Проверено 26 июля 2016 г.
^ ab «Отслеживание поддержки арбитража | Инициатива прозрачности морских перевозок в Азии» . Центр стратегических и международных исследований. Архивировано из оригинала 30 января 2022 года.
^ «Ежедневный брифинг для прессы пресс-секретаря Генерального секретаря» . Объединенные Нации . 12 июля 2016 г. Архивировано из оригинала 12 ноября 2020 г. . Проверено 27 октября 2020 г.
^ «Мирный договор с Японией». Проект тайваньских документов. 2013. Архивировано из оригинала 8 февраля 2006 года . Проверено 19 ноября 2013 г.См. также: Серия договоров Организации Объединенных Наций 1952 г. (рег. № 1832), том. 136, стр. 45–164.
^ аб Ин, Фу; Ву, Шикунь (2016). «Южно-Китайское море: как мы дошли до этого этапа». Архивировано из оригинала 16 июня 2016 года . Проверено 7 июня 2016 г.
^ abcde «Вопросы и ответы: спор о Южно-Китайском море» . Новости BBC . 15 мая 2013 года. Архивировано из оригинала 17 октября 2013 года . Проверено 19 ноября 2013 г.
^ Фу, Куэн-Чен. Южно-Китайское море: конфликт или сотрудничество?. Архивировано из оригинала 17 марта 2020 года . Проверено 7 июня 2016 г.[ необходимо время ]
^ аб Валенсия, Марк Дж.; Ван Дайк, Джон М.; Людвиг, Ноэль А. (1999). Совместное использование ресурсов Южно-Китайского моря. Издательство Гавайского университета . стр. 36–38. ISBN9780824818814. Архивировано из оригинала 7 апреля 2023 года . Проверено 5 октября 2020 г.
^ «Декларации или заявления о ратификации ЮНКЛОС». Архивировано из оригинала 6 февраля 2013 года . Проверено 29 июня 2017 г.
^ «Культура и права человека: почему Трибунал, рассматривающий спор в Южно-Китайском море, должен отойти в сторону, чтобы освободить место для урегулирования путем переговоров» . 15 мая 2016 года. Архивировано из оригинала 12 октября 2016 года . Проверено 10 июня 2016 г.
^ «Республика Филиппины против Китайской Народной Республики». Постоянная третейская палата . Архивировано из оригинала 20 августа 2018 года . Проверено 24 октября 2013 г.
↑ Дель Каппар, Микаэла (25 апреля 2013 г.). «ITLOS завершил работу над трибуналом из пяти человек, который будет рассматривать дело PHL против Китая». Новости GMA One . Архивировано из оригинала 30 октября 2015 года . Проверено 24 октября 2013 г.
↑ Тород, Грег (27 сентября 2013 г.). «Судебное дело против Китая в Южно-Китайском море на Филиппинах набирает обороты» . Рейтер. Архивировано из оригинала 15 февраля 2016 года . Проверено 24 октября 2013 г.
^ «Китай отклоняет арбитраж по спорным островам в новостях CCTV Южно-Китайского моря - CNTV English» . Архивировано из оригинала 29 октября 2013 года . Проверено 24 октября 2013 г.
^ «ДЕКЛАРАЦИЯ О ПОВЕДЕНИИ СТОРОН В ЮЖНО-КИТАЙСКОМ МОРЕ». Ассоциация государств Юго-Восточной Азии . 14 мая 2012 года. Архивировано из оригинала 22 февраля 2016 года . Проверено 14 февраля 2016 г.
↑ Бен Бланшар (24 июля 2015 г.), Китай также заявляет, что США пытаются повлиять на морское дело Филиппин. Архивировано 31 августа 2021 г. в Wayback Machine Reuters.
↑ Петерсон, Люк Эрик (28 августа 2013 г.). «Арбитраж по UNCLOS между Филиппинами и Китаем продвигается без участия Китая». Блог Kluwer об арбитраже. Архивировано из оригинала 29 октября 2013 года . Проверено 24 октября 2013 г.
^ аб Харви, Адам (13 июля 2016 г.). «Филиппины празднуют победу в деле о Южно-Китайском море, несмотря на отказ Китая признать результат». Новости АВС . Архивировано из оригинала 13 июля 2016 года . Проверено 13 июля 2016 г.
^ «Заявление по Южно-Китайскому морю». Министерство иностранных дел Китайской Республики (Тайвань). 18 марта 2022 г.
^ hueviet (13 апреля 2016 г.). «Источник воды имеет решающее значение для определения статуса Иту-Аба». Архивировано из оригинала 26 января 2021 года . Проверено 10 июня 2016 г.
^ «Филиппины отклоняют приглашение Тайпину: Министерство иностранных дел» . Архивировано из оригинала 30 августа 2017 года . Проверено 10 июня 2016 г.
^ «На острове в Южно-Китайском море Тайвань утверждает, что дело Филиппин далеко не безупречно» . Рейтер. 23 марта 2016 г.
^ «PH оставляет вопрос об острове Тайпин на рассмотрение ООН» . Манильский бюллетень . Архивировано из оригинала 7 апреля 2023 года . Проверено 10 июня 2016 г.
^ «Остров Тайпин заслуживает исключительной экономической зоны: президент - Политика - ФОКУС ТАЙВАНЬ - CNA ENGLISH NEWS» . Архивировано из оригинала 10 декабря 2019 года . Проверено 10 июня 2016 г.
^ Джун Май; Ши Цзянтао (12 июля 2016 г.). «Остров Тайпин, контролируемый Тайванем, — это скала, — заявил международный суд по делу Южно-Китайского моря». Южно-Китайская Морнинг Пост . Архивировано из оригинала 15 июля 2016 года . Проверено 13 июля 2016 г.
↑ Чоу, Джермин (12 июля 2016 г.). «Тайвань отвергает решение Южно-Китайского моря и заявляет, что направит в Тайпин еще один военный корабль». «Стрейтс Таймс» . Архивировано из оригинала 17 июня 2018 года . Проверено 13 июля 2016 г.
↑ Тиззи, Шеннон (13 июля 2016 г.). «Тайвань: решение по Южно-Китайскому морю «совершенно неприемлемо»». Дипломат . Архивировано из оригинала 18 апреля 2022 года . Проверено 18 апреля 2022 г.
^ ab «Вспышка напряженности на море в Южно-Китайском море, поскольку Вьетнам подает заявление в суд» . Блумберг . Архивировано из оригинала 13 декабря 2014 года.
^ «Предварительное заявление Брунея-Даруссалама относительно внешних границ его континентального шельфа» (PDF) . Объединенные Нации . Архивировано (PDF) из оригинала 25 октября 2012 года . Проверено 19 ноября 2013 г.
^ ab «Представления в Комиссию: Совместное представление Малайзии и Социалистической Республики Вьетнам». Отдел ООН по вопросам океана и морскому праву. 3 мая 2011 года. Архивировано из оригинала 8 июля 2017 года . Проверено 19 ноября 2013 г.
^ «Заявления и претензии CLCS в Южно-Китайском море, Роберт К. Бекман и Тара Дэвенпорт» . SouthChinaSeaStudies.org. 11 августа 2011 года. Архивировано из оригинала 6 марта 2016 года . Проверено 19 ноября 2013 г.
↑ Эсмакель, Патерно II (11 июля 2015 г.). «Юрист PH против Китая:« убийца гигантов », победивший США» . Рэплер . Архивировано из оригинала 11 июля 2015 года . Проверено 12 июля 2015 г.
^ «Трибунал назначает слушания по существу арбитражного дела PH против Китая» . Обновление.PH . 10 ноября 2015 года. Архивировано из оригинала 16 ноября 2015 года . Проверено 11 ноября 2015 г.
^ abc «Премия по юрисдикции и приемлемости». Постоянная арбитражная палата. 29 октября 2015 г. Архивировано из оригинала 3 мая 2022 г. Проверено 30 января 2022 г.
^ Премия PCA, Раздел V (F) (d) (277), стр. 116. [10]
^ Премия PCA, Раздел V (F) (d) (278), стр. 117. [10]
^ Премия PCA, Раздел VI (B) (5) (d) (382), стр. 174. [10]
^ Премия PCA, Раздел VI (B) (5) (d) (383), стр. 174. [10]
^ Премия PCA, Раздел VI (B) (5) (d) (384), стр. 174. [10]
^ Премия PCA, Раздел VI (C) (5) (f) (643), стр. 259. [10]
^ Премия PCA, Раздел VI (C) (5) (f) (644), стр. 259. [10]
^ Премия PCA, Раздел VI (C) (5) (f) (645), стр. 259. [10]
^ Премия PCA, Раздел VI (C) (5) (f) (646), стр. 259-260. [10]
^ Премия PCA, Раздел VI (C) (5) (f) (647), стр. 260. [10]
^ Премия PCA, Раздел VII (A) (5) (c) (716), стр. 286. [10]
^ Премия PCA, Раздел VII (B) (5) (d) (757), стр. 297. [10]
^ Премия PCA, Раздел VII (C) (5) (c) (814), стр. 318. [10]
^ Премия PCA, Раздел VII (D) (5) (e) (992), стр. 397. [10]
^ Премия PCA, Раздел VII (D) (5) (e) (993), стр. 397. [10]
^ Премия PCA, Раздел VII (E) (5) (c) (1043), стр. 415. [10]
^ Премия PCA, Раздел VII (F) (5) (d) (1109), стр. 435. [10]
^ Премия PCA, Раздел VIII (E) (4) (1181), стр. 464. [10]
^ Премия PCA, Раздел IX (D) (1201), стр. 469. [10]
↑ Ротвелл, Дональд Р. (30 января 2015 г.). «Арбитраж между Китайской Народной Республикой и Филиппинами по спору в Южно-Китайском море». Исследование юридического колледжа АНУ (14–48). ССНН 2557871.
^ «Процедурный приказ № 1». Постоянная арбитражная палата. 27 августа 2013 г. Архивировано из оригинала 2 марта 2022 г. Проверено 30 января 2022 г.
^ «Процедурный приказ № 2». Постоянная арбитражная палата. 2 июня 2014 г. Архивировано из оригинала 30 апреля 2022 г. Проверено 30 января 2022 г.
^ "Третий пресс-релиз". Постоянная арбитражная палата. 17 декабря 2014 г. Архивировано из оригинала 18 июня 2022 г. Проверено 30 января 2022 г.
^ «Процедурный приказ № 3». Постоянная арбитражная палата. 16 декабря 2014 г. Архивировано из оригинала 22 августа 2018 г. . Проверено 30 января 2022 г.
^ ab «Четвертый пресс-релиз». Постоянная арбитражная палата. 22 апреля 2015 г. Архивировано из оригинала 27 января 2022 г. Проверено 30 января 2022 г.
^ «Процедурный приказ № 4». Постоянная арбитражная палата. 21 апреля 2015 г. Архивировано из оригинала 20 января 2022 г. Проверено 30 января 2022 г.
^ «Пятый пресс-релиз». Постоянная арбитражная палата. 7 июля 2015 г. Архивировано из оригинала 22 декабря 2022 г. Проверено 30 января 2022 г.
^ "Шестой пресс-релиз". Постоянная арбитражная палата. 13 июля 2015 г. Архивировано из оригинала 18 июня 2022 г. Проверено 30 января 2022 г.
^ «Отслеживание поддержки арбитража | Инициатива прозрачности морских перевозок в Азии» . Центр стратегических и международных исследований. 16 июня 2016 г. Архивировано из оригинала 22 апреля 2020 г. . Проверено 28 января 2018 г.
^ «Декларация Высокого представителя от имени ЕС о последних событиях в Южно-Китайском море» (пресс-релиз). Иностранные дела и международные отношения, Совет ЕС. 11 марта 2016 г. Архивировано из оригинала 11 января 2017 г. Проверено 28 июня 2016 г. ЕС призывает всех истцов [...] подать иск в соответствии с международным правом, включая ЮНКЛОС и ее арбитражные процедуры.
^ «7 стран отправляют наблюдателей для отслеживания дела PH против Китая» . Филиппинский Daily Inquirer . 26 ноября 2015 года. Архивировано из оригинала 14 августа 2016 года . Проверено 28 июня 2016 г.
↑ Флиттон, Дэниел (12 июля 2016 г.). «Высокие ставки в открытом море: Филиппины против Китая в Гааге». СМХ. СМХ. Архивировано из оригинала 24 января 2017 года . Проверено 21 января 2017 г.
^ аб Бен Бланшар; Тим Келли (16 февраля 2016 г.). «Китай издевается над министром иностранных дел Австралии перед поездкой в Пекин». Рейтер . Архивировано из оригинала 6 июня 2016 года . Проверено 28 июня 2016 г.
^ «Южно-Китайское море» (PDF) (пресс-релиз). Габороне, Ботсвана: Министерство иностранных дел и международного сотрудничества Республики Ботсвана. 17 февраля 2016 года . Проверено 28 июня 2016 г.[ постоянная мертвая ссылка ]
^ ab «Заявление министров иностранных дел стран G7 по вопросам морской безопасности от 11 апреля 2016 г., Хиросима, Япония» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 28 января 2018 года . Проверено 28 января 2018 г.
^ «Намерение G7 послать« сигнал » о морских претензиях беспокоит Китай» . Новости Си-Би-Си. 26 мая 2016 г. Архивировано из оригинала 25 декабря 2017 г. . Проверено 28 января 2018 г.
^ ab «Генерал НАТО говорит, что Китай должен уважать Трибунал по морским претензиям» . 3 июня 2016 г. Архивировано из оригинала 23 июня 2016 г. Проверено 7 июня 2016 г.
^ Панда, Анкит. «Министр обороны Франции призовет ЕС к морским патрулям Южного Китая». Дипломат. Архивировано из оригинала 28 января 2018 года . Проверено 28 января 2018 г.
^ «Германия поддерживает позицию Филиппин по мирному разрешению территориальных споров» . Манила Таймс . Филиппинское информационное агентство. 20 сентября 2014 г. Архивировано из оригинала 1 декабря 2014 г. Проверено 29 мая 2016 г.
^ Тиззи, Шеннон. «В Китае Меркель ведет переговоры о торговле, Сирии и Южно-Китайском море». Дипломат. Архивировано из оригинала 5 апреля 2016 года . Проверено 30 мая 2016 г. . Она [канцлер Германии Ангела Меркель] назвала споры «серьезным конфликтом» и мягко предложила свою поддержку юридическому решению: «Я всегда немного удивляюсь, почему в этом случае многонациональные суды не могут быть вариантом решения». Меркель также подчеркнула "желание Германии, чтобы морские торговые пути оставались свободными и безопасными, поскольку они важны для всех".
↑ Ромеро, Алексис (4 декабря 2016 г.). «Италия поддерживает Филиппины в арбитраже ООН по морскому спору». Филиппинская звезда . Архивировано из оригинала 8 августа 2016 года . Проверено 26 мая 2016 г.
^ ab «Декларация лидеров G7 Исэ-Сима: Саммит G7 Исэ-Сима, 26–27 мая 2016 г.» (PDF) . Министр иностранных дел Японии. Архивировано из оригинала (PDF) 28 января 2018 года . Проверено 28 января 2018 г.
↑ Диола, Камилла (1 апреля 2014 г.). «Япония поддерживает юридический шаг Филиппин против Китая». Филиппинская звезда . Архивировано из оригинала 11 января 2017 года . Проверено 29 мая 2016 г.
^ аб Мюррей Маккалли (министр иностранных дел Новой Зеландии) (9 марта 2016 г.). Обращение к Школе государственной политики Ли Куан Ю (выступление). Сингапур. Архивировано из оригинала 22 августа 2016 года . Проверено 28 июня 2016 г. Мы также поддерживаем роль, которую арбитраж может играть в разрешении сложных споров, и поддерживаем права государств на доступ к механизмам разрешения споров. [...] Мы ожидаем, что все стороны будут уважать результат решения Трибунала.
^ "Блог Китайского собрания" . House.gov. Архивировано из оригинала 1 августа 2016 года . Проверено 28 января 2018 г.
^ «Испания поддержит PH в морском ряду» . Филиппинский Daily Inquirer . 16 сентября 2014 года. Архивировано из оригинала 1 июля 2016 года . Проверено 28 июня 2016 г.
^ «Дэвид Кэмерон: Китай должен соблюдать постановление по Южно-Китайскому морю» . Хранитель . Архивировано из оригинала 28 января 2018 года . Проверено 28 января 2018 г.
↑ Барак Обама (16 февраля 2016 г.). Выступление президента Обамы на пресс-конференции США-АСЕАН (выступление). Белый дом . Калифорния, США. Архивировано из оригинала 21 января 2017 года . Проверено 28 июня 2016 г. - из Национального архива . И мы обсудили, как любые споры между истцами в регионе должны разрешаться мирным путем, с помощью правовых средств, таких как предстоящее арбитражное решение в соответствии с Конвенцией ООН по морскому праву, которую стороны обязаны уважать и соблюдать.
^ «ВН поддерживает мирное решение споров в Восточном море» . Архивировано из оригинала 28 января 2018 года . Проверено 28 января 2018 г.
^ «Кения поддерживает подход Китая к спорам в Южно-Китайском море» . Архивировано из оригинала 17 июня 2016 года . Проверено 14 июня 2016 г.
^ «Тайвань отвергает арбитраж по Южно-Китайскому морю: Министерство иностранных дел» . Радио Тайвань Интернэшнл. Архивировано из оригинала 15 декабря 2016 года . Проверено 1 июля 2016 г.
^ Мина Поллманн; Дипломат. «На фоне напряженности в Южно-Китайском море Япония укрепляет связи с Филиппинами и Вьетнамом». Дипломат . Архивировано из оригинала 7 марта 2021 года . Проверено 12 февраля 2021 г.
^ Каллеха, Нинья П. «7 стран отправляют наблюдателей для наблюдения за случаем PH против Китая». Филиппинский Daily Inquirer . Архивировано из оригинала 14 августа 2016 года . Проверено 28 июня 2016 г.
^ "Войти - Новости Киодо" . Архивировано из оригинала 21 июля 2016 года . Проверено 15 сентября 2016 г.
^ ab «Вход – Kyodo News». Архивировано из оригинала 16 сентября 2016 года . Проверено 15 сентября 2016 г.
^ «Хун Сен отрицает, что Камбоджа поддалась давлению Китая на заявление АСЕАН» . Архивировано из оригинала 13 октября 2016 года . Проверено 15 сентября 2016 г.
^ «CPP поддерживает премьер-министра в Южно-Китайском море» . 23 июня 2016 г.
^ «Заявление Министерства иностранных дел и международного сотрудничества о позиции Камбоджи по Южно-Китайскому морю». Архивировано из оригинала 19 сентября 2016 года . Проверено 15 сентября 2016 г.
^ «Арбитражное дело Австралии и Южно-Китайского моря - Стратег» . 17 декабря 2015 года. Архивировано из оригинала 25 июня 2016 года . Проверено 29 июня 2016 г.
^ «Австралия: страны будут уважать трибунал в Южно-Китайском море» . Архивировано из оригинала 3 февраля 2016 года . Проверено 29 июня 2016 г.
^ «Филиппины и ЕС демонстрируют общую позицию по Китаю» . Рэплер . Архивировано из оригинала 11 января 2017 года . Проверено 27 мая 2016 г.
^ «Европейский Союз встал на сторону США в инциденте в Южно-Китайском море» . Рейтер . 31 октября 2015 г. Архивировано из оригинала 3 июля 2017 г. Проверено 1 июля 2017 года .
^ «Южно-Китайское море: Великобритания заявляет, что решение арбитражного суда должно быть обязательным» . TheGuardian.com . Рейтер. 19 апреля 2016 года. Архивировано из оригинала 11 января 2017 года . Проверено 17 декабря 2016 г.
^ «Большая семерка считает необходимым послать решительный сигнал по спорам в Южном и Восточно-Китайском морях» . 26 мая 2016 г. Архивировано из оригинала 27 мая 2016 г.{{cite web}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка )
^ «Китайские государственные СМИ предупреждают G7 о «вмешательстве» в Южно-Китайское море» . 26 мая 2016 года. Архивировано из оригинала 25 июня 2016 года . Проверено 27 мая 2016 г.
^ «Индия снова критикует Китай по проблеме Южно-Китайского моря» . Первый пост . 8 августа 2015 г. Архивировано из оригинала 8 ноября 2020 г. . Проверено 25 мая 2016 г.
^ «Совместное коммюнике 14-й встречи министров иностранных дел Российской Федерации, Республики Индия и Китайской Народной Республики». Архивировано из оригинала 4 августа 2016 года . Проверено 22 июня 2016 г.
^ «У НАТО« нет законных платформ »для военного вмешательства в Южно-Китайском море» . «Стрейтс Таймс» . 3 июня 2016 года. Архивировано из оригинала 7 июня 2016 года . Проверено 12 июля 2016 г.
^ «Фиджи не поддерживает Китай в морском споре» . Архивировано из оригинала 10 августа 2016 года . Проверено 29 июня 2016 г.
^ «Китай заявляет, что более 40 стран поддерживают его позицию по спору в Южно-Китайском море» . Рейтер . 20 мая 2016 г. Архивировано из оригинала 8 ноября 2020 г. . Проверено 14 июня 2016 г.
^ «Регулярная пресс-конференция официального представителя Министерства иностранных дел Хун Лэя 19 мая 2016 г.» . Архивировано из оригинала 24 февраля 2021 года . Проверено 17 июня 2016 г.
^ «[Блокнот репортера] Как Южная Корея растратила свою дипломатическую доброжелательность с Китаем» . Архивировано из оригинала 25 июля 2016 года . Проверено 24 июля 2016 г.
^ «Кто поддерживает Китай в Южно-Китайском море и почему» . Архивировано из оригинала 28 июля 2016 года . Проверено 27 июля 2016 г.
^李珅. «ШОС поддерживает мир и стабильность в Южно-Китайском море». Архивировано из оригинала 26 мая 2016 года . Проверено 25 мая 2016 г. .
^ «Южная Корея и Южно-Китайское море: закон о внутреннем и международном балансе». Архивировано из оригинала 7 мая 2018 года . Проверено 31 мая 2016 г.
^ «Какую позицию занимает Южная Корея в споре о Южно-Китайском море?» 2 июля 2014 г. Архивировано из оригинала 29 июня 2019 г. . Проверено 31 мая 2016 г.
^ «Асахи: США попросили Сеул выразить поддержку решению по морскому спору между Пекином и Манилой» . Архивировано из оригинала 4 июня 2016 года . Проверено 1 июля 2016 г.
^ «Заявление Высокого представителя от имени ЕС о решении, вынесенном в арбитраже между Республикой Филиппины и Китайской Народной Республикой» . Европейский Совет-Совет Европейского Союза. 15 июля 2016 г. Архивировано из оригинала 9 февраля 2018 г. . Проверено 15 ноября 2018 г.
^ ab «Совместное заявление министров иностранных дел государств-членов АСЕАН о поддержании мира, безопасности и стабильности в регионе». 25 июля 2016 г. Архивировано из оригинала 15 ноября 2018 г. . Проверено 14 августа 2016 г.
^ «Австралия поддерживает мирное разрешение споров в Южно-Китайском море» . Департамент иностранных дел и торговли. 12 июля 2016 г. Архивировано из оригинала 15 ноября 2018 г. Проверено 15 ноября 2018 г.
^ ab «Заявление Канады по арбитражу в Южно-Китайском море». Министерство Иностранных Дел. 21 июля 2016 г. Архивировано из оригинала 27 января 2018 г. . Проверено 27 января 2018 г.
^ «Заключительное слово государственного министра иностранных дел доктора В.К. Сингха на 14-й встрече министров иностранных дел Индии и АСЕАН во Вьентьяне (25 июля 2016 г.)» . Министерство иностранных дел. 25 июля 2016 г. Архивировано из оригинала 15 ноября 2018 г. Проверено 15 ноября 2018 г.
^ ab «Впервые Индия призывает соблюдать Арбитражное решение 2016 года по Южно-Китайскому морю» . Провод . Проверено 2 июля 2023 г.
^ «Арбитраж между Республикой Филиппины и Китайской Народной Республикой относительно Южно-Китайского моря (Окончательное решение Арбитражного суда) (Заявление министра иностранных дел Фумио Кисиды)» . Министерство иностранных дел Японии. 12 июля 2016 г. Архивировано из оригинала 15 ноября 2018 г. Проверено 15 ноября 2018 г.
^ "Комментарий Новой Зеландии по решению Трибунала Южно-Китайского моря" . Правительство Новой Зеландии. 13 июля 2016 г. Архивировано из оригинала 15 ноября 2018 г. Проверено 15 ноября 2018 г.
^ «Информационная записка о значении Совместного коммюнике АСЕАН 2016 года в отношении решения Арбитражного суда» . Департамент иностранных дел. 1 августа 2016 года. Архивировано из оригинала 6 августа 2016 года . Проверено 15 ноября 2018 г.
^ «Решение по арбитражу между Филиппинами и Китаем». Госдепартамент США. 12 июля 2016 года. Архивировано из оригинала 12 июля 2016 года . Проверено 15 ноября 2018 г.
^ «Став Босне и Герцеговина о спору в Южном киноморе» (на боснийском языке). Министерство иностранных дел Боснии и Герцеговины. Архивировано из оригинала 15 ноября 2018 года . Проверено 15 ноября 2018 г.
^ «ПРЕСС-РЕЛИЗ ПОСЛЕ РЕШЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПО ВОПРОСУ ЮЖНО-КИТАЙСКОГО МОРЯ» . Министерство иностранных дел Малайзии. 12 июля 2016 г. Архивировано из оригинала 15 ноября 2018 г. Проверено 15 ноября 2018 г.
^ «Заявление Мьянмы о решении Арбитражного суда по Южно-Китайскому морю в соответствии с Приложением VII ЮНКЛОС» (PDF) . Министерство иностранных дел. 13 июля 2016 г. Архивировано из оригинала (PDF) 28 августа 2017 г. . Проверено 15 ноября 2018 г.
^ «Замечания официального представителя Министерства иностранных дел Вьетнама о реакции Вьетнама на вынесение решения Трибунала, созданного в соответствии с Приложением VII к Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву, в арбитраже между Филиппинами и Китай". Министерство иностранных дел Вьетнама. Архивировано из оригинала 15 ноября 2018 года . Проверено 15 ноября 2018 г.
^ «Mer de Chine méridionale: l'Algérie appelle à une Solution «sur la base du droit International» (MAE)» (на французском языке). Министр по делам Этранжера. 16 июля 2016 г. Архивировано из оригинала 15 ноября 2018 г. Проверено 15 ноября 2018 г.
^ «Индонезия призывает все стороны уважать международное право, включая UNCLOS 1982». Министерство иностранных дел Индонезии. 12 июля 2016 г. Архивировано из оригинала 15 ноября 2018 г. Проверено 15 ноября 2018 г.
^ «Сербия выступает за мирное решение проблемы Южно-Китайского моря» . Министерство иностранных дел Республики Сербия. 12 июля 2016 г. Архивировано из оригинала 15 ноября 2018 г. Проверено 15 ноября 2018 г.
^ «Пресс-релизы: Заявление Таиланда о мире, стабильности и устойчивом развитии в Южно-Китайском море от 12 июля 2016 г.» . Министерство иностранных дел Королевства Таиланд. 12 июля 2016 г. Архивировано из оригинала 15 ноября 2018 г. Проверено 15 ноября 2018 г.
^ ab «Заявление Министерства иностранных дел Китайской Народной Республики о решении от 12 июля 2016 г. Арбитражного суда по арбитражу в Южно-Китайском море, созданного по запросу Республики Филиппины». Министерство иностранных дел Китайской Народной Республики. Архивировано из оригинала 27 января 2018 года . Проверено 27 января 2018 г.
^ «Saopštenje povodom objavljivanja presude Stalnog арбитражного суда у Hagu o sporu između Kine i Filipina» (на черногорском языке). Правительство Черногории. 12 июля 2016 г. Архивировано из оригинала 15 ноября 2018 г. Проверено 15 ноября 2018 г.
^ «Пакистан подтверждает свою поддержку Пекину в вопросе «Южно-Китайского моря»» . Министерство иностранных дел. 12 июля 2016 г. Архивировано из оригинала 15 ноября 2018 г. . Проверено 15 ноября 2018 г.
^ «Сирия поддерживает суверенитет Китая над своей территорией в Южно-Китайском море» . Сирийско-арабское информационное агентство. 20 июля 2016 г. Архивировано из оригинала 15 ноября 2018 г. Проверено 15 ноября 2018 г.
^ «Позиция Китайской Республики по арбитражу в Южно-Китайском море» . Министерство иностранных дел Китайской Республики (Тайвань). 12 июля 2016 г. Архивировано из оригинала 16 ноября 2018 г. . Проверено 15 ноября 2018 г.
↑ Гарет Хатченс (15 июля 2016 г.). «Южно-Китайское море: Мариза Пейн говорит, что Джули Бишоп права, предупреждая Пекин». Хранитель . Архивировано из оригинала 27 июля 2016 года . Проверено 25 июля 2016 г.
↑ Аб Бланчфилд, Майк (21 июля 2016 г.). «Канада призывает «стороны» в споре в Южно-Китайском море выполнить решение». Торонто Стар . Архивировано из оригинала 27 января 2018 года . Проверено 27 января 2018 г.
↑ Индрани Багчи (12 июля 2016 г.). «Южно-Китайское море постановило нанести удар по Индии, осуждая Пекин, говорят эксперты». Таймс оф Индия . Архивировано из оригинала 15 июля 2016 года . Проверено 18 июля 2016 г.
↑ Лиза Йосефина (13 июля 2016 г.). «Заявление Индонезии по Южно-Китайскому морю неудовлетворительно: эксперты Китая». Джакарта Пост . Джакарта. Архивировано из оригинала 17 июля 2016 года . Проверено 25 июля 2016 г.
↑ Коя Джибики (16 июля 2016 г.). «Абэ призывает Ли соблюдать решение по Южно-Китайскому морю». Никкей, Азиатское обозрение . Архивировано из оригинала 19 ноября 2016 года . Проверено 25 июля 2016 г.
^ «Малайзия, Сингапур и Индонезия реагируют на постановление о Южно-Китайском море» . Новости АБС-ЦБН . 13 июля 2016 года. Архивировано из оригинала 31 августа 2016 года . Проверено 8 сентября 2016 г.
^ «Пакистан поддерживает позицию Китая по Южно-Китайскому морю» .
^ «Министерство иностранных дел - Исламабад, Пакистан». 15 ноября 2018 г. Архивировано из оригинала 15 ноября 2018 г. Проверено 24 сентября 2023 г.
^ «Сингапур призывает уважать решение суда по Южно-Китайскому морю» . Сегодня онлайн . 12 июля 2016 года. Архивировано из оригинала 13 июля 2016 года . Проверено 25 июля 2016 г.
^ «[Анализ] Реакция на постановление о Южно-Китайском море показывает хрупкое положение Южной Кореи» . Ханкёре . 14 июля 2016 года. Архивировано из оригинала 18 июля 2016 года . Проверено 25 июля 2016 г.
^ «Вьетнам приветствует Гаагское решение по спорам в Восточно-Вьетнамском море: министерство иностранных дел» . Новости Туой Тре . 13 июля 2016 года. Архивировано из оригинала 21 июля 2016 года . Проверено 25 июля 2016 г.
^ «Арбитражный суд не является агентством ООН» . Архивировано из оригинала 16 июля 2016 года . Проверено 24 июля 2016 г. В среду Организация Объединенных Наций заявила, что не имеет никакого отношения к Постоянной палате третейского суда (ППА), которая создала трибунал для рассмотрения арбитражного дела в Южно-Китайском море, которое Филиппины подали в одностороннем порядке в 2013 году.
^ «Ежедневный брифинг для прессы пресс-секретаря Генерального секретаря» . Архивировано из оригинала 18 июля 2016 года . Проверено 20 июля 2016 г. ООН не имеет позиции по юридическим и процессуальным существам дела или по оспариваемым претензиям.
^ «Ежедневный брифинг для прессы пресс-секретаря Генерального секретаря» . Объединенные Нации . 12 июля 2016 г. Архивировано из оригинала 12 ноября 2020 г. . Проверено 27 октября 2020 г.
^ "Международный суд". Архивировано из оригинала 14 июля 2016 года . Проверено 24 июля 2016 г. Международный Суд (МС) желает обратить внимание средств массовой информации и общественности на тот факт, что решение по Арбитражу в Южно-Китайском море (Республика Филиппины против Китайской Народной Республики) было вынесено Арбитражным судом. Трибунал, действующий при секретарском содействии Постоянной палаты третейского суда (ППА). Соответствующую информацию можно найти на веб-сайте PCA (www.pca-cpa.org). Международный Суд, который является совершенно отдельным институтом, не участвовал в вышеупомянутом деле.
^ B Питло III, Лусио (3 июля 2020 г.). «АСЕАН прекращает наносить удары по Южно-Китайскому морю». Архивировано из оригинала 17 августа 2020 года . Проверено 16 августа 2020 г. .
^ Готинга, JC; Тан, Лара (5 августа 2016 г.). «Подозреваемое китайское вредоносное ПО использовалось для шпионажа за правительственной охранной фирмой PH». CNN Филиппины . Архивировано из оригинала 17 марта 2019 года.
↑ abc Гроссман, Дерек (2 ноября 2021 г.). «Любовь Дутерте с Китаем закончилась». Блог РЭНД . Корпорация РЭНД . Архивировано из оригинала 3 ноября 2021 года.
^ Ромеро, Алексис; Фелипе, Сесиль; Лауд, Хайме; Макайран, Эвелин (7 апреля 2017 г.). «Дутерте приказывает AFP оккупировать филиппинские острова в Южно-Китайском море». Филиппинская звезда . Архивировано из оригинала 7 апреля 2017 года.
^ Балана, Синтия; Эй, Джоселин; Салаверрия, Лейла (15 марта 2017 г.). «Дутерте хочет, чтобы на подъеме Бенхэм были построены «структуры»». Филиппинский Daily Inquirer . Архивировано из оригинала 22 марта 2017 года.
↑ Сантос, Эймор (22 мая 2017 г.). «Райз Бенхэм теперь называется Филиппинским холмом». CNN Филиппины . Архивировано из оригинала 15 мая 2017 года.
↑ Могато, Мануэль (19 мая 2017 г.). «Дутерте говорит, что Си Цзиньпин пригрозил войной, если Филиппины начнут добычу нефти». Рейтер . Архивировано из оригинала 19 мая 2017 года.
↑ Musico, Jelly (20 ноября 2018 г.). «PH, Китай подписал 29 сделок во время визита Си Цзиньпина в Манилу». Филиппинское информационное агентство . Архивировано из оригинала 23 ноября 2018 года.
^ Мендес, Кристина; Ромеро, Паоло (21 ноября 2018 г.). «Филиппины и Китай подписывают меморандум о взаимопонимании по совместной разработке газа и нефти [так в оригинале]». Филиппинская звезда . Архивировано из оригинала 21 ноября 2018 года.
↑ Петти, Мартин (11 сентября 2019 г.). «Дутерте из Филиппин говорит, что Си предлагает газовую сделку, если арбитражное дело будет проигнорировано». Рейтер . Архивировано из оригинала 11 сентября 2019 года.
↑ Сантос, Тина Г. (11 ноября 2021 г.). «После прокитайского поворота Дутерте налаживает отношения с США - военный аналитик». Филиппинский Daily Inquirer . Архивировано из оригинала 10 ноября 2021 года.
^ Странджио, Себастьян (23 сентября 2020 г.). «В речи в ООН Дутерте ужесточил позицию Филиппин по Южно-Китайскому морю». Дипломат . Архивировано из оригинала 24 сентября 2020 года . Проверено 27 сентября 2020 г.
дальнейшее чтение
Гарриет Мойнихан (2017) Развивающийся подход Китая к разрешению международных споров, Chatham House
Внешние ссылки
«Республика Филиппины против Китайской Народной Республики» (PDF) . Постоянная третейская палата . Архивировано из оригинала (PDF) 29 января 2019 года . Проверено 14 февраля 2016 г.
Албания.svg/1280px-Flag_of_Australia_(converted).svg.png){kind=small}
Австралия [86] [87]
Австрия.svg/1280px-Flag_of_Belgium_(civil).svg.png){kind=small}
Бельгия
Ботсвана [88]
Босния и Герцеговина
Болгария.svg/1280px-Flag_of_Canada_(Pantone).svg.png){kind=small}
Канада [89] [90]
Хорватия
Кипр
Чехия [91]
Дания
Эстония
Фиджи
Финляндия
Франция [89] [92]
Германия [93] [94]
Греция
Индонезия
Италия [95] [96]
Япония [96] [97]
Латвия
Лихтенштейн
Литва
Люксембург
Малайзия
Мальта
Молдова
Черногория
Нидерланды
Новая Зеландия [98]
Польша [99]
Португалия
Румыния
Сингапур
Словакия
Словения
Испания [100]
Швеция
Таиланд
Великобритания [101]
США [102]
Вьетнам [48] [103]
Индия [136] [137]
Филиппины [140]
Венгрия
Ирландия
Мьянма [144]
Южная Корея
Китай : 12 июля 2016 года Китай заявил, что не примет это решение. [19] По данным Министерства иностранных дел Китая, в нем говорится: «Что касается решения, вынесенного 12 июля 2016 года Арбитражным трибуналом по делу Южно-Китайского моря, учрежденным по одностороннему запросу Республики Филиппины (далее именуемого как «Арбитражный трибунал»), Министерство иностранных дел Китая торжественно заявляет, что решение недействительно и не имеет обязательной силы, Китай не принимает и не признает его». [150] Си Цзиньпин , верховный лидер Китая, заявил, что это решение не повлияет на «территориальный суверенитет и морские права» Китая в морях. [19] Он также заявил, что Китай по-прежнему привержен разрешению спора со своими соседями. [19]
Пакистан : 12 июля 2016 года Пакистан поддержал позицию Китая о том, что спор в Южно-Китайском море должен быть разрешен мирным путем посредством двусторонних переговоров. Пакистан отклонил это решение, назвав его «односторонним навязыванием решений другим». [161] [162]
Политический портал
Юридический портал
Транспортный портал.svg/1280px-Asia_(orthographic_projection).svg.png){kind=small}
Азиатский портал
Тайваньский портал.svg/1280px-Flag_of_Afghanistan_(2013%E2%80%932021).svg.png){kind=small}
