Попытка совершить преступление имеет место , если преступник имеет намерение совершить преступление и делает существенный шаг к завершению преступления, но по причинам, не предусмотренным преступником, окончательное преступление не происходит. [1] Покушение на совершение конкретного преступления – это преступление, которое обычно считается таким же или менее тяжким, как и покушение на конкретное преступление. [1] : 669–671 Покушение — разновидность зачаточного преступления , преступления, которое не до конца развито. Преступление покушения состоит из двух элементов: намерения и некоторого поведения, направленного на завершение преступления. [2]
Одна группа теорий уголовного права состоит в том, что покушение на совершение деяния происходит, когда лицо опасно приближается к совершению преступного деяния и намеревается совершить деяние, но не совершает его. Человек мог выполнить все необходимые шаги (или думать, что сделал это), но все же потерпел неудачу, или же попытка могла быть прекращена или предотвращена на поздней стадии. Покушение должно было выйти за рамки простого планирования или подготовки и отличаться от других зарождающихся преступлений , таких как сговор с целью совершения преступления или подстрекательство к совершению преступления. Существует множество конкретных преступлений, связанных с покушением, таких как покушение на убийство , которые могут различаться в зависимости от юрисдикции . Наказание зачастую менее строгое, чем в случае, если бы покушение на преступление было совершено. Отказ от попытки может представлять собой защиту от невиновности, отчасти в зависимости от того, в какой степени попытка была прекращена свободно и добровольно. Раннее общее право не наказывало за попытки; закон о попытке не был признан общим правом до случая b. Рекс против Скофилда в 1784 году. [1] : 669 [3]
Сущность покушения с юридической точки зрения заключается в том, что обвиняемый не совершил actus reus ( латинский термин, обозначающий «деяние вины») полного преступления, но имеет прямое и конкретное намерение совершить это полное преступление. Обычным правилом установления уголовной ответственности является доказательство actus reus , сопровождаемого mens rea («виновным умом») в соответствующий момент (см. преступления по совместительству и строгую ответственность как исключение из правила).
Имело ли место actus reus покушения, это вопрос факта, который должны решить присяжные после того, как выслушают инструкции судьи относительно закона. Прецедент общего права используется для проведения различия между действиями, которые были просто подготовительными, и действиями, достаточно близкими к преступлению или связанными с ним. Однако иногда бывает трудно провести грань между действиями, которые носили чисто подготовительный характер, и действиями, направленными на реализацию плана. Потенциальным преступникам всегда придется пройти ряд шагов, чтобы прийти к желаемому выводу. Некоторые аспекты исполнения деяния будут слишком отдалены или удалены от полноценного правонарушения. Примерами могут служить наблюдение за предполагаемой жертвой в течение определенного периода времени, чтобы установить распорядок дня, а также поездка в магазин за необходимыми инструментами и оборудованием. Но чем ближе к реальности совершения правонарушения приближается потенциальный нарушитель, тем большую социальную опасность он приобретает. Это критический вопрос для полиции , которой необходимо знать, когда они могут вмешаться, чтобы предотвратить угрозу причинения вреда путем ареста человека. Это сложная политическая область. С одной стороны, государство желает иметь возможность защитить своих граждан от вреда. Это требует ареста в кратчайшие возможные сроки. Но большинство штатов признают принцип свободы личности , согласно которому арестовывать следует только тех людей, которые действительно решили нарушить закон. Поскольку потенциальный правонарушитель может передумать в любой момент до совершения преступления, государству следует подождать до последней минуты, чтобы гарантировать, что намерение будет реализовано.
В английском законодательстве покушение определяется как «совершение действия, которое является чем-то большим, чем просто подготовка к совершению преступления» в соответствии с Законом о покушениях на преступление 1981 года . [4] «Проверка близости заключалась в том, что обвиняемый должен был... пересечь Рубикон, сжечь свои лодки или достичь точки невозврата». [5] Таким образом, подсудимый достиг той части серии действий, которая, если ее не прервать, не расстроить или не прекратить , неизбежно приведет к совершению предполагаемого преступления. [6] Однако раздел 1(1) Закона о покушениях на преступление 1981 года определяет actus reus как «...больше, чем просто подготовку к совершению преступления», что позволяет наступать на несколько более раннюю последовательность действий. . Последующие Ratio Definendi отказались от более формального теста последнего шага по общему праву , оставив право принятия решения на усмотрение присяжных. [7] Обвиняемый, который меняет свое мнение после того, как действие произошло достаточно близко, по-прежнему виновен в покушении, хотя изменение мнения может быть отражено в приговоре .
Однако существует некоторая неопределенность относительно того, что именно означает «больше, чем просто подготовительный». Решение остается на усмотрение судей и жюри. Серьезную критику вызвало решение по делу Р. против Геддеса , в котором суд оправдал обвиняемого, пытавшегося похитить маленького мальчика, заявив, что он зашел недостаточно далеко и его действия были «просто подготовительными». [4]
Правовые правила установления факта преступления покушения на преступление в Соединенных Штатах разнообразны и неоднородны. Как правило, тесты можно разделить на две категории: тесты, которые фокусируются на том, сколько еще осталось сделать, прежде чем преступление будет совершено; и те, кто учитывает то, что уже произошло. [8] Ситуация еще больше усложняется тем, что юрисдикции США редко используют только один тест. [8]
В законодательстве штата Нью-Йорк элемент actus reus заключается в том, что лицо совершает действия, которые «имеют тенденцию привести к совершению такого преступления». [9] Для этого теста требуется либо :
Тест на опасную близость был сформулирован судьей Оливером Уэнделлом Холмсом в ходе судебного процесса по делу Содружество [Массачусетс] против Писли в 1901 году. [11] [8]
В соответствии с Типовым уголовным кодексом США для того, чтобы обвиняемый был признан виновным в покушении, он должен совершить «существенный шаг в поведении, кульминацией которого станет совершение преступления [обвиняемым]» (MPC 5.01(1)(c) )).
Существует различие между « фактической невозможностью » и « юридической невозможностью ». Фактическая невозможность редко является защитой. Стандартная полицейская стратегия заключается в использовании агента -провокатора для искушения подозреваемых преступников. В некоторых странах доказательства , полученные в результате провокации , недопустимы. Тем не менее, сотрудники полиции под прикрытием продают настоящую или фальшивую контрабанду, например, запрещенные наркотики или оружие, в качестве средства разоблачения преступной деятельности. Некоторые считают использование поддельных материалов чуть более безопасным способом поймать преступников, чем рисковать, что настоящая контрабанда попадет в чужие руки. Но если фактической контрабанды нет и фактом преступления в целом является «хранение» запрещенных материалов, преступного владения быть не может. Может ли быть попытка овладения, если в сложившихся обстоятельствах невозможно было довести до конца преступление ? Ответ заключается в том, что фактические ошибки почти никогда не являются защитой, как, например, в делах «Народ против Ли Конга » и «Стейт против Митчелла ».
Раздел 1(2) Закона о покушениях на преступление 1981 года применяет этот Закон, даже если факты таковы, что совершение преступления невозможно, пока в соответствии с разделом 1(3) обвиняемый считает, что он собирается нарушить закон. и намеревается совершить соответствующее полное преступление. Это отменяет решение Палаты лордов по делу Хотон против Смита, которое считало это хорошей защитой, если предполагаемое преступление было фактически или юридически неспособно совершиться. Это изменение в законе позволяет избежать каких-либо проблем при досрочном аресте, поскольку, попав под стражу в полиции, чрезвычайно сложно совершить полное преступление. Кроме того, как некомпетентный преступник, который терпит неудачу из-за неадекватности принятых средств (например, намеревается отравить жертву, но введенная доза безвредна, или делает ложное заявление, которое не обманывает предполагаемую жертву), так и невезучий вор, который находит карман или кошелек пуст, теперь можно осудить.
Намерение – это суть попытки. Только прямое и конкретное намерение поддержит обвинительный приговор.
Безрассудство не является достаточной разумной причиной . Это означает, что ответчик должен был решить совершить, насколько это было в его силах, совершение преступления в полном объеме. Однако переданное намерение применяется так, что если Алиса намеревается убить Боба из пистолета, но выстрел случайно не попадает в цель и убивает Кэрол, то Алиса виновна в убийстве Кэрол и покушении на убийство Боба. Альтернативно, если Алиса намеревается просто напугать Боба, и этот же выстрел намеренно не попадает в Боба, но случайно убивает Кэрол, Алиса может быть виновна в нападении на Боба (среди прочего), но не в попытке убийства, если только Алиса не намеревалась, чтобы такой испуг убил Боба. Будет ли Алиса виновна в убийстве Кэрол, будет зависеть от конкретных обстоятельств и того, что предвидела Алиса. Наказание за покушение часто привязано к наказанию за предполагаемое правонарушение (например, половина штрафа или половина срока тюремного заключения).
Безрассудства иногда бывает достаточно для «обстоятельств» преступления. Чтобы нести ответственность за попытку изнасилования, обвиняемому не обязательно иметь намерение вступить в половой акт без согласия, достаточно простого безрассудства по отношению к отсутствию согласия (Р против Хана). Аналогично, в случае попытки поджога при отягчающих обстоятельствах достаточно безрассудства по отношению к гибели людей (ссылка AG № 3, 1992 г.).
В соответствии с английским законодательством дело Р. против Уокера и Хейлса (1990 г.) 90 Кр. Приложение. В статье 226 рассматривается вопрос о полномочиях суда вменять намерение на основании предвидения. Подсудимые сбросили свою жертву с балкона третьего этажа и были обвинены в покушении на убийство. Судья указал присяжным, что они могут сделать вывод о намерении, если существует высокая степень вероятности того, что жертва будет убита, и если обвиняемые «достаточно хорошо знают, что при этом существует высокая степень вероятности» того, что жертва будет убита. . Апелляционный суд не признал, что ссылка на «очень высокую степень вероятности» была ошибочной, но Ллойд Л.Дж. заявил, что в тех редких случаях, когда требуется расширенное руководство, включающее предусмотрительность, суды должны использовать в качестве критерия виртуальную уверенность , а не высокую вероятность (см. также R v Woollin [1998] 3 WLR 382 (HL)).
Как правило, правило в Соединенных Штатах, касающееся mens rea покушения, делится на две части: (1) действующее лицо должно иметь намерение совершить действие, которое представляет собой actus reus покушения; и (2) субъект должен совершить это действие с конкретным намерением совершить целевое преступление. [8]
Во многих штатах США с точки зрения закона невозможно попытаться совершить преступление, в основе которого лежит лишь безрассудство . [8] Например, в деле State v. Lyerla ответчик Лиерла случайно выстрелил в грузовик 3 раза после того, как его подстрекал водитель грузовика. [12] Один выстрел убил водителя, остальные не попали ни в водителя, ни в одного из двух пассажиров. [12] Верховный суд Южной Дакоты установил, что, хотя Лайерла был виновен в неосторожном убийстве водителя второй степени , он не мог быть виновен в безрассудной попытке убийства пассажиров, поскольку такая попытка требует более высокого уровня намерения, чем безрассудство. Кроме того, подавляющим большинством правил в Соединенных Штатах является то, что никто не может быть осужден за попытку непредумышленного убийства , поскольку это преступление основано на преступной халатности или безрассудстве. [8]
В разделе 5.01 Типового уголовного кодекса покушение на совершение преступления определяется как происходящее, когда обвиняемый действует с виновностью, необходимой для совершения этого преступления, и либо
«Цель» (как в ситуации 1) или «убеждения» (как в ситуации 2), необходимые для покушения, не обязательно включают сопутствующие обстоятельства преступления. Вместо этого обвиняемый должен обладать с учетом сопутствующих обстоятельств степенью вины, необходимой для совершения целевого преступления, как указано в элементах этого преступления.
§5.05 Типового уголовного кодекса, посвященный квалификации покушения на преступление, гласит: «Если не предусмотрено иное, покушение... [является преступлением] того же класса и степени, что и самое серьезное покушение на преступление... Попытка... совершить [Преступление, караемое смертной казнью, или] тяжкое преступление первой степени является тяжким преступлением второй степени.
Невозможно совершить попытку совершения других начальных преступлений , таких как сговор или пособничество, подстрекательство, консультирование или содействие совершению преступления, поскольку обвиняемый будет слишком далек от полного преступления. Аналогичным образом, не может быть и попытки совершить преступление, если mens rea совершенного преступления является преступной халатностью , поскольку по определению недостаточно намерения совершить полное преступление. Следовательно, не может быть предъявлено обвинение в покушении на непредумышленное убийство. Однако возможно доказать попытку бездействия , поскольку все подготовительные шаги предположительно направлены на создание ситуации, в которой ответчик не сможет действовать.
Отказ от преступления также может быть защитой от любого элемента ( mens rea или actus reus ) покушения, если обвиняемый «уходит» от преступления. Однако многие юрисдикции не признают отказ. Суды, которые признают эту защиту, обычно применяют ее только в том случае, если обвиняемый полностью и добровольно отказывается от какой-либо преступной цели. [13] Однако отказ не является полным и добровольным, если обвиняемый отказывается от преступных действий из-за неожиданного сопротивления (например, со стороны потерпевших), обнаружения отсутствия средств, необходимых для завершения преступления, или других обстоятельств, которые увеличить вероятность ареста или уменьшить вероятность успешного завершения преступления (например, немедленное прибытие полиции). Отказ также недействителен, если обвиняемый просто откладывает преступный план на другое время. [8]
Согласно Модельному уголовному кодексу , обвиняемый не виновен в покушении, если он (1) отказался от попытки совершить преступление или предотвратить его совершение и (2) его поведение свидетельствует о полном и добровольном отказе от преступной цели. (MPC § 5.01(4)). Однако отказ не является полным, если он полностью или частично мотивирован одним из следующих факторов:
См. Покушение на убийство .
См. Непредумышленное убийство в английском праве § Покушение .
См. «Изнасилование в английском законодательстве» § «Попытка» .
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)