В генеративной лингвистике PRO ( называемый «большим PRO», в отличие от pro , «маленького pro» или « маленького pro ») — это местоименная детерминирующая фраза (DP) без фонологического содержания. Как таковая, она является частью множества пустых категорий . Нулевое местоимение PRO постулируется в позиции субъекта нефинитных предложений . [1] Одним из свойств PRO является то, что когда оно встречается в нефинитном дополнительном предложении, оно может быть связано субъектом главного предложения («контроль субъекта») или объектом главного предложения («контроль объекта»). Наличие PRO в нефинитных предложениях, не имеющих явных субъектов, позволяет принципиально решить проблемы, связанные с теорией связывания . [1]
В теории управления и связывания существование и распространение PRO вытекало из теоремы PRO, которая гласит, что PRO не может управляться. [2] Более поздние исследования отказались от теоремы PRO. [3] Вместо этого PRO считается находящимся в дополнительной дистрибуции с явными субъектами , поскольку это единственный элемент, который может нести нулевой падеж , что проверяется нефинитными временными маркерами (T), например, английским to в управляющих инфинитивах. [4]
Существует несколько независимых частей лингвистической теории, которые мотивируют существование PRO. [3] [5] Ниже рассматриваются следующие четыре части:
Принцип расширенной проекции (EPP) требует, чтобы все предложения имели субъект . Следствием EPP является то, что предложения, в которых отсутствует явный субъект, обязательно должны иметь «невидимый» или «скрытый» субъект; в неопределенных предложениях этот скрытый субъект — PRO. [5]
Мотивация для субъекта PRO исходит из грамматичности предложений, таких как (1) и (2), где субъект инфинитива to -clause , хотя и не выражен явно, понимается как контролируемый аргументом главного предложения. В (1a) субъект контроля понимается как тот же человек, который дал обещание, а именно John . Это аннотируется в (1b) путем коиндексации John с PRO, что указывает на то, что субъект PRO в [ TP to control the situation ] соотносится с John . В (2a) субъект сна понимается как тот же человек, который был убежден, а именно Bill . Это аннотируется в (2b) путем коиндексации Bill с PRO, что указывает на то, что субъект PRO в [ TP to sleep ] соотносится с Bill .
Поскольку аргумент, который управляет PRO в (1a), является подлежащим, это называется контролем подлежащего , а PRO коиндексируется со своим антецедентом John . Как показано в (2a), также возможно иметь контроль объекта , где аргумент, который управляет PRO, является объектом главного предложения, а PRO коиндексируется со своим антецедентом Bill .
В контексте EPP существование субъектного и объектного контроля естественным образом следует из того факта, что нулевой местоименный субъект PRO может быть коиндексирован с различными аргументами DP. В то время как (1a) и (2a) показывают поверхностные предложения , (1b) и (2b) показывают более абстрактную структуру, где PRO служит субъектом нефинитных предложений, тем самым удовлетворяя EPP-особенности T (реализуемой инфинитивом 'to'). Следующие древовидные диаграммы примеров (1) и (2) показывают, как PRO занимает позицию субъекта нефинитных предложений.
Каждый глагол имеет тета-роли , и в соответствии с тета-критерием каждая тета-роль должна присутствовать в структуре предложения; [5] это означает, что тета-роли должны быть связаны с синтаксической позицией, даже если нет явного аргумента. Поэтому при отсутствии явного субъекта нулевая категория PRO помогает удовлетворить тета-критерию. [5] Например:
В примере (3) глагол « example» связан со следующей лексической записью :
изучить: V <DP агент DP тема > [1]
Соответственно, глагол examinate должен иметь DP ( determinator phrase ) в качестве агента и DP в качестве темы. Однако в (3a), поскольку ни один явный DP не функционирует как агент examinate , это должно быть нарушением критерия тета. [1] Однако, наличие нулевого субъекта PRO, как показано (3b), [1] удовлетворяет критерию тета, имея PRO в качестве агента DP в предложении, а пациента в качестве темы DP . [1] Древовидная диаграмма (3) показывает, как PRO удовлетворяет критерию тета examinate, будучи агентом DP в нефинитном предложении.
_oneself_for_the_exam'.png/1280px-Syntactic_tree_diagram,'It_is_important_to_prepare_myself_(or)_oneself_for_the_exam'.png)
Утверждение, что нефинитные предложения имеют фонологически нулевой субъект PRO, отчасти мотивировано теорией связывания — в частности, идеей о том, что анафор требует наличия локального антецедента. Возвратные местоимения, такие как myself и oneself, требуют локального антецедента. Как показано в (4), PRO может функционировать как антецедент для возвратных предложений: в (4a) PRO является антецедентом для возвратного местоимения ' self' , а в (4b) PRO функционирует как антецедент для безличного возвратного oneself . Если бы нулевой субъект PRO не присутствовал в примерах, таких как (4a) и (4b), то нефинитные предложения содержали бы анафоры, в которых отсутствовал бы локальный антецедент, и неверно предсказывали бы, что такие предложения неграмматичны. Грамматичность таких предложений подтверждает, что у возвратных предложений есть антецедент, который по гипотезе является PRO. [3]
Однако следует отметить, что само PRO не имеет локального антецедента в этих примерах: PRO может иметь общую ссылку с внешним референтом, как в (4a), или иметь произвольное прочтение, как в (4b).
Доказательство того, что нефинитные предложения имеют фонологически нулевое PRO-подлежащее, исходит из того факта, что предикатные имена должны согласовываться с подлежащим связочного предложения. [3] Это проиллюстрировано в (5) и (6). Пример (5) показывает, что число предикатного имени должно согласовываться с числом явного подлежащего: в (5a) единственное подлежащее ( их сын ) требует единственного именного сказуемого ( миллионер ); в (5b) множественное подлежащее ( его сыновья ) требует множественного именного сказуемого ( миллионеры ). Примеры в (6) показывают, что тот же контраст имеет место для PRO-подлежащих: если PRO контролируется единственным антецедентом, в (6a) субъектом want , то предикатное имя должно быть единственным; если PRO контролируется множественным антецедентом, как в (6b), то предикатное имя должно быть множественным.
Следующие древовидные диаграммы показывают, как PRO, как субъект связочного предложения, вступает в согласие с номинальным сказуемым, введенным связочным глаголом become . Применение согласования автоматически объясняется, если PRO коиндексируется с субъектом главного предложения, при этом номинальный предикат просто согласуется с числовыми признаками аргумента, который управляет PRO, так же, как это было бы, если бы было введено явное подлежащее. [3]
Существует два основных подхода к PRO:
Интерпретация PRO может зависеть от другой именной группы ; в этом отношении PRO ведет себя как анафор . Но PRO также может иметь произвольную ссылку; в этом отношении PRO ведет себя как местоимение . Вот почему с точки зрения признаков PRO можно описать следующим образом:
PRO = [+анафора, +местоимение]
Однако этот набор признаков представляет собой проблему для теории связывания, поскольку он накладывает противоречивые ограничения на распределение PRO. Это происходит потому, что анафор должен быть связан в своей управляющей категории, а местоимение должно быть свободным в своей управляющей категории:
анафор должен быть связан в руководящей категории местоимение должно быть свободным в управляющей категории
Хомский (1981) решает этот парадокс с помощью так называемой теоремы PRO , которая гласит, что PRO должна быть неуправляемой.
Поскольку PRO не может управляться, он не может иметь управляющей категории и, таким образом, освобождается от теории связывания. [2] Согласно этому определению, особенности PRO больше не противоречат принципам теории связывания. Однако разработки в теории связывания с 1981 года представили существенные проблемы для теоремы PRO. [6] Например, если PRO неуправляем, то он не должен быть маркирован падежом. Однако в исландском языке PRO, по-видимому, маркирован падежом и, таким образом, управляем. [6] Более поздние исследования пытаются охарактеризовать PRO без ссылки на теорему PRO. [3]
Было высказано мнение, что PRO имеет падеж , который проверяется нефинитным T. [7] Это иллюстрируется контрастирующими примерами в (7), (8) и (9) ниже. Примеры (a) показывают контексты, в которых явное подлежащее DP является неграмматическим в позиции спецификатора TP (временной фразы). Примеры (b) показывают, что в точно таких же контекстах нулевое подлежащее PRO является грамматическим. [4]
Подлежащее нефинитного T должно удовлетворять случаю, проверяемому T, и этот случай не может быть удовлетворен выраженным (т. е. явным) DP, утверждается, что эти нефинитные T (и -ing клаузальные герундии) проверяют на наличие особого нулевого случая (назначаемого в английском языке инфинитивом to ), [8] и что единственный DP, совместимый с таким случаем, — это PRO. [4]
Следующие древовидные диаграммы для (7b), (8b) и (9b) показывают, как PRO может быть совместно проиндексирован с различными типами антецедентов: древовидная диаграмма для (7a) показывает контроль субъекта; дерево для (8b) показывает контроль объекта; дерево для (9b) показывает PRO с произвольной ссылкой.
Кроме того, утверждается, что нулевой случай — единственный случай, который может быть назначен PRO, и что PRO — единственный DP, которому может быть назначен нулевой случай. [4] Эти утверждения с тех пор были оспорены некоторыми данными, которые, по-видимому, демонстрируют, что PRO может иметь случай, отличный от нулевого. [9]
Распространение PRO ограничивается следующими факторами:
Примеры в (10) показывают, что PRO является грамматически правильным как подлежащее нефинитных предложений. В обоих случаях (10a) и (10b) PRO является подлежащим нефинитного предложения для изучения физики . В (10a) антецедентом PRO является матричный субъект Kerry , а в (10b) это матричный объект Sarah . Примеры в (11) показывают, что PRO является неграмматическим в конечных предложениях и в позиции без подлежащего: (11a) устанавливает, что PRO не может быть подлежащим конечного предложения, а (11b-c) устанавливает, что PRO не может встречаться в позиции дополнения. В частности, (11b) показывает, что PRO не может быть дополнением к V, в то время как (11c) показывает, что PRO не может быть дополнением к P. [4]
В контекстах, где PRO обязательно контролируется , действуют следующие ограничения: [10]
В контекстах, где PRO не контролируется обязательно, как в (13а), когда у PRO есть антецедент, действуют следующие ограничения: [10]
Для такого предложения, как (14a), ведутся споры о том, перемещается ли PRO из Spec-VP (где он вводится) в Spec-TP в нефинитных предложениях. Балтин (1995) утверждает, что маркер времени to не имеет признака EPP, и поэтому PRO не перемещается в Spec-TP; это дает структуру в (14b). [11] Напротив, Рэдфорд (2004) утверждает, что инфинитив to имеет признак EPP, и поэтому PRO должен перемещаться в Spec-TP, как в (14c). [3]
Балтин выступает против перемещения PRO в Spec-TP на основе так называемого сокращения wanna , проиллюстрированного в (15): размещение PRO между want и to заблокировало бы сокращение want+to в wanna . [11] Рэдфорд утверждает, что анализ, который присваивает функцию EPP инфинитиву to (и таким образом заставляет перемещать PRO в Spec-TP), все еще может учитывать wanna : последнее может быть достигнуто путем необходимости клитикации на нулевой комплементарный элемент ∅, а затем клитикации этого составного [CT] на wanna . [3]
Рэдфорд оправдывает перемещение PRO в Spec-TP на основе связывающих свойств определенных предложений. Например, в (16) перемещение PRO в Spec-TP необходимо для того, чтобы он управлял собой , что, в свою очередь, необходимо для удовлетворения связывающих принципов и для того, чтобы PRO был кореферентен с собой . [3]
Встречи PRO обсуждались и документировались в отношении многих языков. Основные сходства и различия сосредоточены на следующем:
В английском языке PRO рассматривается как безпадежный и может контролироваться подлежащим (17a) или дополнением (17b) глагола в главном предложении, или может быть неконтролируемым (17c). [12]
В (17a) выше субъект глагола в главном предложении ( Джон обещал Мэри ) — Джон , поэтому PRO интерпретируется как относящийся к Джону , тогда как в (17b) спать — это действие, выполняемое Биллом , и PRO интерпретируется как относящийся к Биллу . А в (17c) PRO не контролируется никаким антецедентом, и поэтому может быть перефразировано как «Для кого-то любить ее — значит, знать ее»; это называется безличным PRO или произвольным PRO.
Исландский PRO, по-видимому, маркирован падежом. [9] Правила согласования падежей в исландском языке требуют, чтобы плавающие квантификаторы согласовывались по падежу (а также по числу и роду) с DP, которую они количественно определяют. Как показано в (18) и (19), это требование согласования выполняется для PRO. В (18) квантификатор báðir 'оба' появляется в именительном падеже мужского рода множественного числа. В (19) квантификатор báðum 'оба' появляется в дательном падеже множественного числа. Наличие таких форм указывает на то, что квантификаторы согласуются со своим антецедентом, а именно PRO. Это приводит к выводу, что PRO должен маркироваться падежом, и это возможно только в том случае, если PRO находится в Spec-TP.
Bræðrunum
братья.D.M.PL
нравится
понравилось
илла
больной
[объявление
к
ПРО
Н
вера
быть
экки
нет
бадир
оба . Н.М.ПЛ.
коснир].
избранный
«Братьям не понравилось, что их не выбрали».
Bræðurnir
братья.Н.М.ПЛ .
æsktu
желал(а)
þess
это
[объявление
к
ПРО
Д
вера
быть
бадум
оба. D . PL
бодид].
приглашен
«Братья хотели, чтобы их обоих пригласили» (Сигурдссон и Сигурссон, 2008: 410 (18))
PRO в дополнительных предложениях в испанском языке может контролироваться дательным падежом субъекта-экспериента. В (20) глагол saber 'знать' вводит дательный падеж субъекта-экспериента Juan , и этот DP контролирует PRO во фразе sin PRO saber por qué . (Дательный падеж (см. роль Theta ) также был очень распространен в древнеанглийском языке . [13] )
[Грех
без
ПРО я
сабля
знать
поэтому]
почему
А
к
Хуан я
Хуан. ДАТ
ле
3S .ДАТ
gusta
нравится
Мария.
Мария. НОМ
«Хуан, сам не зная почему, любит Марию» (Montrul 1998: 32 (12))
Во французском языке PRO может контролироваться дательным падежом в позиции объекта в придаточном предложении. (Это также верно для испанского языка.) В (21) дательный падеж объекта-экспериента Пьер контролирует PRO-субъект придаточного предложения avant même de PRO y avoir été initié 'еще до того, как был инициирован в него'.
Ле
the
парашютизм
прыжки с парашютом
effraye
пугает
Пьер я
Пьер
[авант
до
мем
даже
де
из
ПРО я
у
ЛОЦ
avoir
иметь
été
был
initié].
инициировано
«Прыжки с парашютом пугают Петра I [даже до того, как PRO I был посвящен в это]» (Montrul 1998: 33 (13))
Структура предложений, подобных (21), может привести к неоднозначной интерпретации, если подлежащее является одушевленным. [13] Это проиллюстрировано в (26), где PRO в придаточном предложении может контролироваться либо подлежащим (22a), либо дополнением (22b) главного предложения.
Амели я
Амели
effraye
пугает
ле
the
étudiants
студенты
авангард
до
мем
даже
де
из
ПРО я
ле
их
встреча.
встретиться
«Амели пугает студентов [еще до встречи с ними]».
Амели
Амели
effraye
пугает
[ ле
the
étudiants ] j
студенты
авангард
до
мем
даже
де
из
ПРО j
ла
ее
встреча.
встретиться
«Амели пугает студентов [ еще до встречи с PRO j ^ней]».
Норберт Хорнштейн предположил, что глаголы управления можно объяснить, не прибегая к PRO, и, таким образом, PRO можно полностью исключить. Эта теория объясняет обязательный контроль движением, а необязательный контроль — pro (маленьким pro). Эта альтернативная теория управления отчасти мотивирована приверженностью минималистской программе . [10]
Теория движения управления основана на следующих принципах. [10]
Идея, представленная в (23d), имеет особое значение, поскольку одна DP/NP-цепочка может получить более одной θ-роли, одновременно удовлетворяя θ-критерию в нескольких позициях, например, субъект нефинитного встроенного предложения и субъект матричного глагола. [10] В этом контексте цепочка относится к аргументу, который был перемещен, и всем его следам. [3] Хорнштейн утверждает, что нет достаточных эмпирических доказательств того, что цепочка должна быть ограничена одной θ-ролью, и что допущение нескольких θ-ролей на цепочку является нулевой гипотезой . [10]
Эти принципы позволяют объяснять глаголы управления движением, и то, что ранее анализировалось как PRO, вместо этого рассматривается как след DP/NP-движения. Рассмотрим пример в (24): чтобы вывести (24a), DP Джон проходит через несколько позиций и проверяет θ-роль в каждой точке приземления; это показано в (24b). Таким образом, цепочка John s удовлетворяет θ-роли агента глагола hope , а также θ-роли агента глагола leave . В анализе движения множественное назначение θ-роли выполняет ту же работу, что и разрешение обязательного контроля субъекта PRO. [10]
С устранением необходимости в PRO при обязательном контроле Хорнштейн утверждает, что естественным образом следует, что PRO следует полностью исключить из теории, поскольку оно эквивалентно маленькому pro . В частности, little pro эквивалентно неопределенному или определенному местоимению (похожему на английский one ) и имеет ту же дистрибуцию, что и необязательное управление PRO. При необязательном контроле может быть введено явное встроенное подлежащее (25) или опущено (26), а пропуск встроенного подлежащего может привести к произвольному прочтению. Кроме того, явное подлежащее не может быть перемещено из встроенного предложения (27). [10]
Кроме того, необязательный контроль и движение находятся в комплементарном распределении . Поскольку необязательный контроль происходит, когда движение не разрешено, его можно рассматривать как случай в другом месте: немного pro вставлено как крайняя мера для спасения вывода, если отсутствует явное подлежащее. [10]
После публикации этой теории управления движением обсуждались некоторые данные, которые она не объясняет, что ставит под сомнение полноту теории управления движением. [14]
(Более подробную информацию см. в разделе «Ключ синтаксических сокращений» .)
Примечание : маркер времени (под буквой T ) и глагол во времени (под буквой V ) добавлены в синтаксические древовидные диаграммы для удобства чтения, хотя в усредненной древовидной диаграмме будет показан только один из них. То есть, глаголы в этих деревьях будут в инфинитивной форме , если время (T) показано, и не пустое (Ø). Кроме того, движение определяющих фраз было проиллюстрировано только тогда, когда это было уместно, как в древовидной диаграмме (10) .