stringtranslate.com

Собрание граждан

Собрание граждан — это группа людей, выбранных путем жеребьевки из населения в целом для обсуждения важных общественных вопросов с целью оказания влияния. [1] [2] [3] Другие типы совещательных мини-обществ включают в себя гражданское жюри , гражданскую комиссию , народную комиссию , народное жюри , политическое жюри , консенсусную конференцию и гражданский съезд . [4] [5] [6] [7]

Собрание граждан использует элементы жюри для создания государственной политики. [8] Его члены формируют представительный срез общественности и получают время, ресурсы и широкий спектр точек зрения для глубокого изучения проблемы. Благодаря квалифицированному содействию члены собрания взвешивают компромиссы и работают над поиском общей основы для общего набора рекомендаций. Собрания граждан могут быть более представительными и совещательными, чем общественное участие, опросы, законодательные органы или избирательные инициативы . [9] [10] Они стремятся к качеству участия, а не к количеству. Они также имеют дополнительные преимущества в вопросах, где у политиков есть конфликт интересов, таких как инициативы, которые не покажут выгоды до следующих выборов, или решения, которые влияют на типы доходов, которые могут получать политики. Они также особенно хорошо подходят для сложных вопросов с компромиссами и ценностными дилеммами. [11]

Поскольку афинская демократия является наиболее известным правительством, использовавшим жеребьевку , теоретики и политики использовали собрания граждан и другие формы совещательной демократии в различных современных контекстах. [12] [13] По состоянию на 2023 год ОЭСР обнаружила, что их использование увеличивается с 2010 года. [14] [15]

Определяющие особенности

Членство

Достижение достаточно инклюзивной и представительной группы обычных людей помогает гарантировать, что собрание отражает политическое равенство и разнообразие сообщества. [16] Некоторые компоненты описаны ниже.

Выбор

Члены Ассамблеи чаще всего выбираются посредством двухэтапного процесса, называемого жеребьевкой. В первом случае большое количество приглашений отправляется созывающим органом случайным образом (часто около 10 000-30 000). Принцип заключается в том, что у всех должны быть равные шансы быть выбранными изначально. Среди всех, кто положительно отвечает на это приглашение, проводится второй процесс лотереи, на этот раз гарантирующий, что окончательная группа в целом отражает сообщество в отношении определенных критериев, таких как пол, возраст, географическое положение и социально-экономический статус, среди прочих. [17] Это называется стратификацией — метод, который также используется в опросах общественного мнения.

Случайный выбор в управлении (известный как жеребьёвка ) имеет историческое значение, и самые ранние известные примеры включают афинскую демократию и различные европейские сообщества. [9] [18] [19]

Размер

Размер собрания граждан в идеале должен быть достаточно большим, чтобы охватить репрезентативный срез населения. [20] Размер зависит от цели, демографии и численности населения сообщества. Собрания обычно состоят из 50-200 граждан. [21]

Оборот

Регулярная смена участников является обычным явлением. Это может помочь сохранить разнообразие точек зрения в долгосрочной перспективе и избежать разделения собрания на группы «внутри» и «вне», что может повлиять на результат, стать однородным или попасть под влияние частных интересов. [9]

Функции

В целом, цель состоит в том, чтобы оказывать влияние на принятие государственных решений. [22] Функция собрания граждан не имеет априорных ограничений. Хотя собрания иногда ограничены по объему, цель собрания может значительно различаться. Современные собрания, как правило, предлагают, а не напрямую принимают изменения в государственной политике из-за ограничений, существующих в большинстве конституций. Предложения собрания в этих системах затем принимаются (или не принимаются) соответствующим органом власти. Иногда предложение направляется общему электорату в качестве референдума. [23]

Обдумывание

Городской совет, обсуждавший в 1636 году [ релевантно? ]

Ключевым компонентом собраний является их совещательный характер. [24] Обсуждение позволяет членам размышлять о своих ценностях и взвешивать новую информацию в диалоге с экспертами по предметной области и их коллегами. Объединяя взгляды, информацию и аргументы экспертов, а затем предлагая участникам участвовать в совместном обсуждении, собрания направлены на то, чтобы дать участникам возможность обучаться и вырабатывать голосование или результат, представляющий общественный интерес. [24]

Паркинсон утверждает, что цель обсуждения — «заменить силовые игры и политические истерики на «мягкий голос разума » ». Обсуждение пытается объединить процессуальную эффективность с существенными результатами. Паркинсон продолжает, что процесс переосмысливает « политическую легитимность » как включающую «не просто делать вещи правильно, но делать правильные вещи». [25] Эта точка зрения контрастирует с чисто процедурным описанием легитимности, о котором Роулз говорит: «существует правильная или справедливая процедура, такая, что результат также является правильным или справедливым, каким бы он ни был, при условии, что процедура была соблюдена должным образом». [26] Хотя обсуждение само по себе является процедурой, оно намеренно включает фактическую информацию и, таким образом, расширяет рассмотрение легитимности.

Установление повестки дня

Установление повестки дня относится к установлению плана по существенным вопросам, которые должна рассмотреть ассамблея. В основных примерах ассамблей, таких как в Британской Колумбии и Онтарио , законодательный орган устанавливает повестку дня до созыва ассамблей. Однако Даль утверждает, что окончательный контроль над повестками дня является важнейшим компонентом идеальной демократии: «сообщество граждан... должно иметь исключительный контроль, чтобы определять, какие вопросы подлежат решению, а какие нет». [27] Сегодня установление повестки дня является компонентом текущих гражданских ассамблей в Ostbelgien (Немецкоязычное сообщество Бельгии), Париже и Брюссельской гражданской ассамблее по климату. [28]

Информационные материалы

Информационные материалы должны быть сбалансированными, разнообразными и точными. Один из подходов заключается в том, чтобы иметь консультативный комитет, выбранный случайным образом из населения, для установления правил и процедур без ненадлежащего влияния со стороны государственных чиновников. [29] [30]

Ограждения

Особенно, когда присяжные или ассамблеи имеют больше, чем консультативные полномочия, сдержки и противовесы растут, чтобы гарантировать, что участники не могут принимать односторонние решения или концентрировать власть. В афинской демократии , например, это означало сложный набор кнутов и пряников в качестве ограждений, которые успешно притупляли искушение коррупции. Этьен Шуар утверждает, что во многом потому, что избранные политики писали конституции, что правительства, которые используют выборы, имеют гораздо меньше ограждений, чем те, которые основаны в основном на жеребьевке. [31]

Некоторые беспокоятся, что Ассамблеи могут не обеспечивать такую ​​же подотчетность, как выборы, чтобы не допустить ненадлежащего поведения членов. [32] Пьер Этьен Вандам указывает на другие методы подотчетности (в том числе от отдельных гражданских ассамблей) и преимущества возможности голосовать осознанно и не подвергаться такому же внешнему давлению, как избранные политики. [33] Ассамблеи также могут обеспечить контроль над избранными должностными лицами, устанавливая и обеспечивая соблюдение правил, регулирующих их деятельность, вместо того, чтобы политики занимались самоконтролем. [34]

Решение

В какой-то момент собрание завершает свои обсуждения и предлагает выводы и рекомендации. Обычно это делается в процессе голосования, например, с помощью тайного голосования, чтобы не допустить превращения граждан в публичных деятелей и возможности голосовать по совести. [35]

Приложение

Этьен Шуар утверждает, что у избранных должностных лиц есть конфликт интересов, когда дело доходит до создания правил, по которым распределяется власть в демократии, например, при составлении конституций. Он выступает за жеребьевку (например, гражданские собрания) как за идеальный вариант для этого типа принятия решений. [36] В отчете ОЭСР также утверждается, что вопросы, выгоды от которых могут не ощущаться до следующего избирательного цикла, особенно подходят для совещательных мини-общественностей. [11]

Эндрю Энтони считает, что гражданские ассамблеи были бы полезны для конкретных случаев, но беспокоится, что в более сложных вопросах присяжные (или в данном случае ассамблеи) не превзойдут выборных должностных лиц. [37] Джейми Сасскинд не согласен, утверждая, что сложные вопросы с реальными компромиссами лучше для совещательного органа граждан, оставляя это политической или промышленной элите. [11] Он также утверждает, что дилеммы, основанные на ценностях, представляют собой особенно хорошую возможность для совещательных мини-обществ. [11]

История

Древние Афины

Клеротерион в Музее Древней Агоры (Афины )

В афинской демократии , чтобы иметь право быть избранным по жребию, граждане сами выбирали себя в доступный пул, а затем лотереи в машинах клеротерия. Магистратуры, назначаемые по жребию, обычно имели срок службы в один год. Гражданин не мог занимать какую-либо конкретную магистратуру более одного раза в своей жизни, но мог занимать другие магистратуры. Все граждане мужского пола старше 30 лет, которые не были лишены избирательных прав по атимии , имели право. Те, кто был выбран по жребию, проходили экзамен, называемый докимасией, для подтверждения гражданства и рассмотрения жизни, характера и иногда имущества; предполагалась способность занимать должность. Редко избранные граждане снимались с должности. [38] [ нужна страница ] Магистраты, однажды заступив на должность, подвергались постоянному контролю со стороны Собрания. Магистраты, назначаемые по жребию, должны были предоставить отчет о своем времени пребывания в должности при увольнении, называемом эвфинаи. Однако любой гражданин мог потребовать отстранения магистрата по уважительной причине.

Ломбардия и Венеция – 12-18 вв.

Флоренция – 14-й и 15-й век

Просвещение

Швейцария

Современные примеры

В наше время ассамблеи в основном отправляют рекомендации политикам или избирателям для одобрения. Что касается случайно выбранных органов с полномочиями по принятию решений , то некоторые примеры можно найти в древних Афинах , Венецианской республике , Флорентийской республике и присяжных в Соединенных Штатах . [37] ОЭСР выявила 733 ассамблеи с 1979 по 2023 год. [39] ОЭСР также задокументировала рост постоянных ассамблей, начиная с 2010 года. [15] Клаудия Хвалиш обсуждает восемь способов институционализации совещательной демократии. [28]

Глобальная Ассамблея

Глобальная ассамблея была организована в 2021 году одновременно с Конференцией сторон COP26 в Глазго в октябре-ноябре 2021 года. Это первый орган, который попытался заявить о себе как о представительстве демократических устремлений всего населения мира.

Бельгия

G1000 — это финансируемая за счет пожертвований инициатива, запущенная в 2011 году Дэвидом Ван Рейбруком с помощью онлайн-опроса для выявления проблем. 700 участников собрались на один день для обсуждения в Брюсселе . [40] [ требуется обновление ]

Первое современное постоянное собрание

В сентябре 2019 года немецкоязычный регион Бельгии запустил первую действующую ассамблею граждан со времен Возрождения. Орган разделяет полномочия в законодательном органе с выборным органом. Ассамблея граждан состоит из двух органов: Bürgerrat собирается ежемесячно и имеет 24 члена, которые служат в течение 18 месяцев, и они устанавливают повестку дня для другого случайно выбранного органа из менее чем 50 человек, которые решают вопросы в течение 3 выходных в течение 3 месяцев. [41] Брюссель и Валлония с тех пор создали постоянные консультативные ассамблеи граждан. [42]

Канада

Первые гражданские ассамблеи предложили изменения в избирательных системах Британской Колумбии в 2004 году и Онтарио в 2006 году . Хотя рекомендации этих ассамблей не собрали 60% голосов, необходимых на последующих референдумах, они вдохновили на создание более совещательных ассамблей в Канаде и по всему миру, даже способствуя популяризации термина «Гражданская ассамблея». [43]

Дания

Йохс Грюндаль рассматривает Данию как центр проведения конференций по достижению консенсуса в 1980-х годах [44] и одну из самых ранних попыток политиков включить мнения общественности в процесс принятия решений посредством общественного участия . [45] Целью конференций по достижению консенсуса является «уточнение отношения людей, поскольку им предоставляется вся необходимая информация, пока они не будут готовы оценить данную технологию », а конечный продукт может отличаться от результатов других типов собраний из-за необходимости достижения консенсуса . [46] [ необходим неосновной источник ] Конференции по достижению консенсуса обычно считаются подходящими для тем, которые являются социально значимыми и/или требуют общественной поддержки. [ необходима ссылка ]

Участники выбираются случайным образом из группы граждан , которым предлагается подать заявку. [47] Приглашенные — это представители общественности, не имеющие конкретных знаний по данному вопросу. [46] [ необходим неосновной источник ] Полученная панель стремится быть демографически репрезентативной.

Члены группы участвуют в двух подготовительных выходных и получают материал, подготовленный коммуникатором, чтобы получить базовое понимание темы. [46] [ необходим неосновной источник ] Затем группа участвует в 4-дневной конференции. Группа участвует в сессии вопросов и ответов с экспертами, где они выслушивают противоположные точки зрения. Затем члены готовят итоговый документ, суммирующий их взгляды и рекомендации. В последний день группа обсуждает свой итоговый документ с лицами, принимающими решения и разрабатывающими политику.

Франция

В 2019 и 2020 годах во Франции прошла Гражданская конвенция по климату , в ходе которой 150 случайно выбранных граждан дали рекомендации выборным должностным лицам по вопросам экологической политики.

Франция провела еще одну конференцию по вопросу конца жизни, касающуюся ассистированного самоубийства и эвтаназии в 2022 и 2023 годах, чтобы консультировать французский парламент в координации с консультативной законодательной ассамблеей, что, как некоторые опасаются, ослабит процесс. В этом процессе приняли участие 170 человек. [48] [ нужен лучший источник ]

Германия

Начиная с 1980-х годов местные и региональные органы власти в Германии все чаще экспериментировали с консультативными органами, сформированными из случайно выбранных граждан. [49] Один из вариантов, который возник в Германии и вдохновил на подобные эксперименты в других местах, известен как ячейки планирования , где одна или несколько групп случайно выбранных граждан проходят процесс слушания ораторов и обсуждения вопроса с целью эффективного получения более представительного и совещательного вклада от населения. [50]

Ирландия

После ирландского финансового кризиса , начавшегося в 2008 году, среди различных предложений по политической реформе было собрание. Последующая программа правительства Fine Gael–Labour включала « Конституционный съезд », состоящий из председателя, назначенного Taoiseach , 33 законодателей, назначенных политическими партиями, и 67 граждан, выбранных для демографического представительства. [51] [ необходим неосновной источник ] Он собирался с 2012 по 2014 год, обсуждая шесть вопросов, указанных правительством, а затем два вопроса, выбранных собранием. Он выпустил девять докладов, рекомендующих поправки к конституции и другие изменения в статутном праве и законодательной практике. [52] Правительство вынесло два из восемнадцати предложений, которые требовали референдума, на голосование 2015 года, в то время как некоторые другие удалось реализовать. [53] Ирландские конституционные референдумы 2015 года легализовали однополые браки. [54]

Независимое правительство меньшинства от партии Fine Gael, сформированное после всеобщих выборов 2016 года, учредило ассамблею в июле 2016 года «без участия политиков и с мандатом на рассмотрение ограниченного числа ключевых вопросов в течение длительного периода времени». [55] [ требуется обновление ]

Нидерланды

Состоявшийся в 2006 году и состоявший из 143 случайно выбранных граждан Нидерландов, Burgerforum Kiesstelsel был призван изучить варианты избирательной реформы. 14 декабря 2006 года Burgerforum представил свой окончательный отчет министру уходящей Народной партии (VVD) . Ответ на отчет был предоставлен в апреле 2008 года, когда он был отклонен правительством тогдашней правящей коалиции. [56]

Tegen Verkiezingen ведет список новостных статей, связанных с собраниями граждан и жеребьевками в Нидерландах с 2018 года. [57]

Польша

Начиная с июля 2016 года, после того как многие граждане посчитали неадекватным муниципальный ответ на наводнение , ассамблеи Гданьска , состоящие примерно из 60 случайно выбранных жителей из списков избирателей города, принимали обязательные решения для решения проблем. [58] Затем состав членов был сбалансирован в соответствии с такими факторами, как уровень образования, возраст, пол и район. Например, в ассамблее такой же процент пожилых граждан, как и в городе. Ассамблея собиралась в течение нескольких дней, заслушивала показания экспертов, задавала вопросы и обсуждала в небольших группах, прежде чем выносить свои решения. Заседания ассамблеи были описаны некоторыми как спокойные и приятные. [58] [ необходимы дополнительные ссылки ]

Великобритания

«Народный парламент» — программа, транслировавшаяся по телевидению в Великобритании в 1994 году, в которой случайным образом выбранные обычные люди обсуждали политические темы. [59]

В 2019 году британское правительство объявило о создании Климатической ассамблеи Великобритании [60] [ необходим неосновной источник ] с участием 108 граждан, которые намеревались обсудить, как достичь нулевых выбросов к 2050 году. [61] [ необходим неосновной источник ] Встречи были отложены из-за пандемии COVID-19 и проходили в течение шести выходных с января по май 2020 года, а отчет был опубликован в сентябре 2020 года.

Ассамблея граждан Шотландии собиралась в 2019 и 2020 годах для обсуждения очень широких тем, что, по словам некоторых ученых, привело к менее ощутимым результатам, чем другие ассамблеи, но к впечатляющему отчету и столь же успешной координации в Интернете. [62] В 2021 году городской совет Ньюхэм-Лондона стал первым местным органом власти, который представил ассамблею граждан в качестве постоянного органа с ротационными членами. [63]

В опросе британских граждан , проведенном Королевским обществом искусств в 2019 году , 57% опрошенных считали, что собрание граждан не будет достаточно демократичным, поскольку оно недостаточно велико. [64] [ необходим неосновной источник ] Северная Ирландия имела самую высокую поддержку собрания, что, по мнению авторов, возможно, связано с использованием собраний в Республике Ирландия . [64] [ необходим неосновной источник ]

Партия Beyond Politics призвала использовать собрания для прямого принятия решений в Великобритании. [65] В 2023 году Лейбористская партия заявила, что разрабатывает планы по введению собраний граждан, вдохновленных собраниями в Ирландской Республике, если она войдет в правительство. Партия предложила, чтобы собрания могли предоставить общественности право голоса по таким вопросам, как деволюция , помощь при смерти , строительство жилья и конституционная реформа , среди прочих. [66] [67] Партия также предложила, чтобы эти собрания могли переопределять решение правительства по вопросам, по которым они принимают решение. [68]

Соединенные Штаты

Орегон

Обзор гражданской инициативы (CIR) — это группа, которая обсуждает инициативу голосования или референдум , которые будут приняты на предстоящих выборах, чтобы подготовить полезное резюме для избирателей. Члены группы выбираются с помощью таких средств, как случайная выборка и стратифицированная выборка, чтобы быть демографически репрезентативными. [69] Это часто включает оплату времени и поездок примерно двух десятков участников. [70] Хотя это и не совсем гражданское собрание, по словам Джона Раунтри и Николь Курато , они отмечают, что оно имеет много общих характеристик. [71]

В 2010 году штат Орегон создал первый постоянный обзор гражданской инициативы, а пилотные проекты были запущены в таких местах, как Колорадо , [72] Аризона , [73] Массачусетс , [74] и Сьон (Швейцария) . [75]

Техас

В конце 1990-х годов техасские энергетические компании привлекли тогдашнего профессора Техасского университета Джеймса Фишкина для проведения интенсивной формы опроса (известной как совещательный опрос ), в ходе которого были отобраны репрезентативные выборки налогоплательщиков (клиентов), чтобы присоединиться к восьми сессиям, где они могли узнать и обсудить, хотели бы они, например, платить на 2–5 долларов в месяц больше за свои счета за электроэнергию, чтобы получать больше энергии от ветроэнергетики и повышать энергоэффективность. Резкий рост числа налогоплательщиков, готовых платить больше после восьми сессий, получил большую оценку за мотивацию бума ветроэнергетики в Техасе . [76] [77]

Результаты

Общие интересы и поляризация

Избирательная реформа , перераспределение избирательных округов , закон о финансировании избирательных кампаний и регулирование политической речи часто считаются неподходящими для управления корыстными политиками. [18] Ассамблеи неоднократно использовались для замены таких политических суждений. [78] [79] Фирон [80] и отдельно Нино [81] поддерживают идею о том, что модели совещательной демократии, как правило, создают условия беспристрастности , рациональности и знания , увеличивая вероятность того, что принятые решения являются морально правильными .

Питер Стоун, Оливер Доулен и Джил Деланной утверждают, что отбор по жеребьевке предотвращает непропорциональное влияние «особых интересов». [78] [79] Ограничения сроков полномочий могут еще больше сократить возможности особых интересов влиять на собрания. [19]

Лоуренс Лессиг утверждает, что собрания могут помочь ослабить политическую поляризацию . [82]

Обдумывание

Совещательная демократия направлена ​​на использование преимуществ обсуждения для лучшего понимания и решения важных вопросов. [83] [84] Собрания призваны стимулировать обсуждение, в котором участники не могут быть легко захвачены особыми интересами. [19] [45] Сторонник совещательного опроса Фишкин утверждал, что обсуждение способствует лучшему решению проблем путем обучения и активного вовлечения участников. [85] [86] [87] Утверждается, что обсуждение уменьшает фракционность, подчеркивая разрешение, а не партийность. [78] [85] Кроме того, граждане, которые не были выбраны, склонны воспринимать выбранных как технических экспертов и как «обычных» граждан, таких как они сами. Как и в Британской Колумбии, эти особенности способствовали тому, что избиратели были довольны действиями собрания. [88] Например, исследование, сравнивающее качество дебатов Ирландской гражданской ассамблеи и Ирландского парламентского комитета, показало, что граждане продемонстрировали более глубокое когнитивное понимание предмета обсуждения (аборт). [89]

Консенсусные конференции имеют потенциал заставить людей склоняться к крайностям в своих мнениях, т. е. граждане по сути объединяются вокруг своих собственных взглядов в присутствии противоположных взглядов. [45] [ необходим лучший источник ] Однако Фишкин ответил, что это зависит от того, как структурировано собрание. Такие ресурсы, как информационные материалы и экспертные показания, предназначены для смягчения крайних взглядов путем предоставления информации и исправления дезинформации/недопонимания. [87]

Представительный и инклюзивный

Случайные лотереи были исследованы как альтернативы выборам на том основании, что они обеспечивают более точное представительство и инклюзивность. [19] Действительно случайно выбранная группа может воплощать «среднего избирателя». Участники должны представлять обычного человека. [79] Отбор по жребию может исправить нерепрезентативность многих выборов. Успешным политическим кандидатам обычно требуется доступ к образованию, деньгам и связям. Хотя избранные законодатели, как правило, имеют больше опыта, они, скорее всего, будут фокусироваться на своих сторонниках, а не на большей части населения. Представительные демократии критиковались как вообще нерепрезентативные. [9] Отсутствие представительства женщин и меньшинств в Конгрессе США часто приводится в качестве примера. В то время как другие сетуют на важность брендинга при избрании кандидатов (например, с узнаваемыми фамилиями, подпитывающими политические династии). [90]

Деньги, как утверждается, играют огромную роль в результатах выборов. Лессиг утверждал, что выборы определяются деньгами. Когда случайный выбор используется вместе со статистическим анализом, можно достичь точного представительства, хотя на практике большое количество собраний граждан не достигает размера выборки, достаточно большого для достижения статистической репрезентативности. [78] Наложение квот на первоначальный случайный выбор корректирует непропорциональную способность/готовность в различных группах, улучшая репрезентативность. [18] [91]

Когнитивное разнообразие

Собрания допускают увеличение когнитивного разнообразия, понимаемого как разнообразие методов решения проблем или способов интерпретации мира. Квазислучайный выбор не отфильтровывает когнитивное разнообразие, как это делают выборы. [92] Аналогично, процесс не пытается выбрать наиболее эффективных или наиболее квалифицированных агентов. [78] [92]

Некоторые исследования сообщают, что когнитивно разнообразные группы дают лучшие результаты, чем однородные группы, явление, обычно называемое мудростью толпы . Лу и Пейдж утверждают, что когнитивное разнообразие ценно для эффективного решения проблем. Они выбрали две команды по решению проблем из разнообразной популяции интеллектуальных агентов: случайно выбранная команда превзошла «самых эффективных» агентов. [79] [92] Уникальные точки зрения и интерпретации, как правило, улучшают анализ. [92] [93] Эти результаты подразумевают, что может быть важнее максимизировать когнитивное разнообразие, чем индивидуальную компетентность. Ландемор утверждал, что случайный выбор приводит к повышению эффективности, разнообразия и инклюзивности. [92] На самом деле, Милль, как известно, утверждал, что руководящие собрания должны быть «справедливой выборкой каждого уровня интеллекта среди людей», а не «выборкой величайших политических умов». [94] Этот анализ контрастирует с теми, кто обеспокоен компетентностью выбранных лиц. [79]

Репрезентативность

Хотя жеребьевка может обеспечить более представительную группу и результат, чем через выборы, этот результат не гарантирован. Джеймс Фишкин утверждает, что некоторые важные способы улучшения представительности включают в себя сокращение временных затрат, требование к работодателям предоставлять сотрудникам отпуск, если это необходимо, и добавление удаленных вариантов с одновременным увеличением преимуществ с точки зрения оплаты и полномочий, которые предоставляются собранию. [95]

Дитрам Шойфеле в 2010 году беспокоился, что выборка отдельных лиц, имеющих время и интерес для участия в общественных собраниях, таких как конференции по достижению консенсуса, часто приводит к нерепрезентативной выборке опроса, особенно если большинство приглашенных не решают участвовать. [45] :16-19 Он также ссылается на обеспокоенность по поводу динамики групп участников и того, как личности играли важную роль в получении различных результатов обсуждений в экспериментах 1990-х годов. [45] :19, 24 [ требуется обновление ]

Эффективность

Вместо того, чтобы просить всех граждан глубоко обдумывать каждый вопрос на каждых выборах, ассамблеи/присяжные могли бы сэкономить время избирателей, запрашивая только короткие всплески их времени и внимания по одному конкретному вопросу вместо более частых выборов или длинных голосований, связанных с усталостью избирателей . [96] Самый большой потенциал для экономии средств проистекает из мудрости толпы , которая может быть менее восприимчива к формам влияния со стороны особых интересов, ищущих узких выгод за счет остальных. [97] Джон Бернхейм критикует представительную демократию как требующую от граждан голосовать за большой пакет политик и предпочтений, объединенных вместе в одном представителе или партии, многие из которых избиратели могут не захотеть. Он утверждает, что это неэффективно передает предпочтения избирателей, а также жеребьевку, где группа людей имеет время и возможность сосредоточиться на одном вопросе. [98]

Участие

По сравнению с выборами, собрания могут обменивать поверхностное участие, голосуя по многим вопросам, на более глубокое участие по меньшему количеству вопросов. Когда люди голосуют, они взаимодействуют с правительством и с законом.

Некоторые утверждают, что выборы и голосование представляют для некоторых важный элемент суверенитета , даже если голосование не имеет большого значения, и что устранение выборов подрывает процесс консультаций, который позволяет этим избирателям чувствовать себя более вовлеченными гражданами в представительной демократии. Дэниел Чандлер, например, утверждает, что «сам по себе случайный выбор лишит большинство людей возможности участвовать в формальном принятии решений», что может привести к отходу общественности от политики. [99] Лафонт утверждает, что собрания подрывают обсуждение. Она утверждает, что это происходит потому, что собрания, требующие от общественности принятия результатов их обсуждения, сродни элитарной демократии. Хотя она поясняет, что «эта разновидность отличается от стандартной элитной модели в той степени, в которой она не просит граждан слепо подчиняться обсуждениям консолидированной политической элиты... [она] слепо подчиняется обсуждениям нескольких избранных граждан». [100] Фишкин, в свою очередь, утверждает, что эта модель не является элитной, потому что она использует обычных граждан, которые являются репрезентативными для населения. Лафон отвергает эту характеристику, утверждая, что люди «подвергаются фильтру совещательного опыта», который делает их «более не репрезентативной выборкой граждан в целом». [100]

Ландемор отвечает Лафонту, утверждая, что, хотя ее опасения обоснованы, широкомасштабный дискурс просто невозможен, не говоря уже о его превосходстве. [101] Ландемор рекомендует сделать собрания «настолько „открытыми“ для широкой общественности, насколько это возможно». [101] Например, их решения могут быть подтверждены референдумом. Сасскинд утверждает, что мини-общества являются более легитимной формой демократии, чем законодательные органы, потому что решения принимаются согражданами, а не политическими элитами. [11]

Фишкин отмечает трилемму между идеями политического равенства, обсуждения и участия. [87] В таком органе, как собрание, политическое равенство достигается посредством случайного и идеально репрезентативного процесса отбора, в то время как обсуждение достигается в действиях собрания. Однако, поскольку орган состоит из подмножества населения, он не достигает цели участия в широком масштабе. Фишкин пытается решить эту трилемму, рассматривая целое совещательное общество, которое будет представлять собой совещательный макрокосм. Он рассматривает собрания как эксперименты по тому, как реализовать макромасштабное обсуждение позже. [87] Чандлер утверждает, что собрания граждан не должны заменять выборы, а вместо этого иметь консультативную или гибридную роль; он обсуждает более радикальное предложение о том, что одно из них может быть постоянной законодательной палатой. [99]

Уоррен и Гастил утверждают, что в случае Британской Колумбии другие граждане должны были иметь возможность «относиться к нему как к содействующему попечителю (доверенному лицу, принимающему решения и получающему информацию)». [102] Участники по сути стали неформальными экспертами, что позволило им действовать как продолжение более широкой общественности. Введение собрания, по словам Джона Паркинсона, подорвало доверие и власть, которые приобрели политические партии и группы поддержки Британской Колумбии. Это также могло «подорвать эпистемические, этические и демократические функции целого». [25]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Ройшампс, Мин; Вридаг, Жюльен; Велп, Янина, ред. (31 мая 2023 г.). Справочник Де Грюйтера по гражданским собраниям . Де Грютер. дои : 10.1515/9783110758269 . ISBN 978-3-11-075826-9.. Раздел 1.2.
  2. ^ Драйжек, Джон С.; Бахтигер, Андре; Милевич, Каролина (2011). «На пути к совещательной ассамблее глобальных граждан». Глобальная политика . 2 (1): 33–42. doi : 10.1111/j.1758-5899.2010.00052.x . ISSN  1758-5880.
  3. ^ Пирс, Хилари; Уоррен, Марк, ред. (2008). Проектирование совещательной демократии: Ассамблея граждан Британской Колумбии . Теории институционального проектирования. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-88507-2.
  4. ^ Crosby, Ned; Hottinger, John C. (2011). «Процесс гражданского суда присяжных». Книга Штатов 2011. Совет правительств штатов : 321–325. Архивировано из оригинала 27 мая 2018 года . Получено 11 октября 2020 года .
  5. ^ Чеснулайтите, Иева (23 июля 2020 г.). «Модели репрезентативных совещательных процессов». Инновационное гражданское участие и новые демократические институты . doi :10.1787/36f3f279-en. ISBN 9789264837621. S2CID  226688526.
  6. ^ Кросби, Нед; Келли, Джанет М.; Шефер, Пол (1986). «Гражданские комиссии: новый подход к участию граждан». Public Administration Review . 46 (2): 170–178. doi :10.2307/976169. ISSN  0033-3352. JSTOR  976169.
  7. ^ Пимберт, М. (ред.) и Уэйкфорд, Т. (ред.) (2001). Заметки PLA 40 Совещательная демократия и расширение прав и возможностей граждан. IIED .
  8. ^ Pimbert, Michel; Wakeford, Tom (октябрь 2003 г.). «Prajateerpu, Power and Knowledge: The Politics of Participatory Action Research in Development Часть 1. Context, Process and Safeguards». Action Research . 1 (2): 184–207. doi :10.1177/14767503030012004. S2CID  144374547.
  9. ^ abcd Манин, Бернард (1997). Принципы представительного правления. Cambridge University Press.
  10. ^ Пал, Майкл (2012). «Обещание и пределы гражданских собраний: обсуждение, институты и закон демократии» (PDF) . Университет Квинс в Кингстоне . 38 : 259–294. Архивировано из оригинала (PDF) 2017-11-02 . Получено 2019-03-26 .
  11. ^ abcde Сасскинд, Джейми (2022). "Глава 20". Цифровая республика: о свободе и демократии в 21 веке . Нью-Йорк: Pegasus Books. ISBN 978-1-64313-901-2. OCLC  1259049405.
  12. ^ Талмадж, Ева (01.02.2023). «Гражданские собрания: будущее демократии?». The Guardian . ISSN  0261-3077 . Получено 04.07.2023 .
  13. ^ Флоридия, Антонио (2018-09-06). Бахтигер, Андре; Драйзек, Джон С; Мэнсбридж, Джейн; Уоррен, Марк (ред.). «Истоки делиберативного поворота». Оксфордский справочник по делиберативной демократии : 34–54. doi :10.1093/oxfordhb/9780198747369.013.25. ISBN 9780198747369.
  14. ^ Чеснулайтите, Иева (2020). «Глава 3: Ключевые тенденции». Инновационное гражданское участие и новые демократические институты: ловля совещательной волны. ОЭСР . ISBN 9789264563186.
  15. ^ ab Mejia, Mauricio (15.12.2023). "Тенденции в совещательной демократии 2023 года: обновление базы данных ОЭСР". Participo . Получено 12.06.2024 .
  16. ^ Ройшампс, Мин; Вридаг, Жюльен; Велп, Янина, ред. (31 мая 2023 г.). Справочник Де Грюйтера по гражданским собраниям . Де Грютер. Раздел 1.3.2. дои : 10.1515/9783110758269 . ISBN 978-3-11-075826-9.
  17. ^ ОЭСР (2020). Инновационное гражданское участие и новые демократические институты: ловля волны обсуждения. Париж: Организация экономического сотрудничества и развития. doi : 10.1787/339306da-en. ISBN 9789264837621. S2CID  243747068.
  18. ^ abc Доулен, Оливер (2009). Политический потенциал жеребьевки: исследование случайного отбора граждан на государственную должность . Выходные данные Academic. ISBN 978-1845401795.
  19. ^ abcd Барнетт, Энтони и Питер Карти (2008). Афинский вариант: радикальная реформа для Палаты лордов .
  20. ^ Уоррен и Пирс (2008). Проектирование совещательной демократии . Cambridge University Press. стр. 10.
  21. ^ «Что такое гражданские собрания?». www.electoral-reform.org.uk . Получено 2020-02-02 .
  22. ^ Ройшампс, Мин; Вридаг, Жюльен; Велп, Янина, ред. (31 мая 2023 г.). Справочник Де Грюйтера по гражданским собраниям . Де Грютер. Раздел 1.3.3. дои : 10.1515/9783110758269 . ISBN 978-3-11-075826-9.
  23. ^ Лафонт, Кристина (2023). «4 Каков орган принятия решений сходами граждан». В Решампе, Мин; Вридаг, Жюльен; Велп, Ямина (ред.). Справочник Де Грюйтера по гражданским собраниям . Де Грютер.
  24. ^ ab Reuchamps, Мин; Вридаг, Жюльен; Велп, Янина, ред. (31 мая 2023 г.). Справочник Де Грюйтера по гражданским собраниям . Де Грютер. Раздел 1.3.1. дои : 10.1515/9783110758269 . ISBN 978-3-11-075826-9.
  25. ^ ab Parkinson, John; Mansbridge, Jane, ред. (2012). Совещательные системы: совещательная демократия в большом масштабе . Кембридж: Cambridge Univ. Press. ISBN 9781107025394. OCLC  802706974.
  26. ^ Роулз, Джон (2005). Теория справедливости . Издательство Гарвардского университета. ISBN 0674017722. OCLC  474723683.
  27. ^ Даль, Роберт А. (1982). Дилеммы плюралистической демократии: автономия против контроля . Нью-Хейвен: Yale University Press. ISBN 0585348790. OCLC  47010959.
  28. ^ ab OECD (2021-12-14). Восемь способов институционализации совещательной демократии. Документы ОЭСР по политике государственного управления. Париж: OECD Publishing. doi : 10.1787/4fcf1da5-en . ISSN  2707-9171. S2CID  245150993.
  29. ^ Фишкин, Джеймс (1 декабря 2013 г.). «Обсуждение самими людьми: точки входа для публичного голоса» (PDF) . Журнал избирательного права: правила, политика и политика . 12 (4): 490–507. doi :10.1089/elj.2013.0200. Архивировано из оригинала (PDF) 7 июля 2021 г. . Получено 3 декабря 2020 г. .
  30. ^ Сиу, Элис. «Совещательный опрос». CIVICUS. Архивировано из оригинала 30 июня 2010 года . Получено 12 ноября 2012 года .
  31. ^ Шуар, Этьен (17 февраля 2012 г.). Жеребьёвка как устойчивая защита от олигархии. Событие происходит в 0:43:03 . Получено 2023-02-24 .
  32. ^ Марк Уоррен, «Гражданский представитель» в ME Warren et H. Pearse, (редакторы) , Designing Deliberative Democracy, Гражданская Ассамблея Британской Колумбии, Кембридж, Cambridge University Press, 2009, стр. 50-69 (стр. 59.)
  33. ^ Вандам, Пьер-Этьен (31 мая 2023 г.). «Гражданские собрания и подотчетность». В Решампе, Мин; Вридаг, Жюльен; Уэлп, Янина (ред.). Справочник Де Грюйтера по гражданским собраниям . Де Грютер. дои : 10.1515/9783110758269 . ISBN 978-3-11-075826-9.
  34. ^ Маккензи, Майкл К. (31 мая 2023 г.). «Представительство и собрания граждан». В Решампе, Мин; Вридаг, Жюльен; Велп, Янина (ред.). Справочник Де Грюйтера по гражданским собраниям . Де Грютер. дои : 10.1515/9783110758269 . ISBN 978-3-11-075826-9.
  35. ^ Ройшампс, Мин; Вридаг, Жюльен; Велп, Янина, ред. (31 мая 2023 г.). Справочник Де Грюйтера по гражданским собраниям . Де Грютер. Раздел 3.3. дои : 10.1515/9783110758269 . ISBN 978-3-11-075826-9.
  36. ^ Шуар, Этьен (17 февраля 2012 г.). Жеребьёвка как устойчивая защита от олигархии. Событие происходит в 0:43:03 . Получено 2023-02-24 .
  37. ^ ab Энтони, Эндрю (2016-07-18). «Против выборов: дело в пользу демократии» Дэвида Ван Рейбрука – обзор. The Guardian . ISSN  0261-3077 . Получено 2023-06-25 .
  38. ^ Манин, Бернард (1997). Принципы представительного правления. Кембридж: Cambridge University Press. ISBN 978-1-4619-4910-7. OCLC  861693063.
  39. ^ «База данных совещательной демократии ОЭСР (2023)».
  40. ^ "Et Si on Avait Esséé le G1000?". Ле Суар . 29 ноября 2011 года. Архивировано из оригинала 3 августа 2012 года . Проверено 2 января 2012 г.
  41. ^ Ван Рейбрук, Дэвид (25 апреля 2019 г.). «Бельгийский демократический эксперимент». ПОЛИТИКА . Проверено 17 июня 2023 г.
  42. ^ «Валлония: une première Commission citoyenne pour parler de démocratie» [Валлония: первая гражданская комиссия по обсуждению демократии]. Ле Суар (на французском языке). 14 июня 2023 г. Архивировано из оригинала 16 июня 2023 г. Проверено 17 июня 2023 г.Альтернативный URL-адрес
  43. ^ "Эпизод 8: подход MASS LBP с Питером Маклеодом". Содействие публичным обсуждениям (подкаст). newDemocracy Foundation. 2020-02-26. Событие происходит в 2:57 - 6:42 . Получено 2023-06-27 .
  44. ^ Грюндаль, Йохс (1995). Джосс, С.; Дюрант, Дж. (ред.). «Датская модель консенсусной конференции». Архивировано из оригинала 14 августа 2020 г. Получено 25.02.2023 г. – через Public Participation in science: the role of consense conferences in Europe.
  45. ^ abcde Scheufele, DA (2010). «Современное гражданство или политический тупик? Оценка необходимости участия общественности в разработке научной политики и почему публичные собрания могут не быть ответом» (PDF) . Серия исследовательских работ Shorenstein Center . Получено 19 октября 2017 г. .
  46. ^ abc Датский совет по технологиям (2006). "Конференция по консенсусу". Архивировано из оригинала 16 августа 2011 года . Получено 13 ноября 2011 года .
  47. ^ Einsiedel, Edna F.; Jelsøe, Erling; Breck, Thomas (1 января 2001 г.). «Общественность за столом переговоров по технологиям: конференция по консенсусу в Дании, Канаде и Австралии». Public Understanding of Science . 10 (1): 83–98. doi :10.3109/a036857 (неактивен 1 ноября 2024 г.). ISSN  0963-6625.{{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactive as of November 2024 (link)
  48. ^ Каммингс, Майк (29.11.2022). «Йельский Ландемор помогает руководить уникальным гражданским собранием Франции». YaleNews . Получено 17.06.2023 .
  49. ^ Гейссель, Бригитте. «Как улучшить качество демократии? Опыт участия в инновациях на местном уровне в Германии». Немецкая политика и общество , т. 27, № 4 (93), 2009, стр. 59. JSTOR , JSTOR  23744567. Доступ 26 июня 2023 г.
  50. ^ Dienel, Peter C. (2010) [1999]. "Гл. 5 - Ячейки планирования: немецкий опыт". В Khan, Usman (ред.). Участие за пределами избирательной урны: европейские тематические исследования в государственно-гражданском политическом диалоге (перевод на цифровую версию 2004 г. - Im Kolophon: ред. 2010 г.). Лондон: UCL Press. стр. 81. ISBN 978-1-85728-841-4.
  51. ^ "Конвенция о Конституции". Ирландия: Конституционная конвенция. Архивировано из оригинала 18 января 2018 года . Получено 1 июня 2016 года .
  52. ^ Арнольд, Том (1 апреля 2014 г.). «Внутри Конвенции о Конституции». The Irish Times (Мнение) . Получено 1 апреля 2014 г.
  53. ^ Макги, Гарри (26 января 2015 г.). «Только два предложения для референдума по Конституции». The Irish Times . Получено 28 января 2015 г.
  54. ^ Кэрролл, Рори (10.03.2024). «Референдумы в Ирландии: что пошло не так и что происходит сейчас?». The Guardian . ISSN  0261-3077 . Получено 27.04.2024 .
  55. ↑ Power, Elaine (27 июля 2016 г.). «Судья Мэри Лаффой возглавит Гражданскую ассамблею по 8-й поправке». Newstalk . Получено 27 июля 2016 г.
  56. ^ Фурнье, Патрик; Ван дер Колк, Хенк; Карти, Р. Кеннет; Блейс, Андре; Роуз, Джонатан (2011). Когда граждане решают: уроки собраний граждан по избирательной реформе. Нью-Йорк: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-956784-3. OCLC  706025117. ОЛ  25079252М.
  57. ^ "Новости о жеребьёвке из Нидерландов". www.tegenverkiezingen.nl . Получено 2024-05-02 .
  58. ^ ab Gazivoda, Tin (2017-11-22). "Решения: как поляки снова заставляют демократию работать в Гданьске". Resilience.org (гостевой пост) . Получено 2024-04-27 .
  59. ^ Тейлор, Ян (1994-07-27). «О людях, от людей, для людей: Ян Тейлор сообщает об эксперименте Channel 4 по проведению дебатов в стиле Вестминстера без политиков». The Independent . Получено 28.06.2023 .
  60. ^ "Парламент разослал 30 000 приглашений на собрание граждан по вопросам изменения климата - Новости парламента". Парламент Великобритании . Получено 2020-02-02 .
  61. ^ "Climate Assembly UK - Climate Assembly UK". www.climateassembly.uk . Получено 2020-02-02 .
  62. ^ «Уроки, которые необходимо извлечь, чтобы гражданские собрания в Шотландии стали более эффективными, говорится в новом отчете | Школа социальных и политических наук». www.sps.ed.ac.uk . 25 января 2022 г. . Получено 27 апреля 2024 г.
  63. ^ Ассамблея граждан Ньюхэма обсудит «озеленение района» после народного голосования
  64. ^ ab Thorold, Riley (8 февраля 2019 г.). «Новый опрос подчеркивает плюсы и минусы собрания граждан по вопросу Brexit». Королевское общество искусств (блог) . Получено 20 марта 2019 г.
  65. ^ Тейлор, Дайан (25 июня 2020 г.). «Активисты Extinction Rebellion запускают партию UK Beyond Politics, украв еду». The Guardian . Получено 3 декабря 2020 г.
  66. ^ «Лейбористы введут гражданские собрания после «трансформационного» успеха в Ирландии». Politics.co.uk . 19 февраля 2024 г. Получено 20 февраля 2024 г.
  67. ^ Зеффман, Генри; Маккирнан, Дженнифер (19 февраля 2024 г.). «Гражданские собрания могут предложить законы об оказании помощи при смерти, говорят лейбористы». BBC News . Получено 19 февраля 2024 г.
  68. ^ Райт, Оливер (18 февраля 2024 г.). «Сью Грей объявляет о создании гражданских присяжных, которые обойдут Уайтхолл». The Times . Получено 20 февраля 2024 г.
  69. ^ Гастил, Джон ; Ричардс, Роберт; Кноблох, Кэтрин (2 января 2014 г.). «Замещающее обсуждение: как обзор гражданской инициативы Орегона повлиял на обсуждение на массовых выборах». Международный журнал коммуникаций . 8 : 28. ISSN  1932-8036.
  70. ^ "Обзор гражданской инициативы | Сеть правительственных новаторов". www.innovations.harvard.edu . Архивировано из оригинала 12 августа 2020 г.
  71. ^ Ройшампс, Мин; Вридаг, Жюльен; Велп, Янина, ред. (31 мая 2023 г.). Справочник Де Грюйтера по гражданским собраниям . Де Грютер. Раздел 6.3. дои : 10.1515/9783110758269 . ISBN 978-3-11-075826-9.
  72. ^ Эстабрук, Рэйчел (20 октября 2014 г.). «Эксперимент по оказанию помощи избирателям в понимании мер голосования в Колорадо | CPR». Colorado Public Radio . Архивировано из оригинала 2015-01-03 . Получено 2017-07-21 .
  73. ^ Гастил, Дж. , Риди, Дж., Моррелл, М. и Андерсон, К. (2016). Оценка пилотного обзора гражданской инициативы Аризоны 2016 года по предложению 205. Государственный колледж, Пенсильвания: Университет штата Пенсильвания. Доступно онлайн по адресу http://sites.psu.edu/citizensinitiativereview. (pdf)
  74. ^ Эмануэль, Габриэль (22.10.2018). «Законодатели рассматривают возможность включения «заявлений граждан» в руководство для избирателей штата». WGBH . Получено 25.06.2023 .
  75. ^ «Вы доверяете своим согражданам больше, чем своим лидерам?». SWI swissinfo.ch . 2020-01-23 . Получено 2023-06-25 .
  76. ^ Гэлбрейт, Кейт; Прайс, Эшер (17.09.2013). «Отрывок из книги: Как общественность поддержала техасскую ветроэнергетику». Texas Tribune . Получено 06.07.2023 .
  77. ^ Макграт, Майк (2020). «Совещательный опрос и рост ветроэнергетики в Техасе». National Civic Review . 109 (1): 34–38. ISSN  0027-9013. JSTOR  10.32543/naticivirevi.109.1.0034.
  78. ^ abcde Стоун, Питер (2011). Лотереи в общественной жизни . Выходные данные Academics. ISBN 978-1845402082.
  79. ^ abcde Деланной, Джил и Оливер Доулен (2010). Сортировка: теория и практика . Выходные данные Academic. ISBN 978-1845401993.
  80. ^ Fearon, James D. (28 марта 1998 г.). «Обсуждение как дискуссия». В Elster, Jon (ред.). Совещательная демократия . Кембриджские исследования в области теории демократии. Cambridge University Press. стр. 44–68. doi :10.1017/CBO9781139175005.004. ISBN 978-0-521-59696-1.
  81. ^ Нино, Карлос (1996). Конституция совещательной демократии. Издательство Йельского университета.
  82. ^ «Когда политика заключается в ненависти к другой стороне, страдает демократия». The Economist . 31 октября 2024 г. ISSN  0013-0613 . Получено 05.11.2024 .
  83. ^ Фишкин, Джеймс (2009). Когда люди говорят . Оксфорд, Университет штата Уттар-Прадеш.
  84. ^ Фишкин, Джеймс С. "Deliberative Polling: Executive Summary". CDD. Архивировано из оригинала 30 октября 2012 года . Получено 10 ноября 2012 года .
  85. ^ ab Фишкин, Дж. С.; Ласкин, Р. К.; Джоуэлл, Р. (2000). «Совещательный опрос и общественные консультации». Parliamentary Affairs . 53 (4): 657–666. doi :10.1093/pa/53.4.657.
  86. ^ "Deliberative Polling: Toward a Better-Informed Democracy" Архивировано 30 октября 2012 г. в Wayback Machine Стэнфордского университета, Центра Deliberative Democracy
  87. ^ abcd S., Fishkin, James (2018). Демократия, когда люди думают: оживление нашей политики через общественное обсуждение (1-е изд.). Оксфорд, Великобритания. ISBN 9780198820291. OCLC  1006802546.{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link) CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  88. ^ Фереджон, Джон; «Модель собрания граждан», в ME Warren et H. Pearse, (ред.), Designing Deliberative Democracy, Ассамблея граждан Британской Колумбии, стр. 199–200
  89. ^ Сьютер, Джейн; М. Фаррелл, Дэвид; Харрис, Клодаг; Мерфи, Филип (2021-07-23). ​​«Измерение эпистемического обсуждения поляризованных вопросов: случай предоставления абортов в Ирландии». Обзор политических исследований . 20 (4): 630–647. doi : 10.1177/14789299211020909 . ISSN  1478-9299. S2CID  237729615.
  90. ^ Против выборов Дэвид Ван Рейбрук. 2016. с. 29.
  91. ^ Пейшоту, Тиаго К.; Спада, Паоло (22 февраля 2023 г.). «Размышления о репрезентативности собраний граждан и подобных нововведениях». DemocracySpot (блог).
  92. ^ abcde Ландемор, Элен (май 2013 г.). «Обсуждение, когнитивное разнообразие и демократическая инклюзивность: эпистемический аргумент в пользу случайного выбора представителей». Synthese . 190 (7): 1209–1231. doi :10.1007/s11229-012-0062-6. S2CID  21572876.
  93. ^ Хонг, Лу; Пейдж, Скотт Э. (2004-11-16). «Группы разнообразных решателей проблем могут превзойти группы решателей проблем с высокими способностями». Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки . 101 (46): 16385–16389. Bibcode : 2004PNAS..10116385H. doi : 10.1073/pnas.0403723101 . ISSN  0027-8424. PMC 528939. PMID 15534225  . 
  94. ^ Миллс, Джон Стюарт (1875). Размышления о представительном правительстве . Генри Холт и компания.
  95. ^ Фишкин, Джеймс С. (ноябрь 2021 г.). «Совещательное общественное консультирование посредством совещательного опроса: критерии и методы». Отчет Hastings Center . 51 (S2): S19–S24. doi : 10.1002/hast.1316. ISSN  0093-0334. PMID  34905249. S2CID  245178407.
  96. ^ Маргулис, Бен (20 октября 2016 г.). «Против выборов: аргументы в пользу демократии». Обзор книг LSE . Получено 10.03.2019 .
  97. ^ Коккома, Николас (7 ноября 2022 г.). «Дело об отмене выборов». Boston Review .
  98. ^ Бернхейм, Джон (2006). "3". Возможна ли демократия? альтернатива выборной демократии. Сидней: Sydney University Press. ISBN 978-1-920898-42-7.
  99. ^ ab Чандлер, Дэниел (2023). Свободные и равные: как будет выглядеть справедливое общество? . Лондон: Allen Lane. стр. 145, 165–168. ISBN 9780141991948.
  100. ^ ab Lafont, Christina (2015). «Обсуждение, участие и демократическая легитимность: должны ли мини-общества, участвующие в обсуждении, формировать государственную политику?*». Журнал политической философии . 23 : 40–63. doi :10.1111/jopp.12031.
  101. ^ ab Ландемор, Элен (2020). Открытая демократия: переосмысление народного правления для XXI века . Princeton University Press. С. 115–116.
  102. ^ Уоррен, Марк Э.; Гастил, Джон (апрель 2015 г.). «Могут ли совещательные мини-общества решать когнитивные проблемы демократического гражданства?». Журнал политики . 77 (2): 562–574. doi :10.1086/680078. ISSN  0022-3816. S2CID  155508734.

Внешние ссылки