Титул аборигенов в Калифорнии относится к праву аборигенов на землю, принадлежащему коренным народам Калифорнии . Штат уникален тем, что ни одно индейское племя в Калифорнии не является стороной ратифицированного федерального договора. Таким образом, все индейские резервации в штате были созданы федеральным законом или указом президента.
В Калифорнии произошло меньше судебных разбирательств по земельным претензиям, чем в других штатах. В первую очередь это является результатом Закона о земельных претензиях 1851 года (после Договора Гуадалупе-Идальго ), который требовал, чтобы все претензии, исходящие от правительств Испании и Мексики, были поданы в течение двух лет. Три решения Верховного суда США и одно постановление Девятого округа постановили, что Закон о земельных претензиях применяется к праву собственности аборигенов и, таким образом, аннулирует все права собственности аборигенов в штате (поскольку ни одно племя не подавало иски в соответствии с Законом). Эту точку зрения поддержали два заместителя генерального прокурора Калифорнии. [1]
В Испании учреждена двадцать одна миссия, коренные народы (так называемые индейцы-миссионеры ) жили и работали под руководством миссионеров . [2] Однако примерно 80% из примерно 100 000–300 000 коренного населения Калифорнии остались за пределами миссий. [3] Испанское законодательство полностью признало обычный титул коренных народов. [4] Гранты на землю испанской эпохи называются ранчо Калифорнии .
Мексика провозгласила независимость от Испании в 1824 году. Мексика секуляризовала систему миссий и предоставила некоторым из этих племен их землю за простую плату . [2]
Мексика уступила Калифорнию США в 1848 году в соответствии с Договором Гуадалупе-Идальго . В соответствии со статьей восемь этого договора Соединенные Штаты согласились уважать сотни земельных грантов, многие из которых весьма существенны, предоставленных правительствами Испании и Мексики частным землевладельцам. [5] Статьи девятая и десятая гарантировали права собственности мексиканских граждан. [5] В Соединенных Штатах установлены процедуры проверки действительности таких грантов на землю. [6]
В том же году в Калифорнии было обнаружено золото , что резко ускорило миграцию в Калифорнию. В отчетах, подготовленных федеральным правительством в этот период, масштабы земельных прав коренных народов при испанском и мексиканском правлении неизменно преуменьшались. [7]
Калифорния была признана штатом США 9 сентября 1850 года. [8] В акте о приеме не было никаких упоминаний о земельных правах коренных американцев. [9] На второй день своего пребывания в должности первых сенаторов Калифорнии Джон Фремонт и Уильям М. Гвин представили законопроекты об аннулировании всех титулов аборигенов в Калифорнии. [10] 30 сентября 1850 года Конгресс принял исправленную версию законопроекта Фремонта, ассигнувшего 25 000 долларов и уполномочивающего президента назначить трех комиссаров, Оливера М. Возенкрафта , Редика Макки и Джорджа У. Барбура, для ведения переговоров о договорах с племенами Калифорнии. [11] [12] К январю 1852 года были заключены восемнадцать договоров, представляющих около одной трети племен и банд в штате. [13] Законодательное собрание штата решительно выступило против политики индейских резерваций , проводимой договором, и лоббировало федеральное правительство, чтобы вместо этого полностью удалить индейцев из штата . [14] Поскольку Фремонт и Гвин представляли ключевые голоса, колеблющиеся между партиями вигов и демократами , ни один из договоров так и не был ратифицирован, и все они были засекречены. [15]
Федеральные агенты уже убедили почти всех индейцев переехать в свои потенциальные резервации, пока договоры не были заключены; вскоре «голод, болезни и убийства, также известные как геноцид в Калифорнии , сократили их население до 17 000 человек». [16]
3 марта 1851 года Конгресс принял Закон о земле Калифорнии 1851 года, иногда известный как Закон о земельных претензиях, требующий, чтобы «каждое лицо, претендующее на земли в Калифорнии на основании любого права или титула, полученного правительством Мексики», подавало свои претензии. с Общественной земельной комиссией в составе трех членов в течение двух лет. [17] Члены Комиссии должны были выдать патенты на претензии, которые они сочли обоснованными, а остальные земли должны были перейти в общественное достояние в конце двух лет. [18] Два года спустя Конгресс принял закон об обследовании тех земель, которые перешли в общественное достояние согласно первому статуту, но освобождены от «земли, находящейся под оккупацией или владением любого индейского племени». [19] Этот закон также уполномочил президента создать пять военных резерваций в Калифорнии для индейских целей. [20]
Влияние этих актов на титул аборигенов в Калифорнии было предметом судебных разбирательств на протяжении 150 лет. [21] Тем не менее, Соединенные Штаты больше никогда не проводили переговоры по договору с калифорнийскими индейцами, вместо этого отдавая предпочтение законодательству и исполнительным указам. [22] По закону Конгресс создал несколько индейских резерваций. [23] Конгресс предоставил исполнительной власти право по своему усмотрению делать дальнейшие оговорки. [24] К 1986 году президенты использовали это право для создания 117 резерваций общей площадью 632 000 акров (256 000 га). [25]
В 1927 году законодательный орган Калифорнии принял статут, разрешающий Генеральному прокурору Калифорнии подавать иски от имени племен в Претензионный суд . [26] В следующем году Конгресс принял закон, предоставляющий этому суду юрисдикцию по таким искам. [27] Генеральный прокурор Калифорнии Эрл Уоррен (будущий главный судья) наконец представил дело в 1941 году. Суд установил ответственность, но указал, что не будет присуждать проценты до вынесения решения, а Верховный суд отказался предоставить certiorari . [28] Уоррен договорился об урегулировании спора на сумму 5 миллионов долларов. [29] После принятия Закона о Комиссии по рассмотрению претензий индейцев та же группа племен изо всех сил пыталась подать единый иск о взыскании ущерба по более широким искам, разрешенным в соответствии с ICCA, который составил 29 миллионов долларов. [30]
Самые ранние дела, рассмотренные Верховным судом в соответствии с Законом о земельных исках, касались неиндийцев. [31] Таким образом, в деле Томпсон против Доаксума (1886 г.) Верховный суд Калифорнии рассмотрел применение Закона к индейцам как вопрос первого впечатления. Суд оставил в силе тихое судебное решение в пользу истца, постановив: «Если бы ответчики [индейцы, принадлежащие к племени Биг-Медоуз] имели какое-либо право на землю, это должно было быть заявлено в земельном департаменте до подачи заявки на патент или напрямую правительство приняло решение об отмене патента». [32]
Два года спустя в деле «Бирн против Увы» (1888 г.) суд отличился своим решением, отменив тихое решение о титуле против группы индейцев-миссионеров . Бирн , отличая Доаксума , считал, что факт подтверждения права собственности на определенные земли третьей стороной является убедительным доказательством того факта, что эти земли не находились в общественном достоянии, и, таким образом, право собственности аборигенов не было аннулировано. [33]
Там индейцы-миссионеры требовали вознаграждения не просто в виде какого-либо мексиканского гранта, а, скорее, «в силу их владения, а также постоянного, открытого и исключительного использования и владения их предшественниками и предками с 1815 года». [34] Кроме того, суд истолковал формулировку Закона о земельных претензиях, требующую от Комиссара расследовать статус владения коренными народами, как доказательство того, что «Конгресс не имел в виду, что права индейцев должны быть ограничены из-за неспособности с их стороны предъявить свои претензии». [35]
В деле «Баркер против Харви» (1901 г.) Верховный суд рассмотрел объединенные апелляции группы индейцев-миссионеров, которые проиграли судебный иск о праве собственности несколькими неиндейцами. [36] Апелляция в Верховный суд была подана федеральным правительством в качестве доверенного лица. [37] Судья Брюэр единогласно поддержал решение суда (Уайт отказался ).
У Баркера есть два независимых холдинга. [38] Во-первых, Суд подтвердил свое решение по делу Ботиллер против Домингеса (1889 г.), что даже совершенное право собственности подпадает под действие требований Закона о земельных претензиях. [39] Баркер частично отверг аргументацию Верховного суда Калифорнии из Бирна , отметив: «Конечно, у истца было бы мало оснований представлять земельной комиссии свое требование на землю и добиваться подтверждения этого требования, если бы единственным результатом было должен был передать ему голую плату, обремененную индейским правом постоянного проживания». [40] Таким образом, Баркер с тех пор был процитирован Судом как источник правила, согласно которому Закон о земельных претензиях сам по себе аннулирует право собственности аборигенов. [41]
Во-вторых, суд постановил, что право собственности истца было аннулировано до мексиканской уступки . [42] Чтобы определить это, суд изучил и подробно процитировал конкретный текст грантов истца. [43] Из этого Суд пришел к выводу, что титул аборигенов уже давно аннулирован в результате отказа:
Таким образом, получается, что до уступки мексиканские власти при проверке обнаружили, что индейцы покинули эту землю; что единственное неблагоприятное требование было предъявлено миссии Сан-Диего и было предоставлено абсолютное разрешение только при условии удовлетворения любых претензий, которые могла иметь миссия. Как можно поэтому говорить, что, когда Мексика осуществила уступку Соединенным Штатам, мексиканское правительство в настоящее время признало оккупацию этих индейцев? Напротив, если какие-либо официальные действия были раскрыты, то они были явно противоположными и сопровождались подтверждением того, что они отказались от своей деятельности и что все, что имело место за пределами мексиканской нации, было в миссии. и абсолютный грант предоставлялся только при условии соблюдения прав такой миссии. [44]
Более двух десятилетий спустя Суд пересмотрел значение и обоснованность своего решения по делу Баркера по делу Соединенные Штаты против Title Ins. & Траст Ко (1923). [45] Там федеральное правительство подало в суд от имени группы индейцев-миссионеров, владеющих мексиканским грантом 1842 года. [46] Отклоняя просьбу правительства об отмене решения Баркера , суд сослался на соображения, касающиеся stare decisis :
Решение было принято 23 года назад и затронуло многие участки земли в Калифорнии, особенно в южной части штата. Тем временем в этом разделе происходил непрерывный рост и развитие, стоимость земли повышалась, и было совершено множество передач. Естественно, было доверие к этому решению. Ответчики по этому делу приобрели товар через 15 лет после его изготовления. Оно стало правилом собственности, и нарушение его теперь было бы чревато многими вредными последствиями. Кроме того, правительство и разрозненные индейцы-миссионеры в ряде случаев приспособили к этому свое положение. [47]
Дело «Супер против Уорка» (1926 г.) касалось оспаривания в Верховном суде округа Колумбия (ныне известного как Окружной суд США округа Колумбия ) строительства федеральных плотин гидроэлектростанций в Калифорнии. [48] Истцы, представители племен карук и пех-цик, утверждали, что плотины нарушат их права аборигенов и их права по Договору Гваделупе-Идальго. [49] Апелляционный суд США по округу Колумбия постановил, что оба права (если они существовали) были аннулированы статутом 1851 года. [50] В отличие от истцов по делу Баркер , которые были индейцами-миссионерами, истцы здесь были кочевниками во время соответствующих событий. [51]
В своем заключении, состоящем из одного предложения на каждый суд , суд подтвердил решение округа Колумбия, сославшись на дело Баркера , «Титульное страхование» , «Одинокий волк против Хичкока» (1903 г.) и «Конли против Баллинджера» (1910 г.). [52] Попытка Карука подтвердить свои претензии десятилетия спустя, основываясь на общих доверительных отношениях федерального правительства и других законах, не увенчалась успехом. [53] Начиная с Super , суд дважды интерпретировал Закон о земельных исках как наложивший требование подачи иска на сам штат Калифорния. [54]
В США ex rel. Чуни против Рингроуза (1986 г.) Апелляционный суд США девятого округа рассмотрел иски племени чумаш (к которому присоединилось федеральное правительство) о вторжении на территорию и обращении в другую веру в отношении владения Нормандскими островами в Калифорнии (и руслами каналов, окружающими острова Санта-Крус и Санта-Роза ) в Калифорнии. Девятый округ постановил, что, хотя аборигенный титул чумаша сохранился после выдачи мексиканских земельных грантов тем же островам, титул племени был аннулирован из-за того, что оно не подал иск в соответствии с Законом о земельных претензиях. [55]
Во-первых, Девятый округ не согласился с решением Окружного суда о том, что гранты на землю в Мексике аннулировали право собственности Чумаша. Вместо этого суд применил к мексиканским земельным грантам те же стандарты, которые применялись бы к федеральным земельным грантам: предполагалось, что гранты предоставляют проценты, зависящие от аборигенного титула племени. [56] Затем Девятый округ отклонил аргументы племени о том, что острова не находились в пределах земли, переданной по Договору Гваделупе-Идальго. [57] В-третьих, суд отклонил аргумент Чумаша о том, что Договор превратил аборигенный титул племени в признанный титул. [58]
Наконец, суд дошёл до вопроса о Законе о земельных исках. Девятый округ рассмотрел правила Barker , Title Insurance и Super . Что касается Баркера , суд признал, что «точные основания для этого решения не ясны». [59] Что касается титульного страхования , суд отметил, что «не совсем ясно», что дело касалось титула аборигенов, но сделал такой вывод из последующих интерпретаций этого решения. [60]
Чумаши попытались провести различие между этими делами, опираясь на дело Крамер против Соединенных Штатов (1923 г.), дело, которое установило существование «индивидуального титула аборигенов» (в отличие от племенного титула); В конце концов, Крамер отличил Баркера . [ 61 ] Таким образом, «[учитывая] линию решений Верховного суда, признающих широкую сферу действия Закона 1851 года», Девятый округ заявил, что Крамер может помочь только тем, чей индивидуальный титул аборигенов датирован после 1851 года . Суд также отверг попытку Чумаша истолковать закон в соответствии с канонами международного права . [63]
Верховный суд отказал в удовлетворении дела . [64]
Дело Крамер против Соединенных Штатов (1923 г.) касалось потенциальных индейских резерваций (как это предусмотрено в вышеупомянутых нератифицированных договорах), которые впоследствии были переданы железным дорогам федеральным правительством. [65] Окружной суд США Северного округа Калифорнии отменил земельные патенты железной дороги на основании фактического использования и оккупации индейцами с 1855 года. [66] Девятый округ согласился с Окружным судом, но полностью отменил рассматриваемые патенты. [67]
Верховный суд рассмотрел шесть доводов железной дороги. Во-первых, он отверг аргумент железной дороги о том, что в исключениях из гранта конкретно не упоминаются индейцы; вместо этого суд постановил, что все земельные гранты предположительно предоставляются на основании права собственности аборигенов. [68]
Затем Суд рассмотрел Закон 1851 года. Суд постановил, что он не имеет значения:
Закон явно не имеет никакого применения. Индейцы, о которых идет речь, не принадлежат ни к одному из описанных в нем классов, и их претензии никоим образом не исходят от правительств Испании или Мексики. Более того, не похоже, что эти индейцы оккупировали рассматриваемые земли на момент принятия закона. [69]
В-третьих, суд отклонил довод о том, что федеральное правительство не может подать иск от имени племени. [70] В-четвертых, суд отклонил закон, ограничивающий срок, в течение которого правительство могло оспорить действительность своих земельных патентов, постановив, что это не применимо к искам от имени индейцев. [71] В-пятых, суд отклонил возражение : «Поскольку эти индейцы с подразумеваемого согласия правительства приобрели такие права владения, которые давали им право сохранять владение, в отличие от ответчиков, ни один чиновник или агент правительства не имел полномочий иметь дело с земля по любой другой теории». [72] Наконец, однако, суд отменил решение Девятого округа о недействительности всех патентов, постановив, что только те части, которыми владеют индейцы, должны быть недействительными. [73]
Холдинг в Крамере долгие годы бездействовал. Десятилетие спустя судья Дуглас не согласился с отказом в деле certiorari , когда суд низшей инстанции отказал обвиняемому калифорнийскому индейцу в возможности защитить уголовное преследование за незаконную вырубку леса на основании индивидуального титула аборигена, как это признано в деле Крамера . [74] С тех пор Суд уточнил основания для своего решения по делу Крамера :
Это владение было основано на хорошо понятной правительственной политике, направленной на поощрение индейцев отказаться от своих привычек к странствиям и принять привычки цивилизованной жизни; и было сказано, что утверждение, что, поступая таким образом, он не приобрел никаких прав собственности на оккупированные земли, которым правительство предоставило бы защиту, противоречило бы всему духу традиционной американской политики по отношению к этим зависимым подопечным нации. Тот факт, что такое право проживания не находит признания ни в одном законе или других официальных действиях правительства, не является окончательным. [75]
Дело «Соединенные Штаты против Данна» (1989 г.) представляет собой наиболее подробное рассмотрение дела о титуле индивидуального аборигена со времен Крамера . [76] В деле, несмотря на то, что соответствующий племенной титул аборигенов был аннулирован, а постановление запрещало въезд на рассматриваемые федеральные земли, суд установил, что ответчики могли установить и действительно установили индивидуальный титул аборигенов на основании использования ими земель до принятия постановления. . [77] Девятый округ (по апелляции штата Невада, а не Калифорнии) постановил:
[Человек] устанавливает аборигенный титул почти так же, как это делает племя. Индивид может быть в состоянии доказать, что его или ее прямые предки владели и занимали как отдельные лица определенный участок земли, исключая всех остальных, с незапамятных времен, и что этот титул никогда не был аннулирован. [78]
Однако Девятый округ пришел к выводу, что федеральная политика, действовавшая во времена Крамера, изменилась, и таким образом:
Короче говоря, сегодня индеец не может получить право на проживание, просто занимая государственную землю, как это сделали индейцы в Крамере . Согласно действующему законодательству, такое заселение не может рассматриваться как предпринятое с подразумеваемого согласия правительства, как это было заселение Крамера . Таким образом, мы приходим к выводу, что любые индивидуальные права владения, приобретенные Даннами, должны были возникнуть до 26 ноября 1934 года, даты, когда рассматриваемые земли были изъяты из доступа Исполнительным указом № 6910. [79]
Индивидуальный титул аборигенов представляет собой основанную на конкретных фактах и насыщенную фактами защиту, которую трудно использовать в качестве утвердительной защиты по уголовному делу , поскольку бремя доказывания лежит на обвиняемом. [80]