Всеобщее достояние — это культурные и природные ресурсы, доступные всем членам общества, включая природные материалы, такие как воздух, вода и пригодная для жизни Земля. Эти ресурсы являются общими, даже если они находятся в частной или государственной собственности. Достояние также можно понимать как природные ресурсы, которыми группы людей (сообщества, группы пользователей) управляют для индивидуальной и коллективной выгоды. [1] Характерно, что это включает в себя множество неформальных норм и ценностей (социальной практики), используемых в механизме управления. [2] Коммонс также можно определить как социальную практику [3] управления ресурсом не государством или рынком, а сообществом пользователей, которое самоуправляет ресурсом через институты, которые оно создает. [4]
Цифровая библиотека общин определяет «общественное достояние» как «общий термин для общих ресурсов, в которых каждая заинтересованная сторона имеет равный интерес». [5]
Термин «commons» происходит от традиционного английского юридического термина для обозначения общей земли , который также известен как «commons», и был популяризирован в современном смысле как термин «общий ресурс» экологом Гарретом Хардином во влиятельной статье 1968 года под названием « The Commons ». Трагедия общественного достояния ". Как заявили Франк ван Лаерховен и Элинор Остром ; «До публикации статьи Хардина о трагедии общего достояния (1968) заголовки, содержащие слова «общественное достояние», « общие ресурсы » или «общая собственность», были очень редки в академической литературе». [6]
В некоторых текстах проводится различие между общей собственностью на общие ресурсы и коллективной собственностью группы коллег, например, в производственном кооперативе. Точность этого различия не всегда сохраняется. Другие путают зоны открытого доступа с общественными местами; однако области открытого доступа могут использоваться кем угодно, пока в общем пространстве имеется определенный набор пользователей.
Использование «общих ресурсов» в отношении природных ресурсов уходит своими корнями в интеллектуальной истории Европы, где оно относилось к общим сельскохозяйственным полям, пастбищам и лесам, которые в течение нескольких сотен лет были огорожены и объявлены частной собственностью для частного использования. В европейских политических текстах общим богатством считалась совокупность материальных богатств мира, таких как воздух, вода, почва и семена, все дары природы, рассматриваемые как наследие человечества в целом, подлежащее совместному использованию. . В этом контексте можно вернуться еще дальше, к римской правовой категории res communis , применяемой к вещам, общим для всех, которыми может пользоваться каждый, в отличие от res publica , применяемой к общественной собственности, управляемой правительством. [7]
Приведенные ниже примеры иллюстрируют типы экологических достояний.
Первоначально в средневековой Англии община была неотъемлемой частью поместья и , таким образом, по закону была частью поместья на земле , принадлежавшей лорду поместья , но на которую определенные классы поместных арендаторов и другие лица имели определенные права. В более широком смысле термин «общественное достояние» стал применяться к другим ресурсам, на которые сообщество имеет права или доступ. В более старых текстах слово «общий» используется для обозначения любого такого права, но в более современном его использовании речь идет о конкретных общих правах и резервировании названия «общий» для земли, над которой эти права осуществляются. Человек, который имеет право на общую землю или на нее совместно с другим или другими людьми, называется простолюдином . [8]
В Средней Европе общинное земледелие (относительно мелкое сельское хозяйство , особенно в южной Германии, Австрии и альпийских странах) сохранилось в некоторых частях до настоящего времени. [9] В некоторых исследованиях немецкие и английские отношения сравнивались с общим достоянием в период позднего средневековья и аграрных реформ 18 и 19 веков. Великобритания была весьма радикальной, упразднив и огорожав бывшие общины, в то время как юго-западная Германия (и альпийские страны, такие как, например, Швейцария) имели наиболее развитые структуры общин и были более склонны их сохранять. Регион Нижнего Рейна занял промежуточное положение. [10] Однако Великобритания и бывшие доминионы до сих пор владеют большим количеством земель Короны , которые часто используются в общественных или природоохранных целях.
На основе исследовательского проекта Организации по охране окружающей среды и культуры во Внутренней Азии (ECCIA), проводившегося с 1992 по 1995 год, спутниковые изображения использовались для сравнения степени деградации земель из-за выпаса скота в регионах Монголии, России и Китая. [11] В Монголии, где пастухам было разрешено коллективно перемещаться между сезонными пастбищами, деградация оставалась относительно низкой – примерно 9%. Для сравнения, в России и Китае, где были предусмотрены государственные пастбища с неподвижными поселениями и в некоторых случаях приватизация домохозяйствами, деградация была гораздо выше – около 75% и 33% соответственно. [12] Совместные усилия со стороны монголов оказались гораздо более эффективными в сохранении пастбищ.
Траловое рыболовство Нью-Йорка
Траловый промысел в районе Блайт, расположенном в Нью-Йорке, представляет собой совершенно иной пример общественного решения того, что иногда называют дилеммой или «трагедией общего пользования». Множество рыбаков региона образуют рыболовный кооператив, специализирующийся на добыче путассу. Членство в кооперативе дает им постоянный доступ к лучшим угодьям путассу в этом районе, что позволяет им добиваться большого успеха, а иногда даже доминировать на региональных рынках путассу в зимний сезон. Членство в коллективе обходится относительно дорого, что ограничивает вход, а также устанавливает квоты на вылов для членов. Они предотвращают неограниченный вход или доступ, чтобы ограничить количество членов, допущенных в клуб. Это достигается посредством политики закрытого членства, а также контроля над стыковочными местами. Это приводит к исключению доступа аутсайдеров на региональный рынок путассу. «Квоты» устанавливаются исходя из того, что, по их оценкам, можно продать на региональных рынках. Это прямо противоречит установленным правительством правилам, которые рыбаки в данном районе обычно считают негибкими. С другой стороны, кооператив считается эффективным и гибким в плане устойчивого использования ресурсов региона.
[13]
Широкий успех индустрии омаров штата Мэн часто объясняется готовностью ловцов омаров штата Мэн соблюдать и поддерживать правила сохранения омаров. Эти правила включают в себя гавани, не признанные государством, неофициальные ограничения на ловушки и законы, введенные штатом Мэн (на которые в значительной степени влияет лоббирование со стороны самой индустрии омаров). [14] Омары — еще один ресурс, который иногда считают уязвимым перед чрезмерным выловом, и многие люди в самой отрасли уже много лет предсказывают крах. Тем не менее, индустрия омаров осталась относительно невредимой из-за истощения ресурсов. Правительство штата Мэн устанавливает определенные правила, но не ограничивает количество самих лицензий. На практике существует множество ограничительных запретительных систем, которые создаются, диктуются и поддерживаются сообществом через ряд «традиционных прав на рыболовство», которые были унаследованы на местном уровне. Чтобы действительно получить доступ, необходимо получить подтверждение на ловлю рыбы от сообщества. После того, как человеку предоставлен доступ, он по-прежнему сможет получить доступ только к территориям, принадлежащим этому сообществу. Посторонних можно убедить даже угрозами насилия. Невозможно знать, использовался ли бы ресурс омаров устойчиво, если бы было больше регулирования, или без внутреннего регулирования, но он, безусловно, используется устойчиво в нынешнем положении дел. Кроме того, кажется, что он работает относительно эффективно. Этот пример промысла омаров в штате Мэн отражает то, как группа смогла ограничить доступ к ресурсу со стороны посторонних, одновременно эффективно регулируя совместное использование. Это позволило местным общинам пожинать плоды своей сдержанности на протяжении десятилетий. [13] По сути, местные ловцы омаров сотрудничают без особого вмешательства правительства для поддержания своего общего ресурса. [13]
В конце 1980-х годов Непал принял решение децентрализовать государственный контроль над лесами . Общественные лесные программы работают, предоставляя местным районам финансовую долю в близлежащих лесных массивах и тем самым увеличивая стимул защищать их от чрезмерного использования. Местные учреждения регулируют заготовку и продажу древесины и земли и должны использовать любую прибыль для развития общества и сохранения лесов. За двадцать лет некоторые местные жители, особенно в средних холмах, заметили заметное увеличение количества деревьев, хотя в других местах ощутимых результатов не наблюдалось, особенно там, где альтернативные издержки на землю высоки. Общинное лесное хозяйство также может способствовать развитию сообществ в сельской местности – например, строительство школ, строительство каналов для ирригации и питьевой воды, а также строительство дорог. Общинное лесное хозяйство оказалось благоприятным для демократической практики на низовом уровне. [15] Многие группы непальских лесопользователей получают доход от общинных лесов, хотя эта сумма может сильно различаться между группами и часто инвестируется в сообщество, а не поступает непосредственно в отдельные домохозяйства. Такой доход генерируется из внешних источников, включая продажу древесины с прореженных сосновых плантаций, например, в группах общинных лесопользователей Синдху Палчок и Рахма, а также внутри страны в широколиственных лесах среднегорья Непала за счет членских взносов, штрафов и штрафов за нарушение правил. -переработчики, помимо реализации лесоматериалов. Некоторые из наиболее значительных преимуществ заключаются в том, что местные жители могут использовать продукты, которые они собирают, непосредственно у себя дома для пропитания. [16]
Охота на бобра в бухте Джеймс, Квебек, Канада
Охота на территории дикой природы в заливе Джеймс, Квебек; расположенные в северо-восточной части Канады, служат примером эффективного совместного использования ресурсов сообществом. Существует обширное наследие местных обычаев, которые используются для эффективного регулирования охоты на бобра в регионе. Бобры были важным источником продовольствия и торговли в этом районе с тех пор, как в 1670 году началась торговля мехом. К сожалению, бобры являются легкой мишенью для деградации и истощения ресурсов, поскольку их колонии легко обнаружить. К счастью, в этом районе сохранились многие традиции, и управители земли защищают население определенных территорий.
В 1920-х годах в регион произошел массовый приток охотников-иностранцев из-за прокладки новой железной дороги в этот район, а также из-за роста цен на мех в то время. В этот период индейские общины на короткое время потеряли контроль над этими территориями, что в конечном итоге привело к так называемой «трагедии общин». В 1930-х годах были приняты законы об охране природы, которые запрещали посторонним ловить ловушки в этом районе и укрепляли обычные законы местных жителей. Это привело к восстановлению численности населения и торговли, которую обеспечивали бобры к 1950-м годам. Опыт 1920-х годов также не является единичным случаем в обществе. Деловые конфликты между торговыми компаниями еще пару раз приводили к чрезмерному использованию ресурсов, но постепенно использование ресурсов восстанавливалось до должного баланса, как только был восстановлен местный контроль. Этот практический пример показывает, как сообщество может эффективно пропагандировать совместное использование ресурсов. [13]
Асекия – это метод коллективной ответственности и управления ирригационными системами в пустынных районах. В Нью-Мексико общественная организация, известная как Ассоциации Асекия, контролирует воду с точки зрения отвода, распределения, использования и переработки, чтобы укрепить сельскохозяйственные традиции и сохранить воду как общий ресурс для будущих поколений. [17] Congreso de las Acequias с 1990-х годов представляет собой федерацию штата, которая представляет несколько сотен систем acequias в Нью-Мексико. [18]
В Париже, Франция, по всему городу разбросано более 1200 бесплатных фонтанчиков с питьевой водой. Первые 100 фонтанов были подарены англичанином сэром Ричардом Уоллесом (1818–1890) в 1872 году и названы фонтанами Уоллеса, и с тех пор парижская компания по водоснабжению «Eau du Paris» разместила еще больше фонтанов по городу, это дает людям, живущим в Париже, и туристы со всего мира имеют доступ к бесплатной питьевой пресной воде в Париже. С тех пор многие другие страны, такие как Испания, Бразилия, Италия или Португалия, снизили масштаб этих фонтанов.[19] [20]
В регионе Стокгольма зеленые насаждения преимущественно принадлежат и управляются либо в частной, либо в муниципальной форме, причем наиболее распространенной формой являются приусадебные участки. Система предоставляет владельцам лотов культурные экосистемные услуги, а также предлагает овощи, фрукты и декоративные цветы.
Большая часть надельной земли в Стокгольме принадлежит местному муниципалитету, а право аренды устанавливается на длительный период времени (до 25 лет). Решение о том, кто получит права на землю, принимает местное земельное товарищество. Только жильцам многоквартирных домов на территории муниципалитета было разрешено подписывать контракты, что означало приверженность первоначальным целям выделения участков, которые заключались в улучшении здоровья горожан на открытом воздухе.
Земля организуется и управляется совместно; сторонние предприятия никоим образом не участвуют. Земельное товарищество признает владельцев лотов официальными членами, предоставляя им равные права голоса и доли. В свою очередь, ассоциация представляет интересы землевладельцев в различных административных разбирательствах. [21]
В пост-апартеидном мегаполисе Кейптаун, Южная Африка, история земельных прав особенно заметна, поскольку у большого количества жителей есть яркие воспоминания о том, как их насильно эвакуировали из своих домов или отправили жить в определенные регионы.
В 2005 году город повторно зонировал северный берег Зеекоевлея – сезонного озера и заболоченной территории – на более мелкие участки земли, которые купили люди из Грасси-Парка, которые поделились опытом угнетения и маргинализации во время апартеида. После 10 лет использования в качестве свалки эта территория покрылась «неместными» растениями. Строя свои дома, местные жители решили поступить иначе: вместо того, чтобы возводить защитные стены для разграничения и охраны своей частной собственности, они восстановили экологию финбоса и водно-болотных угодий и разбили общественный общественный сад. Как заявили местные жители, первоначальный план заключался в создании «проекта» общественного садоводства, который послужит примером для других заброшенных зеленых зон, с целью «исправления дисбаланса апартеида», а также «украшения и придания достоинства».
Девять жителей и городские менеджеры по охране окружающей среды подписали соглашение, которое позволило жителям включить территорию общественной береговой линии в проект восстановления, хотя город сохранил территорию, ближайшую к береговой линии, как общественную собственность. Тем временем город увидел возможность восстановить финбос и предоставил рабочую силу и растения для расчистки и посадки.
Около 50 000 растений было посажено (и уничтожено «сорняки») вдоль Боттом-роуд в течение четырех лет, что привлекло не только людей, но и пчел, птиц, стрекоз и жаб за счет добавления дорожек, скамеек и площадок для барбекю. Здесь управление осуществляется самими местными жителями, часто при содействии местного правительства, посредством оплачиваемых сотрудников и добровольного труда.
Из-за огромных размеров управлять страной крайне сложно. В настоящее время проект занимает площадь 6-7 га, а потенциально и больше. Его близость к оживленной дороге и сотням жилых домов усугубляет проблему дорожного движения. Помимо пренебрежения со стороны городской администрации, район ухудшился из-за того, что люди устраивали барбекю наугад и свободно ездили автомобили, и то и другое было связано с преступной деятельностью. [21]
Сегодня под общим достоянием понимаются и в культурной сфере. К этому общему достоянию относятся литература, музыка, искусство, дизайн, кино, видео, телевидение, радио, информация, программное обеспечение и объекты культурного наследия. Википедия является примером производства и поддержания общих благ сообществом участников в форме энциклопедических знаний, к которым может свободно получить доступ любой человек без центральной власти. [22]
Трагедии общего достояния в Wiki-Commons можно избежать благодаря контролю со стороны отдельных авторов внутри сообщества Wikipedia. [23]
Информационное достояние может помочь защитить пользователей достояния. Компании, загрязняющие окружающую среду, публикуют информацию о том, что они делают. Корпоративный информационный проект по токсичности [24] и такая информация, как «Toxic 100», список 100 крупнейших загрязнителей, [25] помогают людям узнать, что эти корпорации делают с окружающей средой.
Мэйо Фустер Морелл предложил определение цифрового достояния как «ресурсов информации и знаний, которые коллективно создаются, принадлежат или совместно используются сообществом и которые, как правило, не являются эксклюзивными, то есть (как правило, бесплатно) доступны третьим лицам. Таким образом, они ориентированы на использование и повторное использование, а не на обмен как товар. Кроме того, сообщество людей, создающих их, может вмешиваться в управление процессами их взаимодействия и общими ресурсами». [26] [27]
Примерами цифрового достояния являются Википедия , бесплатное программное обеспечение и аппаратные проекты с открытым исходным кодом .
Следуя повествованию о пост-росте, цифровое достояние может представить модель прогресса, которая поможет простым людям создать противодействие в экономической и политической сфере. [28] Возможность обмениваться знаниями и ресурсами в цифровом формате через интернет-платформы — это новый потенциал, который бросает вызов традиционным иерархическим структурам производства, позволяя получать более высокую коллективную выгоду и устойчивое управление ресурсами. Нематериальные ресурсы воспроизводятся в цифровом виде и, следовательно, могут быть разделены по низкой цене, в отличие от физических ресурсов, которые весьма ограничены. [28] В этом контексте общие ресурсы представляют собой данные, информацию, культуру и знания, которые производятся и доступны в Интернете. [29] В соответствии с подходом «проектируй глобально, производи локально» цифровое достояние может связать традиционную теорию общего достояния с существующей физической инфраструктурой. [30] Это также связано с сообществами, переживающими дерост, поскольку предусматриваются преобразования в создании потребительной стоимости за счет использования новых технологий, которые отделяют общество от роста ВВП и снижения выбросов CO2. [30] Более того, в рамках децентрализованного подхода уделяется большое внимание инклюзивности и демократическому регулированию, что привело к тому, что палата общин стала альтернативной, освободительной и новой формой социальной организации, выходящей за рамки демократического капитализма. [31] Соответственно, благодаря сотрудничеству различных заинтересованных сторон и справедливому распределению средств производства технологическое развитие становится более доступным, а в сообществах поощряются проекты «снизу вверх». [32]
Городское достояние дает горожанам возможность получить власть над управлением городскими ресурсами и пересмотреть затраты городской жизни на основе их потребительной стоимости и затрат на техническое обслуживание, а не рыночной стоимости. [33]
Городское достояние делает граждан ключевыми игроками, а не государственными органами, частными рынками и технологиями. [34] Дэвид Харви (2012) определяет различие между общественными пространствами и городским достоянием. Он подчеркивает, что первое не следует автоматически приравнивать к городскому достоянию. Общественные пространства и товары в городе становятся достоянием общественности, когда часть граждан предпринимает политические действия. Площадь Синтагма в Афинах, площадь Тахрир в Каире, Майдан Незалежности в Киеве и площадь Каталонии в Барселоне были общественными местами, которые превратились в городские общественные места, поскольку люди протестовали там в поддержку своих политических заявлений. Улицы — это общественные места, которые часто становятся городским достоянием в результате социальных акций и революционных протестов. [35] Городские общины действуют в городах дополняя друг друга с государством и рынком. Некоторыми примерами являются общественные сады, городские фермы на крышах и культурные пространства. [36] Совсем недавно появились совместные исследования общественного достояния и инфраструктуры в условиях финансового кризиса. [37] [38]
В 2007 году Элинор Остром вместе со своей коллегой Шарлоттой Хесс действительно преуспела в распространении дебатов о достоянии на знание, подходя к знанию как к сложной экосистеме, которая действует как общий ресурс, являющийся предметом социальных дилемм и политических дебатов. Основное внимание здесь уделялось доступности цифровых форм знаний и связанным с ними возможностям их хранения, доступа и распространения как общего. Связь между знаниями и общественным достоянием может быть установлена посредством выявления типичных проблем, связанных с общими природными ресурсами, таких как перенаселенность, чрезмерная вырубка , загрязнение и неравенство, которые также применимы к знаниям. Затем предлагаются эффективные альтернативы (общинные, нечастные, негосударственные), соответствующие альтернативам естественного достояния (включающие социальные правила, соответствующие права собственности и структуры управления), решения. Таким образом, метафора общественного достояния применяется к социальной практике, связанной со знанием. Именно в этом контексте продолжается настоящая работа, обсуждая создание хранилищ знаний посредством организованных добровольных взносов ученых (исследовательское сообщество, само по себе социальное сообщество), проблемы, с которыми могут столкнуться такие общие знания (например, свободное использование или исчезновение активов), а также защиту общих знаний от огораживания и превращения в товар (в форме законодательства об интеллектуальной собственности, патентования, лицензирования и завышения цен). [2] Здесь важно отметить природу знания, его сложные и многослойные качества неконкурентности и неисключаемости. В отличие от естественных достояний, которые одновременно конкурируют и исключаются (только один человек может использовать какой-либо предмет или часть одновременно, и при этом он их израсходует, они потребляются) и характеризуются дефицитом (они могут быть пополнены, но существуют пределы к этому, так что потребление/разрушение может превзойти производство/создание) – общие знания характеризуются изобилием (они неконкурентны и неисключаемы и, следовательно, в принципе не дефицитны, поэтому не стимулируют конкуренцию и принуждающее управление). Это изобилие общих знаний прославляется посредством альтернативных моделей производства знаний, таких как равноправное производство на базе Commons (CBPP), и воплощено в движении за свободное программное обеспечение. Модель CBPP продемонстрировала силу сетевого, открытого сотрудничества и нематериальных стимулов для производства продуктов более высокого качества (в основном программного обеспечения). [39]
Такие ученые, как Дэвид Харви, приняли термин « общие », который в качестве глагола служит для подчеркивания понимания общего как процесса и практики, а не как «особого рода вещей» [3] или статической сущности.
«Поэтому общее следует понимать не как особый вид вещи, актива или даже социального процесса, а как нестабильное и податливое социальное отношение между конкретной самоопределяемой социальной группой и теми аспектами ее фактически существующей или еще... социальная и/или физическая среда, которая считается решающей для его жизни и средств к существованию. Фактически существует социальная практика совместного использования. Эта практика создает или устанавливает социальные отношения с общим пространством, использование которого либо исключительно для социального В основе практики объединения лежит принцип, согласно которому отношения между социальной группой и тем аспектом окружающей среды, который рассматривается как общий, должны быть как коллективными, так и нетоварными. -ограничения логики рыночного обмена и рыночных оценок». [3]
Некоторые авторы [40] различают общие ресурсы ( common-pool resources ), сообщество , которое ими управляет, и commoning , то есть процесс объединения для управления такими ресурсами. Таким образом, объединение добавляет еще одно измерение общему достоянию, признавая социальные практики, возникающие в процессе создания общего достояния и управления им. [1] Эти практики влекут за собой для сообщества простолюдинов создание нового образа жизни и совместных действий, [41] таким образом влекут за собой коллективный психологический сдвиг: это также влечет за собой процесс субъективизации, когда простолюдины производят себя как обычных людей. предметы. [42]
Теория несостоятельности общин, которую сейчас называют трагедией общин , возникла в 18 веке. [9] В 1833 году Уильям Форстер Ллойд представил эту концепцию на гипотетическом примере, когда пастухи злоупотребляют общим участком земли, на котором каждый из них имеет право пасти своих коров, в ущерб всем пользователям общей земли. [43] Эту же концепцию назвали «трагедией рыбаков», когда чрезмерный вылов рыбы может привести к резкому падению запасов. [44] Брошюра Форстера была малоизвестна, и только в 1968 году, с публикацией экологом Гарретом Хардином статьи «Трагедия общин», [45] этот термин приобрел актуальность. Хардин представил эту трагедию как социальную дилемму и стремился разоблачить неизбежность неудачи, которую он видел в обществе.
Однако аргумент Хардина (1968) подвергся широкой критике, [46] поскольку его обвиняют в том, что он ошибочно принял понятие общего достояния, то есть ресурсов, которыми совместно владеет и управляет сообщество, с открытым доступом, то есть ресурсов, которые открыты для всем, кроме тех мест, где сложно ограничить доступ или установить правила. В случае с достоянием сообщество управляет и устанавливает правила доступа и использования ресурса, находящегося в общей собственности: факт наличия достояния не означает, что кто-либо волен использовать ресурс по своему усмотрению. Исследования Острома и других [47] показали, что управление ресурсом как общим достоянием часто имеет положительные результаты и позволяет избежать так называемой трагедии общего достояния — факт, который Хардин упустил из виду.
Было сказано, что распад традиционных общинных земель сыграл решающую роль в развитии ландшафта, моделях совместного землепользования и правах собственности. [48] Однако, как и на Британских островах, такие изменения произошли в течение нескольких столетий в результате огораживания земель .
Экономист Питер Барнс предложил создать «небесный трест», чтобы решить эту трагическую проблему во всем мире. Он утверждает, что небо принадлежит всем людям, и компании не имеют права чрезмерно загрязнять его. Это своего рода программа ограничения и дивидендов. В конечном счете, цель состоит в том, чтобы сделать загрязнение слишком дорогим, чем очистку того, что выбрасывается в атмосферу. [49]
Хотя первоначальная работа о трагедии концепции общего достояния предполагала, что все общественные блага обречены на провал, они по-прежнему важны в современном мире. В работах более поздних экономистов было обнаружено множество примеров успешных общественных объединений, а Элинор Остром получила Нобелевскую премию за анализ ситуаций, в которых они действуют успешно. [50] [47] Например, Остром обнаружил, что местные фермеры успешно управляют пастбищами в Швейцарских Альпах на протяжении многих сотен лет. [51]
С этим связана концепция «комедии общего достояния», согласно которой пользователи общего достояния могут разрабатывать механизмы контроля за его использованием для поддержания и, возможно, улучшения состояния общего достояния. [52] Этот термин был придуман в эссе ученого-юриста Кэрол М. Роуз в 1986 году. [52] [50] [53]
Сильвия Федеричи формулирует феминистский взгляд на общественное достояние в своем эссе «Феминизм и политика общин». [54] Поскольку формулировки, касающиеся общего достояния, были в значительной степени заимствованы Всемирным банком , стремившимся переименовать себя в «охранителя окружающей среды планеты», она утверждает, что важно принять такой дискурс, который активно сопротивляется этому -брендинг. [55] Во-вторых, структуры общего достояния, хотя исторически они присутствовали и были многочисленными, изо всех сил пытались объединиться в единый фронт. Чтобы последнее произошло, она утверждает, что движение «общего» или «общества», которое способно эффективно противостоять капиталистическим формам организации труда и наших средств к существованию, должно рассчитывать на то, что женщины возьмут на себя ведущую роль в организации коллективизации нашей повседневной жизни и средств существования . производства . [55]
Женщины традиционно были в авангарде борьбы за общину «в качестве основных субъектов репродуктивной работы». Эта близость и зависимость от коммунальных природных ресурсов сделали женщин наиболее уязвимыми в результате приватизации и сделали их самыми стойкими защитниками. Примеры включают: натуральное сельское хозяйство , кредитные ассоциации, такие как тонтина (денежные общины), и коллективизацию репродуктивного труда . В «Калибане и ведьме» [56] Федеричи интерпретирует подъем капитализма как реакционный шаг, направленный на то, чтобы подорвать нарастающую волну коммунализма и сохранить базовый общественный договор.
Процесс унификации материальных средств воспроизводства человеческой жизни наиболее перспективен в борьбе за «высвобождение наших средств к существованию не только от мирового рынка, но и от военной машины и тюремной системы». Одной из основных целей процесса объединения является создание «общих субъектов», несущих ответственность перед своими сообществами. Понятие общности понимается не как «закрытое сообщество», а как «качество отношений, принцип сотрудничества и ответственности друг перед другом и перед землей, лесами, морями, животными » . Обобщение домашнего труда также служит денатурализации его как женского труда, что было важной частью феминистской борьбы . [ 55] ]
Поскольку репродуктивные права в отношении нежелательной беременности на протяжении многих лет отрицались во многих странах, несколько групп сопротивления использовали различные стратегии объединения, чтобы обеспечить женщинам безопасный и доступный аборт. Уход, знания и таблетки стали общим достоянием против ограничения абортов. В Нью-Йорке, США, группа Haven Coalition [57] добровольно предоставляет уход до и после аборта людям, которым приходится ехать ради аборта, который считается незаконным в местах их происхождения, а совместно с Нью-Йоркским фондом доступа к абортам [58] они могут оказать им медицинскую и финансовую помощь. [59] В подпольных сетях за пределами медицинских учреждений женские сети наблюдают за абортами и помогают друг другу физически или эмоционально, делясь знаниями о траволечении или домашнем аборте. Эти подпольные группы действуют под такими кодовыми названиями, как «Джейн Коллектив» в Чикаго или «Рената» [60] в Аризоне. Некоторые группы, такие как «Женщины на волнах» из Нидерландов, используют международные воды для проведения абортов. Кроме того, в Италии движение Obiezione Respinta [61] совместно картирует места, связанные с контролем над рождаемостью, такие как аптеки, консультанты, больницы и т. д., через которые пользователи делятся своими знаниями и опытом о месте и предоставляют доступ к информации, которую трудно получить. .
