Вынужденная речь – это передача выражения, требуемого законом. Родственное юридическое понятие – защищенное слово . Точно так же, как свобода слова защищает свободу выражения мнений, во многих случаях она аналогичным образом защищает человека от необходимости произносить или иным образом выражать мысль, с которой этот человек не согласен.
Свобода выражения мнений является фундаментальной свободой согласно разделу 2 Канадской хартии прав и свобод . Верховный суд Канады истолковал это право как включающее «право ничего не говорить или право не говорить определенные вещи». [1] В деле RJR-MacDonald Inc против Канады (AG) табачные компании успешно оспорили законодательство, требующее от них включать на упаковку неуказанные предупреждения о вреде для здоровья. В деле «Лавин против Союза работников государственной службы Онтарио» суд постановил, что обязательное членство в профсоюзе и членские взносы, некоторые из которых использовались для целей, с которыми не был согласен член профсоюза, не нарушали его права на свободу выражения мнений. В деле Slaight Communications Inc. против Дэвидсона [ 2] суд постановил, что требование предоставить рекомендательное письмо для бывшего сотрудника, который был несправедливо уволен, действительно нарушает свободу выражения мнения работодателя, но это нарушение было оставлено в силе как разумное ограничение в соответствии с разделом 1. Устава . [3]
В 2016 году профессор психологии Университета Торонто и клинический психолог Джордан Петерсон заявил, что поправки к Закону о правах человека Канады и Уголовному кодексу потребуют принудительного высказывания. [4] Поправки добавили гендерное выражение и гендерную идентичность в качестве защищаемых оснований в Закон о правах человека Канады и в положения Уголовного кодекса , касающиеся пропаганды ненависти , подстрекательства к геноциду и отягчающих обстоятельств при вынесении приговора. Петерсон утверждал, что закон позволит ему быть оштрафованным или заключенным в тюрьму, если он откажется называть студентов предпочитаемыми ими гендерными местоимениями . [4] [5] Эксперты по правовым вопросам оспорили интерпретацию Петерсона, заявив, что законопроект не будет криминализировать использование непредпочтительных местоимений. [6] [7] [8]
В 2021 году суд обязал польско-канадского пастора Артура Павловского информировать свою аудиторию об устоявшихся мнениях медицинских экспертов относительно COVID-19 при выражении своих взглядов на эту тему в публичном месте. Это требование было частью условий его испытательного срока, на который он был назначен в качестве приговора за неуважение к суду после того, как он нарушил постановление суда, требующее от него соблюдать ограничения общественного здравоохранения. [9] [10] [11] Однако приговор был отменен в апелляционном порядке. [12]
Статья 10 Европейской конвенции о правах человека защищает право на свободу выражения мнений, а раздел 3(1) Закона о правах человека 1998 года требует, чтобы, насколько это возможно, все законы применялись таким образом, чтобы это было совместимо с этим. В деле Ли против Ashers Baking Company Ltd Верховный суд рассматривал вопрос о том, нарушила ли пекарня в Северной Ирландии антидискриминационный закон, отказавшись украсить торт посланием в поддержку однополых браков , с чем пекари не согласились по религиозным соображениям. Они постановили, что, хотя пекарня могла проводить дискриминацию на основе политических убеждений клиента, что само по себе противоречило бы Указу о справедливом трудоустройстве и обращении (Северная Ирландия) 1998 года, [13] законодательство должно было быть «прочитано» в определенном смысле. которое не нарушило бы права ответчиков, предусмотренные статьей 10, включая право не выражать определенное мнение. Право, предусмотренное статьей 9, является ограниченным правом, поскольку оно допускает ограничения свободы слова, которые необходимы в демократическом обществе для достижения законной цели, но Верховный суд установил, что в данном случае такого оправдания не существовало. [14] (Суд также рассмотрел вопрос о том, подвергались ли обвиняемые дискриминации по признаку сексуальной ориентации, но поскольку они пришли к выводу, что они этого не делали, суду не нужно было рассматривать вопрос о том, следует ли аналогичным образом читать соответствующее законодательство. [15]
Во время «Время убийств» 1680-х годов подозреваемым могла быть принесена клятва отречения, при которой им была предоставлена возможность отречься от своей верности или отказаться от нее. Условия присяги были намеренно созданы, чтобы оскорбить совесть пресвитерианцев Ковенантера . Тех, кто не давал присяги «независимо от того, есть ли у них оружие или нет», могли «немедленно убить» на полевом суде «в присутствии двух свидетелей» по обвинению в государственной измене. [16] Джон Браун был включен в число казненных в рамках этого судебного процесса Джоном Грэмом, 1-м виконтом Данди (Блюиди Клаверс) 1 мая 1685 года. [17] Жены и дети таких мужчин также могли быть выселены из своих домов, если они разговаривали с подозреваемым или сами отказались от присяги. 18-летняя Маргарет Уилсон и 63-летняя Маргарет Маклафлан были убиты «без человеческой руки», когда утонули в море за отказ принять клятву отречения. [18]
Правительство народа и для него также говорит от имени своего народа. Правительство не обязано выражать взгляды, которых придерживаются группы населения.
Он сказал, что откажется называть студентов-трансгендеров предпочитаемыми ими местоимениями [...]. Эксперты по канадскому законодательству заявили, что Петерсон неверно истолковал законопроект — что юридический стандарт «разжигания ненависти» потребует чего-то гораздо худшего, например, утверждения о том, что трансгендеров следует убивать, чтобы претендовать на законное наказание.