В традиционной грамматике дополнение подлежащего — это предикативное выражение , которое следует за связкой (обычно известной как связующий глагол ) , которая дополняет подлежащее предложения посредством характеристики, которая завершает значение подлежащего. [1]
Когда существительное , именная группа или местоимение выполняют функцию дополнения субъекта, они называются предикативным номиналом . Когда прилагательное или аналогичная группа выполняют функцию дополнения субъекта, они называются предикативным прилагательным . В любом случае предикативное дополнение соответствует субъекту.
В небольшом классе связок, которые предшествуют дополнению подлежащего, глагол be или одна из его сопутствующих форм является наиболее распространенным. Поскольку копула является непереходным глаголом , дополнения подлежащего обычно не толкуются как объект глагола. Они часто считаются ни аргументами , ни дополнениями сказуемого. Множественное или единственное число подлежащего, а не дополнение подлежащего, определяет грамматическое число, выраженное копулой. [2] [3]
В следующих примерах подлежащее выделено жирным шрифтом:
Здесь was — это связка (сопутствующая форма глагола be ) , которая связывает подлежащее tranquil pool (главное существительное pool ) с подлежащим lake (главное существительное lake ).
В этом примере tranquil — предикативное прилагательное, связанное с подлежащим the lake посредством связки is (еще одна сопутствующая форма be ). [4]
Пример, в котором подлежащее является дополнением:
В некоторых языках прилагательные являются глаголами состояния и не требуют связки при предикативном использовании.
Грамматисты XVIII века, такие как Джозеф Пристли, оправдывали разговорное использование дополнительных подлежащих в таких случаях, как «это я» (и « это он» , «он выше его » и т. д.), на том основании, что хорошие писатели часто используют их:
Все наши грамматисты говорят, что именительные падежи местоимений должны следовать за существительным глагола, а также предшествовать ему; однако любые знакомые формы речи и пример некоторых из наших лучших писателей привели бы нас к противоположному правилу; или, по крайней мере, предоставили бы нам свободу принять то, что нам больше нравится. [5]
Другие грамматисты, включая Бейкера (1770), Кэмпбелла (1776) и Линдли Мюррея (1795), говорят, что местоимение первого лица должно быть I, а не me, потому что это номинатив , который эквивалентен подлежащему. Мнения этих трех сторонников именительного падежа были приняты школьными учителями. [6] [ требуется проверка ] Однако современные грамматисты, такие как Родни Хаддлстон и Джеффри К. Пуллум, отрицают, что такое правило существует в английском языке, и утверждают, что такие мнения «путают правильность с формальностью». [7]
Этот аргумент в пользу it is I основан на модели латыни, где дополнение конечной связки всегда находится в именительном падеже (и где, в отличие от английского, именительный и винительный падежи морфологически различаются во всех именных частях речи, а не только в местоимениях). [8] Однако ситуацию в английском языке можно также сравнить с ситуацией во французском языке, где историческая форма винительного падежа moi функционирует как так называемое разделительное местоимение и выступает в качестве дополнения подлежащего ( c'est moi , 'это я'). Аналогичным образом, клитическая форма винительного падежа может служить как дополнением подлежащего, так и прямым дополнением ( il l'est 'он [это/это]', ср. il l'aime 'он любит это').
Писатели-фантасты иногда указывали на разговорные выражения своих персонажей в авторских комментариях. Например, в «Проклятии золотого креста» Г. К. Честертон пишет: «„Он может быть мной“, — сказал отец Браун с веселым презрением к грамматике». А в «Льве, колдунье и платяном шкафу » К. С. Льюис пишет: «„Выходите, миссис Бивер. Выходите, сыновья и дочери Адама. Все в порядке! Это не она!“ Конечно, это была плохая грамматика, но именно так говорят бобры, когда они взволнованы».