В семантике , математической логике и смежных дисциплинах принцип композициональности — это принцип, согласно которому значение сложного выражения определяется значениями его составляющих выражений и правилами, используемыми для их объединения. Этот принцип также называется принципом Фреге , поскольку Готтлоб Фреге широко известен как первый современный его формулировщик. Однако этот принцип никогда не был явно сформулирован Фреге [1] и, возможно, он уже был принят Джорджем Булем [2] за десятилетия до работы Фреге.
Принцип композициональности (также известный как семантический композиционализм ) является предметом жарких споров в лингвистике. Среди его наиболее сложных проблем — вопросы контекстуальности , некомпозициональности идиоматических выражений и некомпозициональности цитат . [3]
Обсуждение композициональности началось в начале 19 века, в ходе которого обсуждалось, что является наиболее фундаментальным в языке — композициональность или контекстуальность , и композициональность обычно отдавалась предпочтение. [4] Готлоб Фреге никогда не придерживался принципа композициональности, как он известен сегодня (вместо этого Фреге поддерживал принцип контекста ), и первым, кто явно его сформулировал, был Рудольф Карнап в 1947 году. [4]
Распространенная формулировка [4] принципа композиционности принадлежит Барбаре Парти , которая гласит: «Значение составного выражения является функцией значений его частей и способа их синтаксического объединения». [5]
Можно различать различные уровни композиционности. Сильная композиционность относится к составным выражениям, которые определяются значением его непосредственных частей и синтаксической функцией верхнего уровня, которая описывает их комбинацию. Слабая композиционность относится к составным выражениям, которые определяются значением его частей, а также их полной синтаксической комбинацией. [6] [7] Однако между этими двумя крайностями могут быть и дальнейшие градации. Это возможно, если не только допустить значение непосредственных частей, но и значение вторых по величине частей (третьих по величине частей, четвертых по величине частей и т. д.) вместе с функциями, которые описывают их соответствующие комбинации. [7]
На уровне предложения принцип утверждает, что то, что остается, если убрать лексические части осмысленного предложения , — это правила композиции. Например, предложение «Сократ был человеком» становится «S был М», как только осмысленные лексические элементы — «Сократ» и «человек» — удаляются. Задача нахождения правил композиции затем становится вопросом описания того, какова связь между S и M.
Среди наиболее заметных лингвистических проблем, которые бросают вызов принципу композиционности, — вопросы контекстуальности , некомпозиционности идиоматических выражений и некомпозиционности цитат . [3]
Часто это подразумевает, что каждая операция синтаксиса должна быть связана с операцией семантики, которая действует на значения составляющих, объединенных синтаксической операцией. В качестве руководства для построения семантических теорий это обычно понимается, как во влиятельной работе по философии языка Дональда Дэвидсона , что каждая конструкция синтаксиса должна быть связана предложением Т-схемы с оператором в семантике, который определяет, как значение всего выражения строится из составляющих, объединенных синтаксическим правилом. В некоторых общих математических теориях (особенно в традициях грамматики Монтегю ) это руководство подразумевает, что интерпретация языка по существу задается гомоморфизмом между алгеброй синтаксических представлений и алгеброй семантических объектов.
Принцип композиционности существует также в схожей форме в композиционности языков программирования .
Принцип композиционности был предметом интенсивных дебатов. Действительно, нет общего согласия относительно того, как следует интерпретировать этот принцип, хотя было сделано несколько попыток дать ему формальные определения. [8]
Ученые также разделились во мнении о том, следует ли рассматривать этот принцип как фактическое утверждение, открытое для эмпирической проверки; аналитическую истину , очевидную из природы языка и значения; или методологический принцип, направляющий развитие теорий синтаксиса и семантики. Принцип композициональности подвергался нападкам во всех трех сферах, хотя до сих пор ни одна из выдвинутых против него критических замечаний не считалась в целом убедительной. [ необходима цитата ] Однако большинство сторонников принципа делают определенные исключения для идиоматических выражений в естественном языке. [8]
Принцип композициональности обычно выполняется, когда в повышенной сложности обработки предложений играют только синтаксические факторы , в то время как он становится более проблематичным и сомнительным, когда увеличение сложности обусловлено контекстом предложения или дискурса , семантической памятью или сенсорными сигналами . [9] Среди проблемных явлений для традиционных теорий композициональности — логическая метонимия, которая изучалась, по крайней мере, с середины 1990-х годов лингвистами Джеймсом Пустеёвски и Рэем Джекендоффом . [10] [11] [12] Логические метонимии — это предложения типа John started the book , где глагол to begin требует ( подкатегоризирует ) событие в качестве своего аргумента, но в логической метонимии вместо этого обнаруживается объект (т. е. книга ), и это заставляет интерпретировать предложение, предполагая неявное событие («чтение», «написание» или другие прототипические действия, выполненные с книгой). [10] Проблема композиционности заключается в том, что значение чтения или письма не присутствует в словах предложения, ни в «begin», ни в «book».
Далее, в контексте философии языка принцип композициональности не объясняет все значения. Например, вы не можете вывести сарказм исключительно на основе слов и их состава, однако фраза, использованная с сарказмом, означает нечто совершенно иное, чем та же фраза, произнесенная напрямую. Таким образом, некоторые теоретики утверждают, что принцип должен быть пересмотрен, чтобы принять во внимание лингвистический и экстралингвистический контекст , который включает тон голоса, общую почву между говорящими, намерения говорящего и так далее. [8]