Наука морали (также известная как наука этики или научная этика ) может относиться к различным формам этического натурализма, основывающего мораль и этику на рациональном, эмпирическом рассмотрении естественного мира. [1] Иногда ее формулируют как использование научного подхода для определения того, что правильно, а что нет, в отличие от широко распространенного мнения о том, что «науке нечего сказать по вопросу человеческих ценностей». [2]
Моральная наука может относиться к рассмотрению того, что лучше всего подходит для конкретных людей [ требуется ссылка ] или всех сознательных существ, и как максимизировать их процветание . [3] [4] Было высказано предположение, что «мораль» может быть надлежащим образом определена на основе фундаментальных предпосылок, необходимых для любого эмпирического, светского или философского обсуждения, и что общества могут использовать методы науки для предоставления ответов на моральные вопросы. [5] [6]
Нормы, отстаиваемые учеными-моралистами (например, право на аборт , эвтаназию и либерализацию оборота наркотиков при определенных обстоятельствах), будут основаны на меняющемся и растущем наборе человеческого понимания. [7] Даже с учетом признанной степени невежества науки и различных семантических проблем ученые-моралисты могут осмысленно обсуждать вещи как почти наверняка «лучшие» или «худшие» для содействия процветанию. [8]
Утилитарист Джереми Бентам обсуждал некоторые способы, которыми моральные исследования являются наукой. [9] Он критиковал деонтологическую этику за то, что она не осознавала, что ей необходимо делать те же предположения, что и его науке морали, чтобы действительно работать, — при этом следуя правилам, которым необходимо следовать в любой ситуации (что беспокоило Бентама).
У. В. О. Куайн выступал за натурализацию эпистемологии, обращаясь к естественным наукам, таким как психология, для полного объяснения знания. [ необходимо дальнейшее объяснение ] Его работа способствовала возрождению морального натурализма во второй половине 20-го века. Пол Курц , который считает, что осторожное, светское стремление к нормативным правилам жизненно важно для общества, ввел термин евпраксофия для обозначения своего подхода к нормативной этике. Стивен Пинкер , Сэм Харрис и Питер Сингер полагают, что мы узнаем, что правильно, а что неправильно, с помощью разума и эмпирической методологии. [10] [11]
Мария Оссовска считала, что социология неразрывно связана с философскими размышлениями о морали, включая нормативную этику. Она предложила, чтобы наука анализировала: (a) существующие социальные нормы и их историю, (b) психологию морали и то, как люди взаимодействуют с моральными вопросами и предписаниями, и (c) социологию морали . [12]
Теория и методы нормативной науки морали подробно обсуждаются в книге Джозефа Далейдена «Наука морали: личность, сообщество и будущие поколения» (1998). В книге Далейдена, в отличие от книги Харриса, подробно обсуждается соответствующая философская литература. В книге «Моральный ландшафт: как наука может определять человеческие ценности » Сэм Харрис ставит своей целью показать, как моральная истина может быть подкреплена «наукой» или, более конкретно, эмпирическим знанием , критическим мышлением, философией, но, что наиболее спорно, научным методом .
Патрисия Черчленд предполагает, что, принимая проблему «есть-должно быть » Дэвида Юма , использование индукции из предпосылок и определений остается допустимым способом рассуждения в жизни и науке: [13]
Наше моральное поведение, хотя и более сложное, чем социальное поведение других животных, похоже на него в том, что оно представляет собой нашу попытку хорошо управлять в существующей социальной экологии. ... с точки зрения нейронауки и эволюции мозга, рутинное отклонение научных подходов к моральному поведению, основанное на предостережении Юма от выведения долженствования из должного, кажется неудачным, особенно потому, что предостережение ограничивается дедуктивными выводами. ... Правда, по-видимому, заключается в том, что ценности, укорененные в схеме заботы — о благополучии себя, потомства, супругов, родственников и других — формируют социальные рассуждения по многим вопросам: разрешение конфликтов, поддержание мира, оборона, торговля, распределение ресурсов и многие другие аспекты социальной жизни во всем ее огромном богатстве. [14]
Дейлиден и Леонард Кармайкл предупреждают, что наука вероятностна, и что определенность невозможна. Поэтому следует ожидать, что моральные предписания будут меняться по мере того, как люди обретают понимание. [15] [примечание 1]
Наука о морали может быть направлена на обнаружение лучших способов мотивации и формирования людей. Методы достижения этого включают в себя привитие явных добродетелей , формирование сильных сторон характера и формирование ментальных ассоциаций . Обычно это требует некоторого уровня практического разума. Джеймс Рест предположил, что абстрактное рассуждение также является фактором при принятии моральных суждений [17] и подчеркнул, что моральные суждения сами по себе не предсказывают моральное поведение: «Моральное суждение может быть тесно связано с защитным поведением, которое, в свою очередь, влияет на социальные институты, которые, в свою очередь, создают систему норм и санкций, которая влияет на поведение людей». [17] Далейден предположил, что религии прививают практическое чувство добродетели и справедливости, правильного и неправильного. Они также эффективно используют искусство и мифы для просвещения людей о моральных ситуациях. [18]
Харрис утверждает, что моральная наука не подразумевает « будущее Оруэлла » с «учеными у каждой двери». Вместо этого Харрис представляет данные о нормативных моральных вопросах, которые будут распространяться так же, как и в других науках (например, рецензируемые журналы по медицине). [19]
Далейден указывает, что правительство, как и любая организация, должно иметь ограниченную власть. Он говорит, что «централизация власти безвозвратно в руках одного человека или элиты всегда в конечном итоге приводила к великому злу для человеческой расы. Именно новый эксперимент демократии — явный разрыв с традицией — положил конец долгой традиции тирании». [20] Он также ясно заявляет, что правительство должно использовать закон только для обеспечения соблюдения самых основных, разумных, проверенных и широко поддерживаемых моральных норм. Другими словами, существует огромное количество моральных норм, обеспечение соблюдения которых никогда не должно быть задачей правительства. [21]
Один автор утверждал, что для достижения общества, в котором люди мотивированы обусловленным личным интересом, наказание должно идти рука об руку с вознаграждением . [22] Например, в этой линии рассуждений тюрьма остается необходимой для многих преступников. Это так, даже если либертарианская свободная воля ложна. Это потому, что наказание все еще может служить своим целям: оно удерживает других от совершения собственных преступлений, просвещает и напоминает всем о том, что отстаивает общество, лишает преступника возможности причинять еще больший вред, в какой-то степени облегчает или вознаграждает жертву и исправляет преступника (см. также рецидивизм ). Этот автор утверждает, что, по крайней мере, любая тюремная система должна преследовать эти цели, и что это эмпирический вопрос, какие виды наказания наиболее эффективно реализуют эти цели, и насколько хорошо различные тюремные системы на самом деле служат этим целям. [23]
Были исследованы области мозга, которые постоянно задействованы, когда люди рассуждают о моральных проблемах. [24] Нейронная сеть, лежащая в основе моральных решений, пересекается с сетью, относящейся к представлению намерений других (т. е. с теорией разума), и сетью, относящейся к представлению эмоциональных состояний других (опосредованно переживаемых) (т. е. с эмпатией). Это подтверждает идею о том, что моральное рассуждение связано как с видением вещей с точки зрения других людей, так и с пониманием чувств других. Эти результаты свидетельствуют о том, что нейронная сеть, лежащая в основе моральных решений, вероятно, является доменно-глобальной (т. е. в человеческом мозге может не быть таких вещей, как «моральный модуль») и может быть разделена на когнитивные и аффективные подсистемы.
Существенный, общий компонент морального суждения включает в себя способность обнаруживать морально значимое содержание в данном социальном контексте. Недавние исследования вовлекли сеть значимости в это первоначальное обнаружение морального содержания. [25] Сеть значимости реагирует на поведенчески значимые события, [26] [27] и может иметь решающее значение для модуляции взаимодействий нисходящих сетей по умолчанию и фронтального контроля в обслуживании сложных процессов морального рассуждения и принятия решений. Это говорит о том, что моральное познание включает в себя как восходящие, так и нисходящие процессы внимания, опосредованные дискретными крупномасштабными сетями мозга и их взаимодействиями.
Моральные науки преподаются на уровне ученой степени в Гентском университете (как «комплексное эмпирическое и философское изучение ценностей, норм и мировоззрений») [28]
Далейден приводит примеры того, как наука может использовать эмпирические данные для оценки влияния конкретных видов поведения на благополучие людей и общества в отношении различных моральных вопросов. Он утверждает, что наука поддерживает декриминализацию и регулирование наркотиков , эвтаназию при некоторых обстоятельствах и разрешение сексуального поведения, которое не допускается в некоторых культурах ( в качестве примера он приводит гомосексуализм ). Далейден далее утверждает, что в стремлении уменьшить человеческие страдания аборт должен быть не только допустимым, но и порой моральным обязательством (как в случае матери потенциального ребенка, которая столкнется с вероятностью больших страданий). Однако, как и все моральные утверждения в его книге, Далейден непреклонен в том, что эти решения должны оставаться обоснованными и зависеть от эмпирических данных. [7] [примечание 2]
Идеи культурной относительности , по мнению Далейдена, действительно предлагают некоторые уроки: исследователи должны быть осторожны, чтобы не судить поведение человека без понимания контекста окружающей среды. Действие может быть необходимым и более моральным, когда мы осознаем обстоятельства. [29] Однако Далейден подчеркивает, что это не означает, что все этические нормы или системы одинаково эффективны в содействии процветанию [29] , и он часто предлагает равное отношение к женщинам как надежно превосходящую норму, где бы она ни практикулась.
Идея нормативной науки морали столкнулась со многими критическими замечаниями со стороны ученых и философов. Среди критиков есть физик Шон М. Кэрролл , который утверждает, что мораль не может быть частью науки. [30] Он и другие критики ссылаются на широко распространенное « различие фактов и ценностей », что научный метод не может ответить на «моральные» вопросы, хотя он может описать нормы различных культур. Напротив, ученые-моралисты отстаивают позицию, что такое разделение между ценностями и научными фактами («моральный релятивизм») не только произвольно и иллюзорно, но и препятствует прогрессу в принятии мер против задокументированных случаев нарушения прав человека в различных культурах. [31]
Стивен Джей Гулд утверждал, что наука и религия занимают « непересекающиеся магистерии ». По мнению Гулда, наука занимается вопросами факта и теории, но не смыслом и моралью — магистериями религии. В том же духе Эдвард Теллер предположил, что политика решает, что правильно, тогда как наука решает, что истинно. [32]
Во время обсуждения роли, которую натурализм может играть в таких профессиях, как сестринское дело , философ Тревор Хасси называет популярное мнение о том, что наука не заботится о морали, «слишком упрощенным». Хотя его основное внимание в статье уделяется натурализму в сестринском деле, он продолжает объяснять, что наука может, по крайней мере, интересоваться моралью на описательном уровне. Он даже кратко поддерживает идею о том, что мораль сама по себе может быть научным предметом, написав, что можно утверждать, «... что моральные суждения подлежат тем же видам рационального, эмпирического исследования, что и остальной мир: они являются предметом для науки — хотя и сложным. Если бы это можно было показать, то мораль содержалась бы в натурализме. Однако я не буду здесь предполагать истинность морального реализма». [примечание 3]
На первый взгляд, определение морали как проблемы максимизации может показаться слишком ограничительным, но эта процедура может потенциально объяснить широкий спектр подходов. Либертарианец может хотеть максимизировать чувство личной свободы, в то время как традиционный утилитарист может хотеть максимизировать некую версию счастья. Суть в том, что цель морали должна заключаться в создании определенных условий, которые, в принципе, напрямую измеримы эмпирическими средствами. ...Тем не менее, я хочу утверждать, что эта программа просто невозможна. ... Мораль не является частью науки, как бы нам этого ни хотелось. Существует множество аргументов, которые можно выдвинуть в поддержку этого утверждения, но я остановлюсь на трех.
Существуют также очень практические, моральные проблемы, которые вытекают из бойкой идеи, что каждый свободен ценить что угодно, — наиболее существенным из которых является то, что именно это позволяет высокообразованным, светским и в остальном благонамеренным людям вдумчиво и часто бесконечно останавливаться, прежде чем осуждать такие практики, как принудительное ношение вуали, обрезание половых органов, сжигание невест, принудительный брак и другие радостные продукты альтернативной "морали", встречающиеся в других частях мира. Поклонники юмовского различия "есть/должно" никогда, похоже, не понимают, каковы ставки, и они не видят, к какому ужасному отсутствию сострадания сводится их интеллектуальная "терпимость" к моральным различиям. Хотя большая часть этих дебатов должна вестись в академических терминах, это не просто академические дебаты. В этот момент женщины и девушки получают ожоги лица кислотой за то, что осмелились научиться читать, или за то, что не согласились выйти замуж за мужчин, которых они никогда не встречали, или даже за то, что их изнасиловали.