stringtranslate.com

Научный консенсус

Научный консенсус — это общепринятое суждение, позиция и мнение большинства или подавляющего большинства ученых в определенной области исследований в любой конкретный момент времени . [1] [2]

Консенсус достигается посредством научного общения на конференциях , процесса публикации , повторения воспроизводимых результатов другими, научных дебатов , [3] [4] [5] [6] и рецензирования . Конференция, призванная достичь консенсуса, называется конференцией консенсуса. [7] [8] [9] Такие меры приводят к ситуации, в которой представители данной дисциплины часто могут признать такой консенсус там, где он существует; однако сообщить посторонним о том, что консенсус достигнут, может быть сложно, потому что «нормальные» дебаты, посредством которых развивается наука, могут показаться посторонним спором. [10] Иногда научные институты публикуют позиционные заявления, предназначенные для передачи краткого изложения науки «изнутри» «вне» научного сообщества, или могут быть опубликованы консенсусные обзорные статьи [11] или обзоры [12] . В тех случаях, когда по изучаемому предмету мало разногласий, достижение консенсуса может быть довольно простым.

Популярные или политические дебаты по темам, которые являются спорными в общественной сфере, но не обязательно противоречивыми в научном сообществе, могут вызвать научный консенсус: обратите внимание на такие темы, как эволюция , [13] [14] изменение климата , [15] безопасность генетически модифицированных организмов. , [16] или отсутствие связи между прививками MMR и аутизмом . [10]

Изменение консенсуса с течением времени

Существует множество философских и исторических теорий относительно того, как научный консенсус меняется с течением времени. Поскольку история научных изменений чрезвычайно сложна и существует тенденция проецировать «победителей» и «проигравших» на прошлое по отношению к нынешнему научному консенсусу, очень трудно придумать точные и строгие модели для научных исследований. изменять. [17] Это чрезвычайно сложно еще и потому, что каждая из различных отраслей науки функционирует по-своему, с разными формами доказательств и экспериментальными подходами. [18] [19]

Большинство моделей научных изменений опираются на новые данные, полученные в результате научных экспериментов . Карл Поппер предположил, что, поскольку никакое количество экспериментов никогда не сможет доказать научную теорию, а один эксперимент может ее опровергнуть , наука должна быть основана на фальсификации . [20] Хотя это формирует логическую теорию науки, она в некотором смысле «вневременна» и не обязательно отражает взгляд на то, как наука должна развиваться с течением времени.

Среди наиболее влиятельных противников этого подхода был Томас Кун , который вместо этого утверждал, что экспериментальные данные всегда предоставляют некоторые данные, которые не могут полностью вписаться в теорию, и что сама по себе фальсификация не приводит к научным изменениям или подрыву научного консенсуса. Он предположил, что научный консенсус работает в форме « парадигм », которые представляют собой взаимосвязанные теории и лежащие в их основе предположения о природе самой теории, которые объединяют различных исследователей в данной области. Кун утверждал, что только после накопления множества «значительных» аномалий научный консенсус вступит в период «кризиса». На этом этапе будут искаться новые теории, и в конечном итоге одна парадигма восторжествует над старой – серия смен парадигм , а не линейное продвижение к истине. Модель Куна также более четко подчеркивала социальные и личные аспекты изменения теории, демонстрируя на исторических примерах, что научный консенсус никогда не был по-настоящему вопросом чистой логики или чистых фактов. [21] Однако эти периоды «нормальной» и «кризисной» науки не исключают друг друга. Исследования показывают, что это разные способы практики, а не разные исторические периоды. [10]

Восприятие и общественное мнение

Общественность существенно недооценивает степень научного консенсуса в отношении того, что люди вызывают изменение климата. [22] Исследования, проведенные с 2019 по 2021 год [23] [24] [25], показали, что научный консенсус варьируется от 98,7 до 100%.

Восприятие того, существует ли научный консенсус по данному вопросу и насколько сильна эта концепция, было описано как « верование ворот », на котором основываются другие убеждения, а затем и действия. [26]

Политизация науки

В дебатах о государственной политике утверждение о том, что существует консенсус ученых в определенной области, часто используется в качестве аргумента в пользу обоснованности теории и в качестве поддержки курса действий тех, кто хочет получить выгоду от политики, основанной на этом. консенсус. Аналогичным образом, аргументы в пользу отсутствия научного консенсуса часто поощряются сторонами, которые могут выиграть от более двусмысленной политики. [ нужна цитата ]

Например, научный консенсус относительно причин глобального потепления заключается в том, что за последние десятилетия глобальная приземная температура повысилась и что эта тенденция вызвана главным образом антропогенными выбросами парниковых газов . [27] [28] [29] Историк науки Наоми Орескес опубликовала в журнале Science статью, в которой сообщила, что обзор рефератов 928 научных статей, опубликованных в период с 1993 по 2003 год, не выявил ни одной, которая бы явно не согласовывалась с идеей антропогенного глобального потепления . [27] В редакционной статье, опубликованной в The Washington Post , Орескес заявил, что те, кто выступает против этих научных результатов, усиливают обычный диапазон научной неопределенности в отношении любых фактов, создавая видимость наличия серьезных научных разногласий или отсутствия научного консенсуса. [30] Результаты Орескеса были воспроизведены другими методами, не требующими интерпретации. [10]

Теория эволюции посредством естественного отбора также поддерживается подавляющим научным консенсусом; это одна из самых надежных и эмпирически проверенных теорий в науке. [31] [32] Противники эволюции утверждают, что в научном сообществе существуют значительные разногласия по поводу эволюции. [33] Стратегия клина , план продвижения разумного замысла , во многом зависела от посева и развития общественного мнения об отсутствии консенсуса по вопросам эволюции. [34]

Присущая науке неопределенность, где теории никогда не доказываются , а могут быть только опровергнуты (см. фальсифицируемость ), представляет собой проблему для политиков, политиков, юристов и профессионалов бизнеса. Там, где научные или философские вопросы часто могут десятилетиями томиться в неопределенности в рамках своих дисциплинарных основ, политики сталкиваются с проблемами принятия обоснованных решений на основе имеющихся в настоящее время данных, даже если они, вероятно, не являются окончательной формой «истины». Сложнее всего определить, что достаточно близко к «окончательной истине». Например, социальные действия против курения, вероятно, начались слишком долго после того, как наука достигла «достаточно консенсуса». [10]

Определенные области, такие как одобрение определенных технологий для общественного потребления, могут иметь огромные и далеко идущие политические, экономические и человеческие последствия, если что-то пойдет не так с предсказаниями ученых. Однако, поскольку ожидается, что политика в конкретной области будет отражать известные и актуальные данные и общепризнанные модели взаимосвязей между наблюдаемыми явлениями, у политиков мало хорошей альтернативы, кроме как полагаться на столь многое из того, что может быть справедливо обосновано. называемый «научным консенсусом» при разработке и реализации политики, по крайней мере, в обстоятельствах, когда необходимость политического вмешательства является настоятельной. Хотя наука не может предоставить «абсолютную истину» (или даже дополняющую ее «абсолютную ошибку»), ее полезность связана со способностью направлять политику в направлении увеличения общественного блага и предотвращения общественного вреда. С этой точки зрения требование, чтобы политика опиралась только на то, что доказано как «научная истина», было бы рецептом политического паралича и на практике равносильно пропаганде принятия всех количественных и неизмеримых издержек и рисков, связанных с политическим бездействием. . [10]

Никакая часть формирования политики на основе мнимого научного консенсуса не исключает постоянного анализа соответствующего научного консенсуса или ощутимых результатов политики. Действительно, те же причины, которые побуждали полагаться на консенсус, стимулируют постоянную оценку этой зависимости с течением времени – и корректировку политики по мере необходимости. [ нужна цитата ]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Ордуэй, Дениз-Мари (23 ноября 2021 г.). «Охват научного консенсуса: чего следует избегать и как сделать это правильно». Ресурс журналиста . Проверено 11 сентября 2022 г.
  2. ^ «Научный консенсус». Зеленые факты . Проверено 24 октября 2016 г.
  3. ^ Лаудан, Ларри (1984). Наука и ценности: цели науки и их роль в научных дебатах . Лондон, Англия, Великобритания: Издательство Калифорнийского университета. ISBN 0-520-05267-6.
  4. ^ Форд, Майкл (2008). «Дисциплинарная власть и подотчетность в научной практике и обучении» (PDF) . Научное образование . 92 (3): 409. Бибкод : 2008SciEd..92..404F. дои : 10.1002/sce.20263. Создание научных знаний является, прежде всего, публичным процессом, результатом совместных усилий сообщества коллег, работающих в определенной области. Термин «сотрудничество» может показаться неправильным, поскольку отдельные ученые конкурируют друг с другом в дебатах о утверждениях новых знаний. Тем не менее, это чувство сотрудничества важно: оно удерживает отдельных ученых от преждевременного предоставления полномочий для заявлений о новых знаниях.
  5. ^ Вебстер, Грегори Д. (2009). «Взаимодействие человека и ситуации все больше опережает дебаты о человеке и ситуации в научной литературе: 30-летний анализ тенденций публикаций, 1978–2007». Журнал исследований личности . 43 (2): 278–279. дои : 10.1016/j.jrp.2008.12.030.
  6. ^ Хорстманн, К.Т., и Циглер, М. (2016). Ситуационное восприятие: его теоретическая основа, оценка и связь с личностью. В У. Кумаре (ред.), «Справочник Wiley по оценке личности» (1-е изд., стр. 31–43). Оксфорд: Уайли Блэквелл. («В «Оценке личности» Уолтер Мишель сосредоточил внимание на нестабильности личности и заявил, что почти невозможно предсказать поведение личности (Mischel, 1968, 2009). Это привело к дебатам о человеке и ситуации, полемике в психологии, целью которой было ответить на вопрос, зависело ли поведение больше от личности субъекта или от ситуации (или от того и другого), и это привлекло значительное внимание исследователей (Webster, 2009)»).
  7. ^ Пшеперка, Д.; Вайсдорф, Д.; Мартин, П.; Клингеманн, Х.Г.; Битти, П.; Хаус, Дж.; Томас, Эд (июнь 1995 г.). «Консенсусная конференция 1994 года по классификации острой РТПХ». Трансплантация костного мозга . 15 (6): 825–828. ISSN  0268-3369. ПМИД  7581076.
  8. ^ Дженнетт, JC; Фальк, Р.Дж.; Бэкон, Пенсильвания; Басу, Н.; Сид, MC; Феррарио, Ф.; Флорес-Суарес, LF; Гросс, WL; Гийвен, Л.; Хаген, ЕС; Хоффман, Г.С.; Джейн, доктор медицинских наук; Калленберг, КГ; Лампрехт, П.; Лэнгфорд, Калифорния; Лукмани, РА; Махр, AD; Маттесон, Эл.; Меркель, Пенсильвания; Озен, С.; Пьюзи, компакт-диск; Расмуссен, Н.; Рис, Эй Джей; Скотт, генеральный директор; Спекс, У.; Стоун, Дж. Х.; Такахаши, К.; Уоттс, Р.А. (2013). «Пересмотренная номенклатура васкулитов Международной согласительной конференции в Чапел-Хилл, 2012 г.». Артрит и ревматизм . 65 (1): 1–11. дои : 10.1002/арт.37715 . ISSN  0004-3591. ПМИД  23045170.
  9. ^ Анцелевич, Чарльз; Бругада, Педро; Борггрефе, Мартин; Бругада, Хосеп; Бругада, Рамон; Коррадо, Доменико; Гусак, Игорь; ЛеМарек, Эрве; Надемани, Кунлави; Перес Риера, Андрес Рикардо; Симидзу, Ватару; Шульце-Бар, Эрик; Тан, Ханно; Уайльд, Артур (8 февраля 2005 г.). «Синдром Бругада: отчет второй согласительной конференции: одобрен Обществом сердечного ритма и Европейской ассоциацией сердечного ритма». Тираж . 111 (5): 659–670. дои : 10.1161/01.CIR.0000152479.54298.51 . ISSN  1524-4539. ПМИД  15655131.
  10. ^ abcdef Швед Ури; Питер Бирман (декабрь 2010 г.). «Временная структура формирования научного консенсуса». Американский социологический обзор . 75 (6): 817–40. дои : 10.1177/0003122410388488. ПМК 3163460 . ПМИД  21886269. 
  11. ^ Андерегг, Уильям Р.Л.; Пралл, Джеймс В.; Гарольд, Джейкоб; Шнайдер, Стивен Х. (7 июня 2010 г.). «Экспертный авторитет в области изменения климата». Труды Национальной академии наук . 107 (27): 12107–12109. Бибкод : 2010PNAS..10712107A. дои : 10.1073/pnas.1003187107 . ISSN  0027-8424. ПМЦ 2901439 . ПМИД  20566872. 
  12. ^ Кук, Джон; Орескес, Наоми; Доран, Питер Т.; Андерегг, Уильям Р.Л.; Верхегген, Барт; Майбах, Эд В.; Карлтон, Дж. Стюарт; Левандовски, Стефан; Скьюс, Эндрю Г.; Грин, Сара А.; Нуччителли, Дана (апрель 2016 г.). «Консенсус по консенсусу: синтез консенсусных оценок антропогенного глобального потепления». Письма об экологических исследованиях . 11 (4): 048002. Бибкод : 2016ERL....11d8002C. дои : 10.1088/1748-9326/11/4/048002 . hdl : 1983/34949783-dac1-4ce7-ad95-5dc0798930a6 . ISSN  1748-9326. S2CID  470384.
  13. ^ «Заявление об учении эволюции» (PDF) . Американская ассоциация содействия развитию науки. 16 февраля 2006 г. Проверено 2 мая 2008 г.
  14. ^ «Заявление о позиции NSTA: Учение эволюции» . Национальная ассоциация учителей естественных наук . Проверено 2 мая 2008 г.
  15. ^ «Заявление Объединенной академии наук» nationalacademies.org
  16. ^ Николия, Аллесандро; Манзо, Альберто; Веронези, Фабио; Роселлини, Даниэле (2013). «Обзор последних 10 лет исследований безопасности генетически модифицированных сельскохозяйственных культур». Критические обзоры по биотехнологии . 34 (1): 77–88. дои : 10.3109/07388551.2013.823595. PMID  24041244. S2CID  9836802.
  17. ^ Пикеринг, Эндрю (1995). Увечье практики . ИЛ: Издательство Чикагского университета. ISBN 978-0-226-66802-4.
  18. ^ «Ответственная наука: обеспечение целостности исследовательского процесса: Том I». 1992. дои : 10.17226/1864. ISBN 978-0-309-04731-9. ПМИД  25121265. {{cite book}}: |website=игнорируется ( помощь )
  19. ^ Керр, Джон Р.; Уилсон, Марк Стюарт (6 июля 2018 г.). «Изменения в восприятии научного консенсуса меняют представления об изменении климата и безопасности ГМ-продуктов». ПЛОС ОДИН . 13 (7): e0200295. Бибкод : 2018PLoSO..1300295K. дои : 10.1371/journal.pone.0200295 . ISSN  1932-6203. ПМК 6034897 . ПМИД  29979762. 
  20. ^ Поппер, Карл Раймунд (1934). Логика научных открытий (изд. 2002 г.). Нью-Йорк: Классика Routledge. ISBN 978-0-415-27844-7.Первоначально опубликовано на немецком языке под названием Logik der Forschung: zur Erkenntnistheorie der modenen Naturwissenschaft . Schriften zur Wissenschaftlichen Weltauffassung. Вена: Спрингер. 1935. ОСЛК  220936200.
  21. ^ Кун, Томас С. (1962). Структура научных революций (изд. 1996 г.). Издательство Чикагского университета, Чикаго. ISBN 978-0-226-45808-3.
  22. ^ «Общественное мнение об изменении климата» (PDF) . PERITIA Trust EU – Институт политики Королевского колледжа Лондона . Июнь 2022. с. 4. Архивировано (PDF) из оригинала 15 июля 2022 г.
  23. ↑ Пауэлл, Джеймс (20 ноября 2019 г.). «Ученые достигли 100% консенсуса по поводу антропогенного глобального потепления». Бюллетень науки, технологий и общества . 37 (4): 183–184. дои : 10.1177/0270467619886266. S2CID  213454806.
  24. ^ Линас, Марк; Хоултон, Бенджамин З.; Перри, Саймон (19 октября 2021 г.). «Более 99% консенсуса в отношении изменения климата, вызванного деятельностью человека, в рецензируемой научной литературе». Письма об экологических исследованиях . 16 (11): 114005. Бибкод : 2021ERL....16k4005L. дои : 10.1088/1748-9326/ac2966 . S2CID  239032360.
  25. ^ Майерс, Криста Ф.; Доран, Питер Т.; Кук, Джон; Котчер, Джон Э.; Майерс, Тереза ​​А. (20 октября 2021 г.). «Пересмотр консенсуса: количественная оценка научного согласия по вопросу изменения климата и климатических знаний среди ученых Земли 10 лет спустя». Письма об экологических исследованиях . 16 (10): 104030. Бибкод : 2021ERL....16j4030M. дои : 10.1088/1748-9326/ac2774 . S2CID  239047650.
  26. ^ «Ученые с Марса, миряне с Венеры: научно обоснованное обоснование распространения консенсуса по климату» . Отчеты Национального центра научного образования . 34 (6). Ноябрь – декабрь 2014 г. Архивировано из оригинала 7 февраля 2017 г. Проверено 12 апреля 2018 г.
  27. ^ аб Орескес, Наоми (декабрь 2004 г.). «За башней из слоновой кости: научный консенсус по изменению климата». Наука . 306 (5702): 1686. doi : 10.1126/science.1103618 . ПМИД  15576594.
  28. ^ Продвижение науки об изменении климата. Вашингтон, округ Колумбия: Издательство национальных академий. 2010. дои : 10.17226/12782. ISBN 978-0-309-14588-6.
  29. ^ «Понимание и реагирование на изменение климата» (PDF) . Национальная академия наук США . 2008. Архивировано из оригинала (PDF) 23 апреля 2013 года . Проверено 30 мая 2010 г.
  30. ↑ Орескес, Наоми (26 декабря 2004 г.). «Неоспоримое глобальное потепление». Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 11 мая 2008 года . Проверено 26 декабря 2004 г.
  31. ^ Медицинский институт Национальной академии наук (2008). «Наука, эволюция и креационизм» . Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки . Национальная Академия Пресс. 105 (1): 3–4. дои : 10.17226/11876 . ISBN 978-0-309-10586-6. ПМК  2224205 . ПМИД  18178613.
  32. ^ «То, что этот спор в значительной степени сфабрикован сторонниками креационизма и разумного замысла, может не иметь значения, и до тех пор, пока этот спор преподается на занятиях по текущим событиям, политике или религии, а не на уроках естественных наук, ни ученые, ни граждане следует насторожиться». Разумное суждение – эволюция в классе и зале суда Джордж Дж. Аннас, Медицинский журнал Новой Англии , том 354:2277–81, 25 мая 2006 г.
  33. ^ Гулд, Стивен Джей . «Эволюция как факт и теория». Архив Стивена Джея Гулда . Архивировано из оригинала 17 марта 2019 года . Проверено 1 января 2019 г.в «Куриных зубах» и «Конских пальцах». Нью-Йорк: WW Norton & Company, 1994: 253–62.
  34. ^ Институт открытий "Документ клина", www.antievolution.org, 1999.