Madzimbamuto v Lardner-Burke and another [1969] 1 AC 645 — решение Судебного комитета Тайного совета по конституционному праву Соединенного Королевства и конституционному праву Родезии . Дело было возбуждено Стеллой Мадзимбамуто , чтобы оспорить задержание ее мужа, Дэниела Мадзимбамуто , правительством Родезии. В деле поднимался вопрос о законности Односторонней декларации независимости, принятой Родезией в 1965 году. [1] Это дело часто цитируется в связи с правовым статусом конституционных конвенций в конституционном праве Соединенного Королевства .
Южная Родезия была британской коронной колонией , которой в 1923 году было предоставлено ограниченное самоуправление под властью белого меньшинства . После того, как стало ясно, что британское правительство не намерено блокировать « Ветер перемен », который привел к независимости большей части Африки после 1958 года, родезийские политики начали обдумывать выход из состава Британской империи и Содружества в качестве государства под властью белых. Односторонняя декларация независимости (UDI) была издана в 1965 году законно сформированным правительством Яна Смита и подразумевала создание нового суверенного государства Родезия . Однако, как и другие государства, Соединенное Королевство посчитало UDI незаконным, и его парламент принял Закон о Южной Родезии 1965 года, чтобы разрешить колониальному губернатору распустить правительство Смита. Правительство Смита отказалось признать законность их увольнения и продолжало действовать в качестве фактического правительства Родезии до 1979 года.
UDI произошел на фоне войны Буша в Родезии (1964–1979), и в 1965 году, незадолго до UDI, колониальный законодательный орган принял ряд Положений о чрезвычайном положении. Даниэль Мадзимбамуто , африканский националист , был задержан в соответствии с разделом 21 Положений как лицо, «которое может совершить действия в Родезии, которые могут поставить под угрозу общественную безопасность, нарушить или помешать общественному порядку или помешать поддержанию любой важной службы». Положения 1965 года истекли в 1966 году. Затем чрезвычайное положение было продлено законодательным органом после UDI, который также издал ряд новых Положений о чрезвычайном положении. Заключение Мадзимбамуто было возобновлено в соответствии с этими новыми Положениями.
Жена Мадзимбамуто, Стелла , оспорила законность задержания мужа на том основании, что продление чрезвычайного положения было незаконным. Министр юстиции Родезии Десмонд Ларднер-Берк , который отдал приказ о продолжении задержания Мадзимбамуто, был назван ответчиком.
Дело впервые рассматривалось в Высоком суде Южной Родезии . Льюис Дж. (судья Голдин, совпадающий) признал задержание Мадзимбамуто законным. Хотя он признал, что Конституция Родезии 1965 года, принятая без ссылки на британский парламент и провозглашенная через UDI, не была принята законно, он тем не менее решил признать законодательную власть нового родезийского правительства, поскольку в противном случае возник бы правовой вакуум . Таким образом, действия правительства Смита после 1965 года, включая возобновление задержания Мадзимбамуто, были законными.
Затем дело было обжаловано в Апелляционном отделении Высокого суда. Апелляционное отделение ( главный судья Бидл , судья Квенет , судья Макдональд; младший судья Филдсенд , несогласные) постановило, что необходимо выдать новый ордер на задержание, чтобы задержание Мадзимбамуто продолжалось в соответствии с правилами 1966 года, но установило, что правительство Смита было фактическим правительством Родезии в силу его «эффективного контроля над территорией государства» и могло «законно делать все, что его предшественник мог законно сделать». Однако Апелляционное отделение отказалось признать де-юре правительство Смита. Апелляционное отделение также отказалось признать действительность Конституции 1965 года, постановив вместо этого, что конституция 1961 года все еще применяется к территории.
Затем Стелла Мадзимбамуто обратилась в Апелляционное отделение за разрешением на подачу апелляции в Судебный комитет. Апелляционное отделение отклонило заявление. Затем она обратилась в Судебный комитет за специальным разрешением на подачу апелляции, которое было предоставлено посредством постановления в Совете по рекомендации Судебного комитета. [2]
Судебный комитет заслушал устные доводы по существу апелляции в течение десяти дней с мая по июль 1968 года. Сидни Кентридж и Луис Блом-Купер представляли Мадзимбамуто. Министр юстиции Родезии Ларднер-Берк не принимал участия в апелляции.
Лорд Рид вынес решение большинства Судебного комитета. Он постановил, что Чрезвычайные положения 1965 года и приказ о задержании, вынесенный в соответствии с ними, были незаконными. Суверенитет над Южной Родезией принадлежал Короне Соединенного Королевства и не был затронут односторонним провозглашением независимости. Таким образом, Соединенное Королевство сохранило за собой полные законодательные полномочия над Южной Родезией. Поскольку Соединенное Королевство лишило законодательный орган Южной Родезии его законодательных полномочий посредством Закона о Южной Родезии 1965 года , Чрезвычайные положения, принятые этим законодательным органом, были недействительны.
Лорд Рид отверг аргументы о том, что парламентский суверенитет в Соединенном Королевстве может быть ограничен конституционными соглашениями. В obiter dictum он также усомнился в том, что конституционное соглашение о самоуправлении Родезии продолжает применяться в свете отказа правительства Родезии от британского суверенитета через UDI:
Часто говорят, что парламенту Соединенного Королевства было бы неконституционно делать определенные вещи, имея в виду, что моральные, политические и другие причины против этого настолько сильны, что большинство людей посчитали бы крайне неподобающим, если бы парламент делал эти вещи. Но это не значит, что парламент не имеет полномочий делать такие вещи. Если бы парламент решил сделать что-либо из этого, суды не могли бы признать Акт парламента недействительным. Возможно, до 1965 года считалось бы, что не соблюдать эту конвенцию было бы неконституционно. Но также может быть, что односторонняя Декларация независимости освободила Соединенное Королевство от любых обязательств по соблюдению конвенции. Их светлости, провозглашая закон, не обеспокоены этими вопросами. Их интересуют только юридические полномочия парламента.
Лорд Пирс вынес особое решение, в котором он пришел к выводу, что ордера на задержание должны быть оставлены в силе в соответствии с доктриной необходимости . Хотя он согласился, что Соединенное Королевство сохранило полный суверенитет над Южной Родезией, действия, совершенные фактическим правительством территории, должны быть признаны, если такие действия необходимы для «обычного упорядоченного управления страной».