Приказ в Совете — это тип законодательства во многих странах, особенно в королевствах Содружества . В Соединенном Королевстве этот закон формально принимается от имени монарха по совету и с согласия Тайного совета ( King-in-Council ), но в других странах терминология может отличаться. Приказы в Совете отличаются от Приказов Совета , которые принимаются от имени Совета без одобрения суверена.
Существует два основных типа приказов в совете: приказы в совете, посредством которых король-в-совете осуществляет королевскую прерогативу , и приказы в совете, издаваемые в соответствии с актом парламента . [1]
В Соединенном Королевстве указы официально издаются монархом по рекомендации Тайного совета ( King-in-Council или Queen-in-Council ). В Канаде федеральные указы в совете издаются от имени генерал-губернатора Королевским тайным советом Канады ; провинциальные указы в совете издаются от имени вице-губернатора-ин-совета провинциальным исполнительным советом . В других местах от имени губернатора исполнительным советом ( Governor-in-Council , Governor-General-in-Council и т. д.).
В Новой Зеландии постановления в совете, принимаемые Исполнительным советом , необходимы для придания силы решениям правительства. Помимо актов парламента, постановления в совете являются основным методом, с помощью которого правительство реализует решения, требующие юридической силы. [2]
Приказ в совете, изданный в соответствии с королевской прерогативой, не зависит от какого-либо закона в отношении его полномочий, хотя акт парламента может изменить это. [3] Этот тип стал менее распространенным с течением времени, поскольку законы вторгаются в области, которые раньше составляли часть королевской прерогативы.
Вопросы, которые по-прежнему относятся к королевской прерогативе и, следовательно, регулируются (прерогативными) указами в совете, включают в себя перерыв в работе парламента, королевские хартии и управление британскими заморскими территориями .
Британские постановления в Совете иногда могут использоваться для эффективной отмены судебных решений или обеспечения соблюдения британского законодательства, применимого к британским заморским территориям, без участия парламента, как, например, постановление о Карибских территориях (отмена смертной казни за убийство) 1991 года . [ сомнительно – обсудить ] В самом Соединенном Королевстве судебные решения могут быть официально отменены только актом парламента или решением вышестоящего суда по апелляции.
В остальных странах Содружества они используются для выполнения любых решений, принятых кабинетом министров и исполнительной властью, которые не требуют одобрения парламента .
Долгое время считалось, что прерогативные приказы, будучи первичным законодательством, не подлежат судебному контролю . Это было отменено в деле 1985 года Совет профсоюзов гражданской службы против Министра гражданской службы , которое, однако, допускало некоторые исключения, такие как национальная безопасность. Таким образом, конкретный прерогативный приказ может или не может подлежать судебному контролю в зависимости от его характера.
В этом втором случае приказ в совете является просто другой формой нормативного акта (в Великобритании, регулируемого Законом о нормативных актах 1946 года ), хотя и подчиняется большему количеству формальностей, чем простой нормативный акт. Как и все нормативные акты, они могут просто быть представлены обеим палатам парламента или могут быть аннулированы в соответствии с резолюцией либо нижней палаты ( Палаты общин в Великобритании и Канаде или Палаты представителей в других королевствах), либо верхней палаты ( Палаты лордов в Великобритании или Сената в других королевствах) («процедура отрицательного разрешения»), или требуют одобрения резолюцией одной или, в исключительных случаях, обеих палат («процедура положительного разрешения»). Тем не менее, использование приказов в совете было расширено в последнее время, поскольку Закон о Шотландии 1998 года предусматривает, что проекты приказов в совете могут быть представлены в шотландский парламент в определенных обстоятельствах таким же образом, как они были бы представлены в Вестминстерский парламент. С 2007 года законопроекты, представленные Ассамблее Уэльса, принимаются посредством указов в Совете после процедуры принятия утвердительных резолюций.
Приказ в Совете такого типа обычно имеет следующую форму: «Его Величество, в соответствии с [соответствующим разделом первичного законодательства], имеет удовольствие, по рекомендации Его Тайного совета, приказать, и настоящим приказывается следующее:»
Раздел 20(1) Закона о гражданских чрезвычайных ситуациях 2004 года позволяет Королю в Совете осуществлять определенную законодательную власть в случае чрезвычайной ситуации.
Другие вопросы, рассматриваемые в статутных постановлениях Совета, включают закрытие мест захоронения в соответствии с Законом о захоронениях 1853 года, утверждение уставов, принятых колледжами Оксфорда или Кембриджа в соответствии с Законом об Оксфордском и Кембриджском университетах 1923 года, а также назначение инспекторов Ее Величества по образованию, детским службам и навыкам в соответствии с Законом об образовании и инспекциях 2006 года .
В соответствии с Законом о правительстве Уэльса 2006 года королевское согласие на меры Национальной ассамблеи Уэльса давалось посредством Указа в совете, но это делалось не посредством законодательного акта, а в форме, аналогичной форме прерогативного указа. [4] В 2020 году Национальная ассамблея стала Сенеддом (парламент Уэльса; валлийский : Senedd Cymru ), одновременно получив полномочия принимать акты Сенедда Кимру , согласие на которые дается посредством патентных грамот без необходимости участия Тайного совета.
В течение большей части периода с 1972 по 2007 год большая часть североирландского законодательства принималась по распоряжению Совета в рамках прямого правления . Это было сделано в соответствии с различными североирландскими законами 1974–2000 годов, а не в силу королевской прерогативы.
Использование указов в Совете во время прямого правления классифицируется как «первичное законодательство», а не «подчиненное законодательство» в соответствии с разделом 21 Закона о правах человека 1998 года – подчиненное законодательство продолжало выполняться в соответствии с установленными законом правилами . [5]
После того, как Британская империя вступила в Первую мировую войну на стороне союзников, в Канаде был издан Указ в Совете о регистрации и в некоторых случаях об интернировании иностранцев «вражеской национальности». В период с 1914 по 1920 год в лагерях для интернированных содержалось 8579 «вражеских иностранцев». [6]
Во время Второй мировой войны советская газета «Труд» обвинила поэта и профессора университета Уотсона Киркконнелла , который был известен как украинофил и публицист, освещавший нарушения прав человека при сталинизме , в том, что он был «фюрером канадского фашизма ». [7] В настоящее время хорошо документировано, что премьер-министр Канады Маккензи Кинг серьезно рассматривал возможность защитить советско-канадский военный союз против нацистской Германии , заставив Киркконнелла замолчать с помощью указа в Совете. [8]
Постановлением правительства Брайана Малруни от 21 ноября 1988 года был создан Amex Bank of Canada, канадский дочерний банк American Express , хотя федеральная банковская политика того времени обычно не допускала создания такого банка иностранной компанией. [9]
В июле 2004 года и августе 2006 года Приказы в Совете были использованы для отказа в выдаче паспорта Абдурахману Хадру , члену семьи Хадр , который ранее содержался под стражей Соединенными Штатами в заливе Гуантанамо , по соображениям национальной безопасности. Первый был отменен в ходе судебного пересмотра Федеральным судом [10] , поскольку на момент подачи заявления национальная безопасность не была включена в качестве основания для отказа в Канадском приказе о паспорте [11] , который с тех пор был изменен, чтобы включить это основание.
В июле 2017 года правительство Канады использовало указ в Совете, чтобы лишить бывшего нацистского переводчика Хельмута Оберлендера канадского гражданства. [12]
1 мая 2020 года был принят Указ в Совете, в ответ на атаки в Новой Шотландии в 2020 году , чтобы объявить более 1500 моделей огнестрельного оружия запрещенным оружием . [13] Указ немедленно аннулировал существующие регистрации права собственности на все оружие, на которое он распространялся, делая незаконным для владельцев владеть, использовать, перевозить или продавать его, за исключением нескольких ограниченных обстоятельств. [14] Одновременно был принят второй Указ в Совете, объявляющий период амнистии до 30 апреля 2022 года, в течение которого владельцы недавно запрещенного огнестрельного оружия могли деактивировать его, уничтожить или экспортировать в страну, в которой им можно было законно владеть. [15]
Приказы в совете были спорно использованы в 2004 году для отмены решения суда в Соединенном Королевстве [16] , которое постановило, что изгнание чагосцев с Британской территории в Индийском океане (BIOT) было незаконным. Первоначально Высокий суд в 2006 году постановил, что эти приказы в совете были незаконными: «Предположение о том, что министр может посредством приказа в совете изгнать целое население с Британской заморской территории и утверждать, что он делает это для « мира, порядка и хорошего управления » территории, для нас отвратительно». [17] Первая апелляция правительства Великобритании была отклонена, поскольку Апелляционный суд постановил, что решение было незаконно принято министром правительства, «действовавшим без каких-либо ограничений». [18] Однако правительство успешно подало апелляцию в Палату лордов , которая отменила решения Высокого суда и Апелляционного суда ( R v Secretary of State for Foreign and Commonwealth Affairs, ex parte Bancoult (No 2) ). [19] Лорды -законодатели постановили [16] , что действительность постановления совета, принятого в соответствии с прерогативой законодательного органа колонии, подлежит судебному пересмотру. [20] Кроме того, суды не должны были подменять своим решением постановление Государственного секретаря относительно того, что способствовало миру, порядку и хорошему управлению БИОТ. Постановления не были необоснованными по фактам, учитывая соображения безопасности и стоимости переселения. Наконец, ни одно из постановлений не подлежало оспариванию в британских судах на основании несоответствия какому-либо основополагающему принципу, касающемуся прав на проживание чагосцев на островах Чагос .
