stringtranslate.com

Конверсия (закон)

Конверсия представляет собой умышленное правонарушение , заключающееся в «захвате с целью осуществления права собственности на движимое имущество , несовместимого с правом владения реального владельца». [1] В Англии и Уэльсе это нарушение строгой ответственности . [2] Его эквиваленты в уголовном праве включают воровство или кражу и обращение в преступное сообщество . В тех юрисдикциях, которые это признают, обращение в преступную веру является меньшим преступлением, чем кража/кража.

Примеры преобразования включают: 1) «Альфа» вырубает и вывозит деревья на земле, которая, как он/она знает, принадлежит «Бете», без разрешения или привилегий на это; и 2) «Гамма» забирает мебель, принадлежащую «Дельте», и сдает ее на хранение без согласия «Дельты» (особенно если «Дельта» не знает, куда ее положила «Гамма»). Обычным актом обращения в средневековые времена были рулоны ткани, которые складывались на хранение, а хранитель или третье лицо брали их и шили одежду для себя или на продажу.

Многие вопросы, касающиеся совместной собственности на таких предприятиях, как товарищество , относятся к акционерному капиталу и не поднимаются до уровня конверсии. Традиционно обращение происходит, когда какое-то движимое имущество теряется, а затем его находит другой человек, который присваивает его себе, не имея на это юридических полномочий. Это также применяется в случаях, когда движимое имущество было передано на хранение под залог, а затем неправомерно использовано или присвоено хранителем или третьей стороной.

Обращение, как чисто гражданское правонарушение, отличается как от кражи, так и от неосновательного обогащения . Воровство, очевидно, является действием, несовместимым с чужими правами, и воровство также будет обращением. Но не все обращения являются кражами, поскольку обращение не требует элемента нечестности. Конверсия также отличается от неосновательного обогащения. Если кто-то заявляет о неосновательном обогащении, лицо, владеющее чужой собственностью, всегда может потребовать изменения позиции в свою защиту, заявив, что оно невольно израсходовало переданное ему имущество. Для конверсии всегда должен присутствовать элемент добровольного обращения с чужой собственностью, несовместимого со своими правами.

Элементы конверсии

Элементами конверсии являются: 1) намерение преобразовать материальное или нематериальное имущество другого лица в собственное владение и пользование; 2) соответствующее имущество впоследствии преобразуется. [3] [4] [5] [6]

В другой формулировке было заявлено, что одно требование обращения должно демонстрировать неправомерное обращение движимого имущества, право на собственность на него и право на непосредственное владение, которое является абсолютным, безусловным и не зависит от совершения какого-либо действия. [6] [7]

История конверсии

Здания, бункеры и прикрепленное к ним оборудование можно переоборудовать, если их убрать с земли.

Преобразование было описано как увлекательное правонарушение [8] , хотя оно в значительной степени ускользнуло от внимания юристов. Литература часто переходит в литературу исследователя . [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] Другие источники определяют обращение как отдельный акт владычества, неправомерно осуществляемый над личной собственностью другого лица в отрицание или несовместимый с его титулом или правами. в нем или в отступление, исключение или нарушение такого титула или прав без согласия владельца и без законного обоснования. [17] [18] [19] [20]

Обращение происходит, когда человек совершает такие действия в отношении личного имущества другого лица как сумму, с точки зрения закона, присвоения им имущества себе. [21] Иск, вероятно, возник потому, что в английском праве не существовало формы иска, эквивалентной римскому праву rei vindicatio . Это был иск о защите своей собственности, когда истец мог просто заявить в суде: «Это мое!». [22] Первые случаи конвертации можно найти в 1479 году, когда делается ссылка на еще более ранний иск по делу, когда ответчик «преобразовал» товары, изменив их характер, сделав одежду из золотой парчи. [23] [24]

В противном случае обращение имело свое начало в общем правовом иске in trover , как ответвлении иска по делу . Самые ранние случаи, скорее всего, потеряны. Вероятно, речь шла о случаях, когда нашедший утраченные вещи не возвращал их законному владельцу, а использовал их сам или передавал кому-то другому. [8] Возникла необходимость изобрести новый судебный приказ, который охватывал бы разрыв между иском о посягательстве на владение имуществом , которое связано с неправомерным захватом движимого имущества, и задержанием , которое связано с его неправомерным задержанием. [9] [10] [25]

Иск о конверсии стал стандартным к 1554 году в деле Лорд Маунтигл против графини Вустер (1554) 2 Dyer 121a, 73 ER 265. Истец владел определенными товарами, он случайно потерял их, ответчик нашел товары и не вернул их, а вместо этого «превратил их в свое пользование». [26]

Существует различие между травером и конверсией. Тровер разрешил старую процедурную проблему заключения пари по закону , которая развилась как форма лицензированного лжесвидетельства, что сделало судебное разбирательство непривлекательным для честного истца, подающего иск на нечестного ответчика. Вейджер по закону позволил дать показания многим свидетелям, которые могли не иметь никакого отношения к реальному судебному разбирательству. В этом смысле оно мало чем отличалось от чамперти и содержания . Поскольку Trover обошел эти старые проблемы, была предпринята попытка расширить его до множества различных форм. Юридическим способом достижения этой цели поначалу было рассматривать утверждение о потере товара, а затем его обнаружении, как фикцию. [26] Этот метод использовался в нескольких случаях в 17 веке. [27] [28] [29] [30] В качестве технического фактора ответчику не разрешалось отрицать утрату и находку, поэтому единственными вопросами, подлежащими рассмотрению в суде, были вопросы права истца на владение и конверсию как существующий факт. . Поскольку утрата и находка больше не имели значения, тровер стал стандартным средством защиты от любой формы вмешательства в движимое имущество. Он полностью заменил пришедшую в упадок детинью. Оно заменило посягательство на движимое имущество до такой степени, что первое можно было увидеть редко. [26] В 1756 году лорд Мэнсфилд заявил в деле Купер против Читти (1756) 1 Burr 20, 31; 97 ER 166, 172:

[Когда] всякий раз, когда посягательство на взятие товаров будет ложным, то есть там, где они взяты неправомерно, будет лгать.

Подобные результаты наблюдаются и в других случаях того времени. [31] Оба действия рассматривались как альтернативные средства правовой защиты от одного и того же правонарушения. Часто у истца был выбор действий, хотя между этими вариантами были различия. Тровер должен предполагать неправомерное задержание товаров, которые не были захвачены противоправно, в то время как посягательство на владение собственностью не подразумевается. [32] Теория нарушения владения заключалась в том, что истец оставался владельцем движимого имущества, а его владение только прерывалось или вмешивалось, так что, когда оно было возвращено истцу, он должен был принять его. Ущерб должен ограничиваться потерей возможности использования, которая может быть значительно меньше его общей стоимости. Тровер, в котором речь шла о потерянных товарах или о том, что было помещено на хранение, потребовало полной замены повреждений. После возмещения ущерба право собственности на движимое имущество перешло к ответчику.

Современный закон о конверсии сформировался после дела Фулдес против Уиллоуби (1841 г.) 8 M & W 540, 151 ER 1153. Две лошади, принадлежавшие истцу, были помещены на речной паром. Лошадей вернул на берег ответчик-паромщик. Истец/владелец лошадей остался на пароме и впоследствии потерял лошадей. Было решено, что это было посягательством, но не обращением в веру, поскольку не было никакого вмешательства в «общее право доминирования» истца над лошадьми.

Недвижимость, подлежащая переустройству

Раньше для того, чтобы произошло преобразование, его нужно было потерять, а затем найти кто-то другой, а не владелец. При этом недвижимость могла быть преобразована. [33] В число преобразованных движимого имущества входят собака, [34] деньги [35] и налоговые поступления [36] Земля не может быть предметом иска в находке, поскольку ее нельзя потерять, затем найти и переоборудовать. То же самое касалось песка и гравия, древесины, сельскохозяйственных культур и инвентаря, пока они считались частью земли. Никаких действий в Тровере быть не могло. Как только произошло отделение от земли, они стали личной собственностью, и травера можно было развлекать из-за удаления с земли. [37] [38] [39] [40] [41] [42]

Животные могут быть обращены, если их убрали, смешали или ранили.

Нематериальное право

Нематериальные права не могут быть потеряны или найдены, и первоначальное правило общего права заключалось в том, что их преобразование не допускается. Это ограничение по большей части снято. [43] [44] [45] [46] [47] При отсутствии противоречащих доказательств мера убытков при конвертации оборотного инструмента обычно принимается за его номинальную стоимость. [48]

Материальное и нематериальное имущество

Представление о том, что иск о конверсии распространяется только на материальное имущество, которое можно идентифицировать и принять в фактическое владение, основано на фикции, на которой был основан иск Trover, а именно на том, что ответчик нашел имущество другого лица, которое было потеряно. . С развитием законодательства эта концепция стала чем-то бессмысленным и было отвергнуто большинством судов. [49] [50] Таким образом, общепринято, что иск о конверсии распространяется на каждый вид личной собственности, являющейся предметом частной собственности, как живой, так и неживой. [51] [52] [53] [54] [55] Нематериальная собственность может быть предметом конвертации в США. [50] [56] Не может быть иска по обращению в отношении выбора в действии или простого долга. [57] [58] [59] Компьютерное программное обеспечение может быть предметом преобразования. [56]

Как материальные объекты, так и нематериальное имущество могут быть предметом иска о конверсии в соответствии с законодательством США . В деле Кремен против Коэна , 325 F.3d 1035 (9-й округ 2003 г.), когда доменное имя sex.com было неправомерно передано мошеннику , иск о преобразовании был признан доступным к регистратору доменных имен. Однако в английском праве недавнее дело OBG Ltd. против Аллана [2007] UKHL 21, принадлежащее нематериальному имуществу, не может быть предметом иска о конверсии.

Письменные инструменты

Предметом конверсионного иска могут быть сертификаты акций, облигации и коммерческие бумаги.

Судебное решение, имеющее характер залогового долга, но к которому не прикреплено ни имущество, ни движимое имущество, не подлежит обращению, поскольку кредитор по судебному решению не имеет в нем имущества. [60] Исполнительный лист может быть предметом обращения, несмотря на то, что он не является частной собственностью. [61] [62] Неопубликованные и опубликованные рукописи, независимо от того, защищены они авторским правом или нет, могут быть предметом конверсии, равно как и картины, картины, фотографии, письма, деловые книги, брошюры, газеты и тому подобное. [63] [64] [65] Страховые полисы, сертификаты акций, коносаменты, ценные бумаги, облигации и коммерческие бумаги могут быть конвертированы. [66] [67] [68]

Недвижимое имущество и закрепленное за ним имущество

Общее правило состоит в том, что иск о конвертации распространяется только на движимое имущество и не может распространяться на недвижимое имущество. [69] [70]

"движимое имущество"

Возникает различие между « движимым имуществом » (не связанным каким-либо образом с недвижимостью как таковым и не необходимым для пользования им) и «недвижимым имуществом» (таким как здания, часто включающим запасные части или даже потенциально, но не обычно, мобильные инструменты, устройства или системы). от принципа lex situs , согласно которому регулирующим законом для недвижимого имущества является то, где находится земля, независимо от того, где завещано завещание или заключен или исполнен контракт. Существуют различия между денежными требованиями на землю и самой землей, часто с разными ограничениями. Однако эти различия определяют юрисдикцию, а не то, как решить проблему конверсии или владения.

Тот факт, что личное имущество присоединяется к недвижимому имуществу после его преобразования, обычно не препятствует поддержанию иска о преобразовании, хотя мнения по этому вопросу остаются неоднозначными (отчасти из-за противоречий законов о движимом и недвижимом имуществе, находящемся на одном и том же участке). Допускаются действия по переоборудованию здания, пристроенных к зданию машин или элеватора. [71] [72] [73] [74] Отделение имущества от недвижимости может быть конвертировано. [75] Здания можно переоборудовать. [72] [76] Навоз можно перерабатывать. [77] [78] Не существует простого общего правила разделения личного и недвижимого имущества.

Сама земля не может быть преобразована или «украдена» путем владения. Скорее, общее право признает и вознаграждает неблагоприятное владение как форму недокументированного владения заброшенной землей (которая становится документально подтвержденной, когда она оспаривается или регистрируется актом, обследованием или иным образом), иски о посягательстве или изгнании с земли, в отношении которой зарегистрированные права являются основанием или защита.

Действия, составляющие обращение

Иск о обращении не основывается на знаниях [79] [80] [81] или намерениях ответчика. [82] Действие, составляющее «обращение», должно быть преднамеренным действием, но не требует противоправного умысла и не может быть оправдано осторожностью, добросовестностью или недостатком знаний. [83] Мошеннический умысел не является элементом конверсии. [84] Обвиняемый несет ответственность за обращение, независимо от того, насколько благими были его намерения, насколько он был осторожен или насколько явно обоснованной была его уверенность в том, что его вредное действие было правильным. [85] [86] [87] Наличие вероятной причины не исключает ответственности. [88] Лицо может нести ответственность за конверсию, даже если оно обоснованно ошибалось, полагая, что факты таковы, что дают ему законное право на товар. [89] [90]

Бывают дела, в которых ответчик явно не присваивает имущество для собственного использования, и поэтому вопрос о том, имеет ли место конверсия, зависит от намерения ответчика, явного или подразумеваемого. [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97]

В общем

Деревья нельзя преобразовать, а вот пиломатериалы, оторванные от земли, можно.

Обращение, будучи противоправным действием, не может быть результатом осуществления законного права. К таким действиям относятся право исполнения судебного решения или оспаривание прав по договору. [98] [99] Общее правило заключается в том, что преобразование не допускается до тех пор, пока не будет совершено какое-либо действие, которое является отрицанием или нарушением прав истца над собственностью. Чтобы считаться преобразованием движимого имущества, должно произойти несанкционированное принятие права владения или собственности. Действие должно иметь характер правонарушения. [100] [101] [102]

Лишение владельца владения

Осуществление права собственности на имущество может принимать различные формы. Все, что требуется, — это чтобы ответчик осуществлял контроль над движимым имуществом способом, несовместимым с правом владения истца. [102] Суть обращения заключается не в приобретении имущества правонарушителем, а в неправомерном лишении чужого имущества, которым собственник имеет право владеть. [103]

Получение имущества

Преобразователем может считаться лицо, принявшее во владение личное имущество от лица, не уполномоченного его передавать. [104] Повторное заявление (Второе) о правонарушениях соответствует этой концепции и гласит, что тот, кто получает во владение движимое имущество от другого лица с намерением приобрести для себя или третьего лица имущественный интерес в движимом имуществе, которого другой не имел право на передачу подлежит ответственности за передачу третьему лицу, которое затем имеет право на непосредственное владение движимым имуществом. [105]

Распоряжение имуществом

Иск о обращении может быть основан на неправомерном распоряжении, вывозе, транспортировке, сдаче или передаче во владение имущества лицу, не уполномоченному собственником на получение имущества. [106] Повторное заявление (Второе) о правонарушениях гласит, что, за некоторыми исключениями, лицо, осуществляющее несанкционированную доставку движимого имущества лицу, не имеющему права на его непосредственное владение, подлежит ответственности за передачу другому лицу, имеющему такое право. [107] Хранитель, агент или слуга, который возвращает имущество своему поклажедателю, принципалу или хозяину, не несет ответственности за конвертацию, если только лицо, имеющее право на немедленное владение, не предъявило ему неблагоприятного иска. [108] Хранитель, агент или слуга, который передает движимое имущество третьему лицу в соответствии с инструкциями своего поклажедателя, принципала или хозяина, не несет ответственности за обращение, если только он не знает или не имеет причины знать, что его поклажедатель, доверитель или хозяин не уполномочен таким образом распоряжаться им. [109]

Задержание или отказ передать имущество

Морской контейнер и его содержимое, утерянные, найденные и не возвращенные законному владельцу, могут быть как конверсией, так и преступлением.

Обычным обращением является отказ передать владение движимым имуществом тому, кто имеет на него право. Обычно это рассматривается как достаточно серьезное вмешательство в право истца на контроль. [110] Если задержание незначительное или не считается серьезным, оно не будет считаться обращением в другую веру. Гараж, который задерживает подачу автомобиля на 30 минут, не совершает переоборудования. [110] [111] [112] То же самое относится и к сертификату акций. [113] Помещение мебели или других товаров на хранение во избежание повреждения или кражи также не является переоборудованием как таковое , если владелец был надлежащим образом уведомлен о его местонахождении. [110] [114] [115] [116] Если задержка длительная или преднамеренная, это преобразование. Удержание автомобиля в течение месяца — это обращение. [117] [118] [119] [120] Товары, помещенные на хранение или на хранение, уничтоженные пожаром, считаются переработанными. [121] В 1704 году в деле Болдуин против Коула было сказано :

Самый отказ в благах тому, кто имеет право требовать их, есть действительное обращение, а не только свидетельство о нем. [122] [123] [124] [125]

Неправомерное использование, утрата или травма

Использование или вмешательство (термин, обычно применимый к праву на наследство ) в собственность другого лица часто считается конверсией, независимо от того, совершено ли это действие лицом, не имевшим полномочий использовать собственность, или лицом, имеющим полномочия. пользоваться имуществом, но использует его несанкционированным способом. Любое неоправданное осуществление владычества над собственностью лицом, не являющимся ее владельцем и не имеющим права на владение, которое нарушает право владения другого лица, имеющего на это законное право, представляет собой конверсию. Согласно Повторному заявлению (Второму) о правонарушениях, тот, кто использует движимое имущество таким образом, который является серьезным нарушением права другого лица контролировать его использование, подлежит ответственности перед другим лицом за конверсию. [101] [126] [127] [128] [129] [130] Преобразование может быть основано на уничтожении личного имущества. [127] [131] Иск о обращении может заключаться в убийстве животного [132] или приведении в негодность музыкального инструмента. [133]

Лица, имеющие право возбуждать дело

Агент, которому доверитель доверил владение товарами, обычно признается имеющим достаточный интерес в товарах, чтобы иметь возможность предъявить иск против третьего лица о конверсии. В некоторых юрисдикциях считается, что агент должен иметь нечто большее, чем просто право владения. Аналогичный результат был достигнут, когда слуга оставил имущество во владении ответчика, который впоследствии переоборудовал его. Если шериф прикреплял движимое имущество и передал его на хранение лицу, это лицо было просто слугой шерифа и, не имея никакого интереса к движимому имуществу, не могло подать иск об его обращении. [134] [135] [136] Причины иска о конверсии, как правило, могут быть назначены, так что иск может быть возбужден правопреемником. Должностное лицо, владеющее имуществом, может проигнорировать его преобразование правонарушителем и приступить к продаже имущества при исполнении, при этом покупателю разрешается подать в суд на правонарушителя за преобразование имущества. [137] Получатель движимого имущества или доли в нем, приобретающий право владения путем или посредством передачи, может поддерживать иск о преобразовании, совершенный после передачи, хотя он еще не получил фактического владения товаром. [138] Кредитор, не имеющий заинтересованности, как правило, не может быть истцом в иске о возврате конвертированного имущества должника. [139] Владелец земли может предъявить иск о конверсии, но он должен материально владеть землей и имуществом, отделенным от земли на момент конверсии. [140]

Лица, подлежащие привлечению к ответственности

Мебель и одежда, помещенные на склад без уведомления владельца и впоследствии уничтоженные в результате пожара на складе, были признаны конверсией. [141]

Владелец частичной доли в собственности может нести ответственность за ее обращение, если он неправомерно выводит ее из владения другого лица или совершает какое-либо иное действие, равнозначное обращению. [142] Ниже приведены типичные ответчики по иску о конверсии: [142]

Условия, предшествующие выздоровлению

Для поддержания иска о конвертации истец должен иметь интерес в конвертируемой вещи. Он должен восстановиться благодаря силе своего титула, не обращая внимания на слабость титула своего противника. Необходимо, чтобы истец был владельцем имущества, которое, как утверждается, было преобразовано, или чтобы он владел им или имел право на владение им на момент предполагаемого преобразования. Достаточно абсолютного и безоговорочного титула, но это не обязательно. Простое право владения обычно рассматривается как интерес, достаточный для поддержания иска. [143] [144]

Интерес к собственности

Иск о преобразовании могут предъявить лица, имеющие непосредственное право владения преобразованной вещью. [145] Для того чтобы истцу удалось получить возмещение по иску о конвертации, необходимо, чтобы истец установил право на имущество и на то, что конвертируется. [146] Непосредственное право владения на момент конверсии обычно представляет собой все, что требуется в отношении права собственности или владения, чтобы истец мог продолжить иск. [147] Владение личной собственностью предполагает презумпцию правового титула и позволяет владельцу подать иск о конверсии против любого лица, кроме законного владельца. [148] По сравнению с незнакомцем, не имеющим прав владения, простого владения достаточно, и в таком случае истцу нужно доказывать не больше, чем владение. [135] Как правило, мирное владение землей, даже если оно является неправомерным, является достаточным интересом, на котором можно основывать иск о обращении в веру против нарушителя земли, который отделяет собственность от земли в рамках нарушения владения, хотя ни одна из сторон не имеет права собственности на землю. на землю или отторгнутое от нее имущество. [149] [150]

Тендер на погашение долга ответчику

Если предъявление долга, причитающегося ответчику, необходимо для того, чтобы дать истцу право на немедленное владение имуществом, такое предложение необходимо для того, чтобы дать ему право поддержать иск о конвертации. Это связано с тем, что иск о преобразовании не может быть поддержан, если истец на момент предполагаемого преобразования не имел права на немедленное владение конкретным имуществом, которое является предметом преобразования. [151] [152] Тендер не требуется, если ответчик больше не в состоянии выполнить свою часть соглашения, из которого возник долг. [153] [154]

Требовать

В некоторых юрисдикциях требуется, чтобы требование и отказ были необходимы для признания конверсии и поддержания последующих действий по конверсии. Обычное правило состоит в том, что требования и отказы никогда не бывают необходимы, за исключением случаев, когда необходимо предоставить доказательства обращения. Без этого, когда обстоятельства (косвенные доказательства) достаточны для доказательства обращения, требования и отказы излишни. [155] [156] В тех юрисдикциях, где требуется требование и отказ, не существует конкретной формы, в которой это требование должно приниматься. [157] В случаях, когда украденное имущество оказывается в руках третьего лица, может потребоваться требование уведомить третье лицо о том, что имущество было украдено. [158]

Защита

В конверсионном иске не является защитой утверждение о том, что ответчик не проявлял халатности или что ответчик приобрел собственность истца в результате односторонней ошибки истца, или что ответчик действовал совершенно невиновно и добросовестно. [159]

Ниже приведены традиционные способы защиты от действий по обращению:

Ущерб

В общем

Средством правовой защиты от конверсии обычно является возмещение убытков, равное справедливой рыночной стоимости движимого имущества на момент конверсии. [173] [174] Преобразователь может предложить вернуть движимое имущество истцу, но истец не обязан соглашаться. Если заявитель хочет вернуть движимое имущество без каких-либо дополнительных денежных убытков, он может потребовать возмещения соответствующего правонарушения . Применить силу для возвращения движимого имущества можно только в том случае, если правонарушитель либо находится в процессе захвата движимого имущества, либо владелец движимого имущества «преследует» движимое имущество по горячим следам. Это связано с тем, что жертва обращения должна использовать доступные средства правовой защиты, а не «самопомощь» или насилие. Смертоносная сила никогда не может быть использована при возвращении движимого имущества.

Точная сумма компенсации , причитающаяся истцу, товары которого были неправомерно конвертированы, может быть просто номинальной, если ошибка носит технический характер и ответчик может вернуть товар; оно может ограничиваться фактическим ущербом, когда товар можно вернуть, но ущерб является существенным; но в обычных случаях это полная стоимость для владельца блага, которого он был лишен.

Особые убытки

В случае конверсии потерпевшая сторона должна получить полную компенсацию фактических убытков. Специальные убытки могут быть возмещены по иску о конверсии за любой ущерб, непосредственно возникший в результате конверсии. В повторном заявлении о правонарушениях указано, что эти убытки могут состоять из: [175]

Общепризнанным правилом является то, что проценты, потерянные в результате конвертации, подлежат возмещению. Потеря стоимости аренды может рассматриваться как проценты. [176]

смягчение последствий

Ответчику разрешено доказать наличие фактов, которые сделали бы несправедливым предоставление истцу возмещения полной стоимости. Обычно ответчику не разрешается вычитать расходы на содержание и содержание, которые обычно возникают при уходе за переоборудованной собственностью. Возврат имущества с принятием его собственником может прекратить действие иска или быть использован в качестве смягчающего обстоятельства. Однако простое предложение переоборудованной собственности не обязательно исключает весь ущерб, который мог быть причинен в результате первоначального правонарушения. Действия в рамках судебного процесса могут быть полной защитой и уменьшить ущерб. [177]

Меры по преобразованию отдельных видов имущества

Убытки от переработки зерна, кукурузы и хлопка рассчитываются на основе рыночной стоимости плюс любые начисления или полученные проценты.

Существуют отдельные случаи, требующие специального расчета ущерба.

Практика и процедура в США

В общем

Первым вопросом в иске о конверсии является вопрос о месте и юрисдикции. Простые вопросы собственности в партнерствах и некоторых договорных правах не возникают на уровне, необходимом для действий по конверсии. Эти вопросы лучше всего решать в судебном порядке с определением справедливости по делу. [185] [186] Истинное обращение – это строго юридический случай. [187] В целом, судебная помощь посредством иска по обращению в веру может быть продолжена, даже если другие потенциальные средства правовой защиты не были исчерпаны. Однако, как только иск о конверсии будет начат, истец может быть лишен возможности искать параллельные средства правовой защиты. [188] Другими сопутствующими средствами правовой защиты обычно являются:

Объединение партий обычно допускается. Последовательные преобразователи не обязательно должны быть названы в действии преобразования. [189]

Ходатайство истца

Факты, достаточные для того, чтобы стать основанием для иска о преобразовании, должны быть изложены в жалобе или заявлении, чтобы показать, что истец имеет право поддерживать иск. Типичное заявление должно включать: [190]

Ответ ответчика

В общем, ответчику следует ответить на обвинение в обращении в другую веру, заявив: [191] [192]

Доказательство

В иске о обращении, как и во всех делах о правонарушениях, показания свидетелей важны для установления фактов.

Правила доказывания в иске о конверсии ничем не отличаются от любого другого дела о правонарушениях. Обязанность доказывания дела лежит на истце. Обычно необходимо создать следующие области: [193]

Они устанавливаются свидетельскими показаниями и документальными доказательствами.

Вердикт и приговор

Конверсионное действие совершается в отношении денежной стоимости имущества, а не самого имущества. Решение, требующее либо денежного возмещения ущерба, либо возврата имущества, само по себе не является ошибочным. Приговор, требующий лишь возврата имущества, является обратимой ошибкой. Лицо, исследующее факты, по своему усмотрению может определить фактическую стоимость, которая может отличаться от рыночной стоимости, свидетельских показаний или документальных доказательств. Решение вынесено в отношении права собственности на имущество на момент преобразования и не обязательно влияет на последующие сделки, которые могли произойти. [194] [195] [196]

Конверсия и преступность

Конверсия – это вмешательство в право собственности другого человека. Это правонарушение с общим намерением, а не с конкретным намерением. Это означает, что намерения завладеть собственностью или иным образом распорядиться ею достаточно для обоснования иска, и не имеет значения, знал ли ответчик, что это действие будет представлять собой вмешательство в собственность другого лица. Таким образом, невиновные мотивы действий подсудимого не могут быть использованы в качестве оправдания. Не имеет значения, допустил ли ответчик ошибку. Стандартным средством правовой защиты при конверсии является судебное решение о возмещении ущерба в сумме, равной справедливой рыночной стоимости имущества. Штрафные убытки также возможны, поскольку обращение является умышленным правонарушением.

Стандартным средством правовой защиты в иске о задержании является приказ о возврате имущества. Стандартным средством правовой защиты по иску о посягательстве на движимое имущество является судебное решение на сумму, равную стоимости утраты возможности использования имущества. Ущерб в результате иска о нарушении владения основан на ущербе, причиненном истцу, а не на стоимости движимого имущества. Многие действия могут представлять собой как обращение, так и посягательство. В этих случаях истец должен в конечном итоге выбрать, какой иск подавать, исходя из того, какой ущерб он хочет возместить. В этом разница между принуждением ответчика к арендной плате и полной продажей.

В некоторых случаях осуществление владения может быть приравнено к посягательству или преступлению, например , когда хищение равнозначно воровству или мошенническому присвоению хранителем или агентом , которому доверено имущество другого лица (Законы о воровстве 1861 и 1901 годов). . Мошенническое обращение любым лицом в свое собственное пользование (или в пользование лиц, не являющихся владельцем) вверенного ему имущества является преступлением в отношении хранителей имущества, факторов, доверительных управляющих по прямо выраженному письменному доверительному управлению ( Закон о воровстве 1861 года , ст. 77–85; Закон о воровстве 1901 года ).

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ «[A] взятие с целью осуществления права собственности на движимое имущество, несовместимое с правом владения реального владельца» (Рольф Б), Фулдс против Уиллоуби (1841) 81 M & W 540, 550
  2. ^ Kuwait Airways Corp. против Ирака Airways Co. (№ 4,5,6) [2002] UKHL 19 [129]
  3. ^ Hartford Financial Corp. против Бернса , 96 Cal. App.3d 591, 158 Кал. Рптр. 169, 27 UCCRS 831
  4. ^ Браун против Мейера , 580 SW2d 533
  5. ^ Гебхарт против DA Davidson & Co. , 661 P.2d 855
  6. ^ около 18 утра. Юр.2d Преобразование § 2
  7. ^ Дженсон против Чикаго и WIR Co. , 94, Ill. App.3d 915, 50, III декабрь 470, 419 NE2d 578
  8. ^ аб Проссер и Китон, с. 88
  9. ^ ab См. Эймс, JB (1898). «История Тровера». Харв. Л. преп . 11 (277): 374. дои : 10.2307/1321549. JSTOR  1321549.
  10. ^ аб Салмонд, JW (1905). «Наблюдения за Тровером и обращением». Закон Q. Rev. 21:43 .
  11. ^ Кларк, Г.Л. (1908). «Испытание обращения». Харв. Л. преп . 21 (6): 408–415. дои : 10.2307/1325405. JSTOR  1325405.
  12. ^ Уоррен, Э.Х. (1936). «Квалификация истца в иске о конверсии». Харв. Л. преп . 49 (7): 1084–1109. дои : 10.2307/1333063. JSTOR  1333063.
  13. ^ Рубин, Л. (1941). «Преобразование выбора в действии». Форд. Л. преп . 10 :415.
  14. ^ Проссер, WL; Корнелл LQ (1957). Природа обращения . Том. 42. с. 168.
  15. ^ Фауст-младший, младший (1958). «Различие между обращением в веру и посягательством на движимое имущество». Или. Л. преп . 37 : 256.
  16. ^ Примечание, 1935, 21 Cornell Law Quarterly 112.
  17. ^ Quaker Oats Co. против МакКиббена , 230 F.2d 652 (CA9, 1956)
  18. ^ Шарцер против Ульмера , 85 Аризона 179, 333 P.2d 1084
  19. ^ Де Врис против Брумбака , 53 Cal.2d 643, 2 Cal. Рптр. 764, 349 П.2д 532, 51 АЛР 1462
  20. ^ 73 ALR 792; 4 АЛР3д 1450; 18 утра. Юр. 2д § 1
  21. ^ Рихштейн против Роша , 71 SD 451, 25 NW2d 58, 169 ALR 98
  22. ^ Берроуз, Эндрю. Английское частное право . п. 324.
  23. ^ Симпсон (1959). «Введение в действие по делу о обращении». Закон Q. Rev. 75 : 364.
  24. ^ Ежегодник 18 Эдв. IV, ф. 23. пл.5 1479
  25. ^ Фифут, CHS (1949). История и источники общего права . стр. 102–25.
  26. ^ abc Проссер и Китон, с. 89
  27. ^ Гамблтон против Графтона (1600) Кро Элиз 781, 78 ER 1011
  28. ^ Кинастон против Мура (1626) Cro Car 89, 79 ER 678
  29. ^ Рэтлифф против Дэвиса (1611) Кро Жак 244, 79 ER 210
  30. ^ Исаак против Кларка (1614) 2 Bulst 306, 80 ER 1143
  31. ^ Джон Уильямс , Примечание к отчетам Сондерса , Уилбрахам против Сноу (1670) 2 Wms Saund 47aa, 85 ER 624
  32. ^ Пут и Харди против Роустерна (1682) Т Райм 472, 83 ER 246
  33. ^ Айерс против Френч 1874, 41 Конн. 142
  34. ^ Грэм против Смита , 1897, 100 Ga. 434, 28 SE 225
  35. ^ Государство против Национального банка Омахи , 1899, 59 Neb. 483, 81 NW 319
  36. ^ Вон против Райта , 1913, 139 Ga. 736, 78 SE 123
  37. ^ Братья Кейдж против Уайтмана , 1942, 139 Tex. 522, 163 SW2d 638
  38. ^ Палумбо против Гарри М. Куинна, Inc. , 1944, 323 Ill. App. 404, 55 СВ2д 825
  39. ^ Луман против Шефера , Миссури, приложение. 1940, 142 SW2d 1088
  40. ^ Петтигью против W. & H. Development Co. , Флорида, приложение. 1960, 122 Ш.2д 813
  41. ^ Giuliano Construction Co. против Симмонса , 1960, 147 Conn. 441, 162 A.2d 511
  42. ^ Смит против Шифлетта , 1965, 66 Wn. 2д 462, 403 П.2д 364
  43. ^ Гражданский банк Мэдисона против Шоу , 1909, 132 Ga. 771, 65 SE 81
  44. ^ Кэппс против братьев Васи , 1909, 23 Оклахома, 554, 101 P 1043
  45. ^ Хойт против Стюарта , 1915, 90 Conn. 41, 96 A 166
  46. ^ Security Bank of Minnesota v. Fogg , 1899, 148 Mass. 273, 19 NE 378
  47. ^ Григгс против Дэя , 1892, 136 NY 152, 32 NE 612 reh den 137 NY 542, 32 NE 1001
  48. ^ Allied Building Credits против Grogan Builders Supply Co. , Tex. Civ. Приложение. 1983, 365 SW2d 692
  49. ^ Пейн против Эллиота , 54 Cal. 339, 44 АЛР2д 927
  50. ^ около 18 утра. Юр.2d Преобразование § 7
  51. ^ Хутен против штата , 119 Ark. 334, 178 SW 310
  52. ^ Хартлин против Коди , 144 Conn. 499, 134 A.2d 245
  53. ^ Луисвилл и NR Co. V. Citizens' & Peoples' National Bank , 74 Fla. 385, 77 So 104
  54. ^ Вон против Райта , 139 Ga. 736, 78 SE 123
  55. ^ Грэм против Смита , 100 Ga. 434, 28 SE 225
  56. ^ ab National Surety Corp. против Applied Systems, Inc. , 418 So.2d 847 (Аля, 1982 г.)
  57. ^ Жизнь Великого Содружества Ins. Компания против Banco Obrero de Ahorro y Prestamos , 535 F.2d 331 (5-й округ 1976 г.)
  58. ^ Бейкер против Бриала , Кан. 322, 341 P.2d 987
  59. ^ Mossler Acceptance Co. против Мура , 218 Miss. 757, 67 So.2d 868
  60. ^ Платт против Поттса , 33 NC 266
  61. ^ Килер против Фассетта , 21 Vt. 539
  62. ^ 44 ALR2d 927 § 15
  63. ^ МакГрегор против Уоттса , 254 App. Див. 904, 5 штатов Нью-Йорк 525
  64. ^ Бейтман против Райдера , 106 Теннеси, 712, 64 SW 48
  65. ^ 44 ALR2d 927 § 10
  66. ^ Галигер против Джонса , 129 США 193, 32 L. Ed. 658, 9 С. Кт. 335
  67. ^ Макаллистер против Куна , 96 США 87, 24 L. Ed. 615
  68. ^ 18 утра. Юр. 2-е преобразование § 14
  69. ^ Роу против Буррупа , 95 Там же. 747, 518 П.2д 1386
  70. ^ Идус против Хантера , 268, Мичиган 233, 256 NW 323
  71. Доусон и Янг против Пауэлла , 72 Кентукки, 663 г.
  72. ^ Аб Рассел против Ричардса , 11 Me. 371
  73. ^ Харди против Петерсона , 86 Монт. 150, 282 С 494
  74. ^ Байнум против Гэя , 161 Ala. 140, 49 So 757, 4 ALR2d 790
  75. ^ Пейзер против Меттлера , 50 Cal.2d 594, 328 P.2d 953
  76. ^ 74 АЛР2д 1
  77. ^ Хаслем против Локвуда , 37 штатов, 500
  78. ^ Пикеринг против Мура , NH 533, 32 A 828
  79. ^ Погги против Скотта , 167 Cal. 372, 139 П 815
  80. ^ Ньюхарт против Пирса (1-й округ) 254 Cal. Приложение. 2д 783, 62 Кал. Рптр. 553
  81. ^ Уоткинс против Лейтона 182 Кан. 702, 324 P.2d 130
  82. ^ Aeroglide Corp против Зеха , 301 F.2d 420, сертификат. ден. 371 США 822, L. Ed.2d 61, 83 S. Ct. 38
  83. ^ Бадер против Серри , 96 Nev. 352, 609 P.2d 314
  84. ^ Бейкер против Рангоса , 229 Па. Супер. 333, 324 А.2д 498
  85. ^ 54 ALR 1328
  86. ^ 42 АЛР 128
  87. ^ Баер против Слейтера , 261 Массачусетс 153, 158 NE 328
  88. ^ 34 АЛР 721
  89. ^ Роу против Дома Сав. Банк , 306 Массачусетс 522, 29 NE2d 552
  90. ^ ab 131 ALR 160
  91. ^ Чеминшоу против Михана 236 App.Div. 185, 258 Нью-Йорк 225
  92. ^ Лунд против Кипера , 203 Wis. 458, 233 NW 769
  93. ^ Таунс против Пратта , 33 NH 345
  94. ^ Нью-Йорк Life Ins. Компания против Bank of Commerce & Trust Co. 172 Tenn. 226, 111 SW2d 371
  95. ^ 115 АЛР 643
  96. ^ Роджерс против Хьюи , 2 Cal. 571
  97. ^ 18 утра. Юр. 2-е преобразование § 3
  98. ^ Оуэнс против Zippy Mart of South Carolina, Inc. 268 SC 383, 234 SE2d 217
  99. ^ Commercial Credit Equipment Corp. против People's Loan Service, Inc. , 351 So.2d 852 (La. App. 1977)
  100. ^ 4 ALR 1192
  101. ^ ab 95 ALR 608
  102. ^ ab Jensen v. Chicago & WIR Co. , 94 Ill.App.3d 915, 50 Ill.Dec 470, 419 NE2d 578
  103. ^ 18 утра. Юр. 2-е обращение §§ 28-32
  104. ^ Уорнер против Мартина , 52 US 209, 13 L. Ed. 667
  105. ^ Повторное заявление (второе) о правонарушениях § 229
  106. ^ Белл против Картера 164 F 417 (8-й округ 1908 г.)
  107. ^ Повторное заявление (второе) о правонарушениях § 235 (1)
  108. ^ Повторное заявление (второе) о правонарушениях § 235 (2)
  109. ^ Повторное заявление (второе) о правонарушениях § 235
  110. ^ abc Проссер и Китон, с. 98
  111. ^ Матис против Бринкмана , 1889, 74, Мичиган 705, 42 NW 172
  112. ^ Пек против Паттерсона , 1956, 119 Vt. 280, 125 A 2d 813
  113. ^ Даггетт против Дэвиса , 1884, 53, Мичиган 35, 18 NW 548
  114. ^ Бедные против Окмана , 1870, 104, Массачусетс, 309.
  115. ^ Эдинбург против компании Allen Squire Co. , 1938, 299, Массачусетс, 206, 12 NE2d 718.
  116. ^ Заслоу против Кронерта , 29 Cal. 2д. 451, 176 П.2д 1
  117. ^ Томас против Уэстбрука , 1944, 206 Ark. 841, 177 SW2d 931
  118. ^ Кирби против Портера , 1923, 144 Md. 261, 125 A 41
  119. ^ Джонс против Стоуна , 1917, 78 NH 504, 102 A 377.
  120. ^ Хендерсон против Беггса , Техас. Приложение. 1918, 207 SW 565
  121. ^ Доннелл против Канадской Тихоокеанской Республики. Ко. 1912, 109 Ме. 500, 84 А 1002
  122. ^ Болдуин против Коула (1704) 6 Mod Rep 212, 87 ER 964
  123. ^ Бристоль против Берта , 1810, 7 Нью-Йорка (7 Джонов) 254
  124. ^ Вилас против Мэйсона , 1870, 25, Висконсин, 310
  125. ^ Смит против Дарема , 1900, 127 NC 417, 37 SE 473
  126. ^ Повторное заявление (второе) о правонарушениях § 227
  127. ^ ab 73 ALR 792
  128. ^ 17 ALR2d 1289
  129. ^ 20 АЛР 374
  130. ^ 51 ALR 1462
  131. ^ Грир против Carl Johnson Motor Co. , 269 Ala. 617, 114 So.2d 907
  132. ^ American Surety Co. of New York против Бейкера, 172 F.2d 689 (4-й округ, 1949 г.) (если истцу было известно, что предположительно обращенные свиньи были убиты, а продукты от свиней проданы, истцу не было необходимости бесполезно требовать свиней, чтобы добиться конверсии).
  133. ^ 1 ALR 1648 г.
  134. ^ Ладден против Ливитта , 9 Массачусетс, 104
  135. ^ ab Gunzburger v. Rosenthal , 226 Pa. 300, 75 A 418
  136. Тутилл против Уиллера , 6 Барб. (Нью-Йорк) 362
  137. ^ Джуэтт против Патриджа , 12 Me. 243
  138. ^ 44 АЛР 435
  139. ^ Quaker Oats Co. против МакКиббена , 230 F.2d 652 (9-й округ 1956 г.)
  140. ^ Уайт против Яки , 108 Ал. 270, 19 So 360
  141. ^ Маккарди против Walblom Furniture & Carpet Co., 84, Миннесота, 326, 102 NW, 673
  142. ^ около 18 утра. Юр.2d Преобразование §§ 67, 81
  143. ^ 18 утра. Юр.2d Преобразование §§ 75-7
  144. ^ 3 ALR2d 218 § 6
  145. ^ Макки против Граца , 260 US 127, 67 L. Ed. 167, 43 С. Кт.
  146. ^ Гроувс против Хэнкса , 546 SW2d 638 (Tex. Civ. App. 1976)
  147. ^ Кеннетт против Питерса , 54 кан. 119, 37 стр. 999
  148. ^ Кэри против Сира 150 Me. 405, 113 А.2д 614
  149. ^ Омаха и Grant Smelting & Refining Co. против Табора , 13 Кол. 41, 21 P 925
  150. ^ Хоффман против Харрингтона , 44 Мичиган, 183, 6 NW 225
  151. ^ Камнок против Учреждения Сав. , 142 Массачусетс 342, 7 NE 869
  152. ^ Траскотт против Гарнера , 92 Ga. App. 95, 88 ЮВ2д 197
  153. ^ Алколея против Смита , 150 La. 482, 90 So 769
  154. ^ 24 815 алармов
  155. ^ 61 АЛР 615
  156. ^ 97 АЛР2д 990
  157. ^ Мольски против Бендзы , 116 Conn. 710, 164 A 387
  158. ^ Герни против Кенни , 2 ED Smith 132
  159. ^ Лигон против EF Hutton & Co. , 428 SW2d 434 (Tex. Ct. Civ. App. 1968)
  160. ^ Роджерс против Крама , 168 Kan. 668, 215 P.2d 190
  161. ^ Повторное заявление (второе) о правонарушениях § 265
  162. ^ Повторное заявление (второе) о правонарушениях §§ 252–253, 255–256
  163. ^ О'Киф против Снайдера, 83, Нью-Джерси 478, 416 A.2d 862
  164. ^ 37 утра. Юр.2d Мошеннические перевозки § 148
  165. ^ 100 АЛР 1370
  166. ^ 44 ALR2d 927 § 4 [б], [в]
  167. ^ 40 АЛР 377
  168. ^ 132 АЛР 613
  169. ^ ab 44 ALR2d 927 § 7 [а]
  170. ^ 41 ALR2d 657
  171. ^ 2 ALR2d 218 § 5
  172. ^ 3 ALR2d 218
  173. ^ 79 АЛР2д 668
  174. ^ 21 ALR2d 380 § 4
  175. ^ Повторное заявление (второе) о правонарушениях § 927 (2)
  176. ^ 36 ALR2d 337 §§ 23[1], 26[а]
  177. ^ 18 утра. Юр.2d Преобразования §§ 124–133
  178. ^ 40 алр. 1279
  179. ^ In re Estate of Corbin , 391 So.2d 731, (Fla.3d DCA. 1980)
  180. ^ 85 ALR2d 1349 § 2 [а], [г]
  181. Барни против Дадли , 42 Kan. 212, 21 P 1079.
  182. ^ 31 ALR3d 1286
  183. ^ 21 ALR2d 371, § 5
  184. ^ 22 Am Jur.2d Ущерб §§ 149, 150
  185. ^ Сент-Луис и SFR Co. против Джорджии, F. & AR Co. , 213 Ala. 108, 104 So 33
  186. ^ 77 утра. Юр.2d Место проведения § 19
  187. ^ Митчелл против Джорджии и AR Co. , 111 Ga. 760, 36 SE 971
  188. ^ 25 утра. Юр.2d Выбор средств правовой защиты § 10
  189. ^ 18 утра. Юр.2d Преобразование §§ 143-9
  190. ^ 18 утра. Юр.2d Преобразование §§ 150-7
  191. ^ 18 утра. Юр.2d Преобразование §§ 158–62
  192. ^ 61 утра. Судебное разбирательство § 2d § 139
  193. ^ 18 утра. Юр.2d Преобразование §§ 163–77
  194. ^ 98 689 ALR
  195. ^ 3 АЛР2д 214
  196. ^ 18 утра. Юр.2d Преобразование §§ 178–80

Библиография