В криминологии корпоративное преступление относится к преступлениям, совершенным либо корпорацией ( т. е. субъектом предпринимательской деятельности , имеющим отдельную юридическую личность от физических лиц , которые управляют его деятельностью), либо лицами, действующими от имени корпорации или другого субъекта предпринимательской деятельности (см. субсидиарная ответственность и корпоративная ответственность ). За самые тяжкие корпоративные преступления корпорации могут столкнуться с судебным роспуском , иногда называемым «корпоративной смертной казнью», которая представляет собой юридическую процедуру, в ходе которой корпорация принуждается к роспуску или прекращению своего существования.
Некоторые негативные действия корпораций могут на самом деле не быть преступными; законы различаются в зависимости от юрисдикции. Например, некоторые юрисдикции разрешают инсайдерскую торговлю .
Корпоративная преступность пересекается с:
Решение Верховного суда США от 1886 года по делу округа Санта-Клара против Southern Pacific Railroad 118 U.S. 394 (1886) цитировалось различными судами США в качестве прецедента для утверждения, что корпорация может быть юридически определена как «лицо», как описано в Четырнадцатой поправке к Конституции США . Четырнадцатая поправка гласит, что
Ни один штат не должен издавать или применять законы, ограничивающие привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов; ни один штат не должен лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; или отказывать какому-либо лицу, находящемуся в пределах его юрисдикции, в равной защите закона.
В английском праве это было подтверждено решением по делу Salomon v A Salomon & Co Ltd [1897] AC 22. В австралийском праве , в соответствии с Законом о корпорациях 2001 года (Cth) , корпорация юридически является «лицом».
Концепции преступления и наказания, применяемые к отдельным лицам, не могут быть легко перенесены в корпоративную сферу. [1] Таким образом, международные договоры, регулирующие корпоративные должностные преступления, как правило, допускают, но не требуют корпоративной уголовной ответственности. В последнее время ряд стран и Европейский союз работают над установлением корпоративной уголовной ответственности за определенные правонарушения. «Ответственность юридических лиц за коррупционные правонарушения». 2021-05-13.В настоящее время законодательство США признает корпоративную уголовную правоспособность, хотя крайне редко корпорации становятся участниками уголовных разбирательств. [2] В настоящее время французское законодательство признает корпоративную уголовную правоспособность. Немецкое законодательство не признает корпоративную уголовную правоспособность: однако немецкие корпорации подлежат штрафам за административные нарушения ( Ordnungswidrigkeiten )
Корпоративная преступность стала политически чувствительной в некоторых странах. Например, в Соединенном Королевстве после широкой огласки смертельных случаев на железнодорожной сети и в море этот термин обычно используется в отношении корпоративного непредумышленного убийства и для более общего обсуждения технологических опасностей, создаваемых коммерческими предприятиями (см. Уэллс: 2001).
В Соединенных Штатах Закон Сарбейнса-Оксли 2002 года был принят для реформирования деловой практики, включая усиление корпоративной ответственности, раскрытие финансовой информации и борьбу с мошенничеством [3] после нашумевших и крайне вредных (для жертв) скандалов Enron , WorldCom , Freddie Mac , Lehman Brothers и Bernie Madoff . Главный исполнительный директор компании (CEO) и главный финансовый директор компании (CFO) обязаны лично заверять финансовые отчеты, чтобы они были точными и соответствовали применимым законам, с уголовными наказаниями за преднамеренное неправомерное поведение, включая денежные штрафы до 5 000 000 долларов и тюремное заключение сроком до 20 лет. [4]
Комиссия по реформе законодательства Нового Южного Уэльса предлагает объяснение подобной преступной деятельности:
Корпоративная преступность представляет собой значительную угрозу благосостоянию общества. Учитывая повсеместное присутствие корпораций в широком спектре деятельности в нашем обществе и влияние их действий на гораздо более широкую группу людей, чем те, на которых влияют индивидуальные действия, потенциал как экономического, так и физического вреда, причиненного корпорацией, велик (Комиссия по реформе законодательства Нового Южного Уэльса: 2001).
Аналогично, Рассел Мохибер и Роберт Вайсман (1999) утверждают:
На одном уровне корпорации разрабатывают новые технологии и экономию масштаба . Они могут служить экономическим интересам массовых потребителей, внедряя новые продукты и более эффективные методы массового производства. На другом уровне, учитывая отсутствие политического контроля сегодня, корпорации служат разрушению основ гражданского сообщества и жизни людей, которые в них проживают.
Поведение может регулироваться гражданским правом (включая административное право ) или уголовным правом . Принимая решение о криминализации определенного поведения, законодательный орган принимает политическое решение о том, что это поведение достаточно виновно , чтобы заслужить клеймо преступления. По закону корпорации могут совершать те же правонарушения, что и физические лица. Симпсон (2002) утверждает, что этот процесс должен быть простым, поскольку государство должно просто заняться виктимологией, чтобы определить, какое поведение наносит наибольшие потери и ущерб его гражданам , а затем представить мнение большинства о том, что справедливость требует вмешательства уголовного права. Но государства зависят от делового сектора в обеспечении функционирующей экономики, поэтому политика регулирования лиц и корпораций, которые обеспечивают эту стабильность, становится более сложной. О взглядах марксистской криминологии см. Snider (1993) и Snider & Pearce (1995), о левом реализме см. Pearce & Tombs (1992) и Schulte-Bockholt (2001), а о правом реализме см. Reed & Yeager (1996). Более конкретно, историческая традиция суверенного государственного контроля над тюрьмами заканчивается в процессе приватизации . Корпоративная прибыльность в этих областях, таким образом, зависит от строительства большего количества тюремных учреждений, управления их деятельностью и продажи труда заключенных. В свою очередь, это требует постоянного потока заключенных, способных работать. (Kicenski: 2002)
Взяточничество и коррупция являются проблемами в развитых странах, а коррупция государственных служащих считается серьезной проблемой в развивающихся странах и препятствием на пути развития.
Определение преступления «белых воротничков» Эдвина Сазерленда также связано с понятиями корпоративной преступности. В своем эпохальном определении преступления «белых воротничков» он предложил следующие категории преступлений:
В одной статье обсуждаются некоторые вопросы, возникающие в отношениях между частным сектором и коррупцией. Результаты можно обобщить следующим образом:
Органикультурное отклонение — это недавняя философская модель, используемая в академических кругах и корпоративной криминологии, которая рассматривает корпоративную преступность как совокупность социальных, поведенческих и экологических процессов, приводящих к девиантным действиям. Этот взгляд на корпоративную преступность отличается от взгляда Эдвина Сазерленда (1949), [6], который называл корпоративную преступность « беловоротничковой преступностью» , тем, что Сазерленд рассматривал корпоративную преступность как нечто, совершаемое индивидом как изолированную самоцель. Согласно взгляду на органикультурное отклонение, корпоративная преступность может совершаться отдельными лицами, группами, организациями и группами организаций, все в организационном контексте. Этот взгляд также учитывает микро- и макросоциальные, экологические и личностные факторы, используя целостный системный подход к пониманию причин корпоративной преступности. [7] : 4
Термин происходит от слов организация (структурированная единица) и культура (набор общих установок, ценностей, целей и практик). Это отражает точку зрения, что корпоративные культуры могут поощрять или принимать девиантное поведение, которое отличается от того, что является нормальным или принятым в более широком обществе. [7] : 140 Организационно-культурное отклонение объясняет девиантное поведение (определяемое общественными нормами), практикуемое отдельными лицами или группами лиц. [7]
Поскольку корпоративная преступность часто рассматривалась как второстепенная тема по сравнению с обычной преступностью и криминологией, лишь недавно изучение корпоративной преступности было включено в курсовые работы и программы обучения, напрямую связанные с уголовным правосудием, управлением бизнесом и организационной психологией. Это отчасти связано с отсутствием официального определения преступлений, совершаемых в контексте организаций и корпораций.
Социально-философское изучение обычных преступлений получило признание благодаря Чезаре Беккариа в XVIII веке, когда Беккариа был провозглашён отцом классической школы криминологии. [ необходима цитата ]
Однако корпоративная преступность официально не была признана в качестве самостоятельной области изучения до тех пор, пока Эдвин Сазерленд не дал определение преступлениям «белых воротничков» в 1949 году. В 1949 году Сазерленд доказывал Американскому социологическому обществу необходимость расширения границ изучения преступности, включив в них преступные деяния уважаемых лиц в ходе их профессиональной деятельности. [8] : 3
В 2008 году Кристи Хастед обнаружила, что корпоративная преступность является сложной динамикой системных процессов, личностных черт, макросредовых и социальных влияний, требующих целостного подхода к изучению корпоративной преступности. Хастед в своей докторской диссертации 2008 года « Систематическая дифференциация между темными и светлыми лидерами: возможен ли корпоративный криминальный профиль? » ввела термин «органи-культурное отклонение» для объяснения этих социальных, ситуативных и экологических факторов, приводящих к корпоративной преступности. [7] : 178
Рене Джендрон и Кристи Хастед в своих исследованиях, проведенных в 2008-2012 годах, расширили концепцию органикультурной девиации в докладах, представленных на конференции Академии наук уголовного правосудия в Торонто, Канада, ежегодной конференции Американской ассоциации поведенческих и социальных наук в Лас-Вегасе, Невада, общем собрании Ассоциации административных наук Канады в Реджайне, Саскачеван, Канада, и конференции по гуманитарным наукам в Монреале, Канада. [9] Термин органикультурная девиация включает в себя термины групповое мышление и подхалимство, чтобы объяснить когнитивные нарушения, связанные с принятием решений, присущие корпорациям, занимающимся корпоративной преступностью. Исследователи обнаружили несколько взаимосвязанных динамик, которые увеличивают вероятность преступлений среди белых воротничков. Исследователи обнаружили, что конкретная групповая динамика, связанная с преступлениями среди белых воротничков, похожа на групповую динамику, присутствующую в бандах, организованных преступных организациях, а также в культах. Более того, исследователи обнаружили, что существуют силы системного уровня, влияющие на поведение и познание людей. [10]
Предмет органикультурного отклонения впервые преподавался на занятиях по управлению бизнесом, лидерству и на занятиях под названием « Корпоративное правонарушение в Америке» в колледже Каспер в 2008-2009 годах. Органикультурное отклонение было представлено студентам как социальный философский термин, используемый для описания, объяснения и понимания сложных социальных, поведенческих и экологических сил, которые заставляют организации заниматься корпоративной преступностью.
Термин «органикультурное отклонение» был позднее расширен и опубликован в статье 2011 года под названием « Социализация индивидуумов в девиантной корпоративной культуре» . [11] Органикультурное отклонение использовалось для описания того, как процессы индивидуальной и групповой социализации в девиантных корпоративных культурах служат для преобразования иерархии потребностей Абрахама Маслоу (1954) в теоретическую «иерархическую воронку индивидуальных потребностей». [12] [11]
Органикультурное отклонение было далее исследовано Джендроном и Хастедом [11], которые использовали микросредовой подход, определяя социальную динамику в девиантных организациях, которые, как полагают, заманивают и захватывают индивидов. Однако посредством социальных процессов, присущих органикультурному отклонению, социальное давление и влияние заставляют индивида отказаться от стремлений к самоактуализации и стать самодовольным в удовлетворении более низких потребностей, таких как принадлежность. В органикультурном отклонении социальная динамика и микросредовые силы, как полагают Джендроном и Хастедом, приводят к зависимости индивида от организации в его основных потребностях. [11]
Организации, занимающиеся органикультурным отклонением, используют манипуляцию и фасад честности, обещая удовлетворить потребности личности в самоактуализации. Социальные силы, такие как использование физического и психологического насилия для поддержания соответствия организационным целям в девиантных организациях, обеспечивают зависимость личности от организации для удовлетворения ее основных потребностей. По мере того, как процесс органикультурного отклонения обостряется, самодовольство в удовлетворении потребностей среднего уровня становится зависимостью от организации для удовлетворения нижних потребностей пирамиды, основных потребностей личности. В статье « Использование типологий банд и культов для понимания корпоративных преступлений» Джендрон и Хастед обнаружили, что организации, занимающиеся органикультурным отклонением, использовали принудительную силу, денежные, физические и/или психологические угрозы для сохранения своей гравитационной власти над личностью. [10]
В статье 2011 года « Использование типологий банд и культов для понимания корпоративных преступлений » [10] органикультурная девиация использовалась для сравнения культур: мафий, культов, банд и девиантных корпораций, каждая из которых, как предполагалось, была типом девиантной организации. В этих типах организаций было обнаружено наличие органикультурной девиации. При участии в органикультурной девиации эти организации используют четыре ресурса: информацию, насилие, репутацию и публичность. Было обнаружено, что эти типы организаций, участвующих в органикультурной девиации, содержат токсичное руководство. Было обнаружено, что девиантные организации, участвующие в органикультурной девиации, используют свою репутацию с помощью публичности для привлечения членов. Сочетание неблагоприятных психологических сил в сочетании с реальной потребностью своих сотрудников выживать (зарабатывать на жизнь, избегать издевательств) действуют как тип организационного гравитационного притяжения. Понятие органикультурного отклонения включает в себя как микровлияния (личные, психологические или иные внутренние силы, оказывающие влияние на поведение индивидуума), так и макровлияния (групповая динамика, организационная культура, межорганизационные силы, а также системное давление и ограничения, такие как правовая система или общая экономическая среда).
В статье 2012 года под названием « Организационно-культурное отклонение: экономические циклы, предсказывающие корпоративное неправомерное поведение?» Джендрон и Хастед обнаружили, что экономические циклы приводят к напряжению, которое рассматривается как фактор, ускоряющий организационную культурную девиацию. [13] Организационно-культурная девиация основана на предпосылке, что социальное давление и экономические силы оказывают давление на организации, заставляя их заниматься корпоративной преступностью. Напряжение создает мотивирующее напряжение в организационо-культурной девиации. Роберт Мертон отстаивал теоретиков напряжения в области криминологии, полагая, что существует «универсальный набор целей, к которым стремятся все американцы, независимо от происхождения и положения, главной из которых является денежный успех». [14] [15] Экономические циклы приводят к наблюдаемым закономерностям, которые указывают на организационную культурную девиацию.
Организационно-культурное отклонение, вероятно, произойдет в разных точках экономического цикла и системы. Конкретное положение экономики в экономическом цикле, как правило, порождает определенные типы лидеров. Предпринимательские лидеры, как правило, наиболее заметны в нижней части экономического цикла, во время депрессии или рецессии. Предпринимательские лидеры способны мотивировать своих сотрудников на инновации и разработку новых продуктов. По мере укрепления экономики наблюдается заметное увеличение бюрократических лидеров, которые стандартизируют и операционализируют успехи предприимчивых лидеров. По мере того, как экономика достигает вершины экономического цикла, вероятно, появятся псевдотрансформационные лидеры, обещающие такие же, если не более высокие, нормы прибыли в процветающей или пиковой экономике. Часто эти псевдотрансформационные лидеры занимаются девиантными практиками, чтобы поддерживать иллюзию растущих норм прибыли. [13]
