Законопроект о реформе судебных процедур 1937 года , [1] часто называемый « планом упаковки судов », [2] был законодательной инициативой, предложенной президентом США Франклином Д. Рузвельтом с целью добавить больше судей в Верховный суд США , чтобы получить благоприятные условия. постановления относительно законодательства «Нового курса» , которые Суд признал неконституционными . [3] Центральное положение законопроекта предоставило бы президенту право назначать дополнительных судей Верховного суда США, максимум до шести человек, для каждого члена суда старше 70 лет.
В Законе о судебной системе 1869 года Конгресс установил , что Верховный суд будет состоять из главного судьи и восьми помощников судей . Во время первого срока Рузвельта Верховный суд отменил несколько мер «Нового курса» как неконституционные. Рузвельт стремился изменить ситуацию, изменив состав суда путем назначения новых дополнительных судей, которые, как он надеялся, постановят, что его законодательные инициативы не выходят за рамки конституционных полномочий правительства. Поскольку Конституция США не определяет размер Верховного суда, Рузвельт считал, что Конгресс имеет право изменить его. Члены обеих партий рассматривали закон как попытку перенастроить суд, и многие демократы , включая вице-президента Джона Нэнса Гарнера , выступили против него. [4] [5] Законопроект стал известен как «план упаковки суда» Рузвельта, фраза, придуманная Эдвардом Румели . [2]
В ноябре 1936 года Рузвельт одержал убедительную победу на перевыборах . В последующие месяцы он предложил реорганизовать федеральную судебную систему, добавляя нового судью каждый раз, когда судья достигает 70-летнего возраста и не выходит на пенсию. [6] Законопроект был обнародован 5 февраля 1937 года и стал темой девятой беседы у камина Рузвельта 9 марта 1937 года. [7] [8] Он спросил: «Можно ли сказать, что полная справедливость достигается, когда суд вынуждена в силу явной необходимости своего бизнеса отказаться, даже без объяснения причин, от рассмотрения 87% дел, представленных частными истцами ?» Публично опровергая заявление президента, председатель Верховного суда Чарльз Эванс Хьюз сообщил: «В нашем календаре нет скопления дел. Когда мы встали 15 марта, мы услышали аргументы по делам, по которым сертификат был выдан всего четыре недели назад. Эта отрадная ситуация получено за несколько лет». [9] Через три недели после выступления по радио Верховный суд опубликовал заключение в поддержку закона штата Вашингтон о минимальной заработной плате в деле West Coast Hotel Co. против Пэрриша . [10] Постановление 5–4 стало результатом явно внезапного изменения в юриспруденции , совершенного помощником судьи Оуэном Робертсом , который присоединился к крылу коллегии, поддерживающей законодательство «Нового курса». Поскольку Робертс ранее выносил решения против большинства законов «Нового курса», его поддержка здесь была расценена как результат политического давления, которое президент оказывал на суд. Некоторые интерпретировали отмену решения Робертса как попытку сохранить судебную независимость Суда путем ослабления политического давления с целью создания суда, более дружелюбного к Новому курсу. Этот поворот стал известен как « переключение во времени, которое спасло девять »; однако недавние историко-правовые исследования поставили эту версию под сомнение [11] , поскольку решение и голосование Робертса по делу Пэрриша предшествовали как публичному объявлению, так и внесению законопроекта 1937 года. [12]
Законодательная инициатива Рузвельта в конечном итоге провалилась. Генри Ф. Эшерст , председатель Юридического комитета Сената от Демократической партии, поддержал законопроект, отложив слушания в комитете, заявив: «Никакой спешки, никакой спешки, никаких растрат, никаких беспокойств — вот девиз этого комитета». [13] В результате его усилий по отсрочке законопроект находился в комитете в течение 165 дней, и противники законопроекта считали, что Ашерст сыграл важную роль в его поражении. [5] Законопроект был еще больше подорван безвременной смертью его главного защитника в Сенате США, лидера сенатского большинства Джозефа Т. Робинсона . Среди других причин его провала - члены Демократической партии Рузвельта , считающие законопроект неконституционным, а Юридический комитет в конечном итоге опубликовал резкий отчет, назвав его «ненужным, бесполезным и крайне опасным отказом от конституционных принципов ... без прецедентов и оправданий». . [14] [9] Современные наблюдатели в целом рассматривали инициативу Рузвельта как политическое маневрирование. Его провал выявил пределы возможностей Рузвельта продвигать законы путем прямого обращения к общественности. Общественное восприятие его усилий здесь резко контрастировало с восприятием его законодательных усилий во время его первого срока. [15] [16] Рузвельт в конечном итоге одержал победу и установил большинство в суде, дружественном к его законодательству о Новом курсе, хотя некоторые ученые считают победу Рузвельта пирровой . [16]
После краха Уолл-стрит в 1929 году и начала Великой депрессии Франклин Рузвельт победил на президентских выборах 1932 года , пообещав дать Америке «Новый курс» для содействия восстановлению национальной экономики. На выборах 1932 года в обе палаты Конгресса пришло новое демократическое большинство, что дало Рузвельту законодательную поддержку его платформы реформ. И Рузвельт, и 73-й Конгресс призвали к более широкому участию правительства в экономике как способ положить конец депрессии. [17] Во время первого президентского срока в федеральных судах был запущен ряд успешных оспариваний различных программ «Нового курса». Вскоре стало ясно, что вопрос о конституционности большей части законов «Нового курса», особенно тех, которые расширяли полномочия федерального правительства, будет определяться Верховным судом.
Незначительный аспект программы «Нового курса» Рузвельта, возможно, сам по себе непосредственно ускорил противостояние между администрацией Рузвельта и Верховным судом. Вскоре после инаугурации Рузвельта Конгресс принял Закон об экономике , положение которого сократило многие государственные зарплаты, включая пенсии вышедших в отставку судей Верховного суда. Помощник судьи Оливер Уэнделл Холмс-младший, вышедший на пенсию в 1932 году, увидел, что его пенсия сократилась вдвое с 20 000 до 10 000 долларов в год. [18] Сокращение пенсий, судя по всему, отговорило, по крайней мере, двух судей старшего возраста, Уиллиса Ван Девантера и Джорджа Сазерленда, от выхода на пенсию. [19] Оба позже сочли многие аспекты «Нового курса» неконституционными.
Поток новых законов после первых ста дней правления Рузвельта наложил на Министерство юстиции больше обязанностей, чем оно могло справиться. [20] Многие юристы Министерства юстиции были идеологически против «Нового курса» и не смогли повлиять ни на разработку, ни на пересмотр большей части законодательства Белого дома по «Новому курсу». [21] Последовавшая за этим борьба за идеологическую идентичность усилила неэффективность Министерства юстиции. Как жаловался министр внутренних дел Гарольд Икес , генеральный прокурор Гомер Каммингс «просто нагрузил его [Министерство юстиции] политическими назначенцами» в то время, когда ему предстояло отвечать за судебное разбирательство потока дел, возникающих в результате юридических проблем «Нового курса». [22]
Ситуация усугублялась тем, что близкий Рузвельту генеральный солиситор Джеймс Кроуфорд Биггс ( назначение под патронаж , выбранное Каммингсом) оказался неэффективным защитником законодательных инициатив Нового курса. [23] Хотя Биггс ушел в отставку в начале 1935 года, его преемник Стэнли Форман Рид оказался немногим лучше. [20]
Этот беспорядок в Министерстве юстиции привел к тому, что правительственным адвокатам часто не удавалось подготовить жизнеспособные тестовые дела и аргументы в свою защиту, что впоследствии лишало их возможности выступать в судах. [21] Как позже заметил председатель Верховного суда Чарльз Эванс Хьюз , это произошло потому, что большая часть законодательства «Нового курса» была настолько плохо разработана и защищена, что суд не поддержал его. [21]
Популярное понимание Суда Хьюза, имеющее некоторую научную поддержку, [ кто? ] обычно считает, что она разделена на консервативную и либеральную фракции, с двумя критическими колеблющимися голосами. Консервативные судьи Пирс Батлер , Джеймс Кларк Макрейнольдс , Джордж Сазерленд и Уиллис Ван Девантер были известны как « Четыре всадника ». Против них выступили либеральные судьи Луи Брандейс , Бенджамин Кардозо и Харлан Фиск Стоун , получивший прозвище « Три мушкетера ». Главный судья Чарльз Эванс Хьюз и судья Оуэн Робертс считались решающими голосами в суде. [24] Некоторые недавние исследователи избегали этих ярлыков, поскольку они предполагают больше законодательных, а не юридических различий. Хотя это правда, что многие решения Верховного суда 1930-х годов были глубоко разделены, с четырьмя судьями с каждой стороны и судьей Робертсом в качестве типичного колеблющегося голоса, идеологический раскол, который это представлял, был связан с более широкими дебатами в американской юриспруденции относительно роли Верховного суда. судебная система, значение Конституции, а также соответствующие права и прерогативы различных ветвей власти при формировании судебной перспективы Суда. В то же время, однако, восприятие разделения на консерваторов и либералов действительно отражает идеологические пристрастия самих судей. Как заметил Уильям Лейхтенбург :
Некоторые ученые не одобряют термины «консервативный» и «либеральный» или «правый, центральный и левый», когда они применяются к судьям, поскольку это может означать, что они ничем не отличаются от законодателей; но частная переписка членов Суда ясно показывает, что они считали себя идеологическими воинами. Осенью 1929 года Тафт написал одному из «Четырех всадников», судье Батлеру, что его самая горячая надежда связана с «продолжением жизни достаточного количества нынешних членов… чтобы предотвратить катастрофическое изменение нашей нынешней позиции. Вместе с Ваном [Девантером] ] и Мак [Макрейнольдс], и Сазерленд, и вы, и Сэнфорд , их будет пятеро, чтобы удерживать лодку...» [25]
Какими бы ни были политические разногласия среди судей, споры по поводу конституционности инициатив «Нового курса» были связаны с явно расходящимися правовыми философиями, которые постепенно вступали в конкуренцию друг с другом: юридическим формализмом и правовым реализмом . [26] В период c. 1900 – ок. В 1920 году лагери формалистов и реалистов столкнулись по поводу природы и легитимности судебной власти в общем праве , учитывая отсутствие центральной руководящей власти в этих правовых областях, кроме прецедента, установленного прецедентным правом , то есть совокупности предыдущих судебных решений. [26]
Эти дебаты переросли в сферу конституционного права . [26] Учёные-правоведы и судьи-реалисты утверждали, что конституцию следует интерпретировать гибко, а судьям не следует использовать Конституцию для препятствования законодательным экспериментам. Одним из самых известных сторонников этой концепции, известной как « Живая конституция », был судья Верховного суда США Оливер Уэнделл Холмс-младший, который заявил в деле « Миссури против Голландии», что «находящееся перед нами дело должно рассматриваться в свете всего нашего опыта и не только в том, что было сказано сто лет назад». [27] [28] Конфликт между формалистами и реалистами привел к изменению, но все еще стойкому взгляду на конституционную юриспруденцию , которая рассматривала Конституцию США как статический, универсальный и общий документ, не предназначенный для изменения с течением времени. Согласно этой судебной философии, разрешение дела требовало простого повторения применимых принципов, которые затем были распространены на факты дела, чтобы разрешить спор. [29] Эта более ранняя судебная позиция вступила в прямое противоречие с законодательной сферой действия большей части законодательства «Нового курса» Рузвельта. Примеры этих судебных принципов включают в себя:
В то же время развитие модернистских идей относительно политики и роли правительства привело к изменению роли судебной власти. Суды в целом отходили от так называемого «опекунского надзора» — в котором судьи защищали грань между соответствующими законодательными достижениями и мажоритарными посягательствами в частную сферу жизни — к позиции «раздвоенного пересмотра». Этот подход способствовал сортировке законов по категориям, которые требовали уважения к другим ветвям власти в экономической сфере, но агрессивно усиливал судебный контроль в отношении основных гражданских и политических свобод. [31] Медленная трансформация судебной власти от роли «опекуна-контролера» привела к идеологическому – и, в некоторой степени, расколу поколений – в судебной системе 1930-х годов. Приняв законопроект о судебной системе, Рузвельт стремился ускорить эту судебную эволюцию, уменьшив доминирование старшего поколения судей, которые оставались приверженцами более раннего образца американской юриспруденции. [30] [32]
Рузвельт с осторожностью относился к Верховному суду в начале своего первого срока, и его администрация не спешила выносить на рассмотрение суда конституционные оспаривания законодательства «Нового курса». [33] Тем не менее, первые победы сторонников «Нового курса» были одержаны в делах «Ассоциация жилищного строительства и кредитования против Блейсделла» [34] и «Неббиа против Нью-Йорка » [35] в начале 1934 года. регулирование. Блейсделл коснулся временного приостановления Миннесотой средств правовой защиты кредиторов в целях борьбы с потерей права выкупа ипотечного кредита , обнаружив, что временное облегчение фактически не наносит ущерба обязательствам по контракту . Неббиа считал, что Нью-Йорк может ввести контроль над ценами на молоко в соответствии с полномочиями полиции штата. Хотя эти дела сами по себе не являются проверкой законодательства «Нового курса», они дали повод для снятия беспокойства администрации по поводу помощника судьи Оуэна Робертса, который проголосовал большинством в обоих случаях. [36] Мнение Робертса о суде в Неббии также обнадежило администрацию: [33]
[Т] его суд с первых дней подтвердил, что правительству присуща способность способствовать всеобщему благосостоянию. [37]
Неббия также имеет особое значение: это было единственное дело, в котором Суд отказался от своего юридического различия между «публичной» и «частной» сферами экономической деятельности, что является существенным различием в анализе судом полномочий государственной полиции. [32] Эффект этого решения распространился наружу, затронув другие доктринальные методы анализа регулирования заработной платы, труда и полномочий Конгресса США по регулированию торговли. [30] [32]
Всего через три недели после поражения в деле о пенсионном обеспечении железнодорожников администрация Рузвельта 27 мая 1935 года потерпела самую серьезную неудачу: «Черный понедельник». [38] Председатель Верховного суда Хьюз организовал зачитывание решений, объявленных в тот день, в порядке возрастания важности. [38] Верховный суд единогласно вынес решение против Рузвельта по трем делам: [39] «Палач Хамфри против Соединенных Штатов» , «Луисвиллский акционерный земельный банк против Рэдфорда » и «Schechter Poultry Corp. против Соединенных Штатов ».
Благодаря нескольким делам, излагающим критерии, необходимые для соблюдения надлежащей правовой процедуры и прав собственности отдельных лиц, а также заявлениям о том, что представляет собой соответствующее делегирование законодательных полномочий президенту, Конгресс быстро пересмотрел Закон о регулировании сельского хозяйства (AAA). [40] Однако сторонники «Нового курса» все еще задавались вопросом, как ААА поведет себя против ограничительного взгляда председателя Верховного суда Хьюза на статью о торговле из решения Шехтера .
Грядущий конфликт с судом был предзнаменован предвыборным заявлением Рузвельта 1932 года:
После 4 марта 1929 года Республиканская партия полностью контролировала все ветви власти — законодательную власть, Сенат и Конгресс; и исполнительные отделы; и я могу добавить, для полноты картины, еще и Верховный суд Соединенных Штатов. [41]
В письме президенту в апреле 1933 года предлагалась идея укомплектования Суда: «Если бы членский состав Верховного суда можно было без особых проблем увеличить до двенадцати, возможно, Конституция оказалась бы достаточно гибкой». [41] В следующем месяце будущий национальный председатель Республиканской партии Генри П. Флетчер выразил свою обеспокоенность: «[А] администрация, столь полностью контролирующая ситуацию, как эта, может упаковать его [Верховный суд] так же легко, как английское правительство». может упаковать Палату лордов». [41]
Еще осенью 1933 года Рузвельт задумал реформировать федеральную судебную систему, состоящую из подавляющего большинства назначенцев-республиканцев на всех уровнях. [42] Рузвельт поручил генеральному прокурору Гомеру Каммингсу разработать рассчитанный на год «законодательный проект огромной важности». [43] Затем юристы Министерства юстиции начали исследование «секретного проекта», и Каммингс посвятил этому столько времени, сколько мог. [43] Основное внимание в исследовании было направлено на ограничение или отмену полномочий Верховного суда по судебному надзору . [43] Однако осенью 1935 года опрос Gallup показал неодобрение большинства попыток ограничить полномочия Верховного суда объявлять акты неконституционными. [44] На данный момент Рузвельт отступил, чтобы наблюдать и ждать. [45]
Искались и другие альтернативы: Рузвельт поинтересовался частотой отказов Верховного суда в истребовании дела , надеясь напасть на Суд за небольшое количество дел, которые он рассматривает ежегодно. Он также спросил о деле Ex parte McCardle , которое ограничивало апелляционную юрисдикцию Верховного суда, и поинтересовался, может ли Конгресс лишить Суд полномочий выносить решения по конституционным вопросам. [43] В число возможных вариантов входили даже поправки к конституции; однако Рузвельт не отнесся к этой идее, сославшись на требование трех четвертей законодательных собраний штатов, необходимых для ратификации, и на то, что достаточно богатая оппозиция может слишком легко отклонить поправку. [46] Кроме того, Рузвельт считал процесс внесения поправок сам по себе слишком медленным, поскольку время было дефицитным товаром. [47]
Генеральный прокурор Каммингс получил новый совет от профессора Принстонского университета Эдварда С. Корвина в письме от 16 декабря 1936 года. Корвин передал идею профессора Гарвардского университета Артура Н. Холкомба , предлагая Каммингсу связать размер коллегии Верховного суда с размером коллегии Верховного суда. возраст судей, поскольку популярное мнение Суда было критическим по отношению к их возрасту. [48] Однако другая подобная идея случайно пришла в голову Каммингсу, когда он и его помощник Карл Макфарланд заканчивали совместную историю Министерства юстиции, « Федеральное правосудие: главы истории правосудия и федеральной исполнительной власти ». В заключении, написанном младшим судьей Макрейнольдсом — одним из предшественников Камминга на посту генерального прокурора при Вудро Вильсоне — в 1914 году содержалось предложение, которое имело большое значение для нынешних проблем Рузвельта в Верховном суде:
Судьи судов США в возрасте 70 лет, проработав 10 лет, могут выйти на пенсию с сохранением полной заработной платы. В прошлом этой привилегией пользовались многие судьи. Некоторые, однако, оставались на скамье подсудимых намного дольше того времени, в течение которого они были в состоянии адекватно выполнять свои обязанности, в результате чего пострадало отправление правосудия. Я предлагаю принять закон, предусматривающий, что, если какой-либо судья федерального суда ниже Верховного суда не воспользуется привилегией выхода в отставку, теперь предоставленной законом, президент будет обязан, по рекомендации и с согласия Сената, назначить другого судью. , который будет председательствовать в делах суда и иметь преимущество над старшим. Это обеспечит постоянное присутствие судьи, достаточно активного для быстрого и адекватного выполнения обязанностей суда. [49]
Содержание предложения Макрейнольдса и законопроекта, позднее представленного Рузвельтом, были настолько похожи друг на друга, что его считают наиболее вероятным источником идеи. [50] Рузвельт и Каммингс также наслаждались возможностью поднять Макрейнольдса за его собственную петарду . [51] Макрейнольдсу, родившемуся в 1862 году, [52] было чуть больше пятидесяти, когда он написал свое предложение 1914 года, но ему было далеко за семьдесят, когда был изложен план Рузвельта.
Положения законопроекта соответствуют четырем основным принципам:
Последние положения стали результатом лоббирования энергичного и реформистского судьи Уильяма Денмана из девятого окружного суда , который считал, что суды низшей инстанции находятся в состоянии беспорядка и что ненужные задержки влияют на надлежащее отправление правосудия. [54] [55] Рузвельт и Каммингс написали сопроводительные послания для отправки в Конгресс вместе с предложенным законом, надеясь сформулировать дебаты с точки зрения необходимости повышения эффективности судебной системы и облегчения накопившейся рабочей нагрузки пожилых судей. [56]
Выбор даты запуска плана во многом определялся другими происходящими событиями. Рузвельт хотел представить закон до того, как Верховный суд приступит к слушаниям устных аргументов по делам, связанным с Законом Вагнера , которые должны были начаться 8 февраля 1937 года; однако Рузвельт также не хотел представлять законопроект до ежегодного обеда в Белом доме для Верховного суда, запланированного на 2 февраля . Рузвельту пришлось согласиться на 5 февраля. [57] Вмешались и другие прагматичные соображения. Администрация хотела представить законопроект достаточно рано на сессии Конгресса, чтобы убедиться, что он будет принят до летних каникул, и, в случае успеха, оставить время для выдвижения кандидатур на любые вновь созданные места в коллегии. [57]
После оглашения предлагаемого закона реакция общественности разделилась. Поскольку Верховный суд обычно отождествлялся с самой Конституцией США, [58] предложение об изменении Суда натолкнулось на более широкое общественное уважение. [59] Личное участие Рузвельта в продаже плана позволило смягчить эту враждебность. В своей речи на демократическом ужине 4 марта Рузвельт призвал сторонников партии поддержать его план.
Рузвельт продолжил это в своей девятой беседе у камина 9 марта, в которой он изложил свою позицию непосредственно общественности. В своем обращении Рузвельт осудил большинство Верховного суда за «внесение в Конституцию слов и значений, которых там нет и которые никогда не должны были там присутствовать». [60] Он также прямо утверждал, что законопроект был необходим для преодоления оппозиции Верховного суда «Новому курсу», заявив, что нация достигла точки, когда она «должна принять меры, чтобы спасти Конституцию от Суда, а Суд от самого себя». ". [60]
Благодаря этим вмешательствам Рузвельту удалось на короткое время добиться благоприятной реакции прессы на свое предложение. [61] Однако в целом общий тон реакции в прессе был отрицательным. Серия опросов Gallup, проведенных в период с февраля по май 1937 года, показала, что общественность выступила против предложенного законопроекта колеблющимся большинством. К концу марта стало ясно, что личные возможности президента продать свой план ограничены:
За весь период поддержка составила в среднем около 39%. Протест против упаковки судов колебался от минимума в 41% 24 марта до максимума в 49% 3 марта. В среднем около 46% опрошенных в каждой выборке выразили несогласие с законопроектом, предложенным президентом Рузвельтом. И очевидно, что после всплеска первых наступлений Рузвельта общественная поддержка реструктуризации Суда быстро растаяла. [62]
Были начаты согласованные кампании по написанию писем в Конгресс против законопроекта, при этом мнения против законопроекта совпали девять к одному. Коллегии адвокатов по всей стране последовали этому примеру и выстроились в очередь против законопроекта. [63] Собственный вице-президент Рузвельта Джон Нэнс Гарнер выразил неодобрение законопроекту, зажав нос и опустив большой палец в задней части палаты Сената. [64] Редактор Уильям Аллен Уайт охарактеризовал действия Рузвельта в колонке от 6 февраля как «тщательно продуманную сценическую пьесу, призванную льстить людям путем имитации откровенности, в то же время отказывая американцам в их демократических правах и дискуссиях путем учтивого избегания - это не черты демократический лидер». [65]
Реакция против законопроекта также породила Национальный комитет по поддержке конституционного правительства , который был создан в феврале 1937 года тремя ведущими противниками «Нового курса». Фрэнк Э. Ганнетт , газетный магнат, предоставил и деньги, и рекламу. Два других основателя, Амос Пинчот , известный юрист из Нью-Йорка, и Эдвард Румели , политический активист, оба были сторонниками Рузвельта, и их не устраивала повестка дня президента. Румли организовал эффективную и интенсивную кампанию по рассылке писем, чтобы вызвать общественное сопротивление этой мере. Среди первоначальных членов комитета были Джеймс Траслоу Адамс , Чарльз Коберн , Джон Хейнс Холмс , Дороти Томпсон , Сэмюэл С. МакКлюр , Мэри Диммик Харрисон и Фрэнк А. Вандерлип . Членство в комитете отражало двухпартийную оппозицию законопроекту, особенно среди более образованных и богатых избирателей. [66] Как объяснил Ганнетт, «мы старались не включать в состав кого-либо, кто играл видную роль в партийной политике, особенно в республиканском лагере. Мы предпочитали, чтобы комитет состоял из либералов и демократов, чтобы нас не обвиняли в имеющих партийные мотивы». [67]
Комитет занял решительную позицию против законопроекта о судебной системе. Было распространено более 15 миллионов писем с осуждением этого плана. Они были нацелены на конкретные группы населения: фермерские организации, редакторов сельскохозяйственных изданий и отдельных фермеров. Они также распространили материалы среди 161 000 юристов, 121 000 врачей, 68 000 руководителей бизнеса и 137 000 священнослужителей. Памфлеты, пресс-релизы и резкие радиопередачи, осуждающие законопроект, также стали частью натиска на общественной арене. [68]
Традиционно законопроект, предложенный администрацией, сначала рассматривается Палатой представителей . [69] Однако Рузвельт не проконсультировался с лидерами Конгресса перед объявлением законопроекта, что лишило его всех шансов на принятие законопроекта в Палате представителей. [69] Председатель Юридического комитета Палаты представителей Хаттон Самнерс считал законопроект неконституционным и отказался одобрить его, активно разбивая его в своем комитете, чтобы заблокировать главный эффект закона – расширение Верховного суда. [69] [14] Обнаружив столь жесткую оппозицию внутри Палаты представителей, администрация организовала рассмотрение законопроекта в Сенате. [69]
Республиканцы в Конгрессе ловко решили хранить молчание по этому вопросу, лишив демократов в Конгрессе возможности использовать их в качестве объединяющей силы. [70] Затем республиканцы со стороны наблюдали, как Демократическая партия раскололась в последовавшей борьбе в Сенате.
Администрация начала обосновывать законопроект перед Судебным комитетом Сената 10 марта 1937 года. Показания генерального прокурора Каммингса были основаны на четырех основных жалобах:
Следующим дал показания советник администрации Роберт Х. Джексон , критикуя предполагаемое злоупотребление Верховным судом судебным контролем и идеологическую точку зрения большинства. [71] Комитет подверг допросу и других свидетелей администрации, причем настолько, что через две недели было вызвано менее половины свидетелей администрации. [71] Раздраженные тактикой задержек, с которой они встретились в комитете, представители администрации решили больше не вызывать свидетелей; Позже это оказалось тактической ошибкой, позволившей оппозиции затянуть слушания в комитете на неопределенный срок. [71] Дальнейшие неудачи для администрации произошли из-за неспособности интересов фермеров и трудящихся согласовываться с администрацией. [72]
Однако, как только оппозиция законопроекту получила слово, она взяла верх, продолжая слушания до тех пор, пока общественное мнение против законопроекта оставалось под вопросом. [73] Примечательными для оппозиции стали показания профессора права Гарвардского университета Эрвина Грисволда . [74] В частности, в показаниях Грисволда подвергалось критике заявление администрации о том, что план расширения судов Рузвельта имел прецедент в истории и законодательстве США. [74] Хотя это правда, что размер Верховного суда был расширен с момента его основания в 1789 году, этого никогда не делалось по причинам, аналогичным причинам Рузвельта. [74] В следующей таблице перечислены все расширения суда:
Еще одним событием, нанесшим ущерб делу администрации, стало письмо, написанное председателем Верховного суда Хьюзом сенатору Бертону Уилеру , которое прямо противоречило утверждению Рузвельта о перегруженном работой Верховном суде, отклоняющем более 85 процентов петиций certiorari в попытке не отставать от их списка. [76] Суть дела, по мнению Хьюза, заключалась в том, что отказы обычно были результатом дефектного характера ходатайства, а не из-за загруженности суда. [76]
29 марта 1937 года суд вынес три решения в поддержку законодательства «Нового курса», два из них были единогласными: West Coast Hotel Co. против Пэрриша , [10] Райт против Винтон-Бранча , [77] и Virginia Railway против Федерации . [78] [79] Дело Райта оставило в силе новый Закон Фрейзера-Лемке, который был переработан с учетом возражений Суда по делу Рэдфорда ; Точно так же дело о железной дороге Вирджинии подтвердило трудовое законодательство в железнодорожной отрасли и особенно примечательно тем, что оно предвещало то, как будут решаться дела по Закону Вагнера, поскольку Национальный совет по трудовым отношениям был создан по образцу Закона о труде на железнодорожном транспорте, оспариваемого в этом деле. [79]
18 мая 1937 года стало свидетелем двух неудач администрации. Во-первых, помощник судьи Уиллис Ван Девантер, воодушевленный восстановлением пенсий в полном размере в соответствии с Законом Верховного суда о пенсионном обеспечении от 1 марта 1937 года [80] [81] [82 ] (Публичный закон 75–10; глава 21 общие статуты, принятые на 1-й сессии 75-го Конгресса) — объявил о своем намерении уйти в отставку 2 июня 1937 года, в конце срока. [84]
Это подорвало одну из главных жалоб Рузвельта на суд: в течение всего его первого срока ему не была предоставлена возможность выдвинуть свою кандидатуру в высокий суд. [84] Это также поставило Рузвельта перед личной дилеммой: он уже давно пообещал освободить первую вакансию в суде лидеру большинства в Сенате Джозефу Т. Робинсону . [84] Поскольку Рузвельт основывал свою атаку на суд на возрасте судей, назначение 65-летнего Робинсона противоречило бы заявленной цели Рузвельта - наполнить суд более молодой кровью. [85] Кроме того, Рузвельт беспокоился о том, можно ли доверять Робинсону на высокой скамейке запасных; в то время как Робинсон считался «маршалом» Нового курса Рузвельта и считался прогрессивным человеком типа Вудро Вильсона, [86] [87] он был консерватором по некоторым вопросам. [85] Однако смерть Робинсона шесть недель спустя устранила эту проблему. Наконец, выход Ван Девантера на пенсию ослабил необходимость воссоздать более политически дружественный суд.
Вторая неудача произошла в тот день, когда Юридический комитет Сената принял решение по законопроекту Рузвельта о судебной реформе. [88] Во-первых, попытка компромиссной поправки, которая позволила бы создать только два дополнительных места, была отклонена со счетом 10–8. [88] Затем предложение о положительном представлении законопроекта в Сенате также провалилось со счетом 10–8. [88] Затем предложение сообщить о законопроекте «без рекомендации» было отклонено с таким же перевесом, 10–8. [88] Наконец, было проведено голосование за отклонение законопроекта, которое было принято 10–8. [88]
14 июня комитет опубликовал резкий доклад, в котором план Рузвельта был назван «ненужным, бесполезным и крайне опасным отказом от конституционных принципов… без прецедентов и оправданий». [89] [9]
Общественная поддержка этого плана никогда не была очень сильной и быстро рассеялась после этих событий. [ нужна ссылка ] [ нужна проверка ]
Получив поручение обеспечить принятие законопроекта, Робинсон начал попытки получить голоса, необходимые для принятия законопроекта. [90] Тем временем он работал над завершением еще одного компромисса, который уменьшил бы сопротивление демократов законопроекту. [91] В конечном итоге была разработана поправка Хэтча-Логана, которая напоминала план Рузвельта, но с изменениями в некоторых деталях: возрастной предел для назначения нового коадьютора был увеличен до 75 лет, а назначения такого характера были ограничены одним в календарный год. . [91]
Сенат открыл дебаты по предложению о замене 2 июля. [92] Робинсон возглавил обвинение, удерживая слово в течение двух дней. [93] Процедурные меры были использованы для ограничения дебатов и предотвращения любого потенциального флибустьера. [93] К 12 июля Робинсон начал проявлять признаки напряжения и покинул зал Сената с жалобами на боли в груди. [93]
14 июля 1937 года горничная нашла Джозефа Робинсона мертвым от сердечного приступа в своей квартире, рядом с ним лежала «Рекорд Конгресса» . [93] С уходом Робинсона исчезли и все надежды на принятие законопроекта. [94] Рузвельт еще больше оттолкнул сенаторов от своей партии, когда решил не присутствовать на похоронах Робинсона в Литл-Роке, штат Арканзас . [95]
По возвращении в Вашингтон вице-президент Джон Нэнс Гарнер сообщил Рузвельту: «Вы побеждены. У вас нет голосов». [96] 22 июля Сенат 70 голосами против 20 проголосовал за отправку законопроекта о судебной реформе обратно в комитет, где спорные формулировки были исключены четкими инструкциями сената. [97]
К 29 июля 1937 года Юридический комитет Сената — по указанию нового лидера большинства в Сенате Албена Баркли — подготовил пересмотренный Закон о реформе судебных процедур. [98] Это новое законодательство соответствовало цели предыдущего законопроекта по пересмотру судов низшей инстанции, но не предусматривало новых федеральных судей или судей.
Конгресс принял пересмотренный закон, и Рузвельт подписал его 26 августа. [99] Этот новый закон требовал, чтобы:
Политическая борьба, начавшаяся как конфликт между президентом и Верховным судом, переросла в битву между Рузвельтом и непокорными членами его собственной партии в Конгрессе. [16] Политические последствия были широкомасштабными, выходя за рамки узкого вопроса судебной реформы и затрагивая политическое будущее самого Нового курса. В результате борьбы не только двухпартийная поддержка программы Рузвельта была в значительной степени рассеяна, но и общая потеря политического капитала на арене общественного мнения была также значительной. [16] На последующих промежуточных выборах 1938 года Демократическая партия потеряла восемь мест в Сенате США и 81 место в Палате представителей США .
Как пишет Майкл Пэрриш, «затянувшаяся законодательная битва по поводу законопроекта об упаковке судов притупила импульс для дополнительных реформ, расколола коалицию «Нового курса», растратила политическое преимущество, полученное Рузвельтом на выборах 1936 года, и дала новые боеприпасы тем, кто обвинял его. диктатуры, тирании и фашизма. Когда пыль улеглась, Рузвельт потерпел унизительное политическое поражение от рук главного судьи Хьюза и оппонентов администрации в Конгрессе». [100] [101]
После выхода в отставку судьи Уиллиса Ван Девантера в 1937 году состав Суда начал двигаться в поддержку законодательной программы Рузвельта. К концу 1941 года, после смерти судей Бенджамина Кардозо (1938) и Пирса Батлера (1939), а также выхода на пенсию Джорджа Сазерленда (1938), Луи Брандейса (1939), Джеймса Кларка Макрейнольдса (1941) и Чарльза Эванса Хьюза. (1941 г.), только два судьи (бывший помощник судьи, к тому времени назначенный главным судьей, Харлан Фиск Стоун и помощник судьи Оуэн Робертс) остались из Суда, унаследованного Рузвельтом в 1933 году.
Как заметил будущий главный судья Уильям Ренквист :
Президент Рузвельт проиграл битву за комплектование суда, но он выиграл войну за контроль над Верховным судом... не благодаря какому-то новому законодательству, а проработав на своем посту более двенадцати лет и назначив восемь из девяти судей Суда. . Таким образом, Конституция предусматривает высшую ответственность Суда перед политическими ветвями власти. [Тем не менее] именно Сенат Соединенных Штатов — политический орган, если он когда-либо существовал — вмешался и спас независимость судебной власти… в плане упаковки судов Франклина Рузвельта в 1937 году. [102]
Вскоре Денман выступил за создание дополнительных судей девятого округа и реформу всей федеральной судебной системы. Выступая перед Конгрессом, выступая перед группами адвокатов и направляя письма президенту, Денман неустанно работал над созданием административного офиса для федеральных судов, добавлением пятидесяти новых окружных судей и восьми новых окружных судей по всей стране, а также прекращением ненужных задержек в судебных процессах. Рвение Денмана к административной реформе в сочетании с глубоко расходящимися взглядами среди судей на законность «Нового курса» придало внутренней работе Девятого округа гораздо больше политического одобрения, чем это было в первые четыре десятилетия его существования.
