stringtranslate.com

Предельные суммы неэкономического ущерба

Потолки неэкономических убытков — это реформы деликта , направленные на ограничение ( т. е . «потолк») убытков в судебных исках за субъективный, нематериальный вред, такой как боль, страдания, неудобства, эмоциональные переживания, потеря общества и товарищества, потеря консорциума и потеря удовольствия от жизни. [1] [2] Это противоположно экономическому ущербу, который охватывает материальный вред, такой как медицинские счета, потерянная заработная плата, потерянный будущий доход, потеря использования имущества, расходы на ремонт или замену, экономическая стоимость бытовых услуг и потеря работы или деловых возможностей. [2] [1] Неэкономический ущерб не следует путать со штрафными или показательными убытками , которые присуждаются исключительно для наказания ответчиков и не направлены на компенсацию ни материальных, ни нематериальных потерь. [1]

Таблица, иллюстрирующая различные категории экономического (материального) и неэкономического (морального) ущерба, которые могут быть присуждены по искам о возмещении вреда здоровью в соответствии с индийским деликтным правом .

Ограничения на неэкономический ущерб направлены на ограничение возможностей судов и, в немногих юрисдикциях, которые продолжают сохранять присяжных заседателей в гражданских делах, присуждать чрезмерные или иным образом крупные убытки за субъективный вред, который нелегко оценить объективно. [2] [3] Обоснование, лежащее в основе таких ограничений, заключается в ограничении влияния чрезмерных убытков на истцов, особенно в контексте судебных исков против частных лиц или компаний за халатность, повлекшую за собой телесные повреждения или ущерб имуществу, а также против медицинских работников за иски о врачебной халатности, поданные пациентами. [3] Что касается первого, сторонники реформы деликтного права утверждают, что крупные и субъективные компенсации ущерба против лиц, которые не обязательно намеревались причинить вред, в корне несправедливы, поскольку они могут серьезно повлиять на финансовую независимость ответчика, в то время как крупные и непредсказуемые компенсации против предприятий могут увеличить юридические издержки ведения бизнеса, что приведет к неустойчиво высоким ценам для потребителей и снижению общей экономической активности в ущерб обществу в целом. Что касается последнего, сторонники реформы деликта утверждают, что крупные, непредсказуемые убытки приводят к увеличению стоимости страхования врачебной халатности для медицинских работников [4] и поощряют практику оборонительной медицины , при которой врачи соглашаются на ненужное лечение, чтобы снизить вероятность будущих исков о врачебной халатности. [5] Противники реформы деликта считают, что ограничения неэкономического ущерба в обоих случаях несправедливы по отношению к истцам, особенно в случаях, связанных с телесными повреждениями, финансовые издержки которых для жертв могут значительно превышать приемлемый экономический ущерб. Кроме того, противники утверждают, что ограничения на ущерб в случаях врачебной халатности могут создавать моральный риск, поскольку медицинские работники сталкиваются с уменьшенной ответственностью. Следовательно, реализация ограничений неэкономического ущерба и решений относительно того, в какой степени различные области деликтного права подлежат ограничениям, более спорны, чем ограничения на чисто штрафные убытки .

Предельные суммы за врачебную халатность

Во многих юрисдикциях приняты законы, устанавливающие лимиты на неэкономические убытки в исках о врачебной халатности. В Америке бывший президент Джордж Буш- младший предложил общенациональный лимит в размере 250 000 долларов в исках о врачебной халатности . [6]

Влияние на расходы на здравоохранение

В исследовании, опубликованном в 2005 году в Журнале Американской медицинской ассоциации, 93% опрошенных врачей сообщили о применении защитной медицины или «[изменении] клинического поведения из-за угрозы ответственности за врачебную халатность». [5] Из опрошенных врачей 43% сообщили об использовании технологии цифровой визуализации в клинически ненужных обстоятельствах, включая дорогостоящие МРТ и КТ . [5] Сорок два процента респондентов сообщили, что они предприняли шаги по ограничению своей практики в предыдущие 3 года, включая исключение процедур, склонных к осложнениям, таких как травматологическая хирургия, и избегание пациентов, которые имели сложные медицинские проблемы или считались склонными к судебным тяжбам. [5] Таким образом, сторонники реформы деликтов поддерживают ограничения на неэкономический ущерб в исках о врачебной халатности как способ уменьшить степень, в которой врачи практикуют защитную медицину, предоставление ненужной медицинской помощи с целью избежать потенциальной ответственности и повысить доступ к медицинскому обслуживанию. [7] [8] Тем не менее, исследование Бюджетного управления Конгресса США , опубликованное в 2004 году, показало, что «расходы на врачебную халатность составляют менее 2 процентов расходов на здравоохранение ». [9]

Влияние на страховые премии по врачебной ошибке

Хотя сторонники ограничений на убытки в делах о врачебной халатности утверждают, что ограничения снижают страховые взносы врачей за врачебную халатность, [10] несмотря на значительное количество исследований по этому вопросу, данные в поддержку этого аргумента не являются убедительными. [11] В Соединенных Штатах влияние ограничений на убытки на количество исков о врачебной халатности, выплаченных страховыми компаниями, различается в зависимости от штата, и во многих штатах обзоры страховых взносов за врачебную халатность после введения ограничений на убытки показали, что ограничения не оказали никакого влияния на страховые взносы. [12]

Потолки по травмам

В иске о причинении вреда здоровью в юрисдикциях общего права две основные формы компенсационных убытков, которые могут быть присуждены, — это экономический ущерб, компенсация прошлых и будущих финансовых затрат и потерь пострадавшего лица, и неэкономический ущерб, компенсация боли и страданий, вызванных травмой. Поскольку во многих юрисдикциях отсутствуют адекватные подходы к оценке стоимости неоплаченного труда или вреда несовершеннолетним и пенсионерам, которые не работают, неэкономический ущерб часто используется как практический способ гарантировать, что такие лица получат компенсацию, сопоставимую с той, которую получают работающие взрослые. [13]

Тем не менее, судам сложно определить стоимость этих потерь в долларах, которые, таким образом, являются произвольными по своей природе. Из-за эмоционально заряженной среды судебных процессов по делам о телесных повреждениях некоторые компенсации неизбежно будут необоснованными. [14] Например, в деле Ernst v. Merck , деле об ответственности за продукцию Vioxx в Техасе , присяжные вынесли вердикт о возмещении ущерба в размере 24 миллионов долларов, включая неэкономический ущерб, вдове 59-летнего триатлониста, который умер от аритмии или нерегулярного сердцебиения, которую можно было бы предотвратить, если бы Merck предупредила об этом препарате. [15] Сторонники реформы деликта утверждают, что вдова не была замужем долгое время, и предполагают, что компенсация ущерба была чрезмерной. Это иллюстрирует, в какой степени факторы, за которые присуждается неэкономический ущерб, не могут быть объективно оценены в денежном выражении. [16]

Противники реформы деликтного права утверждают, что суды должны оценивать ущерб в каждом конкретном случае, что неэкономические ограничения ущерба создают риск возникновения морального риска , и что сами по себе неэкономические ограничения ущерба могут быть произвольными или приводить к несправедливым результатам, если применяются жестко и без исключений. [17]

Альтернативы

В Новой Зеландии телесные повреждения и врачебная халатность были полностью исключены из системы деликтов и заменены системой страхования без вины. Корпорация по компенсации за несчастные случаи несет ответственность за предоставление компенсации за травмы в Новой Зеландии. В связи с тем, что схема основана на принципе без вины, люди, получившие телесные повреждения, могут подать в суд только на виновную сторону за возмещение убытков в порядке примера . [18]

В американских штатах установлены лимиты на неэкономический ущерб

В целом, неэкономический ущерб по всей территории Соединенных Штатов охватывает боль, страдания и другие нематериальные убытки, а в случаях врачебной халатности многие штаты установили лимиты в размере от 250 000 до 750 000 долларов США и более. [19] Лимиты ущерба имеют различные цели; например, они могут препятствовать злонамеренным судебным искам и предотвращать чрезмерное завышение расходов на ведение бизнеса, но также подвергались критике как несправедливые. [20] Многие американские юрисдикции с лимитами неэкономического ущерба определили неэкономический ущерб законом.

В то время как противники ограничений на возмещение ущерба в Америке утверждают, что ограничение общего размера ущерба, который могут присудить присяжные, нарушает право на суд присяжных , [21] деликтное право является вопросом государственного права, и только конституции штатов могут предписывать или определять объем права на суд присяжных по гражданским делам. За пределами Соединенных Штатов и меньшинства других юрисдикций общего права гражданские присяжные не существуют в большинстве [22] [23] [24] юрисдикций общего права и практически во всех юрисдикциях гражданского права, где понятие суда присяжных, как правило, считается устаревшим и рассматривается как вносящий общественные предубеждения в правовую систему. [25] Следовательно, использование сохранения права на гражданские присяжные в качестве обоснования для противодействия ограничениям неэкономического ущерба ограничивается американским дискурсом по этому вопросу.

Примерно половина штатов США установили ограничения на ущерб в судебных разбирательствах по врачебной халатности. Одиннадцать штатов установили ограничения на ущерб для всех дел о правонарушениях и личных травмах. [26]

Калифорния

В Калифорнии неэкономические убытки, присуждаемые в исках о врачебной халатности, ограничены суммой в 250 000 долларов. Неэкономические убытки предназначены «для компенсации боли, страданий, неудобств, физических увечий , обезображивания и другого нематериального ущерба». [27]

Иллинойс

Верховный суд Иллинойса в деле 1997 года Best против Taylor Machine Works установил, что ограничение в 500 000 долларов на неэкономический ущерб было (помимо того, что служило «законодательным ремиттитуром») специальным законодательством, которое проводило произвольное различие между теми, кто понес крупный неэкономический ущерб в результате одного деликта, и теми, кто понес незначительный неэкономический ущерб, и теми, кто понес незначительный неэкономический ущерб в размере около 500 000 долларов (например, истец, который стал необратимо нетрудоспособным). [28]

В деле 2010 года Lebron v. Gottlieb Memorial Hospital Верховный суд Иллинойса постановил, что раздел 2-1706.5 Public Act 94-677, который установил ограничения на неэкономический ущерб в исках о врачебной халатности, нарушал положение о разделении властей в Конституции Иллинойса и, следовательно, был формально недействительным. Кроме того, поскольку Public Act 94-677 содержит положение о неотделимости, весь Закон был признан недействительным и недействительным в полном объеме. [29]

Северная Каролина

Северная Каролина законодательно ограничила убытки от исков о вреде для здоровья стоимостью имущества истца. Закон, который отменил губернаторское вето и был принят в 2017 году, подвергся критике после урагана Флоренс , который привел к значительному судебному разбирательству о вреде для здоровья против регионального конгломерата свиноводства Smithfield Foods из-за выхода из строя многих лагун для отходов свиноводства. [30]

Мэриленд

В Мэриленде неэкономический ущерб ограничен суммой в 800 000 долларов. В делах о телесных повреждениях неэкономический ущерб определяется как «боль, страдание, неудобство, физическое ухудшение , обезображивание , потеря супружеской пары или другой нематериальный ущерб». В делах о неправомерной смерти неэкономический ущерб определяется как «душевные страдания, эмоциональная боль и страдания, потеря общества, товарищества, комфорта, защиты, ухода, супружеской заботы, родительской заботы, сыновней заботы, внимания, совета, консультации, обучения, руководства или образования или другой неэкономический ущерб, разрешенный в соответствии с Разделом 3, Подзаголовком 9 настоящей статьи». [31]

Мичиган

В Мичигане обычно установлен лимит в размере 280 000 долларов США для «неэкономических потерь», которые определяются как «ущерб или потери из-за боли, страданий, неудобств, физических недостатков или физических увечий , потери общества и товарищества, заявленных в соответствии с разделом 29222 или иным образом, потери консорциума или других неэкономических потерь. [32] Однако лимит увеличивается до 500 000 долларов США, если истец из-за халатности врача становится « гемиплегиком , параплегиком или квадриплегиком, что приводит к полной постоянной функциональной потере одной или более конечностей, вызванной [либо] травмой головного мозга [или] травмой спинного мозга »; «когда истец имеет постоянное нарушение когнитивных способностей, что делает его или ее неспособным принимать независимые, ответственные жизненные решения и постоянно неспособным самостоятельно выполнять действия нормальной повседневной жизни»; или «имеет место постоянная потеря или повреждение репродуктивного органа, что приводит к неспособности размножаться." [32]

Западная Вирджиния

В Западной Вирджинии неэкономический ущерб ограничен суммой в 500 000 долларов. Неэкономический ущерб — это «(1) неправомерная смерть ; (2) постоянная и существенная физическая деформация , потеря возможности пользоваться конечностью или потеря системы органов тела; или (3) постоянная физическая или психическая функциональная травма, которая навсегда лишает пострадавшего возможности самостоятельно заботиться о себе и выполнять действия по поддержанию жизни». [33]

Висконсин

В 2005 году суд Висконсина постановил, что ограничение в размере 350 000 долларов на неэкономический ущерб в случаях врачебной халатности нарушает государственную гарантию равной защиты . В деле Фердон против Фонда компенсации пациентам Висконсина [ 34] суд постановил, что не существует рациональной связи между целями, определенными законодательным органом, которые были направлены на предотвращение кризиса медицинской ответственности в Висконсине, и лечением людей с более серьезными травмами и более высокими компенсациями за неэкономический ущерб, отличными от лечения людей с более низкими компенсациями за неэкономический ущерб. [34]

В Висконсине неэкономический ущерб за врачебную халатность ограничен суммой в $750 000. Неэкономический ущерб означает «деньги, предназначенные для компенсации боли и страданий; унижения; смущения; беспокойства; душевного расстройства; неэкономических последствий инвалидности, включая потерю удовольствия от нормальной деятельности, благ и удовольствий жизни и потерю психического или физического здоровья, благополучия или телесных функций; потерю супружеской пары, общества и товарищества; или потерю любви и привязанности». [35]

Ссылки

  1. ^ abc "Ending the Confusion: Economic, Non-Economic, and Punitive Damages". Американский колледж хирургов . Получено 2 июля 2017 г.
  2. ^ abc "Текущее состояние государственных ограничений ущерба". 7 декабря 2017 г.
  3. ^ ab Wagner, Ronald E. «Комментарий к ограничениям на неэкономический ущерб». J. Med. & L. 1 (1997): 109.
  4. ^ "Бюджетное управление Конгресса (8 января 2004 г.) "Ограничение ответственности за врачебную халатность"". Cbo.gov. 2004-01-08 . Получено 2012-06-28 .
  5. ^ abcd Защитная медицина среди врачей-специалистов с высоким риском в условиях нестабильной врачебной практики (аннотация), Журнал Американской медицинской ассоциации, 2005;293:2609-2617, "[1]"
  6. ^ "Буш излагает реформу медицинской ответственности". CNN . 16 января 2003 г. Получено 3 октября 2017 г.
  7. ^ Пакер-Терсман, Джуди (9 января 2015 г.). «Защитное балансирование медицины». Медицинская экономика . 92 (1). UBM Media, LLC: 43, 45–8. PMID  26299026. Получено 3 октября 2017 г.
  8. ^ Хернер, Лора Д.; Броди, Ховард (май 2010 г.). «Защитная медицина, сдерживание расходов и реформа». Журнал общей внутренней медицины . 25 (5): 470–473. doi :10.1007/s11606-010-1259-3. PMC 2855004. PMID  20143176 . 
  9. ^ «Ограничение ответственности за врачебную халатность» (PDF) . Бюджетное управление Конгресса. 8 января 2004 г. Получено 15 апреля 2015 г.
  10. ↑ См., например, Leonard, J. Nelson III; Morrisey, Michael A; Kilgore, Meredith L. (июнь 2007 г.). «Damages Caps in Medical Merpractice Cases». Milbank Quarterly . 85 (2): 259–86. doi :10.1111/j.1468-0009.2007.00486.x. PMC 2690332. PMID  17517115 . , Сибери, Сет А.; Хелланд, Эрик; Анупам, Б. Йена (22 октября 2014 г.). «Реформа врачебной халатности: неэкономические убытки ограничивают сокращение выплат на 15 процентов с различными эффектами по специальностям». Health Affairs . 33 (11): 2048–2056. doi :10.1377/hlthaff.2014.0492. PMC 4278571 . PMID  25339633. 
  11. ^ Zeiler, Kathryn ; Hardcastle, Lorian (2013). Снижают ли ограничения на ущерб премии по страхованию врачебной халатности?: систематический обзор оценок и методов, используемых для их получения. Нортгемптон, Массачусетс: Edward Elgar Publishing. ISBN 978-1-78100-617-7. Получено 3 октября 2017 г.
  12. ^ "'Caps' Do Not Lower Insurance Premiums for Doctors" (PDF) . Центр правосудия и демократии . Нью-Йоркская юридическая школа . Получено 3 октября 2017 г. .
  13. ^ См., например, «Andler v. Clear Channel Broadcasting, Inc., 670 F. 3d 717 (6th Cir. 2012)». Google Scholar . Получено 3 октября 2017 г.
  14. ^ Studdert, DM; Kachalia, A.; Saloman, JA; Mello, MM (2011). «Рационализация неэкономических убытков: подход с точки зрения здравоохранения и коммунальных услуг» (PDF) . Право и современные проблемы . 74 (3): 57–101 . Получено 3 октября 2017 г.
  15. ^ "Merck & Co., Inc. v. Ernst, 296 SW 3d 81 - Tex: Court of Appeals 2009". Google Scholar. 4 июня 2009 г. Получено 15 апреля 2015 г.
  16. ^ Хенслер, Дебора Р. (зима 2008 г.). «Присяжные в материальном мире: включение деликтных вердиктов в их социальный контекст». Roger Williams University Law Review . 13 (1): 8. Получено 3 октября 2017 г.
  17. ^ Ричардс, Р. Дж. (2012). «Ограничение неэкономических убытков от врачебной халатности: как Верховный суд Флориды должен решить этот вопрос» (PDF) . Stetson Law Review . 42 : 113. Получено 3 октября 2017 г.
  18. ^ см. Донселаар против Донселара [1982] 1 NZLR 97, подтверждено решением городского совета Окленда против Бланделла [1986] 1 NZLR 732.
  19. ^ Моргенштерн, Майкл (9 сентября 2015 г.). «Врачебная халатность: ограничение ущерба: сравнение по штатам». Экспертный институт . Получено 2 июля 2017 г.
  20. ^ Эндрюс, Мишель (28 июня 2017 г.). «Этот законопроект Республиканской партии о здравоохранении предлагает новые ограничения для вознаграждений за врачебную халатность». NPR. Kaiser Health News . Получено 2 июля 2017 г.
  21. ^ Леонард В. Шрётер. «Юриспруденция доступа к правосудию: от Великой хартии вольностей до дела Ромера против Эванса через дело Марбери против Мэдисона». Шрётер, Голдмарк и Бендер . Получено 7 мая 2012 г.
  22. ^ Жан-Луи Гальперин [на французском] (25 марта 2011 г.). «Справедливость мирян в Индии» (PDF) . École Normale Supérieure . Архивировано из оригинала (PDF) 3 мая 2014 г. Получено 3 мая 2014 г.
  23. ^ «Судебная система Сингапура — исследование страны».
  24. ^ Jearey, J. (1961). Суд присяжных и суд с помощью оценщиков в высших судах Британских африканских территорий: II. Журнал африканского права, 5(1), 36-47. doi:10.1017/S0021855300002941
  25. ↑ Джордж П. Ландоу. «Противостояние Ли Куан Ю суду присяжных».
  26. ^ "Информационный бюллетень: Ограничения на компенсационные убытки: краткое изложение законодательства штата". Centerjd.org . New York Law School. 22 июня 2017 г. Получено 3 октября 2017 г.
  27. ^ Ann.Cal.Civ.Code § 3333.2(a)
  28. ^ "Best v. Taylor Mach. Works 689 NE 2d 1057, 179 Ill. 2d 367 (1997)". Google Scholar . Получено 3 октября 2017 г. .
  29. ^ «Верховный суд Иллинойса отменил установленный законом предельный размер неэкономического ущерба в исках о врачебной халатности». The National Law Review . Troutman Sanders LLP. 2010-02-16 . Получено 2012-01-09 .
  30. ^ Buford, Talia (23 ноября 2018 г.). «Даже после наводнений и мертвых свиней подсчет свиных лагун Северной Каролины все еще неуловим». The News & Observer . ProPublica . Архивировано из оригинала 23 ноября 2018 г. . Получено 19 июля 2021 г. .
  31. ^ Md. Code Ann., Cts. & Jud. Proc. § 11-108
  32. ^ ab Мичиган Комп. Лоус Энн. § 600.1483
  33. ^ Западная Вирджиния. Кодекс Ann. § 55-7B-8
  34. ^ ab "Ferdon ex rel. Petrucelli v. Wisconsin Patients Compensation Fund, 284 Wis.2d 573, 701 NW2d 440 (2005)". Google Scholar . Получено 3 октября 2017 г. .
  35. ^ Wis. Stat. Ann. § 893.55