Сдерживание в отношении уголовных преступлений — это идея или теория , что угроза наказания будет удерживать людей от совершения преступлений и снижать вероятность и/или уровень правонарушений в обществе . Это одна из пяти целей, которую, как считается, достигает наказание; другие четыре цели — это осуждение , лишение дееспособности (для защиты общества), возмездие и реабилитация . [1]
Теория сдерживания преступности имеет два возможных применения: первое заключается в том, что наказания, налагаемые на отдельных правонарушителей, будут сдерживать или предотвращать совершение конкретных правонарушителей в дальнейшем; второе заключается в том, что общественное знание того, что определенные правонарушения будут наказаны, имеет общий сдерживающий эффект, который удерживает других от совершения преступлений. [2]
Два различных аспекта наказания могут оказывать влияние на сдерживание, первый из которых — это определенность наказания , увеличивая вероятность задержания и наказания, это может иметь сдерживающий эффект. Второй аспект касается строгости наказания ; насколько суровым является наказание за конкретное преступление, может повлиять на поведение, если потенциальный преступник приходит к выводу, что наказание настолько сурово, что не стоит рисковать быть пойманным.
Основополагающий принцип сдерживания заключается в том, что оно утилитарно или ориентировано на будущее. Как и в случае с реабилитацией, оно призвано изменить поведение в будущем, а не просто обеспечить возмездие или наказание за текущее или прошлое поведение.
Теория сдерживания преследует две основные цели.
Индивидуальное сдерживание — это цель наказания, которая заключается в том, чтобы отговорить преступника от совершения уголовных преступлений в будущем. Считается, что, будучи наказанным, преступники осознают неприятные последствия своих действий для себя и соответственно изменят свое поведение.
Общее сдерживание — это намерение удержать общественность от совершения преступлений путем наказания тех, кто их совершил. Когда преступник наказывается, например, тюремным заключением, то остальной части общества посылается четкий сигнал о том, что такое поведение вызовет неприятную реакцию со стороны системы уголовного правосудия. Большинство людей не хотят оказаться в тюрьме, и поэтому они удерживаются от совершения преступлений, за которые можно было бы понести такое наказание.
Ключевое предположение, лежащее в основе теории сдерживания, заключается в том, что преступники взвешивают все «за» и «против» определенного курса действий и делают рациональный выбор. Известная как теория рационального выбора , она предполагает следующее:
Другие предположения связаны с концепцией предельного сдерживания , основанной на убеждении, что благоразумно наказывать более тяжкое преступление более строго, чем менее тяжкое преступление, а серию преступлений более строго, чем одно преступление. [4] Здесь предполагается, что более суровые наказания будут удерживать преступников от совершения более серьезных деяний, и поэтому есть предельный выигрыш. С другой стороны, исследование Раппа (2008) показывает закономерность, в которой правовые санкции оказывают более сильное сдерживающее воздействие на мелкие преступления, чем на насильственные или более серьезные преступления. Следовательно, Рапп (2008) предполагает, что существует категориальное различие в факторах, которые сдерживают мелкие преступления и насильственные преступления. [5]
Два утилитарных философа XVIII века, Чезаре Беккариа и Джереми Бентам , сформулировали теорию сдерживания как объяснение преступности и метод ее сокращения. Беккариа утверждал, что преступление было не только нападением на человека, но и на общество. Это расширило вопрос наказания за пределы возмездия и возмещения ущерба пострадавшим лицам. Общество было представлено как жертва, а не просто сторонний наблюдатель, и то, что рассматривалось как спор между людьми, расширилось до вопроса уголовного права. Для утилитаристов целью наказания стала защита общества посредством предотвращения преступности.
История наказания в ответ на преступление началась в библейские времена с принципа «око за око» , хотя позднее христиане истолковали его буквально, подчеркивая сострадание и терпимость, а не наказание, вплоть до «подставления другой щеки».
Хотя большинство западных народов в конечном итоге приняли некоторую версию иудео-христианских ценностей, средневековая Европа продемонстрировала мало сдержанности, предписанной этой религиозной традицией. Напротив, уровень насилия среди средневековых народов был превзойден только силой, применяемой появляющимися государствами в их попытках сохранить контроль и подавить его. Определение вины преступника было важнее, чем характер преступления. После того, как вина была объявлена, вопрос заключался не столько в том, должна ли быть казнь, сколько в том, насколько драматичной она должна быть. Помимо изгнания и казни было не так много наказаний .
В исламской системе хадд , применявшейся 1400 лет назад, наказание за преступления было публичным и направлено на общее социальное сдерживание.
В Соединенных Штатах одно исследование показало, что по крайней мере половина всех заключенных государственных учреждений находятся под воздействием алкоголя или наркотиков во время совершения преступления. [6] Национальный центр статистики злоупотребления наркотиками оценивает, что двадцать шесть процентов арестов в США связаны с преступлениями, связанными с наркотиками. [7]
Исследования показывают, что значительная часть заключенных страдает расстройствами личности или другими расстройствами психического здоровья, которые влияют на их способность принимать рациональные решения. Исследование 2016 года в Lancet Psychiatry показало, что «у заключенных высокий уровень психических расстройств... Несмотря на высокий уровень потребности, эти расстройства часто не диагностируются и плохо лечатся». [8] В 2002 году систематический обзор 62 различных исследований из 12 разных стран, опубликованный в The Lancet, показал, что 65% мужчин в тюрьме и 42% женщин имеют расстройства личности. [9] Психическое здоровье и расстройства личности, очевидно, будут оказывать влияние на способность человека принимать рациональные решения относительно своего противоправного поведения.
Многие заключенные получили травмы головы, что может привести к потере контроля над импульсами и когнитивным расстройствам. Исследование, проведенное в 2010 году, показало, что более 60% заключенных получили серьезную травму головы. Взрослые с черепно-мозговой травмой впервые были отправлены в тюрьму в довольно молодом возрасте и сообщали о более высоких показателях повторных правонарушений. [10] Наличие черепно-мозговой травмы также снижает способность человека к рациональному принятию решений, и то же самое касается фетального алкогольного спектра расстройства , неврологического нарушения мозга. Исследования показали, что это вызывает «нарушения обучения, импульсивность, гиперактивность, социальную некомпетентность, плохое суждение и может повысить восприимчивость к виктимизации и вовлечению в систему уголовного правосудия». [11] Фактически, молодые люди с ФАСН в 19 раз чаще попадают в тюрьму, чем те, у кого нет ФАСН, в данном году из-за их плохого принятия решений. [12]
Для того чтобы конкретная санкция действовала как сдерживающий фактор, потенциальные преступники должны точно знать, какое наказание они получат, прежде чем совершить правонарушение. Однако, как показывают данные, мало кто знает, какой приговор будет вынесен за конкретное преступление, и в Соединенных Штатах большинство людей, как правило, недооценивают, насколько суровым будет приговор. [13] Правонарушители, вероятно, хорошо знают, что такие преступления, как нападение, грабеж, торговля наркотиками, изнасилование и убийство, будут наказаны, но не имеют точных знаний о том, каким будет конкретное наказание. Исследование Андерсона (2002) показало, что только 22% преступников, осужденных за выращивание каннабиса, «точно знали, каким будет наказание». [14] Это неудивительно, учитывая, что вынесение приговора — сложный процесс: какая санкция назначается, зависит от ряда различных факторов, включая возраст преступника, предыдущую криминальную историю, признал ли он себя виновным, предполагаемый уровень раскаяния и любые другие смягчающие факторы. Если потенциальный преступник не знает, какое наказание ему будет назначено, это подрывает его способность сделать рациональный выбор относительно того, перевешивает ли потенциальная боль, связанная с совершением конкретного преступления, потенциальную выгоду.
Другая проблема заключается в том, что даже если преступники имеют точные знания о возможных наказаниях, они не обязательно принимают эту информацию во внимание до совершения преступления. Исследование Андерсона, цитируемое выше, показало, что 35% преступников не задумывались о вероятном наказании до совершения преступления. Дюррант (2014) указывает, что многие преступления носят импульсивный характер и совершаются «в пылу момента, без особой предусмотрительности или планирования». [15]
Обычно существуют значительные различия между уровнями преступности в официальной статистике и числом людей, которые сообщают о том, что они стали жертвами в обзорах преступности. [16] В Соединенном Королевстве, по оценкам, только 2% преступлений заканчиваются обвинительным приговором, и только одно из семи таких обвинительных приговоров заканчивается тюремным заключением. Министерство внутренних дел (1993) пришло к выводу, что «вероятность попасть в тюрьму за преступление составляет примерно один к 300». [17] В Соединенных Штатах было подсчитано, что только одно из каждых 100 ограблений приводит к тюремному заключению. Что касается употребления наркотиков, то шансы быть пойманным еще более малы: менее одного к 3000. [18] Если маловероятно, что преступник будет фактически пойман, не говоря уже о наказании, то, таким образом, существует очень малая вероятность наказания, и любой сдерживающий эффект существенно снижается.
Дюррант (2014) утверждает, что именно восприятие риска имеет потенциал для сдерживания правонарушений, а не само наказание. Он ссылается на исследование правонарушителей, в котором 76% не думали о том, что их поймают, или считали, что шансы быть пойманными невелики. Правонарушители, которым удалось избежать наказания за определенные преступления, особенно склонны недооценивать вероятность быть пойманными, особенно за вождение в нетрезвом виде. Дюррант заключает: «для любого конкретного правонарушения шансы быть фактически наказанным системой уголовного правосудия довольно малы, и активные преступники хорошо знают об этих благоприятных шансах, тем самым подрывая потенциальный сдерживающий эффект наказания». [19]
Обычно предполагается, что увеличение строгости наказания увеличивает потенциальную боль или стоимость совершения преступления и, следовательно, должно сделать правонарушение менее вероятным. Один из самых простых методов увеличения строгости — назначение более длительного тюремного срока за конкретное преступление. Однако существуют ограничения на то, насколько строгое наказание может быть назначено из-за принципа пропорциональности : строгость наказания должна быть примерно пропорциональна тяжести правонарушения. В обзоре литературы Дюррант обнаружил, что «большинство систематических обзоров влияния строгости наказания на преступность приходят к выводу, за некоторыми исключениями, что существует мало или совсем нет доказательств того, что увеличение карательности уголовных санкций оказывает влияние на правонарушение». [20] Это отчасти связано с тем, что многие правонарушители привыкают к пребыванию в тюрьме, в результате чего более длительные сроки не обязательно воспринимаются как более суровые, чем более короткие. [21]
Правонарушители, которые считают, что санкции за определенные преступления практически неизбежны, менее склонны заниматься преступной деятельностью. [22] Однако из-за низкого уровня задержаний в большинстве систем уголовного правосудия на практике гораздо проще сделать наказания более суровыми, чем сделать их более неизбежными. [23]
Измерение и оценка влияния уголовных санкций на последующее преступное поведение сложны. [24] Несмотря на многочисленные исследования с использованием различных источников данных, санкций, типов преступлений, статистических методов и теоретических подходов, в научной литературе по-прежнему мало согласия относительно того, влияют ли, как, при каких обстоятельствах, в какой степени, за какие преступления, какой ценой, для каких лиц и, возможно, самое главное, в каком направлении различные аспекты современных уголовных санкций влияют на последующее преступное поведение. Существуют обширные обзоры этой литературы с несколько противоречивыми оценками. [25] [26] [27] [28] [29]
Дэниел Нагин (1998), один из ведущих авторитетов в области эффективности сдерживания, считает, что коллективные действия системы уголовного правосудия оказывают весьма существенное сдерживающее воздействие на общество в целом. Он говорит, что также «по его мнению, этот вывод имеет ограниченную ценность при формулировании политики». [28] Он утверждает, что вопрос не в том, предотвращает или сдерживает преступность сама по себе система уголовного правосудия, а в том, будет ли новая политика, добавленная к существующей структуре, иметь какой-либо дополнительный сдерживающий эффект.
Более позднее исследование Нагина (2009) показало, что ужесточение наказания не оказывает существенного сдерживающего эффекта на отдельных правонарушителей. [30]
Метаанализ сдерживающего эффекта наказания на отдельных правонарушителей также показывает, что более строгие приговоры приносят мало пользы. В 2001 году канадский криминолог Пол Джендро собрал результаты 50 различных исследований сдерживающего эффекта тюремного заключения, в которых участвовало более 350 000 правонарушителей. Сюда вошли исследования, в которых сравнивалось влияние тюремного заключения по сравнению с общественными приговорами и влияние более длительных и более коротких тюремных приговоров на уровень рецидивизма. Результаты не выявили подтверждения сдерживающего эффекта наказания. Джендро писал: «Ни один из анализов не обнаружил, что тюремное заключение снижает рецидивизм. Уровень рецидивизма среди правонарушителей, которые были заключены в тюрьму, в отличие от тех, кто получил общественные санкции, был схожим. Кроме того, более длительные приговоры не были связаны со снижением рецидивизма. На самом деле было обнаружено обратное. Более длительные приговоры были связаны с 3% ростом рецидивизма. Это открытие предполагает некоторую поддержку теории о том, что тюрьма может служить «школой преступности» для некоторых правонарушителей». [31]
Дюррант утверждает, что «обзоры «усиленных наказаний», таких как учебные лагеря, интенсивный надзор, программы «исправления страха» и электронный мониторинг, как правило, согласуются с тезисом о том, что ужесточение наказания не является существенным сдерживающим фактором для правонарушителей» [32] .
В другом типе исследования Кузиемко обнаружил, что когда условно-досрочное освобождение было отменено (в результате чего заключенные отбывали свой полный срок), это увеличило уровень преступности и тюремное население на 10%. Это потому, что заключенные, которые знают, что могут выйти досрочно, если будут хорошо себя вести, психологически вложены в реабилитацию. Когда условно-досрочное освобождение было отменено для некоторых правонарушителей (то есть не было никакой надежды на досрочное освобождение), эти заключенные накопили больше дисциплинарных нарушений, завершили меньше реабилитационных программ и совершили повторные правонарушения с большей частотой, чем заключенные, освобожденные досрочно. [33]
Манн и др. (2016) обнаружили, что внутренние санкции, такие как чувство вины, сильнее юридических санкций в сдерживании преступности. Однако юридические санкции усиливаются в ситуациях, в которых потенциальный преступник вряд ли будет чувствовать себя виноватым. [34]
Вероятность того , что тебя поймают, гораздо более эффективна в качестве сдерживающего фактора, чем суровость наказания. [35] [36] Присутствие сотрудников полиции также эффективно для сдерживания преступности, поскольку преступники в присутствии сотрудников полиции сильнее осознают неизбежность поимки. Вид наручников и радио также может повлиять на поведение преступника.
Смертная казнь все еще сохраняется в некоторых странах, например, в некоторых частях Соединенных Штатов, одной из причин этого является восприятие ее как сдерживающего фактора для определенных правонарушений. В 1975 году Эрлих утверждал, что смертная казнь эффективна как общее сдерживающее средство и что каждая казнь приводит к уменьшению числа убийств в обществе на семь или восемь. Более поздние исследования не смогли обнаружить таких эффектов [ каких? ] . Дюррант (2014) считает, что различные результаты, достигнутые разными исследователями, во многом зависят от того, какая исследовательская модель используется.
Основная трудность в оценке эффективности смертной казни как сдерживающего фактора в Соединенных Штатах заключается в том, что на самом деле казнят очень мало людей. Фейган (2006) указывает, что «редкое и несколько произвольное применение смертной казни в штатах (где все еще существует смертная казнь) означает, что она не выполняет никакой сдерживающей функции, поскольку ни один потенциальный убийца не может обоснованно ожидать казни». [37]
В докладе Национального исследовательского совета национальных академий за 2012 год сделан вывод о том, что исследования, утверждающие о сдерживающем эффекте, эффекте ожесточения или отсутствии эффекта на уровень убийств от смертной казни, в корне ошибочны. Криминолог Дэниел Нагин из Университета Карнеги-Меллона сказал: «Ничего не известно о том, как потенциальные убийцы на самом деле воспринимают риск наказания». В докладе сделан вывод: «Комитет приходит к выводу, что исследования на сегодняшний день о влиянии смертной казни на уровень убийств неинформативны относительно того, снижает ли смертная казнь уровень убийств, увеличивает или не оказывает никакого влияния на уровень убийств». [38]
Ничего не известно о том, как потенциальные убийцы на самом деле воспринимают риск наказания... комитет приходит к выводу, что проведенные на сегодняшний день исследования влияния смертной казни на количество убийств не содержат информации о том, снижает ли смертная казнь уровень убийств, увеличивает или не оказывает никакого влияния на него.
Чтобы узнать больше о строгости наказания в связи со сдерживанием, см. Mendes, M. & McDonald, MD, [2001] «Возвращение строгости наказания в пакет сдерживания» в Policy Studies Journal , т. 29, № 4, стр. 588-610, и Moberly, Sir WH, [1968] The Ethics of Punishment .
Чтобы узнать больше о споре о том, на кого направлено сдерживание, см. идеи Беккариа и Бентама, изложенные в книге Моберли, сэра У. Х. [1968] «Этика наказания» .
