stringtranslate.com

Обсуждение Википедии:Критерии быстрого удаления

Шаблоны страниц документов, которые были преобразованы

Есть два типа страниц шаблонов / документов, которые были отправлены в TfD и всегда удалены. Шаблоны навигации, которые преобразовали свой документ в {{ Navbox documentation }}, и баннеры WikiProject, которые преобразовали свой документ в автоматический с |DOC=auto. Можно ли их пометить тегом G6? Отправка их в TfD на самом деле ничего не добавляет к процессу. Gonnym ( talk ) 08:36, 9 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я уже помечал такие страницы тегом WP:G6 , приводя обоснование вроде "шаблон использует {{ navdoc }} вместо этого", и это всегда работало нормально. Пока страница /doc является просто шаблоном (в отличие от существенной/уникальной для своего шаблона), я думаю, что это явно непротиворечивое обслуживание. jlwoodwa ( talk ) 04:52, 23 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Что подчеркивает проблему G6, что нет двух людей, которые бы согласились с тем, что именно он включает. Если бы я все еще был администратором, патрулирующим быстрые удаления, я бы не был готов выполнять такие запросы. * Pppery * это началось... 05:30, 23 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я тоже такой админ. Primefac ( обсуждение ) 21:48, 27 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Новое предложение по Т-критериям

На основании вышеизложенного и того факта, что, несмотря на многочисленные указания администраторов, G6 не следует использовать для удаления /doc в пространстве шаблонов, я хотел бы предложить добавить новый T-критерий специально для исправления этой проблемы. Это будет что-то вроде T X : подстраницы документации, которые больше не транспонируются родительским шаблоном . Я с удовольствием обсужу формулировки и область действия (или пояснения относительно того, что составляет «больше не используется»), но с точки зрения первоначального рассмотрения:

  1. Цель: да, так как /doc либо включен своим родительским шаблоном (или по какой-либо причине любым шаблоном), либо нет
  2. Неоспоримо: единственная ситуация, в которой я вижу необходимость сохранения неиспользуемого /doc, это случаи атрибуции (например, если он был скопирован в другой /doc), но в таких случаях его следует просто перенаправить в любом случае. В TFD они удаляются на 100%.
  3. Часто: Я отклоняю как минимум одно сообщение в неделю, а в TFD их полно.
  4. Неизбыточность: Как указано в обсуждении в основном разделе, мы неправильно используем G6, чтобы разрешить удаление, а это, похоже, единственный другой критерий, которому люди хотят соответствовать.

Спасибо за внимание. Primefac ( обсуждение ) 21:58, 27 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Предварительная окончательная версия RFC

Прежде чем я выдвину это в качестве официального RFC, есть ли какие-либо окончательные мысли о формулировке новых критериев, основанные на обсуждении выше? Primefac ( обсуждение ) 17:08, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]

Является ли централизованная документация единственной причиной неиспользования, которая допускает быстрое удаление, или предполагается, что все неиспользуемые подстраницы документации являются приемлемыми? Я могу представить, что текущая формулировка может быть прочитана в обоих направлениях. Если намерение заключается во втором, то перефразирование в ... подстраницы документации, которые больше не используются (например, из-за централизованной документации), решило бы проблему (как и простое удаление того, что я поместил в скобки). Если подразумевается первое, то кто-то более умелый в словарном деле, чем я, должен будет это сделать.
Что касается {{ T5-exempt }} , я бы сказал, что это было бы полезно, поскольку наверняка будут некоторые страницы, которые кажутся неиспользуемыми, но на самом деле таковыми не являются (что-то связанное с шаблонами subst-only или необычными опциями в переходных шаблонах) или которые нужны для какой-то другой неочевидной цели. Thryduulf ( talk ) 19:38, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Наиболее распространенная причина, по которой я вижу, что страницы /doc номинированы на G6, — это когда это «простой» /doc (возможно, содержащий только {{ collapsible option }} или что-то подобное), где документация перемещается в основной шаблон, и /doc больше не нужен. Другие ситуации включают ситуации, когда несколько похожих шаблонов в конечном итоге совместно используют /doc, но обычно происходит то, что они все перенаправляются в этот центральный /doc. Primefac ( talk ) 21:14, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Мне нравится утверждение HouseBlaster, но мне интересно, возникает ли путаница из-за того, что после первоначального утверждения приведены три длинных примера; лучше ли было бы сказать просто: Это относится к неиспользуемым подстраницам шаблонов. Такие страницы включают подстраницы документации шаблонов... (т. е. разбить их на два предложения). Это может уменьшить путаницу, связанную с тем, что они централизованы только в /docs. Primefac ( talk ) 12:56, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Это работает. Thryduulf ( обсуждение ) 19:18, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
А как насчет использования маркированного списка, например WP:G8 ?

T5. Неиспользуемые подстраницы шаблона

Это относится к неиспользуемым подстраницам шаблонов, таким как:

Он исключает подстраницы /testcases и /sandbox, а также все, что помечено тегом {{ T5-exempt }} . Разумные исключения применяются для подстраниц, которые будут использоваться в ближайшее время, и редакторы могут свободно запросить восстановление .

House Blaster  ( обсуждение  • он/они) 23:28, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
A+ Primefac ( обсуждение ) 12:19, 9 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
Да. Thryduulf ( обсуждение ) 00:30, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вероятно, нам также следует включить сюда текущий фактический процесс шаблонов таксономии Category:Unnecessary . * Pppery * он уже начался... 00:33, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Мне правда нравится, что я все еще могу узнать о новых процессах в Википедии. Возможно, не самое лучшее с точки зрения WP:CREEP , но я все равно нахожу это крутым.

T5. Неиспользуемые подстраницы шаблона

Это относится к неиспользуемым подстраницам шаблонов, таким как:

  • Подстраницы документации шаблона, не используемые самим шаблоном
  • /core подстраницы, которые не вызываются самим шаблоном
  • Старые подстраницы {{ POTD protected }}
  • Ненужные подстраницы {{ Таксономии }} , например, потому что они неправильно настроены или относятся к таксону, который больше не используется

Он исключает подстраницы /testcases и /sandbox, а также все, что помечено тегом {{ T5-exempt }} . Разумные исключения применяются для подстраниц, которые будут использоваться в ближайшее время, и редакторы могут свободно запросить восстановление .

House Blaster  ( обсуждение  • он/они) 04:56, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

G6 и G7, когда другие возражают

Учитывая все слова на этой странице о том, что быстрое удаление должно быть бесспорным, я не должен быть необходимым, но, учитывая обсуждения, такие как Wikipedia:Redirects for discussion/Log/2024 October 17#April 4, 1974 и Wikipedia:Redirects for discussion/Log/2024 October 10#Wikipedia:JDELANOY, я все больше думаю, что было бы полезно четко указать, что любой, даже создатели, запрашивающие или одобряющие быстрое удаление G6 или G7, не отменяют добросовестных возражений против удаления от других редакторов или прошлых обсуждений удаления с консенсусом в отношении чего-либо иного, чем удаление. Thryduulf ( обсуждение ) 14:02, 20 октября 2024 (UTC) [ ответ ]

Да, я согласен, G5, вероятно, также следует включить по аналогичным причинам, хотя JDELANOY в любом случае привел к консенсусу об удалении. Крауч, Суэйл ( обсуждение ) 18:34, 20 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Нет, согласно Wikipedia:Deletion review/Log/2024 October 12#Wikipedia:JDELANOY . Если на XfD уже есть консенсус по удалению, это не вызывает споров. -- T avix ( обсуждение ) 17:20, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Быстрое удаление работает не так. Если есть добросовестные возражения, это спорно, пока кто-то компетентный не закроет обсуждение консенсусом для удаления. Быстрое удаление должно быть по сути единогласным, этот консенсус может возникнуть, несмотря на то, что возражения не имеют значения. Это также гораздо шире, чем просто одно быстрое удаление, с которым вы случайно согласны. Thryduulf ( обсуждение ) 17:47, 25 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Интересно, что вы используете фразу «по существу единодушно» . Добросовестное возражение может соответствовать этому определению. -- T avix ( обсуждение ) 18:27, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Но не должно. Любое добросовестное возражение должно, по любой разумной интерпретации всего в этой политике, перевешивать запрос автора или что-то подобное. Если у вас есть два редактора, один из которых говорит «удалить», а другой говорит «не удалять», это должно быть предметом обсуждения на основе консенсуса. Thryduulf ( обсуждение ) 18:47, 25 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Полагаю, лучше сформулировать это так: любое добросовестное возражение означает, что страница не может быть быстро удалена в соответствии с G5, G6 или G7, за исключением случаев, когда на XfD достигнут почти единогласный консенсус, как определено невовлеченным администратором (в идеале XfD должен быть закрыт как быстро удаленный этим администратором до или сразу после удаления страницы, но это не обязательно должно быть частью политики CSD). Thryduulf ( обсуждение ) 19:09, 25 октября 2024 (UTC) [ ответ ]

Сохранение X3 в качестве критерия CSD

В то время как критерий X1 был важен только из-за огромного количества задействованных перенаправлений, а X2 не применяется, поскольку инструмент, с помощью которого были созданы эти статьи, устарел, текущий «специальный» критерий X3 отличается в том смысле, что даже вновь созданные перенаправления этого типа будут систематически удаляться, что делает его по-прежнему актуальным (например, Гаурав Ядав (полицейский) несколько дней назад).

По этой причине было бы практичнее сохранить его в качестве «регулярного» критерия (R5?). Пока массовая очистка выполняется, нет смысла отправлять будущие перенаправления X3 на RfD.

Альтернативой может быть слияние с R3, хотя это ограничит его недавно созданными перенаправлениями, в то время как X3 имеет более широкую область применения. Chaotic Enby ( обсуждение · вклад ) 19:09, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Любое перенаправление либо достаточно старо, чтобы соответствовать критериям X3 как «исключительный» одноразовый случай, либо будет поймано New Page Patrol и быстро удалено в соответствии с R3. Все, что попадает в промежуток между ними, недостаточно распространено, чтобы оправдать новый критерий быстрого удаления, и может быть отправлено в RfD. * Pppery * это началось... 19:15, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Согласен; X3 был предназначен для очень старых вещей, которые R3 не покрыл, так что он в конечном итоге исчезнет. Primefac ( обсуждение ) 19:17, 29 октября 2024 (UTC) [ ответ ]
Также согласен. Насколько я помню, и сейчас очень бегло просматриваю обсуждение в Википедии: Критерии быстрого удаления/Архив 88#Неправильное устранение неоднозначности перенаправлений , постоянная версия была бы избыточной для R3. Даже нет необходимости менять ее формулировку. — Cryptic 19:20, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Если это уже охвачено R3, то все в порядке, хотя было бы неплохо сделать это явным. Chaotic Enby ( обсуждение · вклад ) 19:51, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Мы действительно закончили то, что, как ожидается, будет релевантным для удалений X3? Был ли создан отчет, который люди просматривали, чтобы определить, что является допустимым (например, химические формулы), а что нет? Привет, чувак, я Джош ( обсуждение ) 19:36, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Ответил на свой собственный вопрос, есть еще много чего, что нужно сделать с X3, исходя из поиска карьера. Привет, чувак, я Джош ( обсуждаю ) 19:46, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я согласен с вышесказанным, что после завершения очистки мы должны полагаться на комбинацию WP:R3 (в большинстве случаев) / WP:G6 (для перемещений страниц, поскольку старый заголовок был, очевидно, создан по ошибке) / WP:RFD (для оставшейся части, которая выпала). Возможно, стоит добавить предложение в R3, чтобы подчеркнуть, что такие перенаправления действительно соответствуют порогу удаления. House Blaster  ( обсуждение  • он/они) 21:35, 29 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Применимость G4 к перенаправлениям

Итак, произошел небольшой сбой в отношении воссоздания DQw4w9WgXcQ , последовавшего RfD и соответствующего обсуждения на странице обсуждения пользователя . Я открываю поле для различных толкований, но я осознал, что, возможно, вдавался в тонкости относительно применимости G4 в зависимости от состояния целевой статьи на момент создания каждого перенаправления. @ Tamzin : Я немного не уверен в решении, которое вы предлагали в отношении перенаправлений? Utopes ( talk / cont ) 06:02, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

В RfD я подразумевал, что статус-кво в перенаправлении G4 может быть более консервативным, чем это очевидно из формулировки критерия, и что, возможно, следует добавить предложение, чтобы сделать это явным. По моему опыту, G4 для перенаправления обычно соблюдается только если:
  • Новое и старое название идентичны или отличаются лишь незначительными отличиями (например, дефис вместо тире)
  • Новая цель совпадает со старой целью или является ее переименованной версией.
  • Обстоятельства, которые привели к удалению, остаются в силе. Например, если старый редирект был удален из-за отсутствия упоминания в target, то в target все равно не должно быть никакого упоминания.
Это кажется хорошей практикой и, по моему опыту, не вызывает споров среди администраторов RfD, так что, возможно, нам стоит сделать это официальным. -- Тамзин [ необходимы китовые ] ( they|xe ) 06:27, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я согласен с этим. Это сильно отличается от того, что сейчас написано в WP:G4 ? Может быть, стоит выделить их, вместо того, чтобы хранить эти характеристики в блоке текста, как сейчас написано. Большинство других критериев быстрого удаления разбивают приложения на пункты, поэтому я бы поддержал то же самое с G4, если вы об этом говорите. Я думаю, что все эти пункты также применимы к статьям (но вместо «перенаправления, указывающего на то же место» это будет «статья, состоящая из того же контента»). Utopes ( talk / cont ) 06:36, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, что это подчеркивает, что G4 особенно узок, когда дело касается перенаправлений. Статья может быть удалена, потому что в ней примерно те же факты и нет новых источников, что немного более гибко, чем с перенаправлениями, где гибкость администратора ограничена этими очень ограниченными соображениями. -- Tamzin [ cetacean needed ] ( they|xe ) 06:43, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Ах, это справедливое замечание. Развивая эту мысль, я думаю, что когда дело касается создания ЛЮБОЙ новой статьи, людям важно убедиться, что ранее не было удаленной страницы с таким же заголовком, и ознакомиться с прошлыми обсуждениями удаления, чтобы увидеть, будут ли эти причины по-прежнему актуальны. Что касается статей, я бы сказал, что их можно описать шкалой «сходства», например, статья может быть на 50% похожа на удаленную версию, или на 75%, или на 90%. Если это не было заметно во время предыдущего обсуждения AfD, новая статья потребует существенных улучшений, соответствующих причинам, обсуждаемым там. В то время как с другой стороны, перенаправления, созданные после прошлого удаления, всегда будут «такими же» или «другими» относительно своей цели, так что 100% одинаковыми или 0%, без шкалы. Но и статьи, и перенаправления можно «спасти» от гибели G4, включив новые источники. (В случае статьи достаточно источников, чтобы составить WP:GNG . В случае перенаправления достаточно, чтобы хотя бы обосновать упоминание). Так что в этом отношении я бы согласился, что, возможно, стоит лучше объяснить это взаимодействие и «негласный стандарт в зависимости от того, является ли страница статьей или перенаправлением» в тексте G4. Маркеры кажутся хорошей идеей для этого. Не уверен, ЧТО именно следует сказать, но это хорошее начало, на мой взгляд. Utopes ( talk / cont ) 06:59, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Да, я согласен с доводами Тэмзина о том, когда мы примем G4. Крауч, Суэйл ( обсуждение ) 17:47, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Дух G4 таков: можем ли мы предположить, что любой разумный человек, который !проголосовал за удаление на XfD, также !проголосует за удаление вновь созданной версии, если она снова появится на XfD? Если да, то применяется G4; если нет или неясно, то G4 не применяется. Этот базовый принцип одинаков независимо от того, имеем ли мы дело со статьей или перенаправлением. Однако причина, по которой на практике G4 более строг к перенаправлениям, заключается в том, что небольшие различия оказывают большее влияние на суть перенаправлений. -- King of ♥ ♦ ♣ ♠ 22:31, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Определение зависимого в G8

Текущий статус G8 относится к страницам, которые «зависят» от другой страницы. Но что именно делает страницу зависимой? Мне сказали в Nyttend , что это применимо только к перенаправлениям, нацеленным на красную ссылку (перефразировано). Но это противоречит многим текущим применениям G8, а также прямо противоречит нашему определению в WP:G8 . Нацеливание на красную ссылку не является причиной для удаления, потому что правдоподобные заголовки должны быть перенаправлены в попытке найти альтернативы удалению и напрямую используется в качестве примера того, когда не следует делать это в G8. Кроме того, перенаправления, нацеленные на синие ссылки, регулярно удаляются из-за G8 из-за {{ User:AnomieBOT/Auto-G8 }}, так что это тоже не то. Nyttend сказал что-то о том, что G8 можно использовать для «бессмысленных целей», таких как указание несвязанного заголовка на « ядерную физику », но я не думаю, что это как-то связано с G8? Потому что перенаправление можно просто перенаправить в подходящее место, а G8/быстрое удаление можно полностью избежать. Но независимо от этого, я думаю, что этот текст о том, что что-то «зависит» от другого, можно было бы сделать немного яснее, потому что, похоже, есть недопонимание, и пересмотр может быть полезен для прояснения ситуации. Utopes ( talk / cont ) 22:06, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

G8 — это сильно перегруженный критерий. Нам следует рассмотреть возможность его дальнейшего разделения. * Pppery * это началось... 22:23, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Единственный случай, когда G8 применяется к перенаправлениям, — это когда целью является красная ссылка и нет подходящей альтернативы. Например, если Тринидад и Тобаго на зимних Олимпийских играх 2038 года был удален в AfD, перенаправления на него могут быть удалены в рамках G8. У Тринидада и Тобаго на зимних Олимпийских играх 2038 года нет другой правдоподобной цели, поэтому он может и должен быть удален в рамках G8. См. также обсуждение в Википедии:Критерии быстрого удаления/Архив 74#Ужесточение G8 в отношении перенаправлений . За пределами перенаправлений, возможно, наиболее часто используется удаление страницы обсуждения страниц, которые были удалены.
Я не нахожу «зависимый» язык вообще противоречащим интуиции и не думаю, что есть большая польза от разделения (хотя я не против), в отличие от G6 это не набор не связанных между собой вещей. Thryduulf ( обсуждение ) 22:33, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
@ Thryduulf : если железная дорога Измир-Айдын исчезнет по какой-либо причине, скажем, первоначальный создатель Chidgk1 больше не захочет ее, будет ли железная дорога Измир-Айдын («рабочее» перенаправление) иметь право на G8? Utopes ( обсуждение / продолжение ) 23:22, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Нет, последнее перенаправление не будет соответствовать требованиям G8, поскольку его цель существует. Thryduulf ( обсуждение ) 08:17, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Кроме того, если верно (и если есть консенсус), что «единственный случай, когда G8 применяется к перенаправлениям, — это когда целью является красная ссылка и нет подходящей альтернативы», это должно быть указано в тексте для G8. В настоящее время там говорится « Примеры включают, но не ограничиваются... », подразумевая, что существует возможная серая зона, поэтому было бы неплохо это убрать, если, по крайней мере, нет серой зоны для перенаправлений, и если использование перенаправлений действительно черное и белое. (Или, может быть, «использование — синее и красное» имеет смысл как каламбур 😉) Utopes ( talk / cont ) 23:47, 6 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
В настоящее время критерий явно гласит: Этот критерий исключает любую страницу, которая полезна для Википедии, и в частности: [...] Правдоподобные перенаправления, которые могут быть изменены на допустимые цели . Если текущая цель перенаправления существует и/или у нее есть правдоподобная альтернативная цель, то она не зависит от несуществующей страницы. Я не уверен, что еще нужно сказать? Thryduulf ( обсуждение ) 08:21, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
Мое мнение о G8 для перенаправлений AnomieBOT заключается в том, что созданный ботом редирект существует только как навигационная помощь для соответствующего заголовка, содержащего короткое тире, и не существовал бы в противном случае. Любая причина (кроме, может быть, G5) для удаления заголовка, содержащего короткое тире, почти наверняка будет одинаково хорошо применяться к перенаправлению бота. И все это одинаково хорошо применимо независимо от того, указывает ли созданный ботом редирект на заголовок, содержащий короткое тире, напрямую или нам пришлось бы разрешать двойное перенаправление, потому что если бы не было необходимости обходить двойное перенаправление, то созданный ботом редирект указывал бы на удаленный заголовок, содержащий короткое тире. Упоминание G7 (и, до сих пор, G6) в шаблоне бота — это подачка администраторам, у которых такое слишком строгое определение G8, что они не стали бы применять его в этой ситуации.
Что касается того, применимо ли это к любому другому перенаправлению, вам придется рассмотреть конкретную ситуацию, чтобы определить, можно ли применить фразу «это почти наверняка указывало бы на удаленный заголовок, если бы не обход двойного перенаправления» и/или WP:IAR «ой, это случайно было исключено из RfD для другого заголовка». Anomie ⚔ 13:01, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Перенаправление на существующую страницу не зависит от удаленной или несуществующей страницы по любому разумному прочтению критерия, просто "слишком строгое". Если есть желание быстро удалить их, кроме как через G7 (для страниц, созданных ботом, оператор бота считается автором), то нам нужно создать новый критерий быстрого удаления, но в идеале они должны быть номинированы на RfD вместе с другим перенаправлением. Thryduulf ( talk ) 13:36, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я нахожу свои рассуждения гораздо более убедительными, чем ваша попытка доказательства утверждением . 🤷 Аномия ⚔ 13:40, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Прочтение слов критерия и применение их буквального значения, как это было явно разъяснено в 2019 году в Википедии: Критерии быстрого удаления/Архив 74#Ужесточение G8 в отношении перенаправлений . Все остальное — творческие рассуждения, которые не имеют места ни в чем, что связано с быстрым удалением. Thryduulf ( обсуждение ) 13:47, 7 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Вы применяете свое собственное идиосинкразическое определение «зависимости от» и утверждаете, что это единственно возможное «буквальное значение». Я не вижу ничего в вашем малопосещаемом RFC, что имело бы отношение к этому вопросу. Anomie ⚔ 13:10, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Если вы не видите ничего, относящегося к G8 и перенаправлениям в обсуждении, где четко определено, что G8 означает в отношении перенаправлений, и считаете, что перенаправление может зависеть от удаленной или несуществующей страницы, которая существует и не удалена, то предположение о добросовестности становится довольно сложным. Awkward42 ( обсуждение ) [альтернативный аккаунт Thryduulf ( обсуждение )] 16:30, 8 ноября 2024 (UTC) Awkward42 ( обсуждение ) [альтернативный аккаунт Thryduulf ( обсуждение )] 16:30, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Я мог бы сказать то же самое о вас, продолжая безосновательно утверждать, что ваше определение «зависит от» является единственно возможным, и каким-то образом находя что-то релевантное тому, от чего может зависеть перенаправление в RFC о циклах перенаправления и перенаправлениях на плохие заголовки. Anomie ⚔ 00:47, 9 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Пожалуйста, объясните, как страница может быть "зависимой от удаленной или несуществующей страницы", когда страница, от которой она предположительно зависит, не удалена и не существует? Что касается другого обсуждения, оно поясняет, что перенаправления на страницы, которые не существуют, являются единственными перенаправлениями, которые подлежат G8. Thryduulf ( talk ) 08:15, 9 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Потому что страница, от которой он «зависит», удалена . Вы настаиваете на том, что единственная страница, от которой «зависит» перенаправление, — это текущая цель, игнорируя возможность обхода двойных перенаправлений, приводящих к перенаправлению, указывающему куда-то, кроме того, от чего оно зависит. Возможно, вам стоит перечитать мой исходный комментарий, где я уже изложил это более подробно? Что касается вашего RFC, то он вообще не устанавливает это как единственно возможное условие, при котором G8 будет применяться к перенаправлению. Он удалил некоторые вещи из одного примера, напрямую касающегося перенаправлений, но Примеры включают, но не ограничиваются этим, все еще применяются. Anomie ⚔ 13:49, 9 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Избежанное двойное перенаправление не зависит от страницы, с которой оно является избежавшим двойным перенаправлением, потому что оно все равно должно быть хорошим перенаправлением на текущую цель. Если это не так или больше не так, то это нужно обсудить на RfD. Nyteend объяснил это, я объяснил это, Utopes не прочитал полный критерий и не ответил с тех пор, как на это было указано. Формулировка «примеры включают» объясняется тем, что G8 применяется не только к перенаправлениям — связанное обсуждение явно ужесточило G8 в отношении перенаправлений только до одного случая: перенаправления, нацеленные на страницы, которые не существуют. Вам это не нравится, я понимаю это, но это не значит, что все, кроме вас, неправы. Thryduulf ( talk ) 00:42, 10 ноября 2024 (UTC) [ reply ]
Опять же, я мог бы сказать то же самое о вас: просто потому, что вам не нравится, что перенаправление может зависеть от чего-то, кроме цели, это не делает его неверным. Но кажется маловероятным, что я изменю ваше мнение, так что, похоже, нет смысла продолжать это. Anomie ⚔ 02:27, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Что мне нравится или не нравится, не имеет значения — перенаправление не может зависеть от чего-то, кроме цели. Это может быть или не быть хорошим перенаправлением, но это совсем другой вопрос. Thryduulf ( talk ) 14:20, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Для меня использование User:AnomieBOT/Auto-G8 на таких страницах, как культура Гумельницы-Караново, звучит так, как будто это на самом деле относится к G6, сродни Template:Db-xfd , а не к G8, поскольку проблема заключается в том, что «причина удаления AB также применима к A–B», а не «A–B зависит от AB». Небольшой проблемой может быть, если между A–B и AB есть существенные различия, которые оправдывают удаление одного, но не другого. Jo-Jo Eumerus ( talk ) 09:37, 11 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

G12 и формулировка изВП:КП

Привет всем, некоторые из нас в разделе « Проблемы с авторскими правами» пересматривают инструкции. Наша цель — попытаться переместить материалы, которые не имеют прямого отношения к доске, в другое место, поскольку в настоящее время она функционирует как страница «как обрабатывать все текстовые CV на WIkipedia, когда WP:CV101 недостаточно» поверх листингов вроде AfD. В любом случае, я заметил, что наш язык намного менее многословен, чем текущий язык, но не противоречит ничему из сказанного здесь. Я предлагаю объединить хотя бы пункты в WP:Проблемы с авторскими правами#Вопиющее нарушение описания G12, имитируя G13 и G14. Если потребуются какие-либо изменения формулировок, чтобы сделать их более понятными или более приближенными к текущей формулировке, я не против. Sennecaster ( чат ) 03:10, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я скопировал и отредактировал некоторые формулировки; в 2010 году инструкции по очистке от авторских прав были длинными.
Страницы с явными нарушениями авторских прав могут быть быстро удалены , если:
  • Содержимое было скопировано из несовместимого источника, который не скопирован из Википедии .
  • Вся история страницы нарушает авторские права и не содержит никакого контента, не нарушающего авторские права и заслуживающего сохранения.
  • Не существует никаких достоверных утверждений об общественном достоянии, добросовестном использовании или свободной лицензии.
Sennecaster ( Чат ) 08:09, 10 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Предложение о расширении критериев ускорения

Отозвано OP. Awesome Aasim 01:41, 9 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.

Я думаю о двух новых критериях для потенциального расширения критериев ускорения. В частности, в рамках следующего:

МедиаВики

MW1: повторяющиеся страницы MediaWiki.

  • Это относится к страницам MediaWiki, которые в точности дублируют сообщение, представленное в программном обеспечении, например, предоставляя идентичные формулировки. Это не относится, если дублирующее сообщение имеет дополнительные ссылки, форматирование или логику, которые характерны для английской Википедии. Пожалуйста, проверьте Special:AllMessages перед тем, как номинировать страницу на удаление.

MW2: Неиспользуемые страницы MediaWiki

  • Страницы MediaWiki, которые в настоящее время не используются в программном обеспечении. Это включает сообщения фильтра редактирования, которые не используются фильтром редактирования, и сообщения черного списка заголовков, которые не отображаются для любой записи в черном списке. Перед тем, как номинировать страницу, проверьте Special:AllMessages и Special:AbuseFilter , а также в технической деревне pump, чтобы убедиться, что сообщение действительно используется.

MW3: Сообщения на иностранных языках

  • Это относится к интернационализации сообщений интерфейса английской Википедии (например, языковые подстраницы /es, /fr, /de). Это не относится к английским вариантам. Это также не относится, если в технической деревне pump существует устоявшийся консенсус по интернационализации конкретного сообщения для использования в английской Википедии.

Я склонен считать, что MW2 в этом случае будет частным случаем WP:G6 , вероятно, MW1 и MW2. При необходимости они также могут быть «исключительными критериями».

Несколько лет назад я обнаружил десятки сообщений на иностранных языках в интерфейсе, которые, по моему скромному мнению, не представляют особой ценности для участников английской Википедии, включая MediaWiki:Noarticletext/es . Удобство отличается от полезности, и мы не должны поощрять пользователей, которые не очень хорошо владеют английским, пытаться редактировать английскую Википедию. Они могут предлагать правки, если считают, что что-то не так, но не должны напрямую редактировать проект.

На данном этапе это всего лишь идея, и я хочу получить обратную связь о том, как это сформулировать, прежде чем предлагать. Потрясающе Aasim 03:15, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

/Архив 87#Добавление нового критерия для неиспользуемых сообщений MediaWiki /Архив 78#Добавление критериев для пространств имен MediaWiki Wikipedia:Miscellany for deletion/MediaWiki:Abusefilter-disallowed/de . Не думаю, что с тех пор что-то изменилось, чтобы сделать быстрое удаление более уместным, хотя ваша настойчивость достойна восхищения. * Pppery * это началось... 03:36, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Кажется, я забыл, потому что это было больше восьми месяцев назад. Но я ценю репост. По вашему мнению, что-нибудь из этого попадает под G6? Потрясающе Aasim 03:45, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]
Сообщения на иностранных языках определенно не будут - учитывая комментарии в связанном обсуждении, похоже, нет консенсуса, их следует удалить, поэтому они не бесспорны. Опять же, основываясь на комментариях в других обсуждениях, G6, вероятно, не будет применяться к страницам со значимой историей. Thryduulf ( обсуждение ) 03:56, 8 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]
Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.