Нечестность – это действие без честности . Этот термин описывает обман , недостаточную честность, [1] ложь , умышленное сокрытие информации, умышленный ввод в заблуждение или проявление мошенничества, вероломства, коррупции, предательства или недостаточной честности.
Нечестность является основной чертой большинства преступлений, определенных в уголовном законодательстве , таких как мошенничество , которое связано с незаконным приобретением, преобразованием или распоряжением имуществом, материальным или нематериальным.
Нечестность имела несколько определений. На протяжении многих лет существовало два взгляда на то, что представляет собой нечестность в английском праве . Первое утверждение заключалось в том, что определения нечестности (например, в Законе о краже 1968 года ) описывали образ действий, тогда как второе утверждение заключалось в том, что определение описывало душевное состояние. Четкая проверка в рамках уголовного права появилась в деле R v Ghosh (1982) 75 CR App. Р. 154. Апелляционный суд постановил, что нечестность является элементом mens rea , явно относящимся к душевному состоянию, и что в целом критерий, который необходимо применять, является гибридным, но с субъективной предвзятостью, которая «заглядывает в сознание». » заинтересованного лица и устанавливает, о чем он думал. Тест двухэтапный:
Но это решение подверглось критике и было отменено Верховным судом Великобритании в деле Айви против Genting Casinos (UK) Ltd t/a Crockfords [2017] UKSC 67. [2] В результате позиция суда такова, что суд должен сформировать мнение о том, как обвиняемый верил в соответствующие факты (но больше нет необходимости учитывать, считал ли заинтересованный человек, что то, что он сделал, было нечестным в то время).
Бейкер выступает против дела Айви против Гентинга . Бейкер утверждает, что искренние ошибки в отношении того, что честно, обеспечивают защиту от ошибок. «Ограничение ошибочной честности — это оправдательная защита, которая выдвигается для того, чтобы показать, что вина, необходимая для совершения преступления, была устранена. честное состояние ума, вызванное ее ошибочным убеждением. Оно долгое время работало как нормативное оправдание — оно оправдывает тех, кто ошибочно полагает, что у них есть моральное или юридическое право на собственность. Ошибочное моральное утверждение о праве должно быть разумным, но Требование о праве, основанное на ошибке факта или гражданского права, может быть необоснованным, если оно было подлинным». [3]
В отношении взяточничества Бейкер утверждает: «Подобно критерию нечестности в случае преступлений против собственности, нормативность способа выполнения функции или деятельности измеряется в соответствии с современными британскими нормами. Если поведение противоречит обычной деловой практике и обычно считается ненадлежащим , то это будет считаться таковым, если следовать разумной оценке человеком того, чего ожидать в Великобритании. Хотя местные обычаи в юрисдикции, где может быть предложена взятка, игнорируются, местное законодательство может быть принято во внимание. является законным в соответствующей юрисдикции и является нормой, то это может помочь продемонстрировать, что лицо, сделавшее предложение, не намеревалось повлиять на другое лицо, чтобы оно действовало ненадлежащим образом, или не считало, что для этого лица было неправильным принять преимущество». [4]
В тех случаях, когда нечестность является проблемой в гражданских делах, в английском праве наблюдается тенденция объективной проверки только действий, а не применения каких-либо проверок субъективного душевного состояния действующего лица. Теперь, когда решение по делу Гоша было отменено, тот же юридический критерий применяется в английском праве в гражданских и уголовных делах.
Закон о краже 1968 года содержит единое определение нечестности, которое должно применяться ко всем основным правонарушениям. Однако вместо того, чтобы определить, что такое нечестность, с. 2 описывает, чем это не является, позволяя присяжным применять гибкий подход, таким образом:
с. 2(1). Присвоение лицом чужого имущества не может считаться нечестным:
с. 2(2). Присвоение лицом собственности, принадлежащей другому, может быть нечестным, несмотря на то, что он готов заплатить за это имущество.
Для целей преступлений, связанных с обманом , недобросовестность является отдельным элементом, который необходимо доказать. Тот факт, что ответчик сознательно обманом вынуждает собственника расстаться с имуществом, сам по себе не доказывает его нечестность. Здесь проводится различие между «получением нечестным обманом» и «нечестным получением путем обмана».
Нечестность должника [5] или нечестность по отношению к кредиторам [6] является преступлением в Финляндии и Швеции. Это злоупотребление процедурой банкротства , когда должник пытается помешать возврату активов.
В финском законодательстве определены преступления недобросовестности должника ( velllisen epärehellisyys ) и нечестности должника при отягчающих обстоятельствах ( törkeä velallisen epärehellisyys ). Должник является недобросовестным, если: 1) он уничтожает свое имущество, 2) отдает или иным образом сдает свое имущество без уважительной причины, 3) вывозит свое имущество за границу с целью поставить его вне досягаемости своего должника. кредиторов или 4) безосновательно увеличивает его обязательства и тем самым вызывает его неплатежеспособность или существенно ухудшает его состояние неплатежеспособности». Преступление признается отягчающим, если «1) преследуется значительная выгода, 2) кредиторам причинен значительный или особо существенный ущерб или 3) преступление совершено особо методично». Наказание составляет штраф или тюремное заключение на срок не более двух лет, не менее четырех месяцев и не более четырех лет при отягчающих обстоятельствах. [5] Крайне важно, чтобы между умышленными действиями должника и неплатежеспособностью существовала прямая причина и следствие; простое плохое управление или случайные потери не являются основанием для осуждения. Принимая во внимание судебную практику, лучшая защита — это заявить об отсутствии умышленного умысла и продемонстрировать, что действия были разумными на тот момент и не имели целью привести к неплатежеспособности. [7] Явное мошенничество и растрата, предполагающие сокрытие или представление мошеннических обязательств, определяются отдельно, как и менее тяжкие обман и нарушение со стороны должника. [5]
В качестве примера можно привести дело, в котором должником выступил бывший генеральный директор Национального рабочего сберегательного банка . Должнику было приказано выплатить 1,8 миллиона финских марок в качестве компенсации за ущерб, причиненный безрассудным кредитованием, которое привело к банкротству банка. Однако должник держал несколько кредитных счетов с перерасходом средств, снимая крупные суммы наличных, которые, как он утверждал, предназначались для повседневных расходов и частых поездок за границу. Таким образом, наложение взыскания было невозможно, поскольку он мог заявить, что у него нет собственного капитала. Суд счел маловероятным, что такие суммы могли быть потрачены на повседневные расходы, а фактически были где-то спрятаны, и признал должника виновным в отягчающей его недобросовестности.
По шведскому законодательству недобросовестность по отношению к кредиторам ( oredlighet mot borgenärer ) и недобросовестность по отношению к кредиторам при отягчающих обстоятельствах ( grov oredlighet mot borgenärer ) влекут за собой наказание в виде лишения свободы на срок до двух с половиной лет и шести лет соответственно. [6] [8]
Исследование Fixgerald, проведенное в 2021 году по проверке академического мошенничества, показало, что США являются самой нечестной страной. [9]
