Если вы хотите регулярно обновлять копию этого окна статуса на своей странице пользователя или странице обсуждения, поместите {{ DRN case status }} на своей странице. Щелкните по этой ссылке для получения дополнительных опций.
Последнее обновление FireflyBot ( talk ) в 06:46, 10 ноября 2024 (UTC)
– Обсуждение продолжается.Обсуждали ли вы это на странице обсуждения?
Да, я уже обсуждал этот вопрос на странице обсуждения.
Место спора
Вовлеченные пользователи
Обзор спора
Я попытался добавить предложение на страницу Wolf Wikipedia, ссылаясь на отчет из рецензируемого научного журнала о том, что один волк съел 181 короткокрылого кузнечика Пайетта. К сожалению, я столкнулся с неожиданным сопротивлением, несмотря на то, что в цитирующей литературе не было подобных споров относительно этого отчета. Мне сказали вынести его на страницу обсуждения, что я и сделал. Мне сказали обосновать свою правку, что я и попытался сделать, сославшись на прецедент с похожими подробностями диеты в других статьях Wikipedia. Анонимный пользователь согласился, что это кажется достойным включения, но я не получил опровержения. Прождав несколько недель, я решил, что поддержка третьей стороны и отсутствие ответа в противном случае могут оправдать отмену отмены. Однако моя правка была снова отменена. На запрос причин, по которым это произошло на странице обсуждения, мне ответили, что нет контекста для того факта, что я пытался добавить в статью. Однако цитата предоставляет этот контекст, и после упоминания об этом я не получил ответа. Через несколько дней я снова попытался добавить этот факт в статью, но еще через несколько дней он был снова возвращен, без предоставления новых аргументов. Насколько я могу судить, эта правка не нарушает правила Википедии, поэтому я в растерянности.
Как вы пытались разрешить этот спор до того, как приехать сюда?
Мне сказали открыть тему об этом на странице обсуждения Wolf, поэтому я согласился. https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:DRN/Talk:Wolf#Including_a_note_about_a_paper_reporting_a_lone_wolf_that_ate_181_grasshoppers Когда были высказаны возражения, я добросовестно попытался ответить на них в этой теме.
Как, по вашему мнению, мы можем помочь разрешить спор?
Надеюсь, я хотел бы иметь возможность добавить это наблюдение в статью, поскольку это такой удивительный отчет. Он наглядно демонстрирует диетическую широту, упомянутую в предложении, которое предшествовало бы этой правке. Если это невозможно, я хотел бы получить веские причины, по которым это следует исключить. Я надеюсь, что модерация сможет поощрить либо добавление этого факта, либо содержательный диалог о том, почему его не следует добавлять.
Один волк, съевший 181 кузнечика, вряд ли удивителен. Почему этот пользователь продолжает продвигать этот бесполезный факт, мне непонятно. Я бы хотел услышать, что скажут другие. Росомаха XI ( поговори со мной ) 19:14, 17 октября 2024 (UTC)
Странные случайные мелочи об ОДНОМ волке WP:INDISCRIMINATE . Moxy 🍁 11:09, 16 октября 2024 (UTC)
Я готов выступить в качестве посредника в этом споре. Я не имею никакого отношения к статье или к любому из вовлеченных пользователей.
DRN — добровольный процесс, и дальнейшая медитация приостановлена в ожидании резюме, которое предоставит User:Wolverine XI . Если он не ответит до следующего понедельника, спор будет модерироваться только вами двумя.
В то же время, пожалуйста, подтвердите в соответствующих разделах ниже, что вы согласны на модерируемый спор и будете следовать WP:DRNA . NotAGenious ( обсуждение ) 14:26, 17 октября 2024 (UTC)
Я согласен на модерируемый спор и принимаю основные правила. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Nagging Prawn ( обсуждение • вклад ) 03:28, 18 октября 2024 (UTC)
Я буду, по крайней мере временно, выступать в качестве модератора. Цель модерируемого обсуждения — улучшить статью. Я прошу каждого редактора кратко изложить, что он хочет изменить в статье, а другой редактор хочет оставить прежним, или что он хочет оставить прежним, а другой редактор хочет изменить. Не объясняйте, почему вы этого хотите, сейчас. Я спрашиваю только «Что?», потому что «Почему?» можно задать позже. Роберт МакКленон ( обсуждение ) 05:58, 31 октября 2024 (UTC)
Я хотел бы добавить пример широты рациона волков; а именно волк, съевший 181 кузнечика. Два других редактора, участвующих здесь, не хотят, чтобы это было добавлено. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Nagging Prawn ( обсуждение • вклад ) 20:53, 31 октября 2024 (UTC)
Похоже, один редактор хочет включить упоминание о волке, который, как выяснилось, съел 181 кузнечика, а другие редакторы считают, что его включение излишне. Я прошу редактора, который хочет вставить абзац, предоставить точный текст, который он хочет вставить. Я также прошу каждого редактора сделать краткое заявление, отражающее политику и руководящие принципы Википедии , относительно того, почему они хотят включить или не включать абзац.
Есть ли еще какие-либо проблемы или вопросы по содержанию? Роберт МакКленон ( обсуждение ) 02:08, 4 ноября 2024 (UTC)
Вот предложение, которое я хотел бы включить: известно, что один волк съел 181 короткокрылого кузнечика Пайетта за один присест. [1]
Что касается того, почему я хочу включить его, я считаю, что он представляет собой интересный пример широты рациона, которую демонстрируют волки, как упоминалось в предложении, которое должно было ему предшествовать: «Когда такой пищи недостаточно, они охотятся на ящериц , змей , лягушек и крупных насекомых, если они доступны». Было сказано, что это вряд ли неудивительно, но это не согласуется с ответом в сводке правок при первом возврате: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Волк&diff=1244332979&oldid=1244306429 Кроме того, хотя верно, что Википедия не является неизбирательным источником информации, это не обязательно считается неизбирательным, поскольку прецедент единичных наблюдений добычи существует в других избранных статьях, таких как статья [белоголовый орлан]. Nagging Prawn ( обсуждение ) 05:08, 7 ноября 2024 (UTC)
Кажется, нет места для компромисса. Либо упоминание о волке, поедавшем 181 кузнечика, может быть включено в статью (как это сделано в статье о Melanoplus payettei ), либо его можно исключить. Поскольку местный консенсус, по-видимому, составляет два к одному против включения, есть два варианта: опустить утверждение или запросить комментарии . Это зависит от редактора, подающего заявку. Если они хотят RFC, они должны предоставить точный текст, который они хотят включить, с источником, чтобы его можно было включить в RFC. Роберт МакКленон ( обсуждение ) 21:34, 7 ноября 2024 (UTC)
– Новое обсуждение.Обсуждали ли вы это на странице обсуждения?
Да, я уже обсуждал этот вопрос на странице обсуждения.
Место спора
Вовлеченные пользователи
Обзор спора
Это мое первое развернутое изложение полупротиворечивого спора, поэтому простите меня, если я был неидеален.
Итак, в течение последнего месяца у меня были некоторые проблемы с формулировками статей. Я отредактировал их, они были возвращены, последовало обсуждение. В конце концов, мы пришли к консенсусу примерно на месяц с середины сентября по октябрь 2024 года. Это было по спору между выводами из источника C и этого источника J, который ссылается на источник P. Это отражено в Special:Permalink/1245461692 от 13 сентября.
В то же время я решил опубликовать некоторую информацию, которую я нашел, для читателей. Меня не предупредили об этом поведении в то время, но я считаю это необходимым, потому что я не цензурирую свои собственные мысли и предубеждения.
17 октября я заметил, что в источнике C возникли проблемы с целостностью текста, впервые задокументированные по адресу Special:Permalink/1251618081 .
В результате я почувствовал необходимость перефразировать некоторые части статьи, чтобы лучше отразить вновь обнаруженные проблемы с надежностью.
Как я уже сказал, я неопытен, но мне кажется, что здесь может быть проблема с содержанием, особенно после того, как я увидел проблемы со ссылками в Special:Permalink/1251618081 и использования в обзоре источников, которые были отклонены.
В любом случае, я надеюсь, что работа с DRN поможет нам улучшить разрешение споров в будущем и выявит области, в которых мне и нам необходимо улучшиться.
Как вы пытались разрешить этот спор до того, как приехать сюда?
Talk:Маски для лица во время пандемии COVID-19
Как, по вашему мнению, мы можем помочь разрешить спор?
Разъяснение политики, а также того, что делать с этой статьей в отношении того, как она обрабатывает свои ссылки, ссылка приведена здесь (архив)
(участвовал; извиняюсь, если я не правильно отформатировал) Основная проблема здесь в том, что Randomstaplers занимается тем, что другой редактор лаконично обозначил как выполнение любительского рецензирования источников WP:MEDRS
- в данном случае статьи обзора Кокрейна , указанной выше под названием «Источник C». [1] Редакторы Википедии не должны отрицать выводы таких источников MEDRS на основе личного анализа, а только отражать экспертные мнения, выраженные в опубликованных источниках самого высокого качества.
Тем не менее, Randomstaplers настаивает на этой правке. Он содержит текст Обзор Cochrane Collaboration, обновленный в 2023 году, утверждал (вопреки утверждениям некоторых из цитируемых им статей[165][166]), что ношение масок мало повлияло на распространение вирусных заболеваний.[6]
6 — это сам обзор Cochrane; 165 и 166 — это отдельные исследования, на которые ссылается Cochrane, которые Randomstaplers здесь явно использует, чтобы оспорить выводы обзора. Это оригинальное исследование и полностью противоречит инструкциям MEDRS.
В предыдущей редакции также есть по крайней мере некоторые другие проблемы. В ней говорится о рандомизированных контролируемых испытаниях (РКИ), что Различные обзоры РКИ обнаруживают, что ношение масок снижает частоту респираторных инфекций
, но ссылаются на это по крайней мере некоторые источники, которые вообще не рассматривают РКИ, такие как этот и этот. Я не могу игнорировать иронию того, что это явное отсутствие целостности источника текста в их собственном контенте, то самое, в чем они обвиняют Кокрейн. Crossroads -talk- 22:56, 18 октября 2024 (UTC)
Предложенные правки кажутся длинным и сложным способом не просто сказать, что с лучшими источниками говорят (в частности, Cochrane Review). Я думаю, мы должны просто точно суммировать лучшие источники. Bon brave ( talk ) 06:18, 25 октября 2024 (UTC)
Редактор подачи не указал и не уведомил других редакторов. Один из других редакторов ответил, и поэтому его не нужно уведомлять, но его следует указать. Другие редакторы, которые участвовали в обсуждении на странице обсуждения статьи, должны быть указаны и уведомлены. Редактор подачи и редактор, который ответил, должны прочитать правило DRN D и постановление ArbCom о противоречиях COVID и должны подтвердить, что они прочитали эти правила. Роберт МакКленон ( обсуждение ) 01:36, 19 октября 2024 (UTC)
Когда я сказал, что другие редакторы должны быть перечислены редактором, подающим заявку, я имел в виду, что другие редакторы должны быть перечислены редактором, подающим заявку. Я имел в виду, что они должны быть перечислены, независимо от того, ответили ли они без уведомления, и независимо от того, отказались ли они участвовать в модерируемом обсуждении. Редактор, подающий заявку, все равно должен перечислить всех других редакторов.
Я сказал, что редакторы должны признать, что они прочитали решение ArbCom о том, что COVID является спорной темой . Я не просил историю в 800 слов, она мне не нужна.
Поскольку два редактора опубликовали, мы можем продолжить, хотя список других редакторов по-прежнему требуется и является обязанностью редактора, подающего заявку. Цель модерируемого обсуждения — улучшить статью. Поэтому я попрошу каждого редактора сделать краткое заявление о том, какую часть статьи они хотят изменить, а другой редактор хочет оставить прежней, или что они хотят оставить прежней, а другой редактор хочет изменить. Неважно объяснять, почему вы хотите изменить статью или оставить ее прежней. Мы можем обсудить это позже. Просто скажите, что в статье является предметом спора. Роберт МакКленон ( обсуждение ) 00:13, 20 октября 2024 (UTC)
Я проигнорирую предыдущие проблемы, которые получили консенсус в прошлом месяце. Проблема сейчас в том, что этот вклад , который я реализовал после того, как заметил проблемы с Source C. Он был отменен Crossroads, а затем мы договорились внедрять поэтапно. Первый абзац был добавлен. Второй абзац затем был отменен Bon Voyage brave. Дальнейшее обсуждение ни к чему не привело в отношении улучшения абзаца. ⸺( Случайно ) staplers 04:53, 20 октября 2024 (UTC)
Позднее добавление: Мне только что пришло в голову: я бы хотел также обсудить добавление {{ unbalanced }} в соответствующий раздел. Я уже приводил аналогию со спасательными жилетами ранее ( в отношении регулирования ), поскольку по какой-то причине ни одна статья не решила сослаться на соответствующее регулирование, которому они следуют в своем РКИ (это сводило меня с ума, учитывая, сколько я написал о респираторах).
Хотя мы не можем проводить оригинальные исследования, я считаю, что мы обязаны сообщать читателям, какие исследования необходимо провести для улучшения статьи, поскольку РКИ... также показывают, что многие ученые сначала читают Википедию. См. [2] (связанная статья) и особенно эту статью (на которую ссылается первый).
Я извиняюсь за то, что не дал ясно понять ранее, что я прочитал эти статьи ранее в отношении моей работы по авторскому праву, что неизбежно повлияло на мое суждение на моей странице обсуждения.⸺( Случайно ) staplers 20:57, 26 октября 2024 (UTC)
@ Conyo14 Так что я подумал об этом немного больше, и мне пришло в голову, почему наши точки зрения на операционную, похоже, различаются. Я написал часть о катастрофе в туннеле Хокс-Нест , которая была вызвана добровольными правилами использования респираторов. Так что... никто из участников катастрофы не носил респираторы.
Есть также исследование DOL 2001 года, а также такие статьи, как эта от 2024 года и эта от 2011 года, и эта, исследующая причины этого. [4], о которой я упоминал на странице обсуждения, является одним из немногих РКИ, которое действительно принимает во внимание использование, но они не ссылаются на 29 CFR 1910.134(g)(1)(i)(a), когда речь заходит о том, почему они исключили людей с растительностью на лице.
Мне, например, эти связи кажутся очевидными, как человеку, который много писал о респираторах. Но, очевидно, я не могу (и не упоминал) обо всем этом прямо в статье, потому что это статья о пандемии , и я не могу делать выводы о статье 2024 года, потому что она просто представляет данные.
Примечание: об этой пандемии было опубликовано гораздо больше статей, чем о любой другой, так что вполне возможно, что кто-то с моей точкой зрения что-то написал. С другой стороны, значительная часть точки зрения AIHA во многом заперта за платным доступом.⸺( Случайно ) staplers 17:15, 29 октября 2024 (UTC)
Возможно, вы не заметили, что правило A DRN гласит, что не должно быть никаких двусторонних обсуждений между редакторами. Однако, поскольку было продолжительное двустороннее обсуждение, и оно было вежливым, нам не нужно это ограничение, поэтому я меняю правило B DRN и разрешаю продолжить обсуждение. У нас есть один редактор, который не был указан. Я добавляю его имя. Продолжайте обсуждение. Если вы (участвующие редакторы) придете к выводу, что обсуждение не продвигается, я постараюсь переориентировать его. Роберт МакКленон ( обсуждение ) 04:54, 31 октября 2024 (UTC)
@ Crossroads @ Conyo14 - Crossroads, ваши постоянные комментарии по поводу WP:OR раздражают меня, поэтому после дополнительных поисков я пришел к выводу, что да, RCT по разработке политики действительно является недостающей точкой зрения - из разработки политики для COVID-19:
Однако без проведения рандомизированного контролируемого исследования крайне сложно сравнивать эффективность различных правительственных мандатов (Haushofer and Metcalf 2020). Учитывая неотъемлемые проблемы запуска рандомизированных экспериментов (например, Abaluck et al. 2021), возможно ли разработать наблюдательное исследование с существующими данными о принятии мандатов во всем мире, чтобы оценить их относительную эффективность? [Продолжение в статье, не посвященной РКИ]
Следующий случай более... анекдотичен, но я считаю, что его стоит упомянуть:
Разве это не странно? Точка зрения с чрезмерным фокусом на 1910.134 не кажется неслыханной.
Я бы был осторожен, Crossroads, упоминая "ИЛИ" снова и снова, не принимая во внимание ситуации в Википедии: Это не оригинальные исследования , или тот факт, что люди могут не додуматься поискать информацию в данный момент, если они заняты отстаиванием своей точки зрения. Я бы также посоветовал уважительно спрашивать источники, прежде чем делать заявление о редакторе.⸺( Случайно ) staplers 09:30, 31 октября 2024 (UTC)
Предложение
Я собираюсь позаимствовать идею из copypatrol — создать страницу '/Temp', которая обычно используется для переписывания нарушений авторских прав . На этот раз страница будет использоваться для переписывания разделов Lead и Efficacy , поскольку они являются спорными. Это будет сделано вне (main), поскольку последняя попытка переписать в (main) не удалась из-за отката. Всем (включая тех, кто не указан в DRN) будет разрешено редактировать страницу /Temp , при условии соблюдения следующих условий:
Настраивать
Поскольку первоначальное редактирование выполнял я, я настрою его, выполнив следующие шаги:
1. Очистка страницы обсуждения - Все текущие темы будут архивированы. Мы начнем с чистого листа, чтобы избежать предвзятости новых редакторов.
2. Я создам временную страницу с моими предлагаемыми изменениями, а также заголовками разделов Lead , Efficacy и Pinned section . Закрепленный раздел будет местом, где редакторы смогут кратко излагать политические проблемы или ссылки на статьи или странные ошибки проверки, которые могут изменить точку зрения читателей, но нарушат поток статьи. Это будет связано с {{ Unbalanced }} в разделе Efficacy, поэтому проблема будет видна читателям с минимальными редакторскими правками. Если есть какие-либо опасения по поводу заявлений редактора, обсудите на странице обсуждения.
3. {{in use|two week}} будет размещено в разделе «Эффективность» на (main), а к лиду будет добавлен комментарий, предупреждающий редакторов о том, что лид будет перезаписан, и предлагающий перейти на соответствующую страницу /Temp.
4. Я дам ссылку на эту ветку DRN, скопирую первое и второе утверждения из ветки DRN (не касающееся этого предложения) и сверну их. (Такой подход должен предотвратить появление дополнительных спорных утверждений во время настройки страницы, а также предоставить доступный, но необязательный контекст.)
Предложение будет свернуто отдельно и названо "/Temp editing rules". После этого люди смогут начать редактирование в течение двух недель (примерно с 17 ноября или позже) . При необходимости срок может быть продлен, если /Temp все еще не устарел.
Редактирование
Поскольку страница /Temp уже скрыта от общественности, откат других пользователей не приветствуется. Пожалуйста, оставьте это в покое и обсудите это — содержимое не будет объединено, если не будет урегулировано. Если произойдет какой-либо нежелательный возврат, беспристрастно укажите на него и попросите самостоятельно откатить. Правки должны постоянно улучшаться в разделе Wikipedia:Bold-refine .
После завершения настройки копирование и вставка не будут поощряться из-за потенциальных проблем с копирайтом, а также из-за важности проверки источников.
Слияние с (основным)
Через некоторое время после двухнедельной отметки, около (17 ноября или позже), если /Temp стабилен, я решу, достаточно ли стабилен /Temp в том виде, в котором он находится с последней правки, которая не принадлежит мне, для слияния с (main). Если это так, я произведу слияние с требуемой атрибуцией. Если я пропущу атрибуцию, небольшая фиктивная правка может быть вставлена после факта. Закрепленный раздел с заявлениями редактора будет добавлен на страницу обсуждения и закреплен. Все разделы будут закрыты через две недели, около 1 декабря или позже .
В случае, если никто не отредактирует страницу «/Temp» или мне будет непонятно, стабильна ли «/Temp», или возникнут какие-либо другие сомнения, я попрошу @ Robert McClennan или кого-то другого выполнить слияние.
Если вы понимаете пункт 4, и нет никаких вопросов или заявлений об обратном, процесс начнется где-то 3 ноября или после (UTC). После того, как процесс в разделе «Настройка» будет реализован, мы сможем закрыть этот запрос DRN.
@ Crossroads @ Conyo14 @ Bon brave ⸺( Случайно ) степлеры 00:59, 2 ноября 2024 (UTC)
Обсуждение застопорилось. Мы вернемся к правилу DRN A. Не вступайте в препирательства. Отвечайте на вопросы модератора. Адресуйте свои ответы модератору и сообществу. Комментируйте контент, а не авторов. Я повторю начальный вопрос. Кратко изложите, что вы хотите изменить в статье, а другой редактор хочет оставить в покое, или что вы хотите оставить в покое, а другой редактор хочет изменить. Роберт МакКленон ( обсуждение ) 19:28, 2 ноября 2024 (UTC)
Я хотел бы реализовать вклад , с некоторыми изменениями (не показанными в этом diff):
Что сделано:
Краткое изложение того, что необходимо будет добавить в дополнение к вкладу :
Уточните второй пункт в разделе дополнений. ⸺( Случайно ) staplers 19:58, 2 ноября 2024 (UTC)
Позднее добавление: Фраза «например» может быть проблематичной, и почему люди могут подумать, что это OR, хотя это не OR (объединение режима потока было моим фокусом в то время). Это будет удалено в будущей редакции.⸺( Случайно ) staplers 16:20, 3 ноября 2024 (UTC)
Возможное расширение в будущем: Я просмотрел Retraction Watch и нашел эту статью с выражением беспокойства. Новостное освещение на австралийском ABC. В случае, если есть опасения по поводу того, что исследования, не являющиеся РКИ, были проведены идеально или что-то в этом роде, это может послужить интересным контрапунктом в разделе «эффективность». Это не -РКИ было проведено в Австралии.
В сочетании с этой статьей о регулировании, приведенной выше, это может стать стимулом для более обширной переработки, которая сведет на нет необходимость включать {{ unbalanced }} .⸺( Случайные ) степлеры 06:32, 5 ноября 2024 (UTC)
Поздняя связь... Я процитировал [14] (тот, что на странице обсуждения, удивляясь отсутствию 1910.134 ) и задался вопросом, откуда я это взял... Оказывается, на него есть ссылка в новостной статье CIDRAP. ⸺( Случайно ) staplers 07:08, 5 ноября 2024 (UTC)
Еще одно позднее (и, надеюсь, последнее) расширение: в руководстве NIOSH по туберкулезу упоминаются альтернативные респираторы, такие как Powered air-purifying respirators вместо одноразовых для использования в здравоохранении. Возможно, нам не стоит слишком фокусироваться на одноразовых изделиях.
Вот несколько обзоров 2020 года и более поздних лет, которые я нашел для пересмотра будущего пересмотра различий выше: PAPR: [15] [16] Эластомеры: [17] По сравнению с одноразовыми: (быстрое) Регулирование: [18] ⸺( Случайное ) степлеры 05:18, 6 ноября 2024 (UTC)
Я сказал, что мог. К сожалению, на данный момент содержание находится на грани ИЛИ и не должно продолжаться. Похоже на эссе или исследовательскую работу, основанную на содержании, что не является тем, чем является Википедия. Я знаю, что язык можно немного изменить. Независимо от того, куда попадет язык, я приму результат, основанный на решении модератора. Conyo14 ( обсуждение ) 23:09, 2 ноября 2024 (UTC)
:* @ Conyo14 - Для справки, будьте осторожны: вы не должны добавлять разделы самостоятельно.⸺( Случайно ) staplers 23:16, 2 ноября 2024 (UTC)
Высказываются опасения, что один редактор хочет добавить контент, который другие редакторы считают оригинальным исследованием . В Википедии есть доска объявлений, на которой можно попытаться ответить на вопросы об оригинальных исследованиях, это Original Research Noticeboard . По моему опыту, на вопросы, размещенные там, очень редко отвечают. Если какой-либо редактор захочет попытаться разместить там запрос, мы можем приостановить это обсуждение, пока не появится ответ. В качестве альтернативы есть более активная Neutral Point of View Noticeboard , которая также является разумным местом для того, чтобы задать вопрос об оригинальных исследованиях . Я предлагаю, чтобы один из редакторов определил, какой контент подвергается сомнению, и чтобы один из редакторов опубликовал запрос либо на Original Research Noticeboard , либо на Neutral Point of View Noticeboard . Если мы попробуем ORN и не получим результатов, кто-то может поднять вопрос о том, что эта доска объявлений неактивна, но проблема здесь не в этом. Статья. Кто-нибудь, пожалуйста, кратко изложите, в чем заключается проблема оригинального исследования ? Либо кто-то может разместить запрос на доске объявлений, либо я размещу запрос на доске объявлений. Роберт МакКленон ( обсуждение ) 18:45, 6 ноября 2024 (UTC)
Честно говоря, я не уверен, что именно Randomstaplers хочет добавить или изменить на данном этапе. Их предложение, похоже, постоянно меняется, и мне сложно понять их комментарии. Выше, в разделе «Третьи утверждения», они, по-видимому, хотят добавить к статье тег «несбалансированный» на неопределенный срок, а также новостную статью, как будто это MEDRS. Это явно неуместно. Но затем они, по-видимому, впоследствии отступают от части этого, так что кто знает на данный момент. Все, что я прошу, это прекратить (если еще не) попытки добавлять какие-либо новостные статьи и любые попытки лично деконструировать обзор Кокрейна (через тег или в тексте) и точно представлять источники. Crossroads -talk- 22:27, 6 ноября 2024 (UTC)
Randomstaplers, WP:Inaccuracy — это эссе, а не одна из политик или руководств Википедии, поскольку она не была тщательно проверена сообществом.
Это не своего рода «решение». Опять же, ваш личный анализ качества обзора Кокрейна здесь совершенно неуместен. Как мы уже много раз говорили, критика выводов Кокрейна другими WP:MEDRS допустима. Если вам нужна цитата, вот она из MEDRS: Первичные источники не должны цитироваться с намерением «разоблачить», противоречить или опровергнуть выводы, сделанные вторичными источниками. Синтез опубликованных материалов, продвигающих позицию, является оригинальным исследованием, а Википедия не является местом для открытых исследований. Противоречия или неопределенности в медицине должны подкрепляться надежными вторичными источниками, описывающими различные точки зрения.
Я не собираюсь идти на компромисс, не добавляя личный анализ в статью, ни в тексте, ни с помощью тега. Если вы хотите, чтобы нас принудительно отменили, вы можете попробовать RfC, в противном случае, я не думаю, что осталось что-то обсуждать. Crossroads -talk- 20:36, 7 ноября 2024 (UTC)
Я до сих пор не знаю, в чем заключается изначальная проблема исследования. Правки, если они проблемные, можно было бы быстро отсортировать, если бы мне дали настоящую, конкретную, цитируемую критику, вместо этого размахивания рукой, указывающей на политику. Тогда у меня было бы что-то, с чего можно было бы работать, когда я пытаюсь создать исправленную правку.
Что касается того, как я редактирую, и постоянного изменения того, что я хочу изменить в статье... смотрите: информация не приходит магическим образом сразу, особенно если это волонтерская работа.
Я делаю заявления, и разумно (на мой взгляд) просить источники, чтобы их подтвердить. (Я спрашиваю себя об этом месяцами, и именно поэтому некоторые статьи со временем оказываются с большим количеством правок, а также потому, что я знаю, что делаю много ошибок.)
И как вы можете видеть сейчас, источники/ссылки теперь появляются.
Если критика заключается в том, что способ подачи этой информации является проблематичным... ну, в будущем, пожалуйста, просто скажите об этом. Мы всегда можем вычеркнуть что-то и самостоятельно свернуть нерелевантную информацию.
Я думаю, что лучший способ решить вопрос об оригинальном исследовании требует, чтобы я приостановил действие правила против редактирования статьи. Редактор, подающий заявку, должен вставить контент, который он хочет добавить в статью, или по крайней мере одно из утверждений, которые он хочет добавить. Вместо того, чтобы отменять его, другой редактор должен затем спросить доску объявлений об оригинальном исследовании или доску объявлений нейтральной точки зрения о мнении о том, является ли это оригинальным исследованием. Если вопрос задан в ORN , будьте готовы не получить ответа, а затем перейти в NPOVN .
Роберт МакКленон ( обсуждение ) 21:45, 7 ноября 2024 (UTC)
Хорошо, я попробую придумать другой способ переписать оба раздела на этих выходных, включив в него новые источники, которые я только что обнаружил.
Кстати, просто для проверки здравомыслия для себя, @Robert McClenon , какую часть статьи следует редактировать сразу? Мне следует редактировать по одному абзацу за раз или... мне следует переписать раздел в своей песочнице и сначала дождаться утверждений, прежде чем вставлять? ⸺( Случайно ) staplers 05:17, 8 ноября 2024 (UTC)
Размер редактирования, который я рекомендую, должен быть таким, чтобы вы хотели отправить его на доску объявлений. Не включайте в редактирование больше, чем, по вашему мнению, волонтеры на доске объявлений могут понять и на что ответить. Роберт МакКленон ( обсуждение ) 17:36, 8 ноября 2024 (UTC)
Поскольку то, что они хотят сказать об обзоре Кокрейна, является самым большим камнем преткновения, я бы предложил им сосредоточиться только на том, что они хотят предложить, что касается конкретно этого на данном этапе (если вообще касается), а не пытаться переписать несколько целых разделов снова. Добавление/изменение кучи всего вместе, даже включая то, что вряд ли будет спорным, сбивает с толку и создает неразрешимые дискуссии.
Я бы лучше сделал RfC, чем еще одно обсуждение на доске объявлений, чтобы мы получили окончательный консенсус и закрытие. Я не хочу обсуждать этот вопрос вечно. Crossroads -talk- 23:09, 8 ноября 2024 (UTC)
Поскольку я указал Special:PermanentLink/1251723011 как первоначальную правку, которую я намеревался внести, и поскольку большинство изменений в разделе «Эффективность», я ограничусь этим разделом. (Изменения в лиде могут быть внесены позже).
С тех пор я внес некоторые изменения. Различия можно увидеть в моей песочнице по адресу Special:Diff/1251793292/1256296796 .
По сути, я внес некоторые изменения, чтобы повысить нейтральность используемого языка, исправил некоторые ошибки в ссылках после их проверки, переставил абзацы, которые ранее были неправильно расположены, поскольку, насколько мне известно, это не главная проблема в отношении этой правки (и я пока не получал резкой критики в отношении решения проблем со статьями согласно Wikipedia: Избегайте режима ветки обсуждения ).
Из-за разногласий по поводу источника C (Кокрейна) (не цитируемых и не добавленных в этом сравнении) в источниках J и P, он помещен в отдельную строку.
Я также добавил соответствующую цитату в основную ссылку, критикующую Источник C. Я думаю, что это почти все. ⸺( Случайно ) staplers 06:26, 9 ноября 2024 (UTC)
Изменение
версии
1256309942.
Шаблон
:Недавно пересмотренный
дает понять, что это было одобрено модератором для комментариев.⸺( Случайно ) staplers 20:23, 9 ноября 2024 (UTC)
Итак, Randomstaplers снова начал редактировать статью, причем проблемным способом. Поэтому я предполагаю, что DRN закончился. Похоже, что есть попытка скрыть существенные изменения (искажая источник Кокрейна) за какой-то последующей работой gnome. Это становится очень утомительным. Я откатился назад. Я до сих пор не видел никакого краткого изложения того, в чем заключается проблема, которую Staplers пытается исправить. Bon brave ( talk ) 08:18, 9 ноября 2024 (UTC)
Пользователь:Randomstaplers - Прекратите войну правок. Мои инструкции по исходному исследованию были небрежными. Я не имел в виду, что вы должны отменить любые отмененные правки, а что вам следует спросить о них на доске объявлений. Не читайте лекций Пользователь:Bon brave по поводу обращения к модератору. Они стерли уведомление об этом DRN. Они не согласились с правилами и действительно являются нарушителями, но это не значит, что вы можете взять на себя мою роль чтения им лекций. Пользователь:Bon brave - Вы хотите принять участие в этой модерируемой дискуссии, от которой вы ранее отказались, стерев уведомление?
Я вижу, что статья восстановлена до своего статуса-кво. Мы вернемся к правилу DRN D. Оставим статью в покое. Мой эксперимент с разрешением редактирования провалился.
Пользователь:Randomstaplers - Если есть один абзац или раздел, который вы хотите добавить в статью, спросите мнение о том, является ли он оригинальным исследованием, на доске объявлений. Не добавляйте его, а затем спрашивайте разрешение.
Пользователь:Randomstaplers - В следующий раз, когда я задам вопрос и попрошу дать краткий ответ, я хочу получить краткий ответ и провалю эту дискуссию, если ответ будет таким же длинным, как и предыдущие ответы. Предложите одно дополнение и спросите на доске объявлений, является ли это оригинальным исследованием .
Есть ли еще вопросы? Роберт МакКленон ( обсуждение ) 22:52, 9 ноября 2024 (UTC)
Хорошо, давайте начнем с этого дополнения. Это будет добавлено в конец источника C, источника Cochrane <ref>: Примечание к проверке: по состоянию на 9 ноября 2024 года
ссылка Aelami 2015 PubMed не ведет на нужную статью.
Архив сегодня
. ⸺( Случайный ) степлеры 05:54, 10 ноября 2024 (UTC) [обновлять]
– Общее закрытие. Смотрите комментарии для обоснования.– Новое обсуждение.Обсуждали ли вы это на странице обсуждения?
Да, я уже обсуждал этот вопрос на странице обсуждения.
Место спора
Вовлеченные пользователи
Обзор спора
Я думаю, что диаграмму в статье следует удалить. Три других редактора согласны, один нет. Я попытался применить предложенный компромисс Chetvorno, но он был отменен. Я запросил вклад в проект Physics wiki. Я не знаю, что делать дальше.
Как вы пытались разрешить этот спор до того, как приехать сюда?
Обсуждение:Двухщелевой_эксперимент#Фотонная_анимация_не_верна.
Как, по вашему мнению, мы можем помочь разрешить спор?
У вас есть какие-либо предложения?
Кажется, Johnjbarton больше не интересуется DR. Если это не так, я могу подвести итоги спора здесь. Tercer ( обсуждение ) 09:39, 4 ноября 2024 (UTC)
С одной стороны, модерируемое обсуждение, вероятно, не принесет много пользы. С другой стороны, способ решения этой проблемы с контентом, по-видимому, заключается в запросе комментариев . Я готов работать с одним или несколькими редакторами, чтобы разработать нейтрально сформулированный RFC по рассматриваемой диаграмме. Если кому-то нужна помощь с запросом комментариев , пожалуйста, прочтите правило A DRN , только потому, что оно суммирует необходимость вежливости . Я не думаю, что кто-то был невежлив, но напоминание о вежливости часто полезно.
Есть ли редакторы, желающие поработать над RFC о сомнительной иллюстрации? Роберт МакКленон ( обсуждение ) 16:34, 6 ноября 2024 (UTC)
– Новое обсуждение.Обсуждали ли вы это на странице обсуждения?
Да, я уже обсуждал этот вопрос на странице обсуждения.
Место спора
Вовлеченные пользователи
Обзор спора
Пользователь EncreViolette и я, похоже, застряли (много обсуждается на странице обсуждения) на том, что считать надежными источниками и значимыми источниками, а также какие элементы (и их соответствующие источники) следует или не следует включать в этот тип страницы списка. Я думаю, что пришло время для некоторого внешнего и лучшего понимания руководящих принципов WP — говоря за себя здесь. Encre заявил, что каждая запись в списке не обязательно должна быть значимым (
WP:NLIST
). Из
WP:CSC
, из трех критериев отбора, последний (все, что является проверяемым членом группы) кажется наиболее подходящим. Он дает 32 КБ в качестве верхнего предела размера для этого типа списка, и этот список в настоящее время составляет 12,52 КБ.
Я хочу понять, правильно ли Encre это интерпретирует. Кроме того, третий пользователь, RepresentativeBeagle, ранее утверждал, что этот список слишком широк, чтобы добавить все proshot мюзиклы, поэтому, согласно
WP:LSC,
мы должны ограничить его известными proshot или, по крайней мере, известными постановками
и Страница из
надежного вторичного источника
была бы хороша - Любые статьи из крупного источника были бы идеальными
. 21 сентября я начал удалять все Takarazuka Revue и другие пьесы, которые не были указаны или использовали источники, которые явно не соответствуют известности (в основном, первичные или самостоятельно опубликованные источники, насколько я могу судить, хотя они все на японском языке, что, очевидно, является для меня препятствием). Encre выразил свое недовольство моими удалениями 3 ноября.
Как вы пытались разрешить этот спор до того, как приехать сюда?
Обсуждение:Список мюзиклов, снятых вживую на сцене
Как, по вашему мнению, мы можем помочь разрешить спор?
Можете ли вы прямо объяснить нам всю соответствующую политику или руководящие принципы WP, которые помогут нам двигаться вперед?
Список профессионально снятых мюзиклов не так уж и велик.
Если список ограничен работами, которые уже имеют страницы в английской Википедии, он становится излишним. Слишком много неанглийских работ не имеют страниц, даже если они примечательны. Кроме того, по правилам списка, этот список, похоже, должен быть открыт для всех профессиональных, крупных, проверяемых записей, даже если они недостаточно примечательны для страниц.
Если в списке слишком преобладает та или иная категория, то его разделение будет лучшим решением, чем изъятие информации, которая может быть кому-то полезна (либо тому, кто ищет, что посмотреть дальше, либо тому, кто пытается получить представление о состоянии отрасли во всем мире).
(Лишь небольшая часть удаленных записей была из Такарадзуки, но они снимают все, и делают это уже десятилетиями. Людям, интересующимся этой темой, возможно, будет интересно это узнать.)
EncreViolette ( обсуждение ) 14:41, 8 ноября 2024 (UTC)
Этот спор продолжается уже довольно долго. На самом деле, речь идет о том, насколько широкими мы придерживаемся критериев включения. По моему мнению, сейчас они слишком широки, чтобы быть действительно полезными в качестве страницы. Либо объем страницы должен быть ограничен, либо мы должны договориться о некоторых критериях известности. Особенно учитывая большое количество постановок Takarazuka Revue, которые являются частью спора, которые, насколько я могу судить, похоже, снимают большие части своей продукции
– Новое обсуждение.Обсуждали ли вы это на странице обсуждения?
Да, я уже обсуждал этот вопрос на странице обсуждения.
Место спора
Вовлеченные пользователи
Обзор спора
Это было яблоком раздора в Википедии в течение пятнадцати лет , как вы можете видеть в этом архивном обсуждении от 2009 года и в отмене, которая привела к указанному обсуждению. Это так и не было решено.
Габор писала о романе с Ататюрком в своих автобиографиях 1960 и 1991 годов. Некоторые дополнительные ссылки:
Пара редакторов намерены удалить любую информацию о романе Ататюрка с Габор. Я вынес это на доску объявлений NPOV и был заблокирован.
Как вы пытались разрешить этот спор до того, как приехать сюда?
Как, по вашему мнению, мы можем помочь разрешить спор?
В прошлом спор оставался неразрешенным из-за массового нежелания даже участвовать в обсуждении. Для того, чтобы наконец достичь прочного консенсуса, необходимо участие многих редакторов.