Надлежащая правовая процедура — это применение государством всех правовых норм и принципов, относящихся к делу, чтобы все законные права , которые принадлежат человеку, были соблюдены. Надлежащая правовая процедура уравновешивает силу закона страны и защищает от него отдельного человека. Когда правительство причиняет вред человеку, не следуя точному ходу закона, это является нарушением надлежащей правовой процедуры, что нарушает верховенство закона .
Надлежащая правовая процедура также часто трактовалась как ограничение законов и судебных разбирательств (см. существенная надлежащая правовая процедура ), чтобы судьи, а не законодатели, могли определять и гарантировать фундаментальную справедливость, правосудие и свободу. Такая интерпретация оказалась спорной. Аналогично концепциям естественной справедливости и процессуальной справедливости, используемым в различных других юрисдикциях, интерпретация надлежащей правовой процедуры иногда выражается как приказ о том, что правительство не должно быть несправедливым по отношению к людям или оскорблять их физически или морально. Этот термин не используется в современном английском праве , но есть две похожие концепции: естественная справедливость , которая обычно применяется только к решениям административных органов и некоторых типов частных организаций, таких как профсоюзы, и британская конституционная концепция верховенства права , сформулированная А. В. Дайси и другими. [1] : 69 Однако ни одна из этих концепций не соответствует идеально американской теории надлежащей правовой процедуры, которая, как поясняется ниже, в настоящее время содержит множество подразумеваемых прав, не встречающихся ни в древних, ни в современных концепциях надлежащей правовой процедуры в Англии. [2]
Надлежащая правовая процедура развилась из пункта 39 Великой хартии вольностей в Англии. Ссылка на надлежащую правовую процедуру впервые появилась в законодательном изложении пункта 39 в 1354 году следующим образом: «Ни один человек, независимо от его состояния или положения, не может быть изгнан со своих земель или владений, взят, лишен наследства или предан смерти, если он не будет привлечен к ответственности в соответствии с надлежащей правовой процедурой». [3] Когда английское и американское право постепенно расходились, надлежащая правовая процедура не поддерживалась в Англии, но была включена в Конституцию США .
В пункте 39 Великой хартии вольностей , изданной в 1215 году, Иоанн Английский обещал: «Ни один свободный человек не будет схвачен или заключен в тюрьму, или лишен своих прав или имущества, или объявлен вне закона, или изгнан, или лишен своего положения каким-либо иным образом, и мы не будем применять к нему силу или посылать других делать это, кроме как по законному решению равных ему или по закону страны». [4] Сама Великая хартия вольностей немедленно стала частью « закона страны », и пункт 61 этой хартии уполномочил выборный орган из 25 баронов большинством голосов определять, какое возмещение должен предоставить король, если король оскорбит «в каком-либо отношении любого человека». [4] Таким образом, Великая хартия вольностей установила верховенство закона в Англии, не только требуя от монархии подчиняться закону страны, но и ограничивая то, как монархия может изменять закон страны. Однако в XIII веке положения могли относиться только к правам землевладельцев, а не к простым крестьянам или сельским жителям. [5]
Впоследствии британские монархи издали более короткие версии Великой хартии вольностей , и пункт 39 Великой хартии вольностей был перенумерован в «29». [6] Фраза надлежащая правовая процедура впервые появилась в законодательном изложении Великой хартии вольностей в 1354 году во время правления Эдуарда III Английского следующим образом: «Ни один человек, независимо от его состояния или положения, не может быть изгнан из своих земель или владений, не взят, не лишен наследства и не предан смерти, если он не будет привлечен к ответственности в соответствии с надлежащей правовой процедурой». [7]
В 1608 году английский юрист Эдвард Коук написал трактат, в котором он обсуждал значение Великой хартии вольностей. Коук объяснил, что ни один человек не может быть лишен, кроме как по legem terrae , закону страны, «то есть по общему праву, статутному праву или обычаю Англии... (то есть, говоря раз и навсегда), по надлежащему порядку и процессу права...» [8]
Оба положения Великой хартии вольностей и более поздний статут 1354 года были вновь разъяснены в 1704 году (во время правления королевы Анны ) Королевской скамьей в деле Регина против Пати . [9] В этом деле Британская палата общин лишила Джона Пати и некоторых других граждан права голоса на выборах и заключила их в тюрьму Ньюгейт только за то, что они подали иск в суд. [10] Королевская скамья в заключении судьи Литтлтона Поуиса объяснила значение «надлежащей правовой процедуры» следующим образом:
[I]t возражают, что согласно Mag. Chart. c. 29 ни один человек не должен быть арестован или заключен в тюрьму, кроме как по закону страны. Но на это я отвечаю, что lex terrae не ограничивается общим правом, но охватывает все другие законы, которые действуют в этом королевстве; как гражданское и каноническое право.... Согласно 28 Ed. 3, c. 3, там слова lex terrae, которые используются в Mag. Char., объясняются словами, надлежащая правовая процедура; и значение статута в том, что все обязательства должны быть юридическими; и закон парламента является таким же законом, как и любой другой, нет, если есть какое-либо превосходство, то это высший закон. [9]
Главный судья Холт не согласился в этом случае, поскольку считал, что обязательство фактически не было принято законным органом. Палата общин намеревалась издавать законы в одностороннем порядке, без одобрения британской Палаты лордов , якобы для регулирования выборов ее членов. [11] : 54 Хотя Королевская скамья постановила, что Палата общин не нарушила и не отменила надлежащую правовую процедуру, Джон Пати был в конечном итоге освобожден королевой Анной, когда она объявила перерыв в работе парламента.
На протяжении столетий британской истории многие законы и трактаты утверждали различные требования как часть «надлежащей правовой процедуры» или включенные в «закон страны». Эта точка зрения обычно придерживалась в отношении того, что требовалось существующим законом, а не того, что изначально требовалось самой надлежащей правовой процедурой. Как пояснил Верховный суд США , требование надлежащей правовой процедуры в Великобритании не было «существенным для идеи надлежащей правовой процедуры при преследовании и наказании за преступления, а упоминалось только как пример и иллюстрация надлежащей правовой процедуры, которая фактически существовала в случаях, в которых она обычно применялась». [12]
В конечном счете, разрозненные ссылки на «надлежащую правовую процедуру» в английском праве не ограничивали власть правительства; по словам американского профессора права Джона В. Орта , «великие фразы не смогли сохранить свою жизнеспособность». [13] Орт указывает, что это обычно приписывается росту доктрины парламентского превосходства в Соединенном Королевстве, которая сопровождалась враждебностью к судебному надзору как недемократическому иностранному изобретению. [14]
Ученые иногда интерпретировали постановление лорда Коука в деле доктора Бонэма как подразумевающее возможность судебного пересмотра, но к 1870-м годам лорд Кэмпбелл отвергал судебный пересмотр как «глупую доктрину, якобы изложенную внесудебным путем в деле доктора Бонэма..., головоломку, [над которой] следовало бы посмеяться». [15] Не имея полномочий судебного пересмотра, английские суды не имели средств, с помощью которых можно было бы объявить правительственные законы или действия недействительными как нарушающие надлежащую правовую процедуру. [16] Напротив, американские законодатели и должностные лица исполнительной власти практически не имели средств, с помощью которых можно было бы отменить судебное признание законов или действий недействительными как нарушения надлежащей правовой процедуры, за единственным исключением предложения поправки к конституции, которые редко бывают успешными. [17] В результате английское право и американское право разошлись. В отличие от своих английских коллег, американские судьи стали все более настойчивыми в обеспечении надлежащей правовой процедуры. В свою очередь, законодательная и исполнительная ветви власти научились избегать таких конфронтаций в первую очередь путем адаптации законов и действий исполнительной власти к конституционным требованиям надлежащей правовой процедуры, разработанным судебной системой. [16]
В 1977 году английский профессор политологии объяснил американским юристам нынешнюю ситуацию в Англии:
Американский конституционный юрист может быть удивлен неуловимостью ссылок на термин «надлежащая правовая процедура» в общем корпусе английских юридических текстов... Сегодня вы не найдете места, посвященного надлежащей правовой процедуре, в « Законах Англии » Хэлсбери, в «Комментариях» Стивена или в «Законе и обычаях Конституции» Энсона . Эта фраза не упоминается в таких работах, как «Судебный словарь» Страуда или «Юридический лексикон» Уортона . [1]
Две схожие концепции в современном английском праве — это естественное правосудие , которое обычно применяется только к решениям административных органов и некоторых типов частных организаций, таких как профсоюзы, и британская конституционная концепция верховенства права , сформулированная А. В. Дайси и другими. [1] Однако ни одна из этих концепций не соответствует полностью американской концепции надлежащей правовой процедуры, которая в настоящее время содержит множество подразумеваемых прав, не встречающихся в древних или современных концепциях надлежащей правовой процедуры в Англии. [2]
Пятая и Четырнадцатая поправки к Конституции Соединенных Штатов содержат пункт о надлежащей правовой процедуре . [18] Надлежащая правовая процедура касается отправления правосудия, и, таким образом, пункт о надлежащей правовой процедуре действует как гарантия от произвольного лишения жизни, свободы или собственности со стороны правительства вне санкции закона. [19] Верховный суд Соединенных Штатов интерпретирует эти пункты как обеспечивающие четыре защиты: надлежащая процессуальная процедура (в гражданских и уголовных разбирательствах), надлежащая материальная правовая процедура , запрет на нечеткие законы и как средство для включения Билля о правах .
Различные страны признают некоторую форму надлежащей правовой процедуры в соответствии с обычным международным правом . Хотя подробности часто неясны, большинство стран согласны с тем, что они должны гарантировать иностранным посетителям базовый минимальный уровень справедливости и беспристрастности. Некоторые страны утверждают, что они обязаны предоставлять иностранцам не больше прав, чем своим собственным гражданам , доктрина национального обращения , которая также означает, что и те, и другие будут уязвимы для тех же лишений со стороны правительства. С ростом международного права прав человека и частым использованием договоров для регулирования обращения с иностранными гражданами за рубежом различие на практике между этими двумя перспективами может исчезнуть.
Важно помнить, что, хотя у частных служащих нет конституционной или федеральной защиты, у них есть право на надлежащую правовую процедуру
