Экологический долг относится к накопленному долгу, который некоторые активисты считают долгом стран Глобального Севера перед странами Глобального Юга из-за чистой суммы исторической экологической несправедливости , особенно из-за эксплуатации ресурсов , деградации среды обитания и загрязнения отходами. [1] [2] Эта концепция была придумана неправительственными организациями Global Southerner в 1990-х годах, и ее определение менялось с годами в ходе нескольких попыток большей конкретизации. [3]
В широком определении экологического долга есть два основных аспекта: экологический ущерб , причиненный с течением времени страной в одной или других странах или экосистемам за пределами национальной юрисдикции посредством ее моделей производства и потребления; и эксплуатация или использование экосистем с течением времени страной за счет справедливых прав на эти экосистемы со стороны других стран. [4]
Термин «экологический долг» впервые появился на бумаге в 1985 году в желтой брошюре под названием «Женщины в движении», выпущенной немецкой экофеминисткой Евой Квисторп и отредактированной Партией зеленых в Германии в 1985 году. Работа предназначалась для семинара, который она проводила на тему «женщины, мир и экология» в Найроби во время Женской конференции ООН (первый семинар такого рода).
В 1992 году этот термин снова появился в двух отчетах, опубликованных в разных местах по всему миру: « Deuda ecológica » Роблето и Марсело в Чили и « Miljöskulden » Йернелёва в Швеции. [5] Отчет Роблето и Марсело, опубликованный критической НПО Instituto de Ecologia Politica (IEP), [6] был политическим и активистским ответом на глобальные экологические переговоры, проходившие во время саммита в Рио. Он пролил свет на дебаты, происходящие в Латинской Америке с 1980-х годов о важнейшем природном наследии, которое было потреблено и не возвращено (т. е. экологический долг). С другой стороны, целью отчета Йернелёва было рассчитать шведский долг для будущих поколений , и он был предназначен для использования на национальном уровне Шведским экологическим консультативным советом . Хотя последний оказал меньшее влияние на обсуждение концепции в мировом масштабе, важно отметить, что оба отчета придерживаются противоположных подходов к рассмотрению экологического долга: отчет Роблето и Марсело выражает его в символических терминах, уделяя особое внимание моральным и политическим аспектам, тогда как отчет Йернелёва пытается количественно оценить и монетизировать его в экономических терминах.
В 1994 году колумбийский юрист Борреро написал книгу об экологическом долге. [7] В ней говорилось об экологической ответственности стран Севера за чрезмерное производство парниковых газов на душу населения, как в прошлом, так и в настоящем. Затем эта концепция была повторно использована некоторыми экологическими организациями с Глобального юга . Кампании по экологическому долгу были начаты с 1997 года организацией Accion Ecologica из Эквадора и организацией Friends of the Earth . [8]
В целом, «движение» за экологический долг родилось из-за совпадения трех основных факторов в 80-е–90-е годы: 1) последствия долгового кризиса 70-х годов, вызванные шоками Волкера или резким ростом процентных ставок (за которым последовали структурные корректировки, предпринятые США для решения проблемы стагфляции в 1981 году, и, таким образом, поставившие страны третьего мира с большой задолженностью в невыносимую ситуацию в отношении погашения долга); 2) рост экологической осведомленности, как это было отмечено ранее (активисты и НПО, принявшие участие в саммите в Рио в 1992 году); 3) рост признания насилия, вызванного колониализмом, на протяжении многих лет [9] (требование признания существует уже более 500 лет, с тех пор как Колумб прибыл в Северную Америку).
В 2009 году экофеминистский ученый Ариэль Саллех объяснила, как капиталистические процессы, действующие на глобальном Севере, эксплуатируют природу и людей одновременно, в конечном итоге поддерживая большой экологический долг в своей статье «Экологический долг: воплощенный долг». [9] На саммите Земли в Рио-де-Жанейро в 1992 году политики и лидеры корпораций с глобального Севера представили предполагаемое решение кризиса внешней задолженности на глобальном Юге. [9] Они предложили «обмен долгов на природу», что по сути означает, что те страны, которые обладают богатым биоразнообразием и экологическими ресурсами, отдадут их глобальному Северу в обмен на сокращение их задолженности Всемирным банком . [9]
Феминистки-экологи, активисты коренных народов и крестьяне с Глобального Юга показали, что Глобальный Север гораздо больше обязан Глобальному Югу. [9] Саллех обосновал это, объяснив, как 500-летний процесс колонизации, включающий добычу ресурсов, нанес огромный ущерб и разрушение экосистеме Глобального Юга . [9] Фактически, ученые из Национальной академии наук США утверждают, что в период с 1961 по 2000 год, проанализировав стоимость выбросов парниковых газов, созданных только богатыми (Глобальным Севером), стало очевидно, что богатые навязали бедным изменения климата, которые значительно перевешивают внешний долг бедных. [10] Вся эта деградация окружающей среды представляет собой экологический долг, изымающий ресурсы средств к существованию людей на Глобальном Юге. [11]
В 2009 году Эндрю Симмс также использовал экологический долг в более биофизическом смысле и определил его как потребление ресурсов из экосистемы, которое превышает регенеративную способность системы. [12] Это наблюдается, в частности, в невозобновляемых ресурсах , где потребление опережает производство. В общем смысле в его работе это относится к истощению глобальных ресурсов сверх способности Земли их восстанавливать. Концепция в этом смысле основана на биофизической несущей способности экосистемы; посредством измерения экологических следов человеческое общество может определить скорость, с которой оно истощает природные ресурсы. Недавние работы подчеркнули повсеместность экологических долгов, таких как популяция тихоокеанского лосося, грунтовые воды и загрязненные водные пути. В конечном счете, императив устойчивости требует, чтобы человеческое общество жило в пределах средств экологической системы для поддержания жизни в долгосрочной перспективе. Экологический долг является особенностью неустойчивых экономических систем.
Вокруг понятия экологического долга возникло несколько споров, и это в основном связано с тем, что эта концепция возникла в результате различных социальных движений в ответ на несправедливое распределение последствий изменения климата для окружающей среды и жизнедеятельности людей.
Саллех, в частности, показал, как экологический долг, проявляющийся в разрушении окружающей среды и связанном с этим изменении климата, созданном Севером, стал возможным благодаря процессу модернизации и капитализма. [9] Рост разрыва между природой и культурой, возникший из-за быстрой индустриализации, является прекрасной иллюстрацией дуализма человека и природы, в котором человек играет центральную роль над всем остальным. Понятие о том, что люди встроены в экосистему, в которой они живут, имеет решающее значение для дисциплины политической экологии . [9]
В политической экологии, которая воссоединяет природу и экономику, экологический долг имеет решающее значение, поскольку он признает, что колонизация не только привела к потере культуры, образа жизни и языка коренных народов , но и сформировала мировую экономику в экономику, которая монетизирует и превращает окружающую среду в товар . [13] Например, когда колонизация Южной Америки произошла более 500 лет назад, европейские поселенцы принесли с собой свои европоцентристские ценности, считая себя лучше и, следовательно, имеющими право на знания коренных народов и землю, на которой они жили. В воспринимаемом постколониальном мире крупные корпорации и западные правительства склонны предлагать решения проблемы глобального потепления, превращая природу в товар и надеясь получить от этого прибыль. [14] Такое отношение «лучше, чем ты» создало условия для возникновения глобального потепления , в результате чего экологический след Севера резко увеличился, [15] а также создало экологический долг настолько большой, что полностью избавил весь Глобальный Юг от его финансового долга .
Во время саммита Земли в Рио в 1992 году участвовавшие в нем НПО создали Договор о долгах, документ, в котором собрана вся информация для лучшего определения концепции экологического долга. Они потребовали возмещения ущерба за 500 лет (1992 год — это ровно 500 лет после прибытия Колумба в Северную Америку). Всемирный банк и Международный валютный фонд предоставили странам, о которых идет речь, возможность выбора: объявить дефолт по этим долгам или провести структурные корректировки, чтобы продолжить получать дальнейшее финансирование. [16] Это был первый отпор, повернувший поток вспять, но он остался черновиком документа, не признанным международными институтами или ведущими странами в то время.
В 2000-х годах были созданы две сети, которые существуют и по сей день: Альянс кредиторов экологического долга народов Юга (SPEDCA), представляющий собой сеть кредиторов , которая начала кампанию за признание экологического долга, и Европейская сеть по признанию экологического долга (ENRED), представляющая собой сеть должников .
Во время КС в Копенгагене в декабре 2009 года некоторые правительства развивающихся стран или стран, наиболее уязвимых к последствиям изменения климата (таких как Боливия, Мавритания, Чад или островные страны, такие как Мальдивы или Гаити) утверждали, что принцип общей ответственности требует, чтобы богатые страны или развитые экономики (такие как США, некоторые европейские страны, Китай) выходили за рамки пожертвований или адаптационных кредитов и производили репарации, признающие экологический долг за чрезмерное загрязнение в течение нескольких десятилетий. Главный посол США Тодд Стерн категорически отверг аргументы дипломатов из этих стран о том, что у США есть такой долг. [17]
КС -21 в Париже принесла незначительный прогресс в увеличении финансовой помощи развивающимся странам. Хотя целью было подготовить будущие действия по адаптации к изменению климата и рассмотреть потери и ущерб (особенно перемещенных лиц ) некоторых стран, никаких реальных действий принято не было. Не было признания ответственности, только рекомендации.
При обсуждении экологического долга климатический долг представляется единственным примером научной попытки количественно оценить долг. Он включает в себя два различных элемента: долг по адаптации , который является стоимостью адаптации сообществ к ущербу от изменения климата, за который они не несут ответственности, и долг по потреблению или выбросам, который является компенсацией за выбросы углерода в настоящее время. Долги по выбросам гипотетически должны быть оплачены теми странами, которые перевыбросили свою справедливую долю выбросов. Чтобы определить этот долг, можно рассчитать и распределить между странами бюджет выбросов или углерода .
Академическая работа по расчетам экологического долга появилась позже. Статья, опубликованная в 2008 году, рассматривала распределение экологических последствий для различных видов деятельности человека. [10] Исследования также проводились на региональном уровне внутри стран, например, для Ориссы в Индии. [18]
Как было показано ранее, расчет экологического долга подразумевает различные аспекты, связанные с политической экологией . При расчете объема выбросов некоторые ученые не учитывают неравенство выбросов в прошлом, тогда как другие учитывают историческую ответственность. Кроме того, существует связь между экологическими проблемами и экономикой из-за ценности природных ресурсов и важной роли, которую они играют в пользе нашей экономики. [19]
В 2000 году Ноймайер рассчитал то, что он назвал «историческим эмиссионным долгом», состоящим из разницы в выбросах фактических исторических выбросов (с определенной даты в прошлом) и эквивалентных выбросов на душу населения (текущие выбросы). [20]
Теоретически можно оценить экологический долг в денежном выражении, рассчитав стоимость экологических и социальных внешних эффектов , связанных с исторической добычей ресурсов, и добавив оценочную стоимость доли глобальных проблем загрязнения, которые несут бедные страны в результате более высокого уровня потребления в богатых странах. [10] Это включает в себя усилия по оценке внешних издержек , связанных с изменением климата. [21]
В 2015 году Мэтьюз предложил метод расчета экологического долга, рассматривая накопленные «углеродные долги» для каждой страны. [22] Модель использует исторические оценки национальных выбросов CO2 от ископаемого топлива [23] и населения с 1960 года. Кроме того, она проводит сравнение между изменениями температуры каждый год выбросами каждой страны по сравнению с пропорциональным изменением температуры доли каждой страны в мировом населении (в том же году). Это дает накопленные кредиты и долги, связанные с большим диапазоном выбросов, а полученные «климатические долги» будут разницей между фактическим изменением температуры (вызванным каждой страной) и их долей на душу населения в глобальном изменении температуры. [22]
Другие ученые предложили другой подход, подход «модифицированных равных долей», который учитывал бы основные потребности каждой страны и взвешивал бы долю выбросов каждой страны. [24] Однако этот подход несет с собой потенциальные этические и политические трудности для количественного определения того, какими будут равные доли.
Хотя некоторые развивающиеся страны в последнее время приняли участие в увеличении выбросов углерода , ситуация, как правило, остается неравномерной между развивающимися и развитыми странами [25] в отношении того, кто больше всего страдает и кто больше всего загрязняет окружающую среду.
Недавние исследования экологического долга больше фокусируются на таких подтемах, как понятие исторической ответственности [5] (считается ли страна этически ответственной или подотчетной за выбросы углерода до 1990 года, т.е. когда глобальное потепление было общепризнанным), компоненты климатического долга (см. разделы выше), трудности в принятии решения о том, когда начинать подсчет прошлых выбросов [26] и замедляют ли эти дебаты реализацию программ или юридическое и политическое закрепление долга посредством договоров. [27]
В настоящее время основные дебаты сосредоточены на том, как будет выплачиваться долг. Во-первых, некоторые академические круги настаивают на списании финансового долга вместо того, чтобы платить за экологический ущерб и затем выплачивать национальный финансовый долг страны. Однако финансовые долги даже не были согласованы людьми (особенно в развивающихся странах) изначально, называя их несправедливым « долгом Волкера ». Принятие этого варианта может нести риск предоставления легитимных кредитов этим финансовым долгам. [28] Второе предлагаемое решение — это гарантия базового дохода (BIG) или всеобщий базовый доход. Он заключается в регулярных денежных выплатах каждому члену сообщества (или страны) и доказал определенную эффективность в некоторых местах по всему миру (например, в Намибии). [29]
Еще одна дискуссия касается того факта, что экологический долг рискует «товаризацией природы», истощая экосистемные услуги. Исследователи справились с этим риском, показав, как он расширит склонность объективации, монетизации и, в конечном счете, товаризации природы. [5] Более того, язык долга, выплат, кредитов и т. д. в основном понятен в северных странах и в основном сосредоточен на признании правонарушения, а не на оплате потери услуг, например. [5]
{{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ){{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)