stringtranslate.com

Эволюционная экономика

Эволюционная экономика — это школа экономической мысли, которая вдохновлена ​​эволюционной биологией . Хотя она не определяется строгим набором принципов и объединяет различные подходы, она рассматривает экономическое развитие как процесс, а не равновесие , и подчеркивает изменения (качественные, организационные и структурные ), инновации , сложные взаимозависимости, саморазвивающиеся системы и ограниченную рациональность как движущие силы экономической эволюции. [1] Поддержка эволюционного подхода к экономике в последние десятилетия, по-видимому, изначально возникла как критика основного течения неоклассической экономики , [2], но к началу 21-го века она стала частью самого экономического мейнстрима. [3] [4]

Эволюционная экономика не принимает характеристики ни объектов выбора, ни лиц, принимающих решения, как фиксированные. Скорее, она фокусируется на неравновесных процессах, которые преобразуют экономику изнутри, и их последствиях, учитывая взаимозависимости и обратную связь. [1] [5] Процессы, в свою очередь, возникают из действий разнообразных агентов с ограниченной рациональностью , которые могут учиться на опыте и взаимодействиях и чьи различия способствуют изменениям. [1]

Корни эволюционной экономики

Ранние идеи

Из мира и гармонии... ( Лукас Кранах Старший , Золотой век )
... к войне и печали ( Вергилий Солис , Железный век )

Идея человеческого общества и мира в целом как подверженных эволюции сопровождала человечество на протяжении всего его существования. Гесиод , древнегреческий поэт, считающийся первым западным поэтом, писавшим о себе как об индивидууме, [6] описал пять веков человека — Золотой век , Серебряный век , Бронзовый век , Героический век и Железный век — следующие от божественного существования к тяжелому труду и страданиям. Современные ученые считают его работы одним из источников ранней экономической мысли. [ 7] [8] [9] Эта концепция также присутствует в «Метаморфозах» древнеримского поэта Овидия . Его Четыре века включают технический прогресс: в Золотом веке люди не знали искусств и ремесел, тогда как к Железному веку люди изучили и открыли для себя сельское хозяйство , архитектуру , горное дело , навигацию и национальные границы , но также стали жестокими и жадными. Эта концепция не была исключительной для греческой и римской цивилизаций (см., например, Циклы юг в индуизме , Три эпохи буддизма , Пять солнц ацтеков ), но общей чертой является путь к страданиям и разрушению, когда технический прогресс сопровождается моральной деградацией.

Средневековье и раннее Новое время

Средневековые взгляды на общество, экономику и политику (по крайней мере, в Европе и Pax Islamica ) находились под влиянием религиозных норм и традиций. Католические и исламские ученые спорили о моральной целесообразности определенных экономических практик, таких как проценты . [10] [11] Тема изменений рассматривалась в экзистенциальных терминах. Например, Августин из Гиппона считал время феноменом вселенной, созданной Богом , и мерой изменений, тогда как Бог существует вне времени. [12]

Большой вклад во взгляды на эволюцию общества внес «Левиафан» Томаса Гоббса . Человек, по Гоббсу, есть материя в движении со своими собственными аппетитами и желаниями. Из-за этих многочисленных желаний и скудности ресурсов естественное состояние человека — война всех против всех : [13]

«В таком состоянии нет места для промышленности , потому что ее плоды неопределенны, и, следовательно, нет ни культуры земли, ни навигации , ни использования товаров, которые могут быть импортированы морем, ни удобных зданий, ни инструментов для перемещения и перевозки таких вещей, которые требуют большой силы, ни знания лица земли, ни счета времени, ни искусств, ни письменности, ни общества, и, что хуже всего, постоянный страх и опасность насильственной смерти, и жизнь человека — одинокая, бедная, отвратительная, жестокая и короткая».

Чтобы преодолеть эту естественную анархию , Хоббс счел необходимым ввести крайнее ограничение в форме суверена .

Экономическое развитие и социализм

Дальнейшие теоретические разработки связаны с именами выдающихся социалистов XIX века, которые рассматривали экономические и политические системы как продукты социальной эволюции (в отличие от представлений о естественных правах и морали ). В своей книге « Что такое собственность?» Пьер -Жозеф Прудон отмечал: [14]

«Таким образом, в данном обществе власть человека над человеком обратно пропорциональна стадии интеллектуального развития, которой достигло это общество».

Этот подход также использовал Карл Маркс . По его мнению, в ходе истории более высокие экономические системы заменяли более низкие. Более низкие системы были окружены внутренними противоречиями и неэффективностью, которые делали невозможным их выживание в долгосрочной перспективе. В схеме Маркса феодализм был заменен капитализмом , который в конечном итоге был заменен социализмом. [15]

Возникновение и развитие

Многие считают Торстейна Веблена «отцом» эволюционной экономики.

Термин «эволюционная экономика», возможно, был впервые введен Торстейном Вебленом . [1] Веблен видел необходимость учитывать культурные различия в своем экономическом подходе; никакая универсальная «человеческая природа» не могла быть использована для объяснения разнообразия норм и поведения, которые, как показала новая наука антропология, являются правилом, а не исключением. [16] Он также утверждал, что социальные институты подвержены процессу отбора [17] и что экономическая наука должна принять дарвиновскую теорию . [18] [19] [20] [1]

Последователи Веблена быстро отказались от его эволюционного наследия. [16] [21] Когда они наконец вернулись к использованию термина «эволюционный», они имели в виду развитие и изменение в целом, без его дарвиновского значения. [1] Дальнейшие исследователи, такие как Йозеф Шумпетер , изучали предпринимательство и инновации, используя этот термин, но не в дарвиновском смысле. [2] [22] Другой выдающийся экономист, Фридрих фон Хайек , также использовал элементы эволюционного подхода, особенно критикуя « пагубное самомнение » социалистов, которые считали, что они могут и должны спроектировать новое общество, игнорируя человеческую природу. [23] Однако Хайек, похоже, рассматривал теорию Дарвина не как революцию как таковую, а скорее как промежуточный шаг в линии эволюционного мышления. [1] Были и другие выдающиеся деятели эволюционного подхода в экономике, такие как Армен Алчиан , который утверждал, что, сталкиваясь с неопределенностью и неполной информацией , фирмы приспосабливаются к окружающей среде вместо того, чтобы стремиться к максимизации прибыли . [24]

Эволюционная теория экономических измененийи дальше

Публикация « Эволюционной теории экономических изменений» Ричарда Р. Нельсона и Сиднея Г. Винтера в 1982 году ознаменовала поворотный момент в области эволюционной экономики. Вдохновленные работой Алчиана о процессе принятия решений фирмами в условиях неопределенности и поведенческой теорией фирмы Ричарда Сайерта и Джеймса Марча , [25] [1] Нельсон и Винтер построили всеобъемлющую эволюционную теорию делового поведения, используя концепцию естественного отбора . В этой структуре фирмы действуют на основе организационных рутин, которые они оценивают и могут изменять, функционируя в определенной среде отбора. [26] С тех пор эволюционная экономика, как отметил Николай Фосс , занималась «трансформацией уже существующих структур и возникновением и возможным распространением новшеств». [27] Экономика рассматривалась как сложная система, результат причинно-следственных взаимодействий (нелинейных и хаотических) между различными агентами и сущностями с различными характеристиками. [28] Вместо идеальной информации и рациональности стала преобладать концепция ограниченной рациональности Герберта Саймона [29] .

К 1990-м годам, как выразился Джеффри Ходжсон , [1]

«Можно было написать о международной сети или « невидимом колледже » «экономистов-эволюционистов», которые, несмотря на свои аналитические различия, сосредоточились на проблеме анализа структурных, технологических, культурных и институциональных изменений в экономических системах… Их также объединяла общая неприязнь к статичным и равновесным подходам, которые доминировали в традиционной экономике».

В 2020 году Ёсинори Сиодзава опубликовал статью «Новая структура для анализа технологических изменений» в журнале Journal of Evolutionary Economics 30: 989-1034, в которой автор доказал, что (1) технологические изменения вызывают экономический рост в том смысле, что реальная ставка заработной платы увеличивается для всех работников, и (2) они являются основным источником экономического роста.

Эволюционная экономика и единая теория роста

Известный своей Единой теорией роста , Одед Галор использует принципы, которые могут относиться к эволюционной экономике.

Роль эволюционных сил в процессе экономического развития на протяжении человеческой истории была дополнительно изучена в течение последних нескольких десятилетий, в первую очередь Одедом Галором и его коллегами. Пионер Единой теории роста , Галор изображает экономический рост и развитие на протяжении всей человеческой истории как непрерывный процесс, движущей силой которого являются технический прогресс и накопление человеческого капитала , а также накопление тех биологических, социальных и культурных особенностей, которые способствуют дальнейшему развитию. В Единой теории роста (2011) Галор представляет динамическую систему, способную описывать экономическое развитие таким образом.

Согласно модели Галора, технологические достижения в ранние эпохи человечества (в мальтузианскую эпоху, с ограниченными ресурсами и уровнем дохода, близким к прожиточному минимуму ) привели бы к увеличению численности населения, что в свою очередь еще больше ускорило бы технический прогресс из-за производства новых идей и увеличения спроса на них. В какой-то момент технологические достижения потребовали бы более высокого уровня образования и породили бы спрос на образованную рабочую силу . После этого экономика перешла бы в новую фазу, характеризующуюся демографическим переходом (учитывая, что инвестиции в меньшее количество детей, хотя и более затратные, давали бы более высокую отдачу) и устойчивым экономическим ростом . [30] Этот процесс сопровождается повышением уровня жизни , положением рабочего класса как необходимым для дополнения технологического прогресса (вопреки Марксу и его последователям, которые предсказывали его дальнейшее обнищание), и положением женщин, прокладывая путь для дальнейших улучшений в области социального и гендерного равенства . [5] [31] Взаимозависимые, эти элементы способствуют друг другу, создавая единый процесс роста и развития, хотя темпы могут быть разными для разных обществ.

Теория Галора также ссылается на другие области науки, включая эволюционную биологию . Он ссылается, среди прочего, на сложный человеческий мозг и анатомию человеческой руки как на ключевые преимущества, которые способствовали развитию людей (и как вида, и как общества). [31] В книге «Путешествие человечества: истоки богатства и неравенства» (2022) Галор приводит некоторые утверждения, иллюстрирующие его эволюционный подход: [31]

«Рассмотрим… два больших клана: Кванти и Квали… Предположим, что домохозяйства Кванти рожают в среднем по четыре ребенка, из которых только двое достигают зрелого возраста и находят репродуктивного партнера. Между тем, домохозяйства Квали рожают в среднем только по два ребенка, потому что их бюджет не позволяет им инвестировать в образование и здоровье дополнительного потомства [sic!] , и все же, благодаря инвестициям, которые они делают, оба ребенка не только достигают зрелого возраста и находят репродуктивного партнера, но и находят работу в коммерческих и требующих навыков профессиях… Теперь предположим, что общество, в котором они живут, является таким, где технологическое развитие повышает спрос на услуги кузнецов , плотников и других ремесленников, которые могут изготавливать инструменты и более эффективные машины. Это увеличение заработка поставило бы клан Квали в явное эволюционное преимущество . В течение одного или двух поколений его семьи, вероятно, будут получать более высокие доходы и накапливать большие ресурсы».

Галор, его коллеги и современники также использовали эволюционный подход для объяснения происхождения более конкретных элементов экономического и социального поведения. Используя генеалогические записи полумиллиона человек в Квебеке в период 1608-1800 годов, было высказано предположение, что умеренная рождаемость , а следовательно, и тенденция к инвестициям в качество детей, были полезны для долгосрочного репродуктивного успеха, [32] отражая компромисс между качеством и количеством, наблюдаемый и обсуждаемый в более ранних работах. [33] [34] Естественный эксперимент, касающийся экспансии культур Нового Света в Старый Свет и наоборот во время колумбийского обмена, привел к выводу, что полезные доиндустриальные агроклиматические характеристики могли положительно повлиять на формирование ориентированного на будущее мышления в соответствующих современных обществах. [35] Ключевые концепции, связанные с поведенческой экономикой , такие как неприятие риска и неприятие потерь , также изучались через эволюционные линзы. Например, Галор и Савицкий (2018) представили эмпирические доказательства того, что интенсивность неприятия потерь может быть связана с исторической подверженностью климатическим потрясениям и их влиянием на репродуктивный успех, при этом большая климатическая изменчивость в некоторых регионах приводит к большей нейтральности к потерям среди современных людей и этнических групп, происходящих оттуда. [36] Что касается неприятия риска , Галор и Михалопулос (2012) предположили, что в ходе человеческой истории произошел обратный процесс, при котором толерантность к риску представляла эволюционное преимущество на ранних стадиях развития, способствуя технологическому прогрессу, а нетерпимость к риску была преимуществом на более поздних стадиях, когда толерантные к риску люди направляли меньше ресурсов на детей, а естественный отбор благоприятствовал не склонным к риску людям. [37]

Гипотеза адаптивного рынка

Эндрю Ло выдвинул гипотезу адаптивного рынка, согласно которой финансовые системы могут следовать принципам гипотезы эффективного рынка , а также эволюционным принципам, таким как адаптация и естественный отбор.

Критика

Появление современной эволюционной экономики приветствовалось критиками неоклассического мейнстрима. [4] [1] Однако эта область, особенно подход Нельсона и Винтера, также вызвали критическое отношение со стороны других неортодоксальных экономистов . Через год после публикации «Эволюционной теории экономических изменений» Филип Мировски выразил сомнения в том, что эта структура представляет собой подлинное исследование эволюционной экономики (т. е. в духе Веблена), а не просто вариант неоклассической методологии, особенно с учетом того, что авторы признали, что их структура может включать неоклассическую ортодоксальность. [38] Некоторые вебленовские институционалисты утверждают, что эта структура является лишь «защитной модификацией неоклассической экономики и противоречит эволюционной экономике Веблена». [39] Другим возможным недостатком, признанным сторонниками современной эволюционной экономики, является то, что эта область является неоднородной, без конвергенции в отношении комплексного подхода. [1]

Связанные поля

Эволюционная психология

Эволюционная психология — это теоретический подход в психологии , который изучает познание и поведение с точки зрения современной эволюции. [40] [41] Он стремится определить психологические адаптации человека в отношении проблем предков, для решения которых они эволюционировали. В этой структуре психологические черты и механизмы являются либо функциональными продуктами естественного и полового отбора, либо неадаптивными побочными продуктами других адаптивных черт. Экономические концепции также можно рассматривать через эти линзы. Например, очевидные аномалии в принятии решений, такие как нарушения принципа максимизации, могут быть результатом эволюции человеческого мозга. [42] Еще одна концепция, подходящая для эволюционного анализа, — это функция полезности, которая по сути может быть представлена ​​как эволюционная функция приспособленности. [42]

 Эволюционная психология и экономическое поведение

Были предприняты попытки применить идеи эволюционной психологии для понимания экономического поведения. Важной частью этих усилий было использование эволюционной психологии для анализа и добавления структуры к функции человеческой полезности. 

 Пол Х. Рубин внес значительный вклад в эту область исследований. Его влиятельная книга «Darwinian Politics» углубляется в пересечение эволюционной теории и политического и экономического поведения, исследуя, как эволюционные принципы формируют политические предпочтения человека. Эта книга показывает, что многие ошибки в принятии политических решений, такие как неприязнь к свободной торговле, основаны на нашей эволюционной ментальной архитектуре. Этот анализ расширен в «Folk Economics», где показано, что наши эволюционные мозги подвержены мышлению с нулевой суммой. Рубин, П. Х. (2002). «Дарвиновская политика». Издательство Ратгерского университета.

"Рубин, PH (2008). "Народная экономика". Southern Evonomic Journal


Эволюционная теория игр

Эволюционная теория игр — это приложение теории игр к эволюционирующим популяциям в биологии. Она определяет структуру соревнований, стратегий и аналитики, в которой может быть смоделирована дарвиновская конкуренция. Она возникла в 1973 году с формализации Джоном Мейнардом Смитом и Джорджем Р. Прайсом соревнований, проанализированных как стратегии, и математических критериев, которые могут быть использованы для прогнозирования результатов конкурирующих стратегий. [43]

Эволюционная теория игр отличается от классической теории игр тем, что больше фокусируется на динамике изменения стратегии. [44] На это влияет частота конкурирующих стратегий в популяции. [45]

Эволюционная теория игр помогла объяснить основу альтруистического поведения в дарвиновской эволюции. Она, в свою очередь, стала интересна социологам, антропологам, философам и экономистам. [46]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ abcdefghijk Hodgson, GM (2012). Эволюционная экономика , в Fundamental Economics, под редакцией Мукула Маджумдара, Яна Уиллса, Паскуале Майкла Сгро, Джона М. Гоуди, в Encyclopedia of Life Support Systems (EOLSS), разработанной под эгидой ЮНЕСКО, издательство EOLSS, Париж, Франция, [1]. Архивировано из [2] 24 апреля 2023 г.
  2. ^ ab Hodgson, GM (1993). Экономика и эволюция: возвращение жизни в экономику . Кембридж, Великобритания и Энн-Арбор, Мичиган: Polity Press и University of Michigan Press.
  3. ^ Фридман, Д. (1998). Эволюционная экономика становится мейнстримом: обзор теории обучения в играх. Журнал эволюционной экономики. 8 (4), стр. 423–432. Архивировано из [3] 8 марта 2022 г.
  4. ^ ab Hodgson, GM (2007). Эволюционная и институциональная экономика как новый мейнстрим? Обзор эволюционной и институциональной экономики, 4 (1), стр. 7-25. Архивировано из [4] 9 июля 2020 г.
  5. ^ ab Galor, O. (2005). От стагнации к росту: единая теория роста. В P. Aghion и S. Durlauf (ред.), Handbook of Economic Growth, т. 1A, стр. 224–235.
  6. ^ Barron, JP , Easterling, PE (1989). Гесиод . В Easterling, PE , Knox, B. (ред.), Кембриджская история классической литературы: греческая литература. Cambridge University Press, стр. 51.
  7. ^ Гордон, Б. Дж. (1975). Экономический анализ до Адама Смита: от Гесиода до Лессиуса . Palgrave Macmillan, стр. 3.
  8. ^ Ротбард, МН (1995). Экономическая мысль до Адама Смита: австрийский взгляд на историю экономической мысли, т. 1. Челтнем, Великобритания.
  9. ^ Броквей, ГП (2001) Конец экономического человека: Введение в гуманистическую экономику, 4-е издание . WW Norton & Company, стр. 128.
  10. ^ Фома Аквинский . Summa Theologica . Нью-Йорк: English Dominican Fathers, 1981. Часть II, Q78, A1. Архивировано из [5] 29 марта 2023 г.
  11. ^ Институт исламского банкинга и финансов (2023). Риба . Архивировано из [6] 4 июня 2023 г.
  12. ^ Августин Блаженный . Исповедь , Книга XI. Проект Гутенберг . Архивировано из [7] 19 апреля 2023 г.
  13. ^ Томас Гоббс , Левиафан , Глава XIII. Проект Гутенберг . Архивировано из [8] 3 января 2023 г.
  14. ^ Прудон, Пьер-Жозеф (1994). Что такое собственность? Проект Гутенберг . Архивировано из [9] 5 апреля 2023 г.
  15. ^ Грегори, П. Р. , Стюарт, Р. К. (2005). Сравнение экономических систем в XXI веке, седьмое издание . Издательство South-Western College Publishing.
  16. ^ ab Hodgson, GM (2004). Эволюция институциональной экономики: агентство, структура и дарвинизм в американском институционализме . Лондон и Нью-Йорк: Routledge.
  17. ^ Camic, C. , Hodgson, GM (ред.) (2011). Основные труды Торстейна Веблена . Лондон и Нью-Йорк: Routledge.
  18. ^ Веблен, ТБ (1898). Почему экономика не является эволюционной наукой? Ежеквартальный журнал экономики, 12 (3), стр. 373-97.
  19. ^ Веблен, ТБ (1899). Теория праздного класса: экономическое исследование эволюции институтов . Нью-Йорк: Huebsch. Архивировано из [10] 22 ноября 2021 г.
  20. ^ Веблен, ТБ (1919). Место науки в современной цивилизации и другие эссе . Нью-Йорк: Huebsch. Проект Гутенберг . Архивировано из [11] 5 июня 2023 г.
  21. ^ Резерфорд, М. Х. (2011). Институционалистское движение в американской экономике, 1918–1947: наука и социальный контроль. Кембридж и Нью-Йорк: Cambridge University Press.
  22. ^ Витт, У. (2002). Насколько эволюционна теория экономического развития Шумпетера? Промышленность и инновации, 9 (1/2), стр. 7-22.
  23. ^ Хайек, ФА (1988). Пагубное самомнение: ошибки социализма . В Уильяме У. Бартли III (ред.), Собрание сочинений Фридриха Августа Хайека, т. I. Лондон: Routledge. Архивировано из [12] 24 марта 2023 г.
  24. ^ Alchian, AA (1950). Неопределенность, эволюция и экономическая теория . Журнал политической экономии, 58 (2), стр. 211-22. Архивировано из [13] 1 мая 2018 г.
  25. ^ Сайерт, Р. М. , Марч, Дж. Г. (1963). Поведенческая теория фирмы . Энгельвуд Клиффс, Нью-Джерси: Prentice-Hall.
  26. ^ Нельсон, Р. Р. , Винтер, С. Г. (1982). Эволюционная теория экономических изменений . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. Архивировано из [14] 23 марта 2023 г.
  27. ^ Фосс, Нью-Джерси (1994). Реализм и эволюционная экономика. Журнал социальных и эволюционных систем, 17 (1), стр. 21-40.
  28. ^ Saviotti, PP (1996). Технологическая эволюция, разнообразие и экономика . Aldershot: Edward Elgar.
  29. ^ Саймон, HA (1957). Модели человека: социальные и рациональные. Математические очерки о рациональном поведении человека в социальной обстановке . Нью-Йорк: Wiley.
  30. ^ Галор, О. (2011). Единая теория роста . Глава 5. Princeton University Press, 2011.
  31. ^ abc Галор, О. (2022). Путешествие человечества: истоки богатства и неравенства . Penguin Random House, 2022.
  32. ^ Галор, О. , Клемп, М. (2019). Генеалогия человека устанавливает селективное преимущество умеренной фертильности. Nature Ecology & Evolution, 3 (5), стр. 853–857. Архивировано из [15] 5 июня 2023 г.
  33. ^ Галор, О. , Моав, О. (2002). Естественный отбор и истоки экономического роста. The Quarterly Journal of Economics, 117 (4), стр. 1133-1191. Архивировано из [16] 5 июня 2023 г.
  34. ^ Коллинз, Дж., Бэр, Б., Вебер, Э.Дж. (2014). Экономический рост и эволюция: родительские предпочтения в отношении качества и количества потомства. Макроэкономическая динамика, 18 (8), стр. 1773–1796.
  35. ^ Галор, О. , Озак, Омер (2016). Сельскохозяйственное происхождение временных предпочтений. American Economic Review, 106 (10), стр. 3064–3103. Архивировано из [17] 5 июня 2023 г.
  36. ^ Галор, О. , Савицкий, В. (2018). Климатические корни неприятия потерь . Рабочий документ NBER № 25273, Национальное бюро экономических исследований. Архивировано из [18] 5 июня 2023 г.
  37. ^ Галор, О. , Михалопулос, С. (2011). Эволюция и процесс роста: естественный отбор предпринимательских черт . Рабочий документ NBER № 17075. Архивировано из [19] 14 октября 2022 г.
  38. ^ Мировски, П. (1983). Эволюционная теория экономических изменений: обзорная статья. Журнал экономических проблем, 17 (3), стр. 757-768.
  39. ^ Джо, Тэ-Хи (2020). Вебленовская критика эволюционной теории Нельсона и Винтера . Статья MPRA № 10138. Архивировано из [20] 15 мая 2021 г.
  40. ^ Шактер, Д. Л. , Гилберт, Д. Т. , Вегнер, Д. М. (2010). Психология . Macmillan, стр. 26.
  41. ^ Лонг, Дж. Л. (2016). Энциклопедия психологии Гейла (3-е изд.) . Gale Research Incorporated, стр. 386–388.
  42. ^ ab Rubin, PH , Capra, CM (2011). Эволюционная психология экономики . В Roberts, SC (ред.), Прикладная эволюционная психология. Oxford University Press.
  43. ^ Maynard Smith, J. , Price, GR (1973). Логика конфликта животных. Nature. 246 (5427), стр. 15–18. Архивировано из [21] 6 июня 2023 г.
  44. ^ Ньютон, Дж. (2018). Эволюционная теория игр: Возрождение. Игры, 9 (2), стр. 31. Архивировано из [22] 6 июня 2023 г.
  45. ^ Изли, Д. , Клейнберг, Дж. (2010). Глава 7. Эволюционная теория игр . В Изли, Д., Клейнберг, Дж., Сети, толпы и рынки: рассуждения о высокосвязанном мире. Cambridge University Press, 2010. Архивировано из [23] 6 июня 2023 г.
  46. ^ Мичихиро, К. (1997). Эволюционная теория игр в экономике . В Крепс, Д. М. , Уоллис, К. Ф. (ред.). Достижения в экономике и эконометрике: теория и приложения. Т. 1. Cambridge University Press. С. 243–277.

Дальнейшее чтение

Журналы