Смертная казнь в Индии является наивысшим юридическим наказанием за преступления в соответствии с основным уголовным законодательством страны, Уголовным кодексом Индии , а также другими законами. Казни осуществляются через повешение в качестве основного метода казни в соответствии с разделом 354(5) Уголовно-процессуального кодекса 1973 года, который называется «Повешение за шею до наступления смерти», и применяется только в «редчайших случаях». [1] [2]
В настоящее время в Индии около 539 [3] заключенных ожидают смертной казни . Последние казни в Индии состоялись в марте 2020 года, когда четверо из виновных в групповом изнасиловании и убийстве в Дели в 2012 году были казнены в тюрьме Тихар в Дели. [4]
В Уголовно-процессуальном кодексе (УПК) 1898 года смертная казнь была наказанием по умолчанию за убийство и требовала от соответствующих судей указывать мотивы в своем решении, если они хотели назначить пожизненное заключение вместо этого. [5] Поправкой к УПК в 1955 году требование о предоставлении письменных причин для неприменения смертной казни было отменено, что отражает отсутствие законодательных предпочтений между двумя наказаниями. В 1973 году, когда в Уголовно-процессуальный кодекс были внесены дальнейшие поправки, пожизненное заключение стало нормой, а смертная казнь могла применяться только в исключительных случаях, особенно если совершенное тяжкое преступление делает преступника слишком опасным, чтобы даже «рассматривать» возможность условно-досрочного освобождения в общество через 20 лет (пожизненное заключение без условно-досрочного освобождения не существует в Индии, поскольку слишком дорого бесплатно кормить и содержать опасных преступников всю их жизнь, а устранение возможности условно-досрочного освобождения после пожизненного заключения устраняет позитивный и реабилитационный стимул к улучшению поведения; все преступники, приговоренные к пожизненному заключению в Индии, автоматически имеют право на условно-досрочное освобождение после отбытия 20 лет, согласно статье 57 Уголовно-процессуального кодекса Индии), и требовало «особых причин». [2] Это существенное изменение свидетельствовало о желании ограничить применение смертной казни в Индии. Уголовно-процессуальный кодекс 1973 года также разделил уголовный процесс на два этапа с отдельными слушаниями, одно для осуждения, а другое для вынесения приговора. [6]
После завершения разбирательства, как предписано Уголовно-процессуальным кодексом, судья выносит приговор по делу в соответствии с разделом 235. [27] В случае осуждения обвиняемого должно быть проведено обязательное предварительное слушание в соответствии с разделом 235(2), [27] Уголовно-процессуального кодекса. Уголовно-процессуальный кодекс 1973 года также содержит положение об особых причинах для смертного приговора. Раздел 354(3) Кодекса предусматривает, что суд должен зафиксировать «Особые причины», оправдывающие приговор, и указать, почему альтернативное наказание не будет соответствовать целям правосудия в данном случае, в соответствии с принципом «Пожизненное заключение является правилом, а смертный приговор — исключением». [28]
После решения и вынесения приговора Сессионным судом, для того чтобы смертный приговор был действительным, Высокий суд должен подтвердить его. Высокий суд может подтвердить смертный приговор, вынесенный Сессионным судом, вынести любой другой приговор, предусмотренный законом, отменить обвинительный приговор, осудить лицо за любое преступление, за которое Сессионный суд мог бы его осудить, назначить новое судебное разбирательство по тому же или измененному обвинению или оправдать обвиняемого в соответствии с разделом 368, [29] Уголовно-процессуального кодекса. Высокий суд может также ужесточить приговор, вынесенный Сессионным судом, до смертного приговора в соответствии с разделом 386 (c), УПК. Высокий суд не должен ужесточать приговор, вынесенный обвиняемому, не предоставив ему разумной возможности представить доводы против такого усовершенствования, и, представив такие доводы, обвиняемый может даже ходатайствовать об оправдании или сокращении приговора, вынесенного Сессионным судом. [30] [31] Кроме того, правительство штата или центральное правительство в соответствии с разделом 377, [32] УПК может поручить государственному прокурору подать апелляцию в Высокий суд на приговор, вынесенный Сессионным судом, по причине его несоответствия. Кроме того, осуществляя свои полномочия по пересмотру suo-moto в соответствии с разделом 397 УПК в сочетании с разделом 401 УПК, Высокий суд может, даже при отсутствии апелляции, ужесточить приговор, вынесенный Сессионным судом. [30] [33] [34] Высокий суд также может в соответствии с разделом 367 Кодекса провести или направить дальнейшее расследование или сбор дополнительных доказательств по любому вопросу, касающемуся виновности или невиновности осужденного. [35] Если Высокий суд не поручит это, обвиняемый не обязан присутствовать в течение этого периода этого расследования или при сборе дополнительных доказательств. Высокий суд также имеет право в соответствии с разделом 407 УПК отозвать дело, находящееся на рассмотрении в нижестоящем суде, и провести судебное разбирательство, а также может вынести смертный приговор. [36]
После подтверждения смертного приговора Высоким судом может быть подана апелляция по ходатайству о специальном разрешении (SLP) в соответствии со статьей 136 Конституции. [37] Верховный суд может по своему усмотрению после рассмотрения вопросов предоставить специальное разрешение на апелляцию в соответствии со статьей 136 Конституции. Осуществляя свои полномочия в соответствии со статьей 136, Верховный суд решает, заслуживает ли ходатайство о специальном разрешении рассмотрения в качестве апелляции. Исправляя более раннюю тенденцию отклонения SLP, связанных со смертным приговором in limine (отклонение ходатайства о специальном разрешении на пороге без указания подробных причин), в двух делах Babasaheb Maruti Kamble против штата Махараштра, ноябрь 2018 г. и Jitendra @ Jeetu против штата Мадхья-Прадеш и других, июль 2020 г., было установлено, что ходатайство о специальном разрешении, поданное в тех случаях, когда смертный приговор выносится нижестоящими судами, не должно отклоняться без указания причин, по крайней мере, как смертный приговор. [38] [39] Было высказано мнение, что в таких случаях Суд должен проводить более глубокое расследование с учетом причин в поддержку смертной казни.
Петиция о пересмотре решения или постановления, вынесенного Верховным судом, может быть подана в соответствии со статьей 137 Конституции в Верховный суд в течение тридцати дней с даты такого решения или постановления. [40] Согласно решению Верховного суда в деле Mohd Arif @ Ashfaq v. The Registrar, Supreme Court of India & Ors, сентябрь 2014 г. [41], петиции о пересмотре дел о смертных приговорах должны рассматриваться в открытом судебном заседании, но для устного слушания будет установлен лимит времени в 30 минут. Такая процедура будет справедливой и честной. Дела будут рассматриваться коллегией из трех судей, и специальная процедура будет применяться ко всем делам о смертных приговорах, где пересмотр был отклонен, но приговор еще не был приведен в исполнение, включая дела, возбужденные в соответствии с Законом о предупреждении террористической и подрывной деятельности. [42] Различные дела, такие как MA Antony @ Antappan против штата Керала, апрель 2009 г., [43] Md. Mannan @ Abdul Mannan против штата Бихар, апрель 2011 г., [44] Ambadas Laxman Shinde и другие против штата Махараштра, октябрь 2018 г., были возобновлены после того, как были отклонены ранее для слушания в открытом суде после вынесения вышеуказанного решения, что привело к смягчению наказания и оправданию. [45]
Согласно решению Верховного суда по делу Rupa Ashok Hurrah v. Ashok Hurrah & Ors, принятому в апреле 2002 года после отклонения ходатайства о пересмотре дела, [46] Верховный суд может разрешить ходатайство о исправлении дела пересмотреть свое решение или постановление, если будет установлено, что имело место нарушение принципов естественной справедливости или подозрение в предвзятости со стороны судьи. Верховный суд в указанном деле постановил, что для предотвращения злоупотребления процессом и исправления грубой судебной ошибки он может пересмотреть свои решения в порядке осуществления своих неотъемлемых полномочий. [47] Ходатайство о исправлении дела будет передано в тот же состав, который принял решение по ходатайству о пересмотре дела, если таковой имеется, или трем старшим судьям Верховного суда. Ходатайство о исправлении дела будет рассмотрено без устных прений, если иное не будет распоряжено Верховным судом. [30]
Статьи 72 и 161 Конституции предоставляют президенту Индии и губернатору право помиловать, а также приостанавливать, смягчать или заменять приговоры в определенных случаях. [48] [49] Президент или губернатор могут рассмотреть дело осужденного и могут помиловать приговоренного к смертной казни.
Различные правовые вопросы, связанные с ходатайством о помиловании, возникали снова и снова, одним из них была задержка. В деле V. Sriharan @ Murugan против Союза Индии, февраль 1947 г. [50] Верховный суд повторил, что процедура помилования в соответствии со статьей 72/161 дает луч надежды осужденным заключенным и членам их семей на замену смертного приговора пожизненным заключением, и поэтому исполнительная власть должна активизироваться и осуществить свою освященную временем традицию права помилования, гарантированную конституцией тем или иным образом в разумные сроки. В деле Shatrughan Chauhan против Союза Индии, январь 2014 г. [51] коллегия из трех судей Верховного суда вынесла знаменательное решение о смертной казни: постановив, в частности, что чрезмерная задержка в исполнении смертного приговора является существенным смягчающим фактором в ходатайстве о смягчении наказания. [52] Это также было установлено в предыдущем деле Triveniben V. State of Gujarat & Ors, февраль 1989 г., где говорилось, что Суд может рассмотреть, была ли неоправданно длительная задержка в рассмотрении прошения о помиловании; [53] было ли государство виновно в промедлении и была ли задержка вообще беспричинной. Хотя чрезмерная задержка может быть существенным фактором, она сама по себе не может сделать казнь неконституционной. Кроме того, суды также признали некоторые другие сопутствующие обстоятельства, которые следует учитывать при рассмотрении прошения о помиловании, такие как психическое заболевание/безумие, травма, одиночное заключение и т. д. [51]
В случаях, когда выносится смертный приговор, форма № 42 во Втором приложении к Уголовно-процессуальному кодексу 1973 года содержит форму « смертного ордера » или « черного ордера ». [54] Она адресована начальнику соответствующей тюрьмы, который должен вернуть ордер в суд после удостоверения того, что смертный приговор был приведен в исполнение. [31] Если сессионный суд выносит смертный приговор до окончания судебного и административного процесса, это будет равносильно серьезному нарушению закона, установленного Верховным судом в деле Шабнам против Союза Индии, май 2015 года, который подтвердил руководящие принципы, установленные Высоким судом Аллахабада в деле PUDR против Союза Индии, январь 2015 года. [55] [56] В деле Шабнам против Союза Индии Верховный суд постановил, что принципы естественной справедливости должны быть учтены в разбирательстве по смертному приговору. Осужденному должно быть предоставлено право исчерпать все доступные средства правовой защиты, такие как апелляция, пересмотр и ходатайства о помиловании. Прежде чем выносить смертный приговор, необходимо соблюдать указания, изложенные в деле PUDR.
До рассмотрения Верховным судом Индии отмена смертной казни в Индии была рассмотрена 35-м докладом Правовой комиссии в ответ на резолюцию, внесенную Рагхунатхом Сингхом , членом Лок Сабхи. [57] Правовая комиссия Индии подчеркнула обоснованность того, что условия в Индии требуют противоположной позиции по отношению к предложению «отмена смертной казни», и пришла к выводу, что смертная казнь должна быть сохранена. Она заявила, что разнообразие воспитания, разнообразие населения, неравенство в уровнях образования и морали и первостепенная необходимость поддержания закона и порядка являются основополагающими факторами и проблемами, которые мешают Индии занять благоприятную позицию для отмены смертной казни. Однако юриспруденция в отношении смертного приговора необоснованно менялась на протяжении различных знаковых решений, вынесенных Верховным судом Индии.
Первый вызов смертной казни в Индии был выдвинут в 1973 году в деле Джагмохана Сингха против штата Уттар-Прадеш в октябре 1972 года. [58] Решение было вынесено до того, как Уголовно-процессуальный кодекс был повторно принят в 1973 году , в соответствии с которым смертный приговор представлял собой исключительное наказание. [59] Утверждалось, что смертная казнь нарушает право на жизнь и равенство, гарантированное Конституцией Индии . [60] Более того, неконтролируемое и неуправляемое произвольное усмотрение судей при назначении смертной казни нарушает статью 14 Конституции Индии, и заявители утверждали, что процедура рассмотрения обстоятельств с целью вынесения заключения и обоснования для принятия судебного решения о выборе между смертной казнью и пожизненным заключением не предусмотрена Уголовно-процессуальным кодексом 1898 года, поэтому она нарушает статью 21 Конституции Индии. [61] [62] Однако Верховный суд Индии отказался принять аргумент и постановил, что смертный приговор выносится после подробной записи и оценки отягчающих и смягчающих обстоятельств, таким образом, такая процедура оправдывает назначение смертной казни и не нарушает статью 21 Конституции Индии. Более того, критика судейско-центричного или широкого усмотрения судей при назначении наказания подлежит проверке со стороны высших судей и основана на общепризнанных судебных принципах. В решении также обсуждалось решение Верховного суда США по делу Фурман против Джорджии от октября 1971 года, в котором Верховный суд США отменил схему смертных приговоров, поскольку она нарушала Восьмую поправку к Конституции США как жестокое и необычное наказание. Однако Верховный суд Индии отказался принять обоснование и заявил, что нет никаких рациональных оснований для вывода о том, что смертный приговор неконституционен, поскольку в Конституции Индии нет эквивалента Восьмой поправке.
С момента принятия Уголовно-процессуального кодекса 1898 года при вынесении смертного приговора суды были обязаны указывать «особые причины» для невынесения смертного приговора. [31] Настоящий отход от смертного приговора как нормы к исключению произошел после введения Уголовно-процессуального кодекса, повторно принятого в 1973 году. [61] Уголовно-процессуальный кодекс 1973 года ввел раздел 354(3), раздел, предписывающий судье указывать «особые причины» для вынесения или назначения смертного приговора. [63] Кроме того, Уголовно-процессуальный кодекс 1973 года ввел раздел 235(2), который допускал слушание после вынесения приговора, что радикально изменило юриспруденцию, позволяя тщательно оценивать и анализировать обстоятельства, вращающиеся вокруг юриспруденции смертного приговора. [64] [65]
После повторного принятия Уголовно-процессуального кодекса 1973 года существовала двусмысленность в юриспруденциальном понимании «особых причин» для вынесения смертного приговора. Верховный суд в деле Раджендра Прасад против штата Уттар-Прадеш в феврале 1979 года рассмотрел правовую политику в отношении дискреционных полномочий при вынесении приговоров, а также всесторонне обсудил значение «особых причин» для вынесения смертного приговора по исключительным основаниям. [66] Суд отошел от карательной теории и подчеркнул сдерживание и исправительную теорию как социальные цели. [66] Кроме того, Суд постановил, что «особые причины», необходимые для вынесения смертного приговора, не должны быть связаны с преступлением, а должны быть сосредоточены на преступнике. [61]
Конституционная обоснованность смертной казни была снова оспорена в деле Бачан Сингх против штата Пенджаб в мае 1980 года, и это было основано на нескольких новых событиях. [67] Во-первых, повторное принятие Уголовно-процессуального кодекса 1973 года сделало смертную казнь исключением в отношении правила назначения пожизненного заключения за преступления, включающего выбор между пожизненным заключением и смертным приговором. [68] Во-вторых, изречение Раджендра Прасад против штата Уттар-Прадеш, февраль 1979 года, интерпретировало параметр, по которому «смертный приговор» должен быть связан с обстоятельствами преступника, а не с самим преступлением. [66] В-третьих, он рассмотрел смертный приговор в свете дела Манека Ганди против Союза Индии , январь 1978 года, поскольку каждое карательное действие должно удовлетворять критерию разумности после удовлетворения теста золотого треугольника статей 14, 19 и 21 Конституции Индии. [69] Главные возражения против смертной казни в деле Бачан Сингх против штата Пенджаб, май 1980 года, заключались в том, что смертная казнь является ненужным, жестоким, бесчеловечным и унижающим достоинство обращением, а наказание смертной казнью не служит цели сдерживания. Кроме того, конституционная действительность раздела 302 Уголовного кодекса Индии и раздела 366(2) Уголовно-процессуального кодекса Индии была оспорена в этом деле на том основании, что назначение смертной казни является произвольным и причудливым. [70] [71] Однако Верховный суд большинством голосов 4:1 не принял это утверждение и подтвердил конституционную обоснованность смертного приговора, но выдвинул доктрину «редчайшего из редких», согласно которой смертный приговор может быть вынесен только «в редчайших из редких случаев, когда альтернативный вариант бесспорно исключен». Более того, Верховный суд установил, что «особые причины» в контексте вынесения смертного приговора должны должным образом учитывать как преступление, так и преступника, и относительный вес должен быть дан как отягчающим, так и смягчающим обстоятельствам до указания особых причин для вынесения смертного приговора. [72] Верховный суд признал, что смягчающие факторы включают психическое состояние, возраст обвиняемого, возможность исправления или то, что лицо совершило преступление по приказу вышестоящего лица. [61] Верховный суд признал и подчеркнул индивидуальное, но принципиальное вынесение смертного приговора, суд отказался создавать категории, вместо этого предоставив судьям дискреционные полномочия применять принципиальную мотивировку вынесение смертного приговора в каждом конкретном случае с учетом отягчающих и смягчающих обстоятельств.
В особом мнении, написанном судьей П. Н. Бхагавати в августе 1982 года [73] , через два года после решения большинства, он счел смертную казнь неконституционной. Он высказал мнение, что система вынесения смертных приговоров, которая требует «особых причин» без каких-либо указаний на ее значение, по сути, оставляет принятие решений субъективной оценке отдельных судей, делая ее произвольной.
В этом случае суд обсуждал раздел 303 Уголовного кодекса Индии, который предусматривал обязательную смертную казнь для преступников, отбывающих пожизненное заключение. [74] [75] Этот раздел был основан на логике, что любой преступник, осужденный на пожизненное заключение и все еще способный убить кого-то, не подлежит исправлению, и поэтому единственным подходящим наказанием остается смерть. Обсуждалось, что первоначальная идея, лежащая в основе разработки этого раздела, заключалась в том, чтобы воспрепятствовать нападениям осужденных на пожизненное заключение на персонал тюрьмы, но формулировка, выбранная законодательным органом, значительно превзошла его намерение. Было постановлено, что раздел 303 нарушает право на равенство и право на жизнь и личную свободу, предоставленные в соответствии со статьями 14 и 21 Конституции. [75]
В деле Чаннулала Верховный суд через судью Куриана Джозефа отметил, что настало время пересмотреть конституционность смертной казни и принять во внимание реформаторские аспекты наказания. [76] Хотя и не согласились с вопросом о целесообразности смертной казни, оставшиеся двое судей подчеркнули обязанность судов быть конституционно корректными, даже если их взгляды противоречат большинству. Общественное мнение, как правило, формируется эмоционально заряженными повествованиями, которые не обязательно должны быть юридически корректными, должным образом информированными. Они могут даже противоречить ценностям верховенства права и конституционализма, которыми связаны суды. Суд повторил точку зрения в деле Сантош Кумар Сатишбхушан Барияр против штата Махараштра, что при вынесении смертного приговора общественное мнение не является ни объективным обстоятельством, связанным с преступлением, ни с преступником. [77] Смертный приговор был заменен пожизненным заключением после того, как была принята во внимание возможность исправления и реабилитации апеллянта, что было подтверждено его хорошим поведением в тюрьме.
Повешение — древний метод казни, который был частью римского права , англосаксонского права , английского права , французского права и немецкого права . Повешение как наказание было распространенным и стандартным способом казни до отмены смертной казни в Соединенном Королевстве в 1965 году. Этот традиционный метод казни может включать подвешивание осужденного на виселице или перекладине до наступления смерти от асфиксии , или это может быть так, что осужденный стоит на люке, и когда ловушка открывается, он падает на пару метров, пока его не остановит веревка, завязанная вокруг его шеи, или узел в петле не поможет откинуть голову жертвы назад достаточно резко, чтобы сломать шею. Этот способ казни широко обсуждается, и Юридическая комиссия в своем отчете в 2015 году заявила, что переход от повешения к более продвинутым методам казни должен быть осуществлен в Индии. [61]
В деле Дина против Союза Индии в сентябре 1983 года конституционная законность казни через повешение была оспорена на том основании, что повешение, предусмотренное в разделе 354(5) Уголовно-процессуального кодекса, было варварским и бесчеловечным и, таким образом, нарушало право человека на жизнь. [78] Суд обсудил различные исторические влияния, а также отчеты юридической комиссии и постановил, что казнь через повешение является справедливой, честной и разумной процедурой в значении статьи 21 и, следовательно, является конституционной.
В деле Риши Малхотра против Союза Индии в октябре 2017 года повешение как метод казни было оспорено в исковом заявлении, и утверждалось, что раздел 354(5) УПК не только варварский, бесчеловечный и жестокий, но и противоречит резолюциям, принятым Экономическим и Социальным Советом ООН (ЭКОСОС). [79] Это дело вызвало дискуссию о переходе от повешения к другим передовым методам казни в различных развитых странах. Также обсуждалось, что в соответствии с международным стандартом казнь должна быть максимально быстрой и простой и должна вызывать немедленную потерю сознания, быстро переходящую в смерть. [80]
Помимо повешения, другим методом казни, разрешенным индийским законодательством, является расстрел , который предусмотрен в Законе об армии , Законе о флоте и Законе о военно-воздушных силах. [81] [82] Раздел 34 Закона о военно-воздушных силах 1950 года уполномочивает военный суд выносить смертный приговор за преступления, указанные в Разделе 34 (a) - (o) Закона о военно-воздушных силах 1950 года. [83] Военный суд по своему усмотрению решает, будет ли метод казни повешением или расстрелом. Законы об армии и флоте содержат аналогичные положения. Раздел 163 закона предусматривает форму смертного приговора как; [84]
«При вынесении смертного приговора военный суд по своему усмотрению может постановить, что преступник должен быть казнен через повешение за шею до наступления смерти или через расстрел».
Раздел 235(2) УПК предусматривает раздельное судебное разбирательство, в котором осуждение и вынесение приговора должны быть отдельными разбирательствами. [27] Это было подтверждено в следующих решениях Верховного суда.
Верховный суд постановил, что вынесение приговора является важным этапом в процессе отправления уголовного правосудия и требует междисциплинарного подхода. Слова «заслушать обвиняемого» в разделе 235(2) Уголовно-процессуального кодекса 1973 года были истолкованы как означающие, что обвиняемому должна быть предоставлена возможность представить суду различные обстоятельства, касающиеся приговора, и не ограничивались только устным слушанием. Далее было заявлено, что несоблюдение раздела 235(2) не является нарушением, устранимым в соответствии с разделом 465 Уголовно-процессуального кодекса 1973 года, поскольку это равносильно пропуску важного этапа судебного разбирательства. В своем совпадающем мнении судья Фазл Али заявил, что возможность дать показания в отношении приговора может потребовать отсрочки; и чтобы избежать задержки, отсрочка обычно должна быть не более 14 дней. [85] Дело было возвращено в суд первой инстанции для предоставления обвиняемому возможности сделать представление относительно приговора. [86]
Верховный суд постановил, что решение по делу Санта Сингх против штата Пенджаб от августа 1976 года не может толковаться как то, что невыслушивание обвиняемого по вопросу о приговоре со стороны суда обязательно должно повлечь за собой возвращение дела в суд первой инстанции. После осуждения обвиняемого суды, несомненно, должны выслушать его по вопросу о приговоре, но если они этого не сделают, вышестоящий суд будет иметь возможность исправить нарушение, предоставив обвиняемому реальное и эффективное слушание по вопросу о приговоре. Обвиняемому должно быть разрешено представить Суду все данные, которые он желает представить по вопросу о приговоре. Суд может отложить рассмотрение дела, чтобы дать обвиняемому достаточно времени для представления заявлений по вопросу о приговоре. Следовательно, Верховный суд предоставил обвиняемым свободу представлять материалы по вопросу о приговоре. [87]
Обвиняемые утверждали, что судья первой инстанции не учел отягчающие и смягчающие обстоятельства в отношении каждого отдельного обвиняемого. Суд рассмотрел закон, установленный Верховным судом в делах Санта Сингх против штата Пенджаб, август 1976 г. и Дагду против штата Махараштра, апрель 1977 г., и постановил, что существуют два способа исправления дефектов приговора: 1. вернуть дело на доследование; 2. обязать обвиняемых предоставить необходимые данные и выдвинуть доводы по вопросу приговора. Следуя второму способу, суд предоставил обвиняемым возможность подать аффидевиты вместе с документами, в которых излагаются смягчающие обстоятельства. Адвокатам обвиняемых было разрешено ежедневно посещать тюрьму для общения с обвиняемыми и подачи необходимых аффидевитов и материалов. Обвинению также была предоставлена свобода подавать аффидевиты в ответ на поданные обвиняемыми. Окончательное решение по этому делу было вынесено 5 мая 2017 года. [88]
В деле Бачан Сингх против штата Пенджаб в мае 1980 года коллегия из пяти судей Верховного суда Индии, подтвердив конституционность смертной казни в Индии, также установила сложную структуру приговоров, требующую от судей, выносящих приговоры, назначать наказание только в «редчайших из редких» случаях. [67] Доктрина «редчайших из редких», разработанная в деле Бачан Сингх, требует, чтобы судьи уравновешивали отягчающие и смягчающие обстоятельства при определении того, является ли смертный приговор надлежащим наказанием. Другие знаковые решения, которые подробно изложили структуру «редчайших из редких», следующие:
Верховный суд попытался изучить доктрину «редчайшего из редких» в деле Мачхи Сингх против штата Пенджаб, июль 1983 года, через три года после решения по делу Бачан Сингх против штата Пенджаб, май 1980 года. [89] Суд восстановил и вновь подчеркнул принципы политики вынесения приговоров, предложенные в деле Бачана Сингха. Кроме того, Суд перечислил два вопроса, на которые необходимо ответить до вынесения смертного приговора по отдельным делам. Во-первых, является ли совершенное преступление настолько исключительным, что нет возможности назначить какой-либо другой приговор? Во-вторых, даже если придается значение смягчающим обстоятельствам, оправдывают ли обстоятельства смертную казнь? Было постановлено, что судьи должны подготовить баланс отягчающих и смягчающих обстоятельств преступления и преступника и проанализировать факторы, прежде чем сделать выбор между смертным приговором и пожизненным заключением. Однако Верховный суд постановил, что смертная казнь может быть назначена на том основании, что коллективное сознание общества потрясено и ожидает, что судебные органы вынесут смертный приговор. [61] После этого он перечислил пять категорий случаев, когда смертный приговор является уместным. (i) Способ совершения преступления: убийство, совершенное крайне жестоким, гротескным, дьявольским, отвратительным или радикальным образом, чтобы вызвать сильное и крайнее возмущение общества; (ii) Мотив преступного деяния: убийство, совершенное по мотиву, который свидетельствует о полной развращенности и подлости; (iii) Характер преступления: убийство, вызывающее общественный гнев (например, убийство человека, принадлежащего к SC/ST или меньшинству , смерть из-за приданого и т. д.); (iv) Степень преступления: множественные убийства семьи или большого числа лиц определенной касты , сообщества или местности; и (v) Статус жертвы: Убийство невинного ребенка или беспомощной женщины или человека, ставшего беспомощным из-за старости или немощи; убийство человека убийцей, который находится в положении господства или доверия, или убийство публичной фигуры, которую общество обычно любит и уважает за оказанные им услуги, и убийство совершено по политическим или аналогичным причинам, отличным от личных. Он больше фокусировался на «факторах преступности» или принял «криминально-центричный подход» к политике вынесения смертного приговора. [61]Более того, он перешел к практике балансирования отягчающих и смягчающих обстоятельств для вынесения смертного приговора, где решение по делу Бачана Сингха предписывало выносить смертный приговор, когда пожизненное заключение бесспорно исключено. Таким образом, этот прецедент и последующая линия дел систематически допускали оправдание смертного приговора способом, характером и тяжестью преступления, без учета обстоятельств преступника, с целью осуществления судебного усмотрения в отношении смертного приговора. [68]
Фундаментальный вклад Бачана Сингха состоял в том, что фокус политики вынесения приговоров в отношении смертной казни сместился с преступления на преступление и уголовное преступление. Однако этот судебный вклад был радикально изменен в деле Равджи против штата Раджастхан в декабре 1995 года. [90] Два состава Верховного суда постановили, что характер и тяжесть преступления, а не преступника следует рассматривать как подходящий метод для выбора между пожизненным заключением и смертной казнью. Впоследствии прецедент в деле Равджи использовался как авторитетный прецедент. Эти решения подтвердили смертный приговор без учета каких-либо смягчающих обстоятельств, связанных с преступником. Эта позиция прямо противоречила решению Конституционного суда по делу Бачан Сингх против штата Пенджаб, май 1980 г. Наконец, решение по делу Равджи против штата Раджастхан, вынесенное Верховным судом Индии в декабре 1995 г., было вынесено в соответствии с incuriam другим судом Верховного суда по делу Сантош Кумар Сатишбхушан Барияр против штата Махараштра, май 2009 г. [91]
Решение по делу Сантош Кумар Сатишбхушан Барияр против штата Махараштра от мая 2009 года занимает важное место в попытке Верховного суда принципиально регулировать судебное усмотрение и внести последовательность в дискреционные полномочия судебной системы в отношении смертной казни. Верховный суд в Барияре постановил, что исключительный акцент на преступлении, предусмотренный в прецеденте Равджи против штата Раджастхан от декабря 1995 года, является per incuriam, поскольку он нарушает принципы, вращающиеся вокруг доктрины «редчайшего из редких», предложенной в деле Бачан Сингх против штата Пенджаб от мая 1980 года. Решение по делу Барияр снова подчеркнуло, что отягчающие и смягчающие обстоятельства, связанные с дискреционными полномочиями по вынесению приговора, должны не только ограничиваться только преступлением, но и должны учитываться как фактор преступления, так и преступник. Он интерпретировал изречение Бачана Сингха радикальным образом, особенно в отношении аспекта вынесения приговора за смертную казнь. [92] Суд выразил обеспокоенность тем, что отсутствует последовательность и согласованность в аспекте дискреционных полномочий по вынесению приговоров в отношении смертной казни. Первым и главным вкладом решения по делу Барияра является то, что оно, несомненно, отвергло строгое распределение дискреционных полномочий или классификацию конкретных видов преступлений, заслуживающих смертной казни. [68] Верховный суд подчеркнул, что вес, придаваемый отягчающим и смягчающим обстоятельствам, должен определяться в каждом конкретном случае. Кроме того, он также разрушил понятие «шока для коллективной совести» как стандарта для вынесения смертных приговоров. Суд категорически заявил, что актуальность и желательность «общественного мнения» не более важны в юриспруденции и вынесении смертных приговоров. [61] Он также проигнорировал общественную необходимость как критерий для вынесения смертного приговора. Суд заявил, что судебная система является контрмажоритарным институтом, и индивидуальным правам следует придавать большее значение.
Верховный суд в деле Сангит против штата Харьяна в ноябре 2012 года серьезно высказал оговорку относительно непоследовательного и непоследовательного применения политики вынесения приговоров в отношении анализа отягчающих и смягчающих обстоятельств. [93] Суд раскритиковал процесс составления баланса отягчающих и смягчающих обстоятельств и заявил, что их нельзя сравнивать друг с другом, поскольку каждый из факторов является двумя отдельными и разными составляющими инцидента. [92] Более того, сам суд признал, что доктрина «редчайшего из редких» не соблюдается должным образом и отошел от «принципиального вынесения приговора» к судье-центричной политике вынесения приговора о смертной казни. Кроме того, Верховный суд также подверг критике категоризацию преступления (способ совершения убийства, мотив совершения убийства, антиобщественный или общественно отвратительный характер преступления, масштаб преступления и личность жертвы убийства), предложенную в деле Мачи Сингха против штата Пенджаб, июль 1983 года. Суд отметил, что стандартизация преступления Мачи Сингхом значительно расширила сферу вынесения смертного приговора, которая была строго ограничена в деле Бачана Сингха против штата Пенджаб, май 1980 года, а также подтвердил, что стандартизация не должна восприниматься как абсолютное или негибкое правило в политике вынесения смертных приговоров.
Верховный суд в деле Шанкер Кисанрао Кхаде против штата Махараштра в апреле 2013 года признал, что применение принципа «редчайший из редких» сопряжено с трудностями, поскольку отсутствуют эмпирические данные для проведения двукратного сравнения между убийством (не влекущим за собой смертную казнь) и убийством (влекущим за собой смертную казнь). [94] Суд также предусмотрел новый тройной тест при вынесении смертного приговора, и он потребовал «критерия преступления». «критерия преступления» и «критерия самого редкого из редких», и этот тест не был эквивалентен «тесту баланса». Суд заявил, что смертный приговор может быть вынесен только в том случае, если они удовлетворяют «критерию преступления 100%», «критерию преступления 0%» (не должно быть смягчающих обстоятельств в пользу обвиняемого), таким как возможность исправления, молодой возраст обвиняемого, отсутствие намерения совершить преступление, отсутствие судимости. Как только отягчающие обстоятельства будут в полной мере раскрыты и не будет смягчающих обстоятельств, суд должен удовлетвориться редчайшим из редких случаев. Редчайший из редких случаев должен зависеть от «общественного», а не «судейского» подхода к вопросу о том, одобрит ли общество смертный приговор при вынесении смертного приговора.
В этом случае обвиняемый был признан виновным в изнасиловании и убийстве трехлетней девочки. При рассмотрении дела коллегия из трех судей смягчила его приговор пожизненным заключением. Ссылаясь на Бачана Сингха, суд отметил, что необходимо было учитывать вероятность исправления и реабилитации, а не ее возможность или невозможность... «обязанность обвинения — доказать суду с помощью доказательств, что существует вероятность того, что осужденный не может быть исправлен или реабилитирован». Суд также постановил, что простое рассмотрение одного или нескольких уголовных дел против осужденного не может быть фактором для рассмотрения при вынесении приговора. [95]
Верховный суд, по мнению большинства судей Наримана, оставил в силе смертный приговор, вынесенный апеллянту. Судья Санджив Кханна не согласился с вопросом о приговоре и выбрал более мягкое наказание в виде пожизненного заключения без права на смягчение наказания. В своем особом мнении судья Кханна отметил, что суд в деле Мачхи Сингх против штата Пенджаб, июль 1983 г., потребовал ответить на два вопроса, чтобы определить, является ли случай редчайшим из редких. Это были: было ли что-то необычное в преступлении, делающее пожизненное заключение неадекватным, и были ли обстоятельства преступления таковы, что не было альтернативы, кроме как вынести смертный приговор. Судья Кханна высказал мнение, что пять категорий, указанных судом в деле Мачхи Сингх против штата Пенджаб, июль 1983 г. (способ совершения убийства, мотив убийства, антиобщественный или отвратительный характер преступления, масштаб преступления и личность жертвы), связаны с первым вопросом. На второй вопрос также необходимо ответить, что можно сделать, ссылаясь на смягчающие обстоятельства. Он повторил, что смертный приговор может быть вынесен только тогда, когда пожизненное заключение бесспорно исключено. В фактах дела судья Ханна отметил, что апеллянт признался в преступлении перед мировым судьей без принуждения, и это, как он заявил, было первым шагом назад в общество и должно рассматриваться как смягчающее обстоятельство. Поэтому он высказал мнение, что надлежащим наказанием в этом случае будет пожизненное заключение без права на амнистию. [96]
Роль общественного мнения впервые приобрела известность в системе вынесения смертных приговоров в деле Мачхи Сингха против штата Пенджаб в июле 1983 года, которое позволило выносить смертный приговор в случае антиобщественного или общественно отвратительного характера преступления. [89]
Впоследствии, в деле Дхананджой Чаттерджи против штата Западная Бенгалия в январе 1994 года, Верховный суд постановил, что наказание должно соответствовать преступлению, чтобы суды отражали общественное отвращение к преступлению. [97] Он постановил, что суды должны учитывать не только права преступника, но и права жертвы и общества в целом при рассмотрении вопроса о надлежащем наказании.
Недавно, в деле MA Anthony v. State of Kerala, в декабре 2018 года, Верховный суд заменил смертный приговор пожизненным заключением и отметил, что суд первой инстанции допустил ошибку, приняв во внимание возмущение, вызванное преступлением в коллективной совести общества. [43] Было постановлено, что при вынесении приговора осужденному, виновному в жестоком преступлении, следует избегать ссылок на общественное мнение и на то, что судьи считают коллективной совестью общества.
Однако общественное мнение и коллективное сознание сыграли важную роль в вынесении смертного приговора в нескольких случаях в Индии, включая дело Мукеша против штата NCT Дели в мае 2017 года, которое привело к казни в марте 2020 года четырех человек, осужденных за групповое изнасилование и убийство молодой женщины в Дели . [88]
В деле Ashok Debbarma v. State of Tripura в марте 2014 года Верховный суд заменил смертный приговор пожизненным заключением с минимальным сроком в двадцать лет. [98] Он ввел понятие «остаточного сомнения» как смягчающего обстоятельства в индийской судебной практике вынесения приговоров. Суд заявил, что может существовать состояние сохраняющейся неопределенности, выходящее за рамки «разумного сомнения», но ниже «абсолютной уверенности».
В 2019 году Верховный суд вновь подтвердил «принцип остаточного сомнения» Ашока Деббармы в деле Равишанкар против штата Мадхья-Прадеш, октябрь 2019 года, и постановил, что он создает более высокий стандарт доказывания сверх порога «вне разумных сомнений» для того, чтобы приговорить кого-либо к смертной казни. [99]
Один из вопросов касался действительности особой категории приговора, созданной в деле Свами Шраддханада @ Мурли Манохар Мишра против штата Карнатака, июль 2008 г. [100] Суд постановил, что особая категория приговора, созданная в деле Свами Шраддханада @ Мурли Манохар Мишра против штата Карнатака, июль 2008 г., является действительной по закону. [101] Он также добавил, что такой приговор может быть вынесен только высшими судами или Верховным судом. Однако конституционные полномочия по смягчению наказания в соответствии со статьями 72 и 161 не будут затронуты таким приговором. Несогласные судьи Лалит и Сапре, выступавшие через Лалита, постановили, что такой приговор недействителен по закону, поскольку он будет равносилен законодательному утверждению нового приговора, а также вторгается в сферу исполнительной власти. [102]
Закон предусматривал, что определенные лица являются исключениями из ответственности, налагаемой уголовным правом. Закон предполагает, что такие лица, как дети в возрасте до 7 лет и душевнобольные, неспособны понимать последствия своих действий и, следовательно, не возлагает на них ответственность за какие-либо правонарушения. Правило далее распространяется также на смертную казнь, то есть лица, которые являются душевнобольными и признаны таковыми компетентным судом, не могут быть приговорены к смертной казни. Законность смертного приговора и его связь с психическим заболеванием обвиняемого обсуждались в различных случаях индийской судебной системой. [103]
В деле Девендера Пала Сингха Бхуллара (Navneet Kaur против NCT Дели, март 2014 г.) суд смягчил смертный приговор осужденному на основании чрезмерной задержки в исполнении приговора и проблем с психическим здоровьем, с которыми столкнулся заявитель. [104]
В деле Шатругхан Чаухан против Союза Индии в январе 2014 года при обсуждении различных других сопутствующих обстоятельств, которые могли бы привести к смягчению смертного приговора, было установлено, что психическое заболевание заключенного будет фактором, который приведет к смягчению приговора, и что ни один психически больной человек не может быть казнен. [51]
В деле обвиняемого X против штата Махараштра в апреле 2019 года Верховный суд в этом случае признал психическое заболевание после вынесения приговора смягчающим фактором для замены смертной казни на пожизненное заключение. [105] Верховный суд, отметив, что, по-видимому, не существует установленных расстройств или инвалидности для оценки «тяжелого психического заболевания», установил «критерий тяжести» в качестве руководящего фактора для признания тех психических заболеваний, которые имеют право на освобождение. Суд отметил, что эти расстройства, как правило, включают шизофрению , другие серьезные психотические расстройства и диссоциативные расстройства с шизофренией. Таким образом, предусмотренный здесь тест предполагает, что у правонарушителя должно быть тяжелое психическое заболевание или инвалидность, что просто означает, что медицинский работник объективно посчитает заболевание наиболее серьезным, чтобы он не мог понять или осознать природу и цель назначения такого наказания. Понятие смертной казни и страдания, которые она приносит, вызывают недееспособность и идеализируются, чтобы вызвать чувство сдерживания. Если обвиняемый не способен понять воздействие и цель своей казни из-за своей инвалидности, то сама цель казни рушится. [106]
Печально известное и жестокое дело о групповом изнасиловании, также известное как дело об изнасиловании Нирбхайи, привлекло внимание общественности, СМИ и правительства Индии к проблеме сексуального насилия. В ответ на протесты и кампании правительство сформировало комитет во главе с бывшим главным судьей Индии , судьей Дж. С. Вермой , судьей Лейлой Сет и г-ном Гопалом Субраманиумом , бывшим генеральным солиситором Индии . [107] Комитет представил свой доклад 23 января 2013 года. Он дал рекомендации по законам, касающимся изнасилования, сексуальных домогательств, торговли людьми, сексуального насилия над детьми, медицинского осмотра жертв, полиции, избирательных и образовательных реформ. [108] Комитет не рекомендовал смертную казнь за сексуальные преступления. Комитет предложил «пожизненное заключение на оставшуюся часть естественной жизни осужденного» в качестве наказания для рецидивистов. В своем заключении о смертной казни за сексуальные преступления комитет постановил:
«В Индии в контексте международного права, а также права, как это было объяснено в американских судах, было бы шагом назад ввести смертную казнь за изнасилование, даже если такое наказание ограничено редчайшими из редких случаев. Также утверждается, что есть весомые доказательства того, что сдерживающий эффект смертной казни в отношении тяжких преступлений на самом деле является мифом. По данным Рабочей группы по правам человека, уровень убийств в Индии неуклонно снижался в течение последних 20 лет, несмотря на замедление исполнения смертных приговоров с 1980 года. [109] Поэтому мы принимаем во внимание аргумент о том, что введение смертной казни за изнасилование может не иметь сдерживающего эффекта. Однако мы усилили наказание, подразумевая остаток жизни». [110]
В соответствии с рекомендациями Комитета юстиции Вермы правительство Индии приняло Закон о внесении поправок 02.04.2013. Поправки были внесены в Уголовный кодекс Индии 1860 г., Уголовно-процессуальный кодекс 1973 г. и Закон Индии о доказательствах 1872 г. посредством Закона об уголовном праве (поправка) 2013 г. [ 111]
Поправка привела к включению четырех новых разделов и признала некоторые действия правонарушениями. Новые правонарушения, такие как кислотное нападение , сексуальное домогательство , вуайеризм и преследование , были включены в Уголовный кодекс Индии в соответствии с разделами 326A , 326B , 354A, 354B, 354C и 354D. [112] Поправка внесла некоторые существенные изменения в разделы, регулирующие законы об изнасиловании в Уголовном кодексе Индии, расширив значение изнасилования в соответствии с разделом 375. [113] Далее был добавлен раздел 376A, в котором говорится, что если лицо, совершившее преступление сексуального насилия, «наносит травму, которая приводит к смерти лица или заставляет лицо находиться в постоянном вегетативном состоянии, наказывается строгим тюремным заключением на срок не менее двадцати лет, но который может быть продлен до пожизненного заключения, что означает остаток естественной жизни этого лица, или смерть». [114] Поправка также ввела смертную казнь в качестве наказания в разделе 376E за повторные преступления, связанные с изнасилованием. [115]
Смертная казнь за эти конкретные преступления была введена Комитетом Вермы, который категорически рекомендовал не назначать смертную казнь за изнасилование. [108]
В результате общественного негодования по поводу дел об изнасиловании в Катуа и Уннао законы, касающиеся сексуального насилия и изнасилования, претерпели серьезные изменения. Все началось с того, что несколько штатов, таких как Мадхья-Прадеш , Харьяна , Раджастхан и Аруначал-Прадеш, приняли в своих соответствующих собраниях законопроекты, предусматривающие смертную казнь для лиц, осужденных за изнасилование девочек младше 12 лет. [116] [117] [118] [119] [120] Позднее, в апреле 2018 года, был принят Указ об уголовном праве (поправка) 2018 года. Законопроект был принят обеими палатами парламента 6 августа 2018 года и получил одобрение президента. Во время рассмотрения против него выступили некоторые депутаты Раджья Сабхи. [121] Закон о внесении поправок в уголовное законодательство 2018 года внес поправки в Уголовный кодекс Индии 1860 года, Закон о доказательствах Индии 1872 года, Уголовно-процессуальный кодекс 1973 года и Закон о защите детей от сексуальных преступлений 2012 года. [122] [123] Закон вносит поправки в Уголовный кодекс Индии, чтобы разрешить смертную казнь в качестве наказания за изнасилование девочек младше 12 лет. Крайний срок завершения судебного разбирательства по всем делам об изнасиловании составит два месяца. Также был установлен шестимесячный срок для рассмотрения апелляций по делам об изнасиловании. Также не будет положения о предварительном залоге для лица, обвиняемого в изнасиловании или групповом изнасиловании девочки младше 16 лет. [124] В 2019 году поправка к Закону о защите детей от сексуальных преступлений 2013 года (POCSO) была направлена на то, чтобы охватить всех детей в соответствии с этим законом. [125]
Отмена смертной казни была спорным вопросом во всем мире и была предметом обсуждения на различных международных форумах. Согласно Международному пакту о гражданских и политических правах (МПГПП), смертная казнь регулируется как часть права на жизнь в международном договоре о правах человека. [126] Пакт не отменяет смертную казнь, но в статье 6 говорится, что смертный приговор может быть вынесен только за самые тяжкие преступления в соответствии с законом и другими положениями пакта. [126] Кроме того, осужденный, приговоренный к смертной казни, имеет право просить о помиловании или смягчении приговора, и смертный приговор не может быть вынесен лицу моложе 18 лет или беременной женщине. Конвенция о правах ребенка (КПР) также устанавливает положения в аналогичном ключе, гласящие, что ни один ребенок (лицо моложе восемнадцати лет) не может быть подвергнут пыткам или другому жестокому обращению, такому как пожизненное заключение без возможности освобождения. [127] Конвенция против пыток и жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания или сама Конвенция против пыток не объявляет смертную казнь пыткой или жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство обращением или наказанием, но рассматривает методы казни и процесс содержания в камере смертников. [128] [61] [129] Из вышеупомянутых договоров и конвенций Индия ратифицировала МПГПП и КПР и является только подписавшей стороной Конвенции против пыток. Но в соответствии со статьей 18 Венской конвенции о праве международных договоров государство обязано воздерживаться от действий, которые противоречат цели договора. [130] Согласно внутреннему законодательству, Закон о защите прав человека 1994 года в разделе 2(1)(d) гласит, что «права человека» означают права, касающиеся жизни, свободы, равенства и достоинства личности, гарантированные Конституцией или закрепленные в Международных пактах и подлежащие принудительному исполнению судами в Индии. [131] [132] Кроме того, в Разделе 2(1)(f) говорится, что «Международные пакты» означают МПГПП. [133] Если читать вместе Разделы 2(1)(d) и 2(1)(f), то можно сказать, что МПГПП был включен в данный закон, защищающий права человека. [61]
Генеральная Ассамблея ООН призвала к мораторию на применение смертной казни в нескольких резолюциях . В 2007 году Генеральная Ассамблея призвала предпринять прогрессивный шаг, ограничив применение смертной казни, сведя к минимуму количество преступлений, влекущих за собой смертную казнь, и введя мораторий на казни в целях уважения человеческого достоинства и содействия развитию прав человека. [134] Эти резолюции о моратории были вновь подтверждены Генеральной Ассамблеей в последующие годы 2008, 2010, 2012, 2014. Индия голосовала против этих резолюций, заявив, что это будет противоречить статутному праву страны, которое гласит, что смертные приговоры могут быть вынесены в самых редких случаях. [135] [136] [137] [138] [61] [129]
Первый доклад Правовой комиссии, рассматривавший вопрос отмены смертной казни, был опубликован в 1967 году. Комиссия рекомендовала сохранить смертную казнь. [139] Факторы, рассмотренные для принятия решения, основывались в основном на общих элементах культурной и общественной жизни, существовавшей в то время. [140] Правовая комиссия отметила, что субъективное усмотрение суда при решении вопросов практиковалось удовлетворительно и находилось в сфере действия судебных принципов. В докладе отмечалось, что осуществление усмотрения может зависеть от местных условий, будущих событий и эволюции морального чувства общества, состояния преступности в определенное время или в определенном месте и многих других непредсказуемых особенностей. Кроме того, в докладе Правовой комиссии не обсуждаются подробно опасения относительно произвольного использования усмотрения суда при вынесении смертных приговоров. [107] В докладе также предлагалось сохранить раздел 303 Уголовного кодекса Индии, который предусматривает обязательную смертную казнь, что было впоследствии признано неконституционным Верховным судом в деле Митху против штата Пенджаб в апреле 1983 года. [75] [74]
Что касается вопросов неотменяемости смертной казни и ошибочных приговоров, в докладе отмечено, что конституционные и законодательные гарантии, такие как милосердие, право апелляции и пересмотра, а также юридическая помощь, должны гарантировать, что вероятность ошибки будет сведена к минимуму. [107] Выводы, к которым пришла комиссия, датируются еще до знаменательного решения по делу Бачан Сингх против штата Пенджаб, вынесенного в мае 1980 года, а также до различных поправок, внесенных в Уголовно-процессуальный кодекс в 1973 году. [67]
В своем 187-м докладе Комиссия по праву рассматривала вопрос о смертной казни в рамках темы «Способ исполнения смертного приговора и сопутствующие вопросы». [80] Вопрос был рассмотрен suo moto комиссией, изучающей «технологические достижения в области науки, техники, медицины, анестезии», и, таким образом, не ответила и не представила мнения по поводу дебатов об отмене смертной казни.
Юридическая комиссия Индии представила свой 262-й доклад в 2015 году по вопросу о смертной казни в Индии. [61] Вопрос был поднят в Юридической комиссии под председательством судьи А. П. Шаха в деле Сантоша Кумара Сатишбхушана Барияра против штата Махараштра, апрель 2009 года и Шанкара Кисанрао Кхаде против штата Махараштра, апрель 2013 года. [141] [91] [94] Комиссия тщательно изучила различные аспекты смертной казни, такие как роль сдерживания, единообразное применение руководящих принципов, правосудие в отношении жертв, и пришла к выводу, что наказание должно быть отменено, за исключением случаев терроризма. После тщательного изучения вопроса Комиссия пришла к выводу, что смертная казнь не служит пенологической цели сдерживания больше, чем пожизненное заключение. Было высказано мнение, что она не достигает никаких конституционно обоснованных пенологических целей. Комиссия по праву также пришла к выводу, что, сосредоточившись на смертной казни как на высшей мере правосудия для жертв, восстановительные и реабилитационные аспекты правосудия теряются из виду.[18] Дискреционные полномочия судей и неравномерное применение дела Бачан Сингх против штата Пенджаб, май 1980 г., в этих случаях противоречат конституционным принципам и принципу равенства, делая весь процесс произвольным и субъективным по прихоти судей. Комиссия также выявила некоторые систематические препятствия, такие как нехватка ресурсов, устаревшие методы расследования, перегруженность полиции, неэффективное судебное преследование и плохая юридическая помощь, делающие применение смертной казни уязвимым для ошибок. Комиссия также пришла к выводу, что конституционные и законодательные гарантии, такие как статья 72 и статья 161, также не смогли защитить права от этих препятствий. [142] [48] [141] Что касается поддержки смертной казни для лиц, осужденных за терроризм и ведение войны против страны, в отчете признается, что нет веских пенологических оснований для того, чтобы относиться к терроризму иначе, чем к другим преступлениям, но в настоящее время обеспокоенность, по-видимому, заключается в том, что отмена смертной казни за эти преступления повлияет на национальную безопасность.
Существуют различные мнения о том, по поводу чего в настоящее время в Индии ведутся споры о смертной казни. Многие ученые и многие исследовательские группы утверждали, что наличие такого бесчеловечного наказания не имеет смысла в настоящее время. Индия, безусловно, не нуждается в нем, поскольку оно не имеет смысла. Утверждается, что ни одно исследование не показало, что смертная казнь сдерживает убийство больше, чем пожизненное заключение, и что доказательства говорят об обратном. [143] Для того чтобы сдерживание работало, суровость наказания должна сосуществовать с определенностью и быстротой наказания. [19] Утверждалось, что смертная казнь нацелена на бедных и маргинализированных людей, которые не имеют поддержки со стороны общества или власти денег. [144] Смертная казнь субъективна по своей природе и практически невозможна для справедливого или рационального решения каждого дела. В различных случаях суды работали по своим фантазиям и произвольно назначали это самое суровое наказание. Также утверждается, что эта концепция работает в отличие от системы реабилитационного уголовного правосудия, принятой в Индии [19]. Кроме того, утверждается, что это само по себе жестоко, независимо от его полезности или сдерживающего эффекта. [145]
С другой стороны, утверждается, что санкционированная государством смертная казнь действует как катализатор для продвижения закона и страха перед законом, который действует как сдерживающий фактор для будущих преступников. Также есть стремление помогать жертвам и следовать модели возмездия в наказании. [146]
Концепция смертной казни, как ее понимает неспециалист, заключается в вынесении приговора и исполнении. При этом незамеченным остается большой разрыв между положениями закона и реалиями его исполнения. Весь процесс уязвим для большого количества систематических и структурных препятствий. Вопиющие нарушения даже самых элементарных мер защиты, таких как защита от пыток и самооговора, наряду с системной неспособностью обеспечить компетентное представительство или провести эффективные процедуры вынесения приговоров в делах, караемых смертной казнью, делают предельно ясным, что кризис в нашей системе уголовного правосудия проявился. [147] Качество юридического представительства стало чрезвычайно серьезной проблемой. [147] Отсутствие какой-либо реальной коммуникации с их адвокатами, судебные разбирательства, которые они не понимают, и отсутствие реальной информации о ходе их дела на апелляционных стадиях усиливают страдания заключенных, ожидающих смертной казни. [148]
Конституционные и правовые гарантии, такие как Конституция Индии , Уголовно-процессуальный кодекс , Закон о доказательствах, защищают личность от произвола государства. [149] Однако, несмотря на это, права не контролируются и неоднократно нарушаются. [150] Немногие формы такого нарушения включают пытки в местах лишения свободы , фабрикацию доказательств, злоупотребление разделом 27 Закона о доказательствах. [151]
Судьи признали, что система юридической помощи неудовлетворительна, и выразили обеспокоенность по поводу неравномерного воздействия системы на социально-экономически маргинализированных лиц. [152] Существует тесная связь между бедностью и качеством юридического представительства. [153] Это усугубляет кризис системы уголовного правосудия. Система юридической помощи, разработанная системой правосудия, не достигает своей цели и не выполняет своих конституционных обещаний. [154]
Легкое манипулирование агентствами системы уголовного правосудия процветает в Индии. [155] Такие этапы расследования, как получение доказательств, свидетельских показаний, приводят к неправомерному осуждению, демонстрируют существенные кризисные моменты в системе уголовного правосудия. Применение пыток, фабрикация доказательств, плохое юридическое представительство ставят под вопрос систему уголовного правосудия и делают сомнительной опору на доказательства для повешения человека или помещения его в камеру смертников. [147]
Смертельная лотерея: смертная казнь в Индии — это доклад, представленный Amnesty International при содействии Народного союза за гражданские свободы. [5] В докладе высказывается мнение о том, что система смертной казни в Индии работает с фатальными недостатками и должна быть отменена. [156] Как указано в названии, доклад после анализа 700 решений Верховного суда о смертной казни за более чем 50 лет (1950–2006) предполагает, что судьба заключенных, приговоренных к смертной казни, зависит от лотереи, поскольку индийская судебная система на протяжении многих лет не соответствовала своим собственным единым стандартам и другим международно признанным стандартам. Золотое правило в отношении смертной казни «редчайшие из редких случаев» не соблюдалось в этих случаях. Различные административные недостатки, такие как ошибки в рассмотрении доказательств, неадекватное юридическое представительство и произвол в вынесении приговоров, указывают на то, что наказание в виде смертной казни было произвольным, неточным и оскорбительным средством наказания осужденных, что противоречит духу конституции.
В книге «Голоса заключенных из камеры смертников» Рины Мэри Джордж обсуждается демографический профиль заключенных и продолжительность пребывания в камере смертников. [157] В ней также описывается процесс рассмотрения отдельных дел, от ареста до осуждения и, наконец, вынесения смертного приговора. В ней также подробно описывается влияние смертной казни на семьи заключенных, ожидающих смертной казни. Исследование показывает, что бедность, маргинализация и исключение предшествуют смертной казни.
Отчет о смертной казни в Индии (DPIR) проекта 39A в Национальном юридическом университете в Дели, выпущенный в мае 2016 года, содержит выводы проекта по исследованию смертной казни (DPRP). [158] DPIR содержит количественную информацию о количестве заключенных, приговоренных к смертной казни в Индии, средней продолжительности их пребывания в камере смертников, характере преступлений, их социально-экономическом положении и подробностях их юридического представительства, рассказы заключенных об их опыте содержания под стражей в полиции, в ходе судебного разбирательства и апелляционного процесса, заключении в камере смертников и влиянии на их семьи. [158] 373 из 385 заключенных, которые находились в камере смертников в то время, и их семьи были опрошены. Проект также документировал рассказы заключенных об опыте полицейского расследования, доступе к юридическому представительству, опыте работы в судах первой инстанции, жизни в камере смертников, отношениях с семьей на протяжении многих лет в тюрьме и других связанных аспектах. Было обнаружено, что 74,01% опрошенных заключенных были экономически уязвимы. Также было установлено, что высокий процент заключенных, приговоренных к смертной казни, не закончили среднее образование. Еще одним важным выводом стало то, что 76% заключенных принадлежали к отсталому сообществу. [158] В отчете также было установлено, что из более чем 1700 заключенных, приговоренных к смертной казни судами первой инстанции в период 2000–2015 годов, апелляционные суды в конечном итоге подтвердили только 4,5% приговоров. Почти 30% заключенных перешли от приговора к смертной казни к оправданию по всем обвинениям, в то время как почти 65% смертных приговоров были заменены пожизненным заключением.
Matters of Judgment — это исследование мнений о системе уголовного правосудия и смертной казни с участием 60 бывших судей Верховного суда Индии. [159] Исследование было проведено в рамках проекта 39A в Национальном юридическом университете в Дели и опубликовано в ноябре 2017 года. 60 бывших судей вынесли решения по 208 делам о смертной казни в разные периоды в период с 1975 по 2016 год. Исследование было попыткой понять судебную мысль и судебные процессы, которые регулируют применение смертной казни в системе уголовного правосудия Индии. Бывших судей опрашивали по основным широким темам, которые включали процессы расследования и судебного разбирательства, вынесение приговоров по делам о смертной казни и отношение судей к смертной казни. Из исследования стало ясно, что нет единого понимания требований доктрины «редчайшего из редких», что привело к системной проблеме вынесения приговоров, ориентированных на судей.
Это исследование, проведенное в рамках проекта 39A Национального юридического университета в Дели, содержит выводы из изучения всех дел о смертной казни, рассмотренных судами первой инстанции Дели, Мадхья-Прадеша и Махараштры в период с 2000 по 2015 год. [160] Анализируя 215 судебных решений (43 из Дели, 82 из Мадхья-Прадеша и 90 из Махараштры), исследование демонстрирует нормативные и процессуальные пробелы в системе вынесения смертных приговоров, которые стали наследием решения по делу Бачан Сингх против штата Пенджаб, вынесенного в мае 1980 года.
С 2016 года Проект 39А в Национальном юридическом университете Дели ежегодно публикует отчет о статистике смертной казни. [161] Отчет охватывает перемещения среди заключенных, приговоренных к смертной казни в Индии, а также политические и правовые изменения в отправлении смертной казни и системе уголовного правосудия. 162 смертных приговора, вынесенных судами первой инстанции в 2018 году, являются самым высоким показателем за календарный год с 2000 года. В 2019 году их число сократилось до 102.
Тюрьмы и другие правительственные ведомства не имеют точных записей о количестве казненных в Индии. Полное отсутствие координации между различными официальными источниками помешало сбору точных данных по этому вопросу. Несмотря на эти ограничения, Проект 39А попытался составить список людей, казненных в Индии. [162] Однако это число значительно ниже фактического числа казненных, согласно данным 35-го отчета Комиссии по законодательству Индии, в котором указано число свыше 1000 в период с 1947 по 1967 год. [163]
Этот факт подчеркивает более общие проблемы со сбором данных в системе уголовного правосудия Индии, поскольку в стране отсутствуют полные данные о лицах, приговоренных к смертной казни.
27 апреля 1995 года Ауто Шанкар был повешен в центральной тюрьме города Салем, штат Тамилнад, за убийство 6 человек.
27 мая 1997 года Камта Пасад Тивари был повешен в центральной тюрьме Джабалпура за изнасилование и убийство 8-летней девочки в 1991 году. [164] [165]
14 августа 2004 года в центральной тюрьме Алипора Дхананджой Чаттерджи был повешен за убийство (последовавшее за изнасилованием) 14-летней Хетал Парекх в ее квартире в Бхованипуре, Западная Бенгалия 5 марта 1990 года. Пока прошение о помиловании Чаттерджи ожидало рассмотрения у президента Абдула Калама, в Западной Бенгалии различными политическими группами и организациями была организована поддержка отклонения прошения о помиловании, а также его казни. [166] Прошение о помиловании было отклонено 4 августа 2004 года.
Перед казнью Аджмала Касаба из-за его роли в терактах 26/11 люди со всего мира написали президенту Пранабу Мукерджи, чтобы сообщить его семье и общественности об отклонении прошения о помиловании и о запланированной дате казни. Касаб был тайно повешен 21 ноября 2012 года в тюрьме Yerwada Central.
Афзал Гуру был признан виновным в заговоре в связи с нападением на индийский парламент в 2001 году и повешен 9 февраля 2013 года в центральной тюрьме Тихар в Дели . [167] Верховный суд Индии оставил приговор в силе 4 августа 2005 года, постановив, что нападение «шокировало совесть общества в целом». [168] Казнь Афзала была назначена на 20 октября 2006 года, но исполнение приговора было отложено.
Якуб Мемон, осужденный за взрывы в Бомбее в 1993 году , был повешен в центральной тюрьме Нагпура в Нагпуре 30 июля 2015 года. 21 марта 2013 года Верховный суд подтвердил осуждение Мемона и смертный приговор за заговор с целью финансирования атак. [169] 30 июля 2013 года Верховный суд отклонил ходатайство Мемона о проведении устного слушания и отклонил его ходатайство о пересмотре дела путем распространения. Президент Пранаб Мукерджи отклонил ходатайство Мемона о помиловании 11 апреля 2014 года. Затем Мемон подал ходатайство о исправлении в Верховный суд, которое было отклонено 21 июля 2015 года.
Четверо взрослых преступников, совершивших групповое изнасилование и убийство в Дели в 2012 году, Мукеш Сингх, Акшай Такур, Винай Шарма и Паван Гупта, которые выжили после суда, были повешены в 5:30 утра 20 марта 2020 года в центральной тюрьме Тихар в Дели после продолжительной судебной тяжбы. [170] [171]
С 2000 года в Индии было проведено восемь казней, все казни были осуществлены через повешение . [172]
