Интернализм и экстернализм — два противоположных способа интеграции объяснения различных предметов в нескольких областях философии . К ним относятся человеческая мотивация, знание, оправдание, смысл и истина. Это различие возникает во многих областях дебатов, имеющих схожие, но разные значения. Различие между внутренним и внешним - это различие, используемое в философии для разделения онтологии на две части: внутреннюю часть, касающуюся наблюдения , связанного с философией, и внешнюю часть, касающуюся вопросов , связанных с философией.
Интернализм — это тезис, согласно которому ни один факт мира не может служить основанием для действий независимо от желаний и убеждений. [1] Экстернализм – это тезис о том, что причины следует отождествлять с объективными особенностями мира. [1]
В современной моральной философии мотивационный интернализм (или моральный интернализм ) — это точка зрения, согласно которой моральные убеждения (которые не обязательно являются убеждениями, например, чувства морального одобрения или неодобрения) по своей сути являются мотивирующими. То есть мотивационный интерналист считает, что существует внутренняя, необходимая связь между убеждением человека в том, что X должно быть сделано, и его мотивацией сделать X. И наоборот, мотивационный экстерналист (или моральный экстерналист ) утверждает, что не существует необходимой внутренней связи между моральные убеждения и моральные мотивы. [2] То есть нет никакой необходимой связи между убеждением в том, что X неправ, и мотивационным стремлением не делать X. (Использование этих терминов уходит корнями в статью У.Д. Фалька (1947) «'Должен' и мотивация» [2 ] 3] ).
Эти взгляды в моральной психологии имеют различные последствия. В частности, если мотивационный интернализм верен, то аморальность непонятна (и метафизически невозможна). Аморалист – это не просто аморальный человек, это скорее тот, кто знает, какие моральные поступки следует делать, но не имеет мотивации их совершать. Такой агент непонятен мотивационному интерналисту, потому что моральные суждения о том, как правильно поступать, заложили в них соответствующие мотивы делать те вещи, которые, по мнению агента, являются моральными поступками. С другой стороны, аморалист вполне понятен мотивационному экстерналисту , потому что мотивационный экстерналист считает, что моральные суждения о том, что правильно, не требуют некоторой мотивации для совершения тех вещей, которые считаются правильными; скорее, требуется независимое желание, например желание поступать правильно (Brink, 2003 [4] ), (Rosati, 2006 [5] ).
В теории этики и действия также существует различие , широко ставшее популярным благодаря Бернарду Уильямсу (1979, переиздано в 1981 году) [2] относительно внутренних и внешних причин действия. Грубо говоря, внутренняя причина — это то, что человек имеет в свете своего собственного «субъективного мотивационного набора» — своих собственных обязательств, желаний (или желаний), целей и т. д. С другой стороны, внешняя причина — это то, что у человека есть независимое своего субъективного мотивационного набора. Например, предположим, что Салли собирается выпить стакан яда, потому что она хочет покончить жизнь самоубийством и считает, что сможет сделать это, выпив яд. У Салли есть внутренняя причина выпить яд: она хочет покончить жизнь самоубийством. Однако можно сказать, что у нее есть внешняя причина не пить яд, потому что, хотя она и хочет умереть, не следует убивать себя несмотря ни на что, — независимо от того, хочется ли умереть.
Некоторые философы признают существование обоих видов разума, тогда как другие отрицают существование того или другого. Например, Бернард Уильямс (1981) [2] утверждает, что на самом деле существуют только внутренние причины для действий. Такой взгляд называется интернализмом причин (или интернализмом причин ). Экстернализм в отношении причин (или экстернализм причин ) — это отрицание причин интернализма. [6] Существует мнение, что существуют внешние причины для действий; то есть существуют причины для действия, которые можно иметь, даже если действие не является частью его субъективного мотивационного набора.
Рассмотрим следующую ситуацию. Предположим, что воровать у бедных противоестественно, и Саша это знает. Однако Саша не желает следовать моральному закону, и рядом с ним сейчас находится бедный человек. Разумно ли сказать, что у Саши есть причина прямо сейчас следовать моральному закону (не воровать у бедняка рядом с ним), хотя ему и не хочется этого делать? На причины экстерналист отвечает утвердительно («Да, у Саши есть причина не воровать у этого бедняка.»), так как он считает, что у человека могут быть причины для действия, даже если у него нет соответствующего желания. И наоборот, интерналист по причинам отвечает на вопрос отрицательно («Нет, у Саши нет причин не воровать у этого бедного человека, хотя другие могли бы»). Причины: интерналист утверждает, что внешние причины непонятны; Повод для действия у человека есть только в том случае, если у него есть соответствующее желание (т. е. поводами для действия могут быть только внутренние причины). Причины, по которым интерналист утверждает следующее: моральные факты являются причиной действий Саши не воровать у бедного человека, находящегося рядом с ним, только в том случае, если он в данный момент хочет следовать моральному закону (или если не воровство у бедного человека является способом удовлетворения другие его текущие цели — то есть часть того, что Уильямс называет своим «субъективным мотивационным набором»). Короче говоря, аргументация причин интернализма, по мнению Уильямса, [2] заключается в том, что причины действия должны быть способны объяснить действия человека; и только внутренние причины могут это сделать.
Двумя основными разновидностями эпистемического интернализма в отношении оправдания являются интернализм доступа и онтологический интернализм. Интерналисты доступа требуют, чтобы верующий имел внутренний доступ к обоснованию(ям) своего убеждения p , чтобы иметь право верить в p . Для интерналиста доступа оправдание сводится к чему-то вроде осознания верующим (или способности осознавать) определенных фактов, которые делают его веру в p рациональной, или их способности обосновать ее веру в p . Как минимум, интернализм доступа требует, чтобы верующий имел некий рефлексивный доступ или осознание всего, что оправдывает его веру. Онтологический интернализм — это точка зрения, согласно которой оправдание убеждений устанавливается психическими состояниями человека. Онтологический интернализм можно отличить от интернализма доступа, но часто считается, что они идут рука об руку, поскольку обычно считается, что мы способны иметь рефлективный доступ к ментальным состояниям. [7]
Один из популярных аргументов в пользу интернализма известен как «проблема нового злого демона». Новая проблема злых демонов косвенно поддерживает интернализм, бросая вызов экстерналистским взглядам на оправдание, особенно релайабилизму . Аргумент просит нас представить субъекта с убеждениями и опытом, идентичными нашим, но этот субъект систематически обманывается злонамеренным картезианским демоном, так что все его убеждения оказываются ложными. Несмотря на неудачный обман субъекта, как утверждается, мы не думаем, что субъект перестает быть рациональным, принимая вещи такими, какими они кажутся нам. В конце концов, возможно, что мы могли бы быть радикально обмануты таким же образом, но мы по-прежнему имеем право придерживаться большинства наших убеждений, несмотря на эту возможность. Поскольку релайабилизм утверждает, что убеждения человека оправдываются посредством надежных процессов формирования убеждений (где надежность означает получение истинных убеждений), субъект в сценарии злого демона вряд ли будет иметь какие-либо обоснованные убеждения согласно релайабилизму, потому что все его убеждения будут ложными. Поскольку предполагается, что этот результат противоречит нашему интуитивному представлению о том, что субъект оправдан в своих убеждениях, несмотря на то, что его систематически обманывают, некоторые воспринимают новую проблему злого демона как причину для отказа от экстерналистских взглядов на оправдание. [8]
Экстерналистские взгляды на оправдание возникли в эпистемологии в конце 20 века. Экстерналистские концепции обоснования утверждают, что факты, внешние по отношению к верующему, могут служить оправданием убеждения. По мнению экстерналиста, верующему не обязательно иметь внутренний доступ или когнитивное понимание каких-либо причин или фактов, которые делают его веру оправданной. [9] Экстерналистскую оценку оправдания можно противопоставить интернализму доступа, который требует, чтобы верующий имел внутренний рефлективный доступ к причинам или фактам, которые подтверждают его убеждение, чтобы иметь право его придерживаться. Экстернализм, с другой стороны, утверждает, что оправдание чьей-либо веры может исходить из фактов, которые полностью являются внешними по отношению к субъективному осознанию агента. [7]
Элвин Голдман , один из самых известных сторонников экстернализма в эпистемологии, известен разработкой популярной формы экстернализма, называемой релайабилизмом . В своей статье «Что такое обоснованное убеждение?» Гольдман характеризует релайабилистскую концепцию оправдания как таковую:
«Если вера S в p at t является результатом надежного когнитивного процесса формирования убеждений (или набора процессов), то вера S в p at t оправдана. [10] »
Голдман отмечает, что надежный процесс формирования убеждений обычно порождает истинные убеждения. [10]
Уникальным следствием релайабилизма (и других форм экстернализма) является то, что можно иметь обоснованное убеждение, не зная, что оно обосновано (это невозможно при большинстве форм эпистемического интернализма). Кроме того, мы еще не знаем, какие когнитивные процессы на самом деле надежны, поэтому любой, кто придерживается релайабилизма, должен признать, что мы не всегда знаем, обоснованы ли некоторые из наших убеждений (даже несмотря на то, что это факт). [10]
Отвечая на скептицизм , Хилари Патнэм (1982 [11] ) утверждает, что семантический экстернализм дает «аргумент, который мы можем привести, который показывает, что мы не мозги в бочке (BIV). (См. также DeRose, 1999. [12] ). экстернализм верен, то значение слова или предложения не полностью определяется тем, что люди думают означают эти слова. Например, семантические экстерналисты утверждают, что слово «вода» относилось к веществу, химический состав которого равен H 2 O , еще до появления ученых. открыл этот химический состав. Тот факт, что вещество в мире, которое мы называли «водой», на самом деле имело этот состав, по крайней мере частично, определил значение этого слова. Один из способов использовать это в ответ на скептицизм — применить тот же самый стратегии к терминам, используемым в скептической аргументации, следующим образом (DeRose, 1999 [12] ):
Либо я МВБ, либо я не МВБ.
Если я не МВБ, то когда я говорю: «Я не МВБ», это правда.
Если я МВБ, то, когда я говорю: «Я не МВБ», это правда (потому что «мозг» и «чан» будут выделять только моделируемые мозги и чаны, а не настоящие мозги и настоящие чаны).
---Мое высказывание «Я не МВБ» верно.
Чтобы прояснить, как должен работать этот аргумент: представьте, что в чане находится мозг, и для него моделируется целый мир. Назовите человека, которого обманывают, «Стивом». Когда Стиву дается опыт прогулки по парку, семантический экстернализм позволяет его мысли: «Я иду по парку» быть правдой до тех пор, пока моделируемая реальность — это та, в которой он гуляет по парку. Точно так же, чтобы его мысль «Я — мозг в бочке» была правдой, необходимо, чтобы смоделированная реальность была такой, в которой он — мозг в бочке. Но в смоделированной реальности он не мозг в бочке.
Помимо споров об успехе аргумента или правдоподобии конкретного типа семантического экстернализма, необходимого для его работы, существует вопрос о том, что можно получить, победив скептическое беспокойство с помощью этой стратегии. Скептики могут привести новые скептические случаи, на которые не будет такой же реакции (например, случай, когда человека совсем недавно превратили в мозг в чане, так что их слова «мозг» и «чан» все еще выделяют настоящие мозги). и чаны, а не имитационные). Более того, если даже мозг в чане может правильно поверить: «Я не мозг в чане», тогда скептик все равно может настаивать на том, откуда мы знаем, что находимся не в такой ситуации (хотя экстерналист укажет, что это может быть трудным). для скептика, чтобы описать эту ситуацию).
Еще одну попытку использовать экстернализм для опровержения скептицизма предприняли Брюкнер [13] и Уорфилд. [14] Оно предполагает утверждение, что наши мысли о вещах, в отличие от мыслей МВБ, которые не могут быть о вещах (DeRose, 1999 [12] ).
Семантический экстернализм бывает двух разновидностей, в зависимости от того, интерпретируется ли значение когнитивно или лингвистически. В когнитивной интерпретации экстернализм — это тезис о том, что концепции (или содержания), доступные мыслителю, определяются его средой или его отношением к окружающей среде. С лингвистической точки зрения экстернализм — это тезис о том, что значение слова определяется средой. Точно так же можно двояко истолковать семантический интернализм как отрицание любого из этих двух тезисов.
Экстернализм и интернализм в семантике тесно связаны с различием в философии сознания относительно ментального содержания, поскольку содержание мыслей (в частности, интенциональные ментальные состояния ) обычно воспринимаются как семантические объекты, поддающиеся истинной оценке.
Смотрите также:
В контексте философии сознания экстернализм — это теория, согласно которой содержание по крайней мере некоторых психических состояний человека частично зависит от их отношения к внешнему миру или окружающей среде.
Традиционная дискуссия об экстернализме была сосредоточена вокруг семантического аспекта ментального содержания. Это далеко не единственный смысл экстернализма сейчас. Экстернализм в настоящее время представляет собой обширную коллекцию философских взглядов, рассматривающих все аспекты психического содержания и деятельности. Существуют различные формы экстернализма, которые рассматривают либо содержание, либо проводники ума, либо и то, и другое. Более того, экстернализм может быть ограничен познанием или может затрагивать более широкие проблемы сознания.
Что касается традиционной дискуссии о семантическом экстернализме (часто называемом содержательным экстернализмом ), некоторые психические состояния, такие как вера в то, что вода мокрая, и страх, что королеву оскорбили, имеют содержание, которое мы можем уловить, используя предложения «это». Экстерналисты содержания часто апеллируют к наблюдениям, найденным еще в основополагающем эссе Хилари Патнэм «Значение «значения»» (1975). [11] Патнэм заявил, что мы можем легко представить пары людей, которые представляют собой микрофизические дубликаты, встроенные в разное окружение, которые используют одни и те же слова, но имеют в виду разные вещи при их использовании.
Например, предположим, что матери Айка и Тины — однояйцевые близнецы и что Айк и Тина воспитываются изолированно друг от друга в неразличимой среде. Когда Айк говорит: «Я хочу свою маму», он выражает желание удовлетвориться только в том случае, если его приведут к маме. Если бы мы привели маму Тины, Айк, возможно, не заметил бы разницы, но он не получает того, что хочет. Кажется, то, что он хочет и что он говорит, когда говорит: «Я хочу свою маму», будет отличаться от того, чего хочет Тина и что она говорит, что хочет, когда говорит: «Я хочу свою маму».
Экстерналисты говорят, что если мы предположим, что компетентные говорящие знают, что они думают, и говорят то, что они думают, разница в том, что эти два говорящих имеют в виду, соответствует различию в мыслях двух говорящих, которое (не обязательно) отражается разницей в внутренний состав говорящих или мыслителей. Они призывают нас перейти от экстернализма в отношении значений, который защищал Патнэм, к экстернализму в отношении содержательных состояний ума. Пример относится к терминам в единственном числе, но был расширен, чтобы охватить термины рода, а также такие природные виды (например, «вода») и виды артефактов (например, «машина для приготовления эспрессо»). Среди экстерналистов контента нет общего согласия относительно объема диссертации.
Философы теперь склонны различать широкое содержание (экстерналистское ментальное содержание) и узкое содержание (антиэкстерналистское ментальное содержание). Некоторые, таким образом, придерживаются исключительно одного взгляда на контент или обоих. Например, Джерри Фодор (1980 [15] ) выступает за узкое содержание (хотя в своей работе 1995 года он отвергает эту точку зрения), в то время как Дэвид Чалмерс (2002) [16] выступает за двумерную семантику, согласно которой содержание ментальных состояния могут иметь как широкое, так и узкое содержание.
Критики этой точки зрения подвергли сомнению первоначальные мысленные эксперименты, заявив, что урокам, которые Патнэм и более поздние авторы, такие как Тайлер Бердж (1979, [17] 1982 [18] ) призывали нас извлечь, можно сопротивляться. Фрэнк Джексон и Джон Сирл , например, защищали интерналистские теории содержания мыслей, согласно которым содержание наших мыслей фиксируется описаниями, которые выделяют индивидуумов и виды, к которым наши мысли интуитивно относятся, к тем вещам, к которым мы их относим. . В примере Айк/Тина можно согласиться, что мысли Айка относятся к матери Айка, а мысли Тины относятся к Тине, но настаивать на том, что это происходит потому, что Айк думает об этой женщине как о своей матери, и мы можем уловить это, сказав, что он думает о ней. как «мать говорящего». Эта описательная фраза выделит одну уникальную женщину. Экстерналисты утверждают, что это неправдоподобно, поскольку нам пришлось бы приписать Айку знание, о котором ему не нужно было бы успешно думать или ссылаться на свою мать.
Критики также утверждают, что экстерналисты содержания привержены эпистемологическим абсурдам. Предположим, что говорящий может иметь представление о воде, которое мы имеем, только если говорящий живет в мире, содержащем H 2 O. Кажется, этот говорящий мог априори знать, что он думает, что вода влажная. Это тезис о привилегированном доступе. Также кажется, что на основе простых мысленных экспериментов они могли бы знать, что они могут думать, что вода влажная, только если они живут в мире, который содержит воду. Что помешало бы ей соединить все это вместе и априори узнать, что в мире есть вода? Если мы скажем, что никто не может знать, существует ли вода априори, то, похоже, либо мы не можем знать, что экстернализм содержания истинен на основе мысленных экспериментов, либо мы не можем знать, о чем мы думаем, не заглянув сначала в мир, чтобы увидеть, что Это похоже на.
Как уже упоминалось, содержательный экстернализм (ограниченный семантическими аспектами) является лишь одним из многих других вариантов, предлагаемых экстернализмом в целом.
Смотрите также:
Интернализм в историографии науки утверждает, что наука полностью отличается от социальных влияний и чистое естествознание может существовать в любом обществе и в любое время при наличии интеллектуальных способностей. [19] Имре Лакатос — известный сторонник историографического интернализма. [20]
Экстернализм в историографии науки - это точка зрения, согласно которой история науки обусловлена ее социальным контекстом - социально-политический климат и окружающая экономика определяют научный прогресс. [19] Томас Кун — известный сторонник историографического экстернализма. [21]
