Незаконное тюремное заключение или незаконное тюремное заключение происходит, когда человек намеренно ограничивает передвижение другого человека в пределах любой территории без законных полномочий , обоснования или разрешения задержанного лица . [1] Фактическое физическое сдерживание не является необходимым для того, чтобы произошло ложное заключение. Заявление о ложном тюремном заключении может быть подано на основании частных действий или незаконного задержания государством. В случае задержания полицией доказательство незаконного лишения свободы дает основание для получения приказа о хабеас корпус . [2]
Согласно общему праву , незаконное тюремное заключение является одновременно преступлением и правонарушением .
В контексте неправомерного тюремного заключения тюремное заключение имеет место, когда лицо удерживается от перемещения из определенного места или ограниченной территории в результате противоправного умышленного действия, такого как применение силы, угроз, принуждения или злоупотребления властью . [1]
Не все акты принудительного задержания приравниваются к неправомерному тюремному заключению. Случайное задержание не будет служить основанием для заявления о ложном тюремном заключении, поскольку ложное тюремное заключение требует преднамеренных действий. Закон может дать право человеку задерживать кого-либо против его воли. Законное задержание не является незаконным лишением свободы. Например, если родитель или законный опекун ребенка отклоняет просьбу ребенка покинуть дом и не позволяет ему сделать это, это обычно не является незаконным тюремным заключением.
В соответствии с законодательством США сотрудники полиции имеют право задерживать лиц при наличии вероятной причины совершения преступления и его причастности к этому лицу или на основании обоснованного подозрения в том, что данное лицо участвовало, участвует или собирается участвовать в совершении преступления. преступная деятельность.
Чтобы добиться победы по иску о ложном тюремном заключении, истец должен доказать:
Многие юрисдикции в Соединенных Штатах признают общее право, известное как привилегия владельца магазина , согласно которому человеку разрешено применять разумную силу для задержания подозреваемого магазинного вора на территории магазина в течение разумного периода времени. У владельца магазина есть основания полагать, что задержанный действительно совершил или пытался совершить кражу имущества магазина. Владелец магазина имеет право попросить подозреваемого доказать, что он не воровал в магазине . Целью привилегии владельца магазина является выяснить, занимается ли подозреваемый воровством в магазине, и если да, то можно ли вернуть украденный предмет. [3] [4]
Привилегия владельца магазина не так широка, как привилегия полицейского арестовывать. [3] Владелец магазина может задержать подозреваемого лишь на сравнительно короткий период времени. Если владелец магазина необоснованно задерживает подозреваемого, применяет чрезмерную силу для задержания подозреваемого или не уведомляет полицию в течение разумного периода времени после задержания подозреваемого, то задержание может представлять собой незаконное тюремное заключение и может привести к возмещению ущерба . В юрисдикциях, где нет такой привилегии, задержание должно соответствовать юрисдикционным стандартам ареста гражданина . [5]
Эта привилегия была оправдана весьма практической необходимостью определенной степени защиты владельцев магазинов в их отношениях с подозреваемыми магазинными ворами. В отсутствие такой привилегии владелец магазина столкнулся бы с дилеммой: либо позволить подозреваемым уйти без вызова, либо действовать в соответствии с их подозрениями и рискнуть произвести ложный арест . [6]
Для задержания покупателя продавец должен: [7]
В деле Энрайт против Гроувса женщина подала в суд на полицейского за незаконное тюремное заключение после того, как ее арестовали за непредоставление водительских прав . Истец находилась в своей машине, когда к ней подошел полицейский за то, что она не привязала собаку; она была арестована после того, как ее попросили предъявить водительские права, но она не сделала этого. Она выиграла иск, несмотря на то, что проиграла дело о том, что не привязывала свою собаку. Суд пришел к выводу, что офицер не имел надлежащих юридических полномочий для ее ареста, поскольку он арестовал ее за непредставление водительских прав (которые сами по себе были законными), а не за нарушение правил использования собачьего поводка. [8]
По делу окружного суда округа Кларк, штат Индиана, Дестини Хоффман была заключена в тюрьму на 154 дня, в течение которых «не проводилось слушаний для определения действительности такой санкции, и обвиняемый не был представлен адвокатом», по словам заместителя прокурора округа Микаэлии Гилберт. [9] Постановление судьи Джерри Джейкоби [10] по делу Окружного суда округа Кларк должно было предусматривать 48-часовое тюремное заключение Хоффмана в ожидании оценки состояния наркозависимости и лечения «до дальнейшего распоряжения суда». [9] По ходатайству прокурора Гилберта специальный судья Стив Флис приказал освободить Хоффмана и заявил, что заключение Хоффмана было «большим провалом». [10]
В деле Луизианы в США фармацевт и его аптека были признаны судом первой инстанции ответственными за незаконное тюремное заключение. Они тянули время и велели пациенту подождать, одновременно без ведома пациента вызывая полицию. Фармацевт с подозрением отнесся к рецепту пациентки, который ранее вызывал ее врач. Приехавшая полиция арестовала пациента. Пока пациентка находилась в тюрьме, полиция проверила у ее врача, что рецепт подлинный и предназначен для нее. После этого случая пациентка подала в суд на аптеку и ее сотрудников. Она получила компенсацию в размере 20 000 долларов. Апелляционный суд отменил решение, поскольку посчитал, что не соблюдены элементы незаконного лишения свободы. [11] [12]
Это правонарушение снова подпадает под общий термин «посягательство на личность» наряду с «нанесение побоев и нападение». [13] Согласно законодательству Великобритании, незаконное тюремное заключение определяется как «Незаконное навязывание или ограничение свободы передвижения другого лица из определенного места». [14] Неправомерное тюремное заключение – это когда обвиняемый намеренно или по неосторожности и незаконно полностью ограничивает свободу передвижения заявителя. [15] В течение которого нет ограничений по времени, ложное тюремное заключение может длиться несколько секунд и при этом оставаться незаконным тюремным заключением.
Любое ограничение свободы свободного человека будет тюремным заключением.
- Лорд Денман CJ [16]
Примером безрассудного заключения может служить дворник, запирающий школу на ночь, зная, что кто-то все еще может находиться внутри, но не удосуживаясь проверить. Принимая во внимание, что что касается намерения, то значение имеет намерение заключить человека в тюрьму, а не обязательно намерение ложно заключить кого-то в тюрьму. Например, в деле Р. против губернатора тюрьмы Брокхилл, экс-п. Эванс , [17] не имело значения, было ли решение о заключении заявителя в тюрьму добросовестным или считалось законным, оно по-прежнему представляло собой незаконное заключение.
Неправомерное лишение свободы требует не буквальной тюрьмы, а ограничения свободы передвижения заявителя ( полного ограничения ). Согласно Termes de la Ley , «тюремное заключение — это ограничение свободы человека, будь то в открытом поле, в колодках, в клетке на улице или в собственном доме человека, а также в общая тюрьма». Тюремное заключение не обязательно предполагает арест заявителя; достаточно прикоснуться к нему и сообщить, что он арестован. [18] Маркировка и введение комендантского часа могут быть неправомерным тюремным заключением. [19] [20] Ограничение также должно быть полным, то есть истец ограничен территорией, ограниченной ответчиком. Чем больше территория, тем меньше вероятность того, что истец будет считаться заключенным в тюрьму. Например, заключение человека в дом будет представлять собой правонарушение в виде незаконного тюремного заключения. Однако ограничивать кого-либо территорией США нельзя.
Таким образом, ложное заключение – это не просто запирание кого-либо в комнате. Было установлено, что все следующие примеры представляют собой ложное заключение:
Наконец, когда истец подчиняется власти, это не обязательно означает его согласие на содержание под стражей, как в деле Уорнер против Риддифорда (1858 г.). [25]
«Тюремное заключение, насколько я понимаю, представляет собой полное ограничение свободы человека, хотя бы на короткий срок, а не частичное воспрепятствование его воле, какие бы неудобства это ему ни причиняло». [26] Должна быть полная сдержанность, поэтому, если есть альтернативные пути, которые можно использовать, это не является незаконным тюремным заключением. Например, в деле Берд против Джонса [1845] [16] , где истец хотел пройти по мосту Хаммерсмит, но ответчик оцепил общественную пешеходную дорожку, однако это не считалось незаконным тюремным заключением, поскольку, используя более длинный маршрут, истец мог все же достигли места назначения.
Поэтому, если есть способ побега, то это не ложное заключение. Не должно быть никаких разумных способов побега, и вам может быть компенсирован любой ущерб, причиненный вам для разумного побега. Однако, если вы не предприняли разумного пути побега/разумных действий, вам не будет присуждена компенсация за ущерб. [27]
Это по-прежнему является неправомерным тюремным заключением, даже если истец на данный момент об этом не знает. Так что тайно запереть кого-то в комнате – это ложное заключение. Это также может быть неправомерным тюремным заключением, когда человек теряет сознание, например, в результате удара кулаком (также избиением) или когда в его напиток добавляют наркотики (также умышленное причинение вреда или халатность), поскольку тем самым ограничивается его свобода передвижения. [28] Например, в деле « Мееринг против Грэма-Уайта Авиэйшн» [1918] [29] истцу было приказано оставаться в офисе, поскольку имущество пропадало, и если бы он попытался покинуть офис, его бы остановили. Это было признано неправомерным тюремным заключением, хотя заявитель не знал, что его заключают в тюрьму.
Может ли правонарушение в виде неправомерного тюремного заключения быть совершено бездействием?
В большинстве случаев/как правило, ответ – нет, поскольку должен быть позитивный акт. Тем не менее, при определенных обстоятельствах ответчики все же могут быть привлечены к ответственности, если они несут позитивное обязательство освободить истца и истец имеет законное право на освобождение. В деле « Ассоциация тюремных служащих против Икбала» [30] , где обвиняемый не мог покинуть камеру из-за забастовки тюремных служащих, в [61] было установлено, что:
«Мне кажется, что общее правило, согласно которому упущение или отказ освободить истца из-под стражи не будет приравниваться к незаконному тюремному заключению, не должно отменяться, за исключением случаев, когда истец имеет законное право на освобождение, а обвиняемый находится под положительным влиянием. обязательство освободить истца». [30]
Таким образом, подсудимые были привлечены к ответственности за бездействие в рамках правонарушения, связанного с неправомерным тюремным заключением.
Более того, в деле Р против губернатора тюрьмы Брокхилл, экс-П. Эванс , [17] где истец должен был быть освобожден из тюрьмы, а он этого не сделал из-за подлинной ошибки, означающей, что он находился в тюрьме дольше, это было по-прежнему считается незаконным тюремным заключением.
Это можно рассматривать как согласие, поэтому тюремное заключение не является незаконным или неправомерным, например, во время полета вы даете согласие находиться в самолете в течение этого периода времени по контракту. Суды заявили, что отказ открыть дверь поезда, когда поезд стоит на мосту, не является противозаконным, хотя пассажир, таким образом, ограничен внутри поезда. [15] Аналогично, капитан судна, [31] или пилот самолета [32] могут задерживать людей во время рейса или полета, когда у них есть разумная причина или основания полагать, что это необходимо для безопасности других пассажиров. . Внезапно сказать: «Я хотел бы уйти сейчас» опасно, и поэтому у них нет причин отпускать вас, более того, по контракту вы обязаны оставаться на борту. Таким образом, это не будет считаться незаконным лишением свободы.
Кроме того, когда истец соблюдает трудовой договор, работодатель не может быть задержан за незаконное тюремное заключение за то, что не позволил ему уйти досрочно из-за нарушения контракта и потенциальных убытков, которые могут возникнуть в результате его ухода. В деле Herd v Weardale Steel Coal [33] истец находился на шахте, работал и хотел покинуть шахту. В то время работодатель отказался отпустить их, и суд постановил, что работодатель не был обязан разрешать им это сделать.
Согласно английскому законодательству полиция имеет право произвести арест на основании ордера, выданного мировым судьей, [15] и при соблюдении условий, изложенных в Кодексе G ПАСЕ . Или без ордера полиция может произвести арест в соответствии с Законом о полиции и доказательствах по уголовным делам 1984 года. : [34] «любой, кто собирается совершить, совершает или совершил преступление или подозревается в этом на разумных основаниях, может быть арестован». Кроме того, арест может быть законным, если у полиции есть основания полагать, что арестованное лицо представляет непосредственный риск причинения вреда себе или другим лицам. Частные лица также могут производить арест за совершенные/совершенные преступления, но только в отношении преступлений, подлежащих уголовному преследованию («гражданский арест»). [15] Когда заключенный содержится под стражей на законных основаниях, это не является неправомерным заключением только потому, что условия являются антисанитарными, как, например, в деле Р. против заместителя начальника тюрьмы Паркхерст , [35] «хотя вместо этого может быть установлено, что это халатность или халатность». правонарушение в связи с неправомерными действиями на государственной должности». [15]
Еще одним примером может служить дело Остин против комиссара полиции Метрополиса [2007], [26] дело о предполагаемом незаконном задержании сотен представителей общественности во время первомайских беспорядков 2001 года в Лондоне, Англия. Полиция, используя тактику « успокоения », удержала большую толпу на площади Оксфорд-Серкус , не позволив никому уйти. Лоис Остин, мирная протестующая, не нарушившая закон, и Джеффри Саксби, невиновный прохожий, не принимавший участия в демонстрации, заявили, что они были ошибочно заключены в тюрьму лондонской столичной полицией и что их задержание было нарушением закона. Европейская конвенция по правам человека . [36] Пара проиграла судебный иск в 2005 году, [37] когда Высокий суд постановил, что полиция не действовала незаконно. Апелляция на это решение также была отклонена в 2007 году. [37] В постановлении Палаты лордов говорилось, что «даже в случае абсолютного права Высокий суд имел право принять во внимание «цель» лишения свободы». прежде чем решить, применяется ли вообще закон о правах человека». [38]
Защита от незаконного тюремного заключения включает согласие и исполнение контракта. Кроме того, может также применяться защита о незаконности, поэтому, если обвиняемый действовал незаконно, и вы заперли его в комнате, чтобы защитить себя, пока вы вызвали полицию, эта защита также может применяться. Однако, если бы применение силы или, в данном случае, тюремное заключение было необоснованным, это не было бы жизнеспособной защитой, как показано в деле Ревил против Ньюбери [39] , где домовладелец выстрелил в грабителя из дробовика и в итоге ранил его. Это было сочтено необоснованным применением силы, и, таким образом, защита незаконности была недействительной.
Если бы незаконное тюремное заключение длилось минимальное время, истец мог бы иметь право на номинальную компенсацию ущерба , поскольку это правонарушение само по себе является основанием для иска . В деле Уокер против комиссара полиции города [2014] [21] , где кого-то остановили в дверном проеме на пару секунд, это по-прежнему считалось незаконным лишением свободы. Кроме того, если заявителю был причинен вред при попытке к бегству разумными методами, он может иметь право на компенсацию ущерба . Наконец, если истец подвергся «оскорблению своего достоинства», [15] ему может быть присуждена компенсация при отягчающих обстоятельствах (это случается очень редко). Например, в деле « Хук против Cunard Steamship Co Ltd» [40] моряк был заключен в свою каюту и обвинен в растлении малолетних, но «без каких-либо оснований для поддержки», [40] это было признано незаконным тюремным заключением и В связи с этим возникла возможность возмещения убытков при отягчающих обстоятельствах, что вызвало унижение и оскорбление чувств истца. [15]